Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14967/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А05-14967/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу N А05-14967/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Болотов Б.В.),
установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" (163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6, ОГРН 1102901002643, ИНН 2901201475; далее - ООО УК 1 "Наш дом - Архангельск") о взыскании 24 523 руб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу N А05-14967/2014 требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2011 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор поставки ресурсов N 2565 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить исполнителю, а исполнитель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены этим договором.
Перечень объектов (потребителей) исполнителя, на которые по условия указанного договора ресурсоснабжающая организация должна поставить тепловую энергию и теплоноситель, приведены в приложении 2 к договору от 23.08.2011 N 2565.
В силу пункта 5.2 договора от 23.08.2011 N 2565 (в редакции соглашения от 01.10.2012) стоимость ресурсов, подлежащая оплате за расчетный период, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета ресурса с учетом накопительных данных, переданных за предыдущий расчетный период.
В соответствии с пунктом 5.6 договора N 2565 периодом платежа (расчетным периодом) по указанному договору является календарный месяц.
В рамках договора истец поставил ответчику за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 тепловую энергию. При этом объем тепловой энергии, поставленный в указанном периоде на общедомовые нужды, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с чем истцом произведен расчет превышения объема коммунальной услуги и для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2013 N 2000/012646 на сумму 24 523 руб. 92 коп.
Ссылаясь на то, что ООО УК 1 "Наш дом - Архангельск" обязанность по погашению задолженности, составляющей стоимость превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги за июль 2013 года, не исполнена, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 24 523 руб. 92 коп. задолженности.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с тем, что ООО УК 1 "Наш дом - Архангельск" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принималось решение о распределении превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади. Доказательств обратного ООО УК 1 "Наш дом - Архангельск" в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу указанных выше положений Правил N 354 объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ООО УК 1 "Наш дом - Архангельск" должно оплатить за счет собственных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 объем поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с порядком определения объемов поставленных ресурсов в части превышения судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объем отпущенной тепловой энергии определен истцом по данным специализированного расчетного центра, исходя из разницы показателей общедомового прибора учета и объема, предъявленного к оплате гражданам, а стоимость тепловой энергии - в соответствии с тарифами, утвержденными для ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на 2013 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 N 101-э/6.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу возражений в отношении определенного истцом объема отпущенной тепловой энергии в спорный период. Объемы поставленного ресурса, стоимость указаны истцом в счете-фактуре от 31.07.2013 N 2000/012646, который направлен ответчику. Сведений о том, что данный документ ответчиком не получен, в материалах дела не имеется, в жалобе ответчик на это не ссылается.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ правильность расчета истца ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контррасчет объемов отпущенной в спорный период тепловой энергии, размер задолженности с документальным обоснованием в материалы дела не представлены.
Доказательства погашения имеющейся задолженности ООО УК 1 "Наш дом - Архангельск" в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в размере 24 523 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу N А05-14967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)