Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-198611/14, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания" о взыскании 1 022 225 рублей 38 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кошелев А.С. (доверенность от 01.12.2014 N 91-01-99),
от ответчика - Артонова М.А. (доверенность от 13.04.2015),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 022 225 рублей 38 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 730 006 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 26 707 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом выявлено потребление электрической энергии ответчиком при неисправных приборах учета, на основании чего акт о неучтенном потреблении составлен истцом правомерно.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что о неисправности приборов учета он своевременно (02.04.2014) известил МЭС, однако проверка приборов учета произведена истцом только 06.06.2014. Полагает, что стоимость потребленной электрической энергии не может быть взыскана на основании акта о неучтенном потреблении.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2013 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 96932562, по которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с разделом 4 договора в расчетах за поставленную электроэнергию используются установленные приборы учета с момента их допуска в эксплуатацию.
04.04.2014 ответчик направил в адрес МЭС сообщение N 37 о замене 02.04.2014 3-х приборов учета, с указанием номеров старых и новых приборов, и просил принять новые приборы на коммерческий учет. Письмо получено истцом 04.04.2014.
Истец направил своего представителя на места нахождения приборов учета ответчика 06.06.2014 и в тот же день составил в отношении ответчика акты N 12, 13 и 14 о неучтенном потреблении электрической энергии, в которых указал, что счетчики не работают (не меняют показания). При этом акты составлены в отношении старых (демонтированных) приборов учета.
Истцом на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.12.2013 по 06.06.2014, общая сумма составила 995 859 рублей 90 копеек.
Ответчиком по платежному поручению от 24.09.2014 N 372 уплачено 308 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга за потребленную электроэнергию.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Из взаимосвязанных положений пунктов 4.11, 4.16, 4.17, 4.20, 4.21 договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 96932562 и пункта 2.4 приложения N 4 к данному договору следует, что в случае выхода из строя общедомового прибора учета, его ремонта или замены (при отсутствии контрольного прибора учета), объем электрической энергии, поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется в соответствии с действующим законодательством исходя из имеющейся у МЭС информации об объемах поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, определяемых на основании показаний прибора учета в период его эксплуатации, и нормативов потребления электрической энергии; абонент обязан уведомить МЭС о выходе из строя прибора учета не позднее следующего дня с даты возникновения указанного обстоятельства; абонент обязан восстановить учет не позднее окончания расчетного периода, следующего за периодом, в котором было выявлено нарушение учета; в случае необходимости демонтажа прибора учета в целях его замены, ремонта или поверки абонент обязан направить письменную заявку в МЭС о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения, предполагаемая дата проведения указанных мероприятий не может быть ранее, чем через 7 дней с даты направления заявки.
Ответчик при выявлении неисправности приборов учета уведомил об этом истца в порядке, установленном договором.
Истцу было известно о неисправности приборов учета, что подтверждается письмом МЭС от 05.11.2014 N ИП/29-2379/14, однако для проведения мероприятий, предусмотренных договором на случай выявления неисправности приборов учета, прибыл спустя более чем 2 месяца после получения соответствующей заявки от ответчика. При этом истец не провел мероприятия, предусмотренные договором в случае получения заявки абонента о неисправности прибора учета, а составил акт о неучтенном потреблении.
Таким образом, предметом спора является правомерность начисления истцом платы за электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении.
Суд первой инстанции данный вопрос по существу не исследовал, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору и является просрочившим кредитором, определенный им период неучтенного потребления не может быть признан обоснованным.
Потребление электрической энергии ответчиком при неисправном приборе учета может быть признано неучтенным потреблением, если такое потребление осуществляется с нарушением условий договора энергоснабжения, допускающих возможность потребления с неисправным (либо демонтированным) прибором учета. Неисправность прибора учета является специальным случаем, предусмотренным договором, потребления электрической энергии ответчиком без приборов учета. Порядок и период такого потребления подробно регламентированы договором.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что о неисправности приборов учета ему стало известно в марте 2014 года, датой обнаружения неисправности следует считать последний день заявленного месяца (31.03.2014). Иной срок обнаружения неисправности приборов учета из материалов дела не следует, истцом не оспорен и не доказан.
Как было указано выше, ответчик был обязан сообщить в МЭС о выявленной неисправности в срок не позднее одних суток с даты обнаружения неисправности, фактически сообщил только 04.04.2014. С учетом того, что договором энергоснабжения определенный срок прибытия представителя МЭС для осмотра неисправных приборов учета не предусмотрен и не может быть определен, исходя из других условий договора, срок исполнения обязательства определяется судом по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - семь дней со дня уведомления ответчиком МЭС о неисправности прибора учета, что не противоречит пункту 4.20 договора.
Соответственно, просрочка ответчика в направлении уведомления в МЭС о неисправности прибора учета составила 4 дня, 7 дней - разумный срок для исполнения истцом своих обязательств, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий срок неучтенного потребления ответчиком электрической энергии составляет 11 дней, а стоимость неучтено потребленной ответчиком электроэнергии в этот период по расчету суда составляет 45 322 рубля 20 копеек. За этот же период на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 рублей 50 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальной период потребления электроэнергии ответчиком в отсутствие приборов учета (до 06.06.2014) вызван просрочкой истца, стоимость потребленной в этом периоде электроэнергии не может быть определена на основании акта о неучтенном потреблении.
Поскольку основанием заявленного требования является неучтенное потребление электроэнергии, установленное соответствующими актами от 06.06.2014, а не задолженность по договору энергоснабжения, размер которой должен определяться в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении остальной части иска как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд в полном объеме относит на ответчика, не исполнившего свою процессуальную обязанность и представившего в качестве доказательства оплаты госпошлины платежное поручение от 10.04.2015 N 153 по другому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-198611/14 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 46 007 (сорок шесть тысяч семь) рублей 70 копеек, в том числе, 45 322 (сорок пять тысяч триста двадцать два) рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 102 (одну тысячу сто два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 72 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 09.12.2014 N 39027, в связи с уменьшением размера исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 09АП-20242/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198611/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 09АП-20242/2015-ГК
Дело N А40-198611/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-198611/14, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания" о взыскании 1 022 225 рублей 38 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кошелев А.С. (доверенность от 01.12.2014 N 91-01-99),
от ответчика - Артонова М.А. (доверенность от 13.04.2015),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 022 225 рублей 38 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 730 006 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 26 707 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом выявлено потребление электрической энергии ответчиком при неисправных приборах учета, на основании чего акт о неучтенном потреблении составлен истцом правомерно.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что о неисправности приборов учета он своевременно (02.04.2014) известил МЭС, однако проверка приборов учета произведена истцом только 06.06.2014. Полагает, что стоимость потребленной электрической энергии не может быть взыскана на основании акта о неучтенном потреблении.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2013 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 96932562, по которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с разделом 4 договора в расчетах за поставленную электроэнергию используются установленные приборы учета с момента их допуска в эксплуатацию.
04.04.2014 ответчик направил в адрес МЭС сообщение N 37 о замене 02.04.2014 3-х приборов учета, с указанием номеров старых и новых приборов, и просил принять новые приборы на коммерческий учет. Письмо получено истцом 04.04.2014.
Истец направил своего представителя на места нахождения приборов учета ответчика 06.06.2014 и в тот же день составил в отношении ответчика акты N 12, 13 и 14 о неучтенном потреблении электрической энергии, в которых указал, что счетчики не работают (не меняют показания). При этом акты составлены в отношении старых (демонтированных) приборов учета.
Истцом на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.12.2013 по 06.06.2014, общая сумма составила 995 859 рублей 90 копеек.
Ответчиком по платежному поручению от 24.09.2014 N 372 уплачено 308 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга за потребленную электроэнергию.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Из взаимосвязанных положений пунктов 4.11, 4.16, 4.17, 4.20, 4.21 договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 96932562 и пункта 2.4 приложения N 4 к данному договору следует, что в случае выхода из строя общедомового прибора учета, его ремонта или замены (при отсутствии контрольного прибора учета), объем электрической энергии, поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется в соответствии с действующим законодательством исходя из имеющейся у МЭС информации об объемах поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, определяемых на основании показаний прибора учета в период его эксплуатации, и нормативов потребления электрической энергии; абонент обязан уведомить МЭС о выходе из строя прибора учета не позднее следующего дня с даты возникновения указанного обстоятельства; абонент обязан восстановить учет не позднее окончания расчетного периода, следующего за периодом, в котором было выявлено нарушение учета; в случае необходимости демонтажа прибора учета в целях его замены, ремонта или поверки абонент обязан направить письменную заявку в МЭС о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения, предполагаемая дата проведения указанных мероприятий не может быть ранее, чем через 7 дней с даты направления заявки.
Ответчик при выявлении неисправности приборов учета уведомил об этом истца в порядке, установленном договором.
Истцу было известно о неисправности приборов учета, что подтверждается письмом МЭС от 05.11.2014 N ИП/29-2379/14, однако для проведения мероприятий, предусмотренных договором на случай выявления неисправности приборов учета, прибыл спустя более чем 2 месяца после получения соответствующей заявки от ответчика. При этом истец не провел мероприятия, предусмотренные договором в случае получения заявки абонента о неисправности прибора учета, а составил акт о неучтенном потреблении.
Таким образом, предметом спора является правомерность начисления истцом платы за электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении.
Суд первой инстанции данный вопрос по существу не исследовал, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору и является просрочившим кредитором, определенный им период неучтенного потребления не может быть признан обоснованным.
Потребление электрической энергии ответчиком при неисправном приборе учета может быть признано неучтенным потреблением, если такое потребление осуществляется с нарушением условий договора энергоснабжения, допускающих возможность потребления с неисправным (либо демонтированным) прибором учета. Неисправность прибора учета является специальным случаем, предусмотренным договором, потребления электрической энергии ответчиком без приборов учета. Порядок и период такого потребления подробно регламентированы договором.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что о неисправности приборов учета ему стало известно в марте 2014 года, датой обнаружения неисправности следует считать последний день заявленного месяца (31.03.2014). Иной срок обнаружения неисправности приборов учета из материалов дела не следует, истцом не оспорен и не доказан.
Как было указано выше, ответчик был обязан сообщить в МЭС о выявленной неисправности в срок не позднее одних суток с даты обнаружения неисправности, фактически сообщил только 04.04.2014. С учетом того, что договором энергоснабжения определенный срок прибытия представителя МЭС для осмотра неисправных приборов учета не предусмотрен и не может быть определен, исходя из других условий договора, срок исполнения обязательства определяется судом по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - семь дней со дня уведомления ответчиком МЭС о неисправности прибора учета, что не противоречит пункту 4.20 договора.
Соответственно, просрочка ответчика в направлении уведомления в МЭС о неисправности прибора учета составила 4 дня, 7 дней - разумный срок для исполнения истцом своих обязательств, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий срок неучтенного потребления ответчиком электрической энергии составляет 11 дней, а стоимость неучтено потребленной ответчиком электроэнергии в этот период по расчету суда составляет 45 322 рубля 20 копеек. За этот же период на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 рублей 50 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальной период потребления электроэнергии ответчиком в отсутствие приборов учета (до 06.06.2014) вызван просрочкой истца, стоимость потребленной в этом периоде электроэнергии не может быть определена на основании акта о неучтенном потреблении.
Поскольку основанием заявленного требования является неучтенное потребление электроэнергии, установленное соответствующими актами от 06.06.2014, а не задолженность по договору энергоснабжения, размер которой должен определяться в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении остальной части иска как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд в полном объеме относит на ответчика, не исполнившего свою процессуальную обязанность и представившего в качестве доказательства оплаты госпошлины платежное поручение от 10.04.2015 N 153 по другому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-198611/14 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 46 007 (сорок шесть тысяч семь) рублей 70 копеек, в том числе, 45 322 (сорок пять тысяч триста двадцать два) рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 102 (одну тысячу сто два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 72 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 09.12.2014 N 39027, в связи с уменьшением размера исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)