Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом произвел ремонтные работы в квартире истца, в результате чего произошел залив спорной квартиры, имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 21", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Соколенко Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца С.Н., представителя истца Н.Я.В., представителя ответчика Н., третьего лица С.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Сервис 21" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ООО "ДВ-Сервис 21" выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей организации ООО "ДВ-Союз". В принадлежащем ей жилом помещении протекала гребенка горячей воды на соединении с фильтром, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Ремонтные работы были произведены некачественно, и ДД.ММ.ГГГГ года, в результате порыва подводки горячего водоснабжения в месте соединения с фильтром, произошел залив спорной квартиры, имуществу истца причинен ущерб. Кроме того, в результате аварии истец получила термический ожог обеих стоп 1 - 2 степени. Поскольку ответчик ненадлежащим образом произвел ремонтные работы в квартире истца, просила взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 21.02.2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика управляющая организация ООО "ДВ-Союз", в качестве третьего лица С.А..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных С.Н. требований отказано
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают виновные действия ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо С.А. просит признать доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, удовлетворить жалобу в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ООО "ДВ-Союз" Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец С.Н., представитель истца Н.Я.В., третье лицо С.А. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Н. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с учетом поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Из материалов дела следует, что истец С.Н. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другим участником долевой собственности является С.А..
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив спорного жилого помещения.
Затопление произошло по причине порыва гребенки трубы горячего водоснабжения на соединении с фильтром.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что залив спорного жилого помещения произошел из-за неисправности инженерных коммуникаций в квартире истца (порыв гребенки трубы горячего водоснабжения), при этом порыв произошел до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, бремя содержания которого лежит на собственниках жилого помещения. С.Н., как собственник жилого помещения, отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "ДВ-Сервис 21", выполняющее работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственности за указанный залив не несет, поскольку в силу пунктов 5, 11 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оно произошло не в результате ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация ООО "ДВ-Союз" и подрядная организация ООО "ДВ-Сервис 21" в установленном законом порядке и сроки осуществляют осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества дома, проводят ремонтные работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно проведенных ремонтных работ работником ООО "ДВ-Сервис 21", надлежащими доказательствами не подтвержден.
Как правильно было установлено судом первой инстанции и данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, третьего лица, в том числе, данными в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей, которые согласуются с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца о протекании гребенки в квартире приходил слесарь ФИО, состоящий в трудовых отношениях с ООО "ДВ-Сервис 21", однако никаких ремонтных работ данное лицо не производило, кроме как, перекрытие вентиля горячего водоснабжения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире (в том числе путем заключения договоров на проведение ремонтных работ) должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 21", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Соколенко Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6196/2014
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом произвел ремонтные работы в квартире истца, в результате чего произошел залив спорной квартиры, имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6196/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 21", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Соколенко Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца С.Н., представителя истца Н.Я.В., представителя ответчика Н., третьего лица С.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Сервис 21" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ООО "ДВ-Сервис 21" выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей организации ООО "ДВ-Союз". В принадлежащем ей жилом помещении протекала гребенка горячей воды на соединении с фильтром, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Ремонтные работы были произведены некачественно, и ДД.ММ.ГГГГ года, в результате порыва подводки горячего водоснабжения в месте соединения с фильтром, произошел залив спорной квартиры, имуществу истца причинен ущерб. Кроме того, в результате аварии истец получила термический ожог обеих стоп 1 - 2 степени. Поскольку ответчик ненадлежащим образом произвел ремонтные работы в квартире истца, просила взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 21.02.2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика управляющая организация ООО "ДВ-Союз", в качестве третьего лица С.А..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных С.Н. требований отказано
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают виновные действия ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо С.А. просит признать доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, удовлетворить жалобу в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ООО "ДВ-Союз" Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец С.Н., представитель истца Н.Я.В., третье лицо С.А. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Н. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с учетом поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Из материалов дела следует, что истец С.Н. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другим участником долевой собственности является С.А..
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив спорного жилого помещения.
Затопление произошло по причине порыва гребенки трубы горячего водоснабжения на соединении с фильтром.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что залив спорного жилого помещения произошел из-за неисправности инженерных коммуникаций в квартире истца (порыв гребенки трубы горячего водоснабжения), при этом порыв произошел до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, бремя содержания которого лежит на собственниках жилого помещения. С.Н., как собственник жилого помещения, отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "ДВ-Сервис 21", выполняющее работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственности за указанный залив не несет, поскольку в силу пунктов 5, 11 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оно произошло не в результате ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация ООО "ДВ-Союз" и подрядная организация ООО "ДВ-Сервис 21" в установленном законом порядке и сроки осуществляют осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества дома, проводят ремонтные работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно проведенных ремонтных работ работником ООО "ДВ-Сервис 21", надлежащими доказательствами не подтвержден.
Как правильно было установлено судом первой инстанции и данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, третьего лица, в том числе, данными в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей, которые согласуются с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца о протекании гребенки в квартире приходил слесарь ФИО, состоящий в трудовых отношениях с ООО "ДВ-Сервис 21", однако никаких ремонтных работ данное лицо не производило, кроме как, перекрытие вентиля горячего водоснабжения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире (в том числе путем заключения договоров на проведение ремонтных работ) должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 21", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Соколенко Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)