Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27664

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-27664


Судья Солодухина И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску А. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения А.,
установила:

А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствующую по размеру однокомнатной квартире площадью <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 18.04.2011 г. между ним и ООО "Ройс-Руд" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию и в срок до 31.10.2011 г. передать ему квартиру. Он со своей стороны исполнил обязанность по оплате квартиры, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Истец полагал, что хотя степень готовности дома составляет <данные изъяты>, дом не введен в эксплуатацию, однако он, как надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате объекта несовершенного строительства, приобрел право долевой собственности на указанное имущество.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела 18.04.2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в секции N на <данные изъяты> этаже со строительным номером N по адресу: <адрес>. Инвестируемая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.
Обязательство по оплате договора истцом исполнено полностью.
До указанного в договоре срока - 31.10.2011 г. - дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы однокомнатная квартира, подлежащая передаче истцу по договору, не соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в т.ч. внутренние межквартирные перегородки возведены не в полном объеме, точную площадь помещения определить невозможно. Степень готовности дома составляет примерно <данные изъяты> что позволяет определить квартиру как объект незавершенного строительства.
Техническая инвентаризация дома не проводилась.
Таким образом квартира, подлежащая передаче истцу по договору долевого участия как жилое помещение не возведена, установить ее как объект права не представляется возможным, что суд правомерно указал в решении.
Кроме того, предметом договора о долевом участии в строительстве (объектом долевого строительства), которым истец обосновывал свои требования, является именно квартира по вышеуказанному адресу.
Договором не предусмотрено, что не завершенный строительством объект переходит истцу в долевую собственность. Напротив, из условий договора следует, что по окончании строительства дома участнику долевого строительства передается именно квартира.
При данных обстоятельствах ни договор, на действующее законодательство не предусматривает для истца возникновение права именно долевой собственности на многоквартирный дом.
Принимая во внимание, что из возникших между сторонами обязательств не усматривается оснований для признания права долевой собственности на объект незавершенного строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)