Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У"
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года,
которым исковые требования В.В.Д., В.З.И., В.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "У", ЗАО "С" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственности "У" в пользу В.В.Д., В.З.И., В.С.В. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>
Взыскана с общества с ограниченной ответственности "У" в пользу В.В.Д., В.З.И., В.С.В. компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
Взысканы с общества с ограниченной ответственности "У" в пользу В.В.Д., В.З.И., В.С.В. солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взысканы с общества с ограниченной ответственности "У" в пользу В.С.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскан с общества с ограниченной ответственности "У" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО "У" А.И.Л. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения В.З.И., действующей за себя и за В.В.П.,В.С.В. (по доверенностям), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
В.В.Д., В.З.И., В.С.В. обратились в суд с иском к ООО "У" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ООО "У". 13 сентября 2013 года произошло затопление горячей водой принадлежащей истцам квартиры, в результате которого была повреждена внутриквартирная отделка и мебель квартиры. Затопление произошло в результате срыва латунной гайки на полотенцесушителе в квартире N при устранении протечки силами слесаря-сантехника ООО "У" Р.А.В. Размер причиненного ущерба, согласно заключения эксперта независимой экспертной компании "Удмуртская торгово-промышленная палата" составил <данные изъяты> (без учета стоимости поврежденных в результате залива вещей). Кроме того, истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку после затопления испарения влаги со стен вызвало образование плесени, что повлекло возникновение опасности здоровья для лиц, проживающих в квартире. У всех членов семьи появилась аллергическая реакция на плесень, характеризующаяся кашлем, удушьем, воспалением глаз. У В.З.И. и В.С.В. было обнаружено наличие плесневелых грибов в крови. Аллергическая реакция вызвала осложнение других имеющихся заболеваний. Отсутствие электричества в пострадавшей от залива части квартиры, разбухание и перекос двери в туалет вызвало неудобства. Правовым основание иска указаны положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 29 августа 2014 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "С".
С учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований, истцы просили суд:
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях ущерб в размере <данные изъяты> согласно акту экспертизы;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях стоимость вещей, пришедших в негодность в результате залива квартиры, согласно списку в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчика ООО "У" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу В.С.В. расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.
Истец В.С.В., представитель ответчика ЗАО "С" в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец В.З.И., действующая за себя и по доверенности за В.С.В., истец В.В.Д., представители В.З.И. - Г.А.А., М.Р.И. исковые требования с учетом их изменений и уточнений поддержали.
Представитель ответчика ООО "У" - А.И.Л. исковые требования не признала, факт затопления квартиры по вине общества и размер ущерба не отрицала, однако полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО "С", а на управляющую компанию - в пределах франшизы в размере <данные изъяты> Также указала на необоснованность требования о возмещении стоимости вещей и шкафа. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на невозможность применения к отношению сторон норм Закона о защите прав потребителей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "У" ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ЗАО "С", в которой общество застраховало риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Истцами предоставлены письменные возражения, согласно которым они считают решение суда законным и обоснованным. Считают, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на управляющую организацию, поскольку о наличии договора страхования они узнали только в суде. В связи с изложенным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, истцы В.В.Д. и В.З.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.
В квартире значатся зарегистрированными: В.В.Д., В.З.И. и В.С.В.
ООО "У" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на условиях договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений и обществом.
В соответствии с условиями договора управления, управляющая организация приняла на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартиным домом по адресу: <адрес>.
2 сентября 2013 года между ЗАО "С" и ООО "У" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда N.
По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах страховой суммы, размер которой по всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, установлен в размере <данные изъяты>, а по каждому страховому случаю на каждого выгодоприобретателя - в пределах <данные изъяты> Безусловная франшиза по каждому страховому случаю причинения вреда имуществу устанавливается в размере <данные изъяты> (п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора страхования).
Согласно п. 3.1 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и (или) жизни физических лиц вследствие:
- - неумышленных действий, ошибок и (или) упущений, допущенных страхователем, работниками страхователя во время проведения на территории страхования в соответствии с договором управления многоквартирным домом работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда;
- - недостатков выполненных работ и (или) услуги, проявившихся в период эксплуатации жилищного фонда после выполнения работ по техническому обслуживанию, техническому и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке, реконструкции) жилищного фонда.
В силу п. 3.10 договора, страховщик не несет ответственности по претензиям, связанным с возмещением морального вреда, штрафных санкций, неустоек и гарантийных обязательств, предусмотренных за нарушение прав потребителей.
13 сентября 2013 года произошло затопление квартиры истцов.
13 сентября 2013 года комиссией в составе Л.А.К. - председателя совета дома, М.В.Б. старшей по подъезду, В.В.Д. - владельцем квартиры N, В.З.И. - владелицей квартиры N, составлен акт о заливе квартиры (затоплении жилого помещения), находящегося по адресу <адрес>. Согласно акту указанной квартире причинены следующие повреждения: туалет залит водой полностью, со стен отошли обои, потолочные панели прогнулись, навесной шкаф со всем его содержимым залит водой, панель, закрывающая трубы, мокрая - низ разбух, стены мокрые, на дверях сырость, на полу вода переливается в коридор. В коридоре стены мокрые, потолок залит, в антресоли потолок мокрый и вещи тоже, пол паркетный в воде. В спальне из электропробки течет вода, обои в подтеках. Двери мокрые, не закрываются, опанелка у дверей разбухла, пол вздулся. Двери и опанелка у туалета разбухли, двери не закрываются, расклеились. Со слов председателя совета дома N Л.А.К. в <адрес> ремонтировали полотенцесушитель, не отключая горячую воду. Ремонт производили рабочие ООО "У". Произошла авария и квартиру N залило горячей водой. Квартира была закрыта, хозяев дома не было. Причиной затопления, согласно акту, явился срыв латунной гайки на полотенцесушителе в квартире N при устранении протечки силами слесаря-сантехника Р.А.В.
16 сентября 2013 года В.В.Д., В.З.И. обратились в ООО "У" с заявлением о возмещении убытков и работ по восстановлению в результате затопления квартиры.
30 сентября 2013 года комиссией в составе представителя обслуживающей организации Щ.В.Ф. -. начальником участка, в присутствии собственников квартиры В.З.И., В.В.Д. обследована квартира <адрес> по заявлению В.З.И., В.В.Д. Согласно акту указанной квартире причинены следующие повреждения:
Коридор: потолок - подтеки по шпаклевке, стены - подтеки ржавые по шпаклевке, пол - вздутие наборного паркета.
Спальня: стены - ржавые подтеки, пол - вздутие наборного паркета, вздутие входной двери типа "Канадка".
Санузел: отсутствие электроэнергии на освещение, стены - вздутие, отклейка обоев, вздутие входной двери "Канадка". Ванная комната: потолок - намокание пластиковых плит. Вышеуказанные повреждения со слов председателя совета дома Л.А.К. наступили в результате затопления горячей водой из верхней квартиры <адрес>. Причина затопления: срыв латунной гайки на полотенцесушителе в <адрес> при устранении протечки. Работы производил сл. сантехник Р.А.В. Авария была устранена силами ООО "И". Выводы: требуется произвести ремонт в квартире <адрес> по вышеуказанным повреждениям.
Согласно дополнительной записи истцов, имеющихся в Акте от 30 сентября 2013 года также пришли в негодность предметы домашнего обихода, хим. средства (стиральные порошки и т.д.).
06 декабря 2013 года экспертами Удмуртской торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы N, согласно которому стоимость причиненного ущерба помещениям после затопления с составлением сметы на восстановительный ремонт в квартире по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцам вреда на ООО "У", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, и исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов явились виновные действия (бездействие) управляющей компании. Установив наличие вреда, противоправный характер поведения ООО "У", причинно-следственную связь между виновным поведением работника общества и наступившим вредом, суд в соответствии с указанными выше нормами обязал управляющую компанию возместить вред, причиненный истцам. При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ЗАО "С" исходя из того, что истцы не были уведомлены о том, что гражданская ответственность ООО "У" по риску причинения вреда, в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом, была застрахована.
Однако Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "С" основанным на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 данной нормы).
Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.
Суд, отказывая в иске к ЗАО "С" указал, что истцы не были уведомлены о наличии заключенного между ответчиками договора страхования риска гражданской ответственности причинения вреда, что лишило возможности истцов воспользоваться правом на страховую выплату.
Вместе с этим, суд не указал в решении, какие именно обстоятельства при наличии заключенного договора страхования и страхового случая, воспрепятствовали покрытию убытков за счет суммы страхового возмещения, а также какие обстоятельства являлись в силу закона основанием для освобождения страховщика от выплаты истцам, являющимся выгодоприобретателями по договору страхования, страхового возмещения.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Однако суд не указал, какие именно из перечисленных в этих нормах основания, освобождают ЗАО "С" от выплаты страхового возмещения.
То обстоятельство, что страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая, не является безусловным основанием для освобождения от страховой выплаты.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.1.5 договора страхования, страхователь обязан уведомить страховщика о причинении вреда любым доступным способом в течение 3 рабочих дней, считая со дня, когда страхователю стало известно о причинении вреда.
Из материалов дела следует, что ни страхователь (ООО "У") ни выгодоприобретатели (истцы) страховщика о наступлении страхового случая в указанный срок не уведомили.
В то же время, факт ненадлежащего выполнения работ по управлению многоквартирным домом, следствием которого явилось причинение истцам ущерба, судом по делу установлен и сторонами не оспаривался.
Отсюда следует, что истцами представлены доказательства наличия страхового случая, установленного договором страхования (3.1 договора страхования).
Размер причиненных убытков установлен заключением экспертизы N от 6 декабря 2013 года и составляет <данные изъяты>, к числу которых также следует отнести расходы истцов по оплате стоимости услуг Т. по оформлению акта экспертизы, в размере <данные изъяты>.
ЗАО "С" по ходатайству стороны истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 29 августа 2014 года), однако своих возражений ни относительно самого факта наличия страхового случая, ни относительно размера убытков, не представило.
Таким образом, в данном случае страховщик в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае, поскольку это никак не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании не основан на законе. Решение суда в этой части подлежит отмене, с ЗАО "С" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с учетом вычета безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО "У".
Кроме того, суд ошибочно взыскал сумму материального ущерба в пользу В.С.В. не являющегося собственником квартиры, а равно в пользу лица, имущественные права которого не нарушены.
Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО "У" по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд обоснованно применил к данным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд установив, что в результате действий (бездействия) управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцам причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного им морального вреда, размер которого судом определен с учетом принципов разумности и справедливости в <данные изъяты> (в пользу каждого).
Суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда на ООО "У", поскольку условиями договора страхования, стороны установили, что страховщик не несет ответственности по претензиям, связанным с возмещением морального вреда (п. 3.10 договора страхования).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ООО "У" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Поскольку данное требование не удовлетворено, с ООО "У" подлежит взысканию штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу истцов денежной суммы.
Вместе с тем, не подлежит взысканию указанный штраф с ЗАО "С", поскольку истцы, не обращались к страховой компании за страховой выплатой, что лишило последнюю возможность удовлетворить их требования в добровольном порядке.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания денежных сумм с ООО "У" и наличии оснований для взыскания суммы убытков со страховой компании, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.
К числу таких расходов суд правомерно отнес, государственную пошлину - <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, и которая подлежит взысканию в доход местного бюджета, а также расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> и копировальные расходы - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований:
- с ООО "У": государственная пошлина - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, копировальные услуги - <данные изъяты>;
- с ЗАО "С": государственная пошлина - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, копировальные услуги - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований к ООО "У" изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "С" - отменить, по делу вынести новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования В.В.Д., В.З.И., В.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "У", о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "У" в пользу В.В.Д., В.З.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (в равных долях), компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> (в пользу каждого), судебные расходы - <данные изъяты> (в равных долях).
Взыскать с ООО "У" в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.
Исковые требования В.В.Д., В.З.И. к ЗАО "С" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "С" в пользу В.В.Д., В.З.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в равных долях), судебные расходы - <данные изъяты> (в равных долях).
Иск В.С.В. к ЗАО "С" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "У" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "С" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Апелляционную жалобу ООО "У" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-197/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-197/15
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У"
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года,
которым исковые требования В.В.Д., В.З.И., В.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "У", ЗАО "С" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственности "У" в пользу В.В.Д., В.З.И., В.С.В. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>
Взыскана с общества с ограниченной ответственности "У" в пользу В.В.Д., В.З.И., В.С.В. компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
Взысканы с общества с ограниченной ответственности "У" в пользу В.В.Д., В.З.И., В.С.В. солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взысканы с общества с ограниченной ответственности "У" в пользу В.С.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскан с общества с ограниченной ответственности "У" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО "У" А.И.Л. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения В.З.И., действующей за себя и за В.В.П.,В.С.В. (по доверенностям), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В.В.Д., В.З.И., В.С.В. обратились в суд с иском к ООО "У" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ООО "У". 13 сентября 2013 года произошло затопление горячей водой принадлежащей истцам квартиры, в результате которого была повреждена внутриквартирная отделка и мебель квартиры. Затопление произошло в результате срыва латунной гайки на полотенцесушителе в квартире N при устранении протечки силами слесаря-сантехника ООО "У" Р.А.В. Размер причиненного ущерба, согласно заключения эксперта независимой экспертной компании "Удмуртская торгово-промышленная палата" составил <данные изъяты> (без учета стоимости поврежденных в результате залива вещей). Кроме того, истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку после затопления испарения влаги со стен вызвало образование плесени, что повлекло возникновение опасности здоровья для лиц, проживающих в квартире. У всех членов семьи появилась аллергическая реакция на плесень, характеризующаяся кашлем, удушьем, воспалением глаз. У В.З.И. и В.С.В. было обнаружено наличие плесневелых грибов в крови. Аллергическая реакция вызвала осложнение других имеющихся заболеваний. Отсутствие электричества в пострадавшей от залива части квартиры, разбухание и перекос двери в туалет вызвало неудобства. Правовым основание иска указаны положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 29 августа 2014 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "С".
С учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований, истцы просили суд:
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях ущерб в размере <данные изъяты> согласно акту экспертизы;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях стоимость вещей, пришедших в негодность в результате залива квартиры, согласно списку в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчика ООО "У" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу В.С.В. расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.
Истец В.С.В., представитель ответчика ЗАО "С" в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец В.З.И., действующая за себя и по доверенности за В.С.В., истец В.В.Д., представители В.З.И. - Г.А.А., М.Р.И. исковые требования с учетом их изменений и уточнений поддержали.
Представитель ответчика ООО "У" - А.И.Л. исковые требования не признала, факт затопления квартиры по вине общества и размер ущерба не отрицала, однако полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО "С", а на управляющую компанию - в пределах франшизы в размере <данные изъяты> Также указала на необоснованность требования о возмещении стоимости вещей и шкафа. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на невозможность применения к отношению сторон норм Закона о защите прав потребителей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "У" ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ЗАО "С", в которой общество застраховало риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Истцами предоставлены письменные возражения, согласно которым они считают решение суда законным и обоснованным. Считают, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на управляющую организацию, поскольку о наличии договора страхования они узнали только в суде. В связи с изложенным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, истцы В.В.Д. и В.З.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.
В квартире значатся зарегистрированными: В.В.Д., В.З.И. и В.С.В.
ООО "У" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на условиях договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений и обществом.
В соответствии с условиями договора управления, управляющая организация приняла на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартиным домом по адресу: <адрес>.
2 сентября 2013 года между ЗАО "С" и ООО "У" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда N.
По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах страховой суммы, размер которой по всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, установлен в размере <данные изъяты>, а по каждому страховому случаю на каждого выгодоприобретателя - в пределах <данные изъяты> Безусловная франшиза по каждому страховому случаю причинения вреда имуществу устанавливается в размере <данные изъяты> (п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора страхования).
Согласно п. 3.1 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и (или) жизни физических лиц вследствие:
- - неумышленных действий, ошибок и (или) упущений, допущенных страхователем, работниками страхователя во время проведения на территории страхования в соответствии с договором управления многоквартирным домом работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда;
- - недостатков выполненных работ и (или) услуги, проявившихся в период эксплуатации жилищного фонда после выполнения работ по техническому обслуживанию, техническому и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке, реконструкции) жилищного фонда.
В силу п. 3.10 договора, страховщик не несет ответственности по претензиям, связанным с возмещением морального вреда, штрафных санкций, неустоек и гарантийных обязательств, предусмотренных за нарушение прав потребителей.
13 сентября 2013 года произошло затопление квартиры истцов.
13 сентября 2013 года комиссией в составе Л.А.К. - председателя совета дома, М.В.Б. старшей по подъезду, В.В.Д. - владельцем квартиры N, В.З.И. - владелицей квартиры N, составлен акт о заливе квартиры (затоплении жилого помещения), находящегося по адресу <адрес>. Согласно акту указанной квартире причинены следующие повреждения: туалет залит водой полностью, со стен отошли обои, потолочные панели прогнулись, навесной шкаф со всем его содержимым залит водой, панель, закрывающая трубы, мокрая - низ разбух, стены мокрые, на дверях сырость, на полу вода переливается в коридор. В коридоре стены мокрые, потолок залит, в антресоли потолок мокрый и вещи тоже, пол паркетный в воде. В спальне из электропробки течет вода, обои в подтеках. Двери мокрые, не закрываются, опанелка у дверей разбухла, пол вздулся. Двери и опанелка у туалета разбухли, двери не закрываются, расклеились. Со слов председателя совета дома N Л.А.К. в <адрес> ремонтировали полотенцесушитель, не отключая горячую воду. Ремонт производили рабочие ООО "У". Произошла авария и квартиру N залило горячей водой. Квартира была закрыта, хозяев дома не было. Причиной затопления, согласно акту, явился срыв латунной гайки на полотенцесушителе в квартире N при устранении протечки силами слесаря-сантехника Р.А.В.
16 сентября 2013 года В.В.Д., В.З.И. обратились в ООО "У" с заявлением о возмещении убытков и работ по восстановлению в результате затопления квартиры.
30 сентября 2013 года комиссией в составе представителя обслуживающей организации Щ.В.Ф. -. начальником участка, в присутствии собственников квартиры В.З.И., В.В.Д. обследована квартира <адрес> по заявлению В.З.И., В.В.Д. Согласно акту указанной квартире причинены следующие повреждения:
Коридор: потолок - подтеки по шпаклевке, стены - подтеки ржавые по шпаклевке, пол - вздутие наборного паркета.
Спальня: стены - ржавые подтеки, пол - вздутие наборного паркета, вздутие входной двери типа "Канадка".
Санузел: отсутствие электроэнергии на освещение, стены - вздутие, отклейка обоев, вздутие входной двери "Канадка". Ванная комната: потолок - намокание пластиковых плит. Вышеуказанные повреждения со слов председателя совета дома Л.А.К. наступили в результате затопления горячей водой из верхней квартиры <адрес>. Причина затопления: срыв латунной гайки на полотенцесушителе в <адрес> при устранении протечки. Работы производил сл. сантехник Р.А.В. Авария была устранена силами ООО "И". Выводы: требуется произвести ремонт в квартире <адрес> по вышеуказанным повреждениям.
Согласно дополнительной записи истцов, имеющихся в Акте от 30 сентября 2013 года также пришли в негодность предметы домашнего обихода, хим. средства (стиральные порошки и т.д.).
06 декабря 2013 года экспертами Удмуртской торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы N, согласно которому стоимость причиненного ущерба помещениям после затопления с составлением сметы на восстановительный ремонт в квартире по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцам вреда на ООО "У", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, и исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов явились виновные действия (бездействие) управляющей компании. Установив наличие вреда, противоправный характер поведения ООО "У", причинно-следственную связь между виновным поведением работника общества и наступившим вредом, суд в соответствии с указанными выше нормами обязал управляющую компанию возместить вред, причиненный истцам. При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ЗАО "С" исходя из того, что истцы не были уведомлены о том, что гражданская ответственность ООО "У" по риску причинения вреда, в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом, была застрахована.
Однако Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "С" основанным на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 данной нормы).
Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.
Суд, отказывая в иске к ЗАО "С" указал, что истцы не были уведомлены о наличии заключенного между ответчиками договора страхования риска гражданской ответственности причинения вреда, что лишило возможности истцов воспользоваться правом на страховую выплату.
Вместе с этим, суд не указал в решении, какие именно обстоятельства при наличии заключенного договора страхования и страхового случая, воспрепятствовали покрытию убытков за счет суммы страхового возмещения, а также какие обстоятельства являлись в силу закона основанием для освобождения страховщика от выплаты истцам, являющимся выгодоприобретателями по договору страхования, страхового возмещения.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Однако суд не указал, какие именно из перечисленных в этих нормах основания, освобождают ЗАО "С" от выплаты страхового возмещения.
То обстоятельство, что страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая, не является безусловным основанием для освобождения от страховой выплаты.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.1.5 договора страхования, страхователь обязан уведомить страховщика о причинении вреда любым доступным способом в течение 3 рабочих дней, считая со дня, когда страхователю стало известно о причинении вреда.
Из материалов дела следует, что ни страхователь (ООО "У") ни выгодоприобретатели (истцы) страховщика о наступлении страхового случая в указанный срок не уведомили.
В то же время, факт ненадлежащего выполнения работ по управлению многоквартирным домом, следствием которого явилось причинение истцам ущерба, судом по делу установлен и сторонами не оспаривался.
Отсюда следует, что истцами представлены доказательства наличия страхового случая, установленного договором страхования (3.1 договора страхования).
Размер причиненных убытков установлен заключением экспертизы N от 6 декабря 2013 года и составляет <данные изъяты>, к числу которых также следует отнести расходы истцов по оплате стоимости услуг Т. по оформлению акта экспертизы, в размере <данные изъяты>.
ЗАО "С" по ходатайству стороны истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 29 августа 2014 года), однако своих возражений ни относительно самого факта наличия страхового случая, ни относительно размера убытков, не представило.
Таким образом, в данном случае страховщик в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае, поскольку это никак не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании не основан на законе. Решение суда в этой части подлежит отмене, с ЗАО "С" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с учетом вычета безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО "У".
Кроме того, суд ошибочно взыскал сумму материального ущерба в пользу В.С.В. не являющегося собственником квартиры, а равно в пользу лица, имущественные права которого не нарушены.
Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО "У" по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд обоснованно применил к данным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд установив, что в результате действий (бездействия) управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцам причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного им морального вреда, размер которого судом определен с учетом принципов разумности и справедливости в <данные изъяты> (в пользу каждого).
Суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда на ООО "У", поскольку условиями договора страхования, стороны установили, что страховщик не несет ответственности по претензиям, связанным с возмещением морального вреда (п. 3.10 договора страхования).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ООО "У" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Поскольку данное требование не удовлетворено, с ООО "У" подлежит взысканию штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу истцов денежной суммы.
Вместе с тем, не подлежит взысканию указанный штраф с ЗАО "С", поскольку истцы, не обращались к страховой компании за страховой выплатой, что лишило последнюю возможность удовлетворить их требования в добровольном порядке.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания денежных сумм с ООО "У" и наличии оснований для взыскания суммы убытков со страховой компании, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.
К числу таких расходов суд правомерно отнес, государственную пошлину - <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, и которая подлежит взысканию в доход местного бюджета, а также расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> и копировальные расходы - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований:
- с ООО "У": государственная пошлина - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, копировальные услуги - <данные изъяты>;
- с ЗАО "С": государственная пошлина - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, копировальные услуги - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований к ООО "У" изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "С" - отменить, по делу вынести новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования В.В.Д., В.З.И., В.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "У", о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "У" в пользу В.В.Д., В.З.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (в равных долях), компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> (в пользу каждого), судебные расходы - <данные изъяты> (в равных долях).
Взыскать с ООО "У" в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.
Исковые требования В.В.Д., В.З.И. к ЗАО "С" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "С" в пользу В.В.Д., В.З.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в равных долях), судебные расходы - <данные изъяты> (в равных долях).
Иск В.С.В. к ЗАО "С" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "У" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "С" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Апелляционную жалобу ООО "У" удовлетворить частично.
Копия верна:
Председательствующий судья
СОЛОНЯК А.В.
Председательствующий судья
СОЛОНЯК А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)