Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Водопад"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.03.2015 г. по делу N А40-99433/2014,
принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-856),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Водопад"
с участием ГУП г. Москвы "Жилищник района Строгино", ГУП "Столичные аптеки" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014 г.
от ответчика - Сухова Т.Н. на основании выписки из протокола N 5-2015 от 28.03.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Водопад" о взыскании 448 144 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.03.1996 N 3/80 за период март - май 2013, июль 2013 - февраль 2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-99433/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. От ГБУ "Жилищник района Строгино" поступил отзыв, в котором третье лицо указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.1996 N 3/80.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика по вышеназванному договору имеется задолженность за период март - май 2013, июль 2013 - февраль 2014 на общую сумму 448 144 руб. 38 коп.
Ответчик считает необоснованными расчеты истца в части количества тепловой энергии, потребляемой непосредственно ответчиком, в связи с чем, производит самостоятельные расчеты и оплату в соответствии со своими расчетами. По мнению ответчика, тепловая нагрузка, указанная в договоре, превышает проектную, в связи с чем, не может применяться. Количество горячей воды, предъявляемой к оплате, превышает ее количество, определенное по индивидуальным приборам учета, установленным у проживающих.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) при оборудовании многоквартирного дома 2 коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: п. п. а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В настоящем случае, расчет, указанный в п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, не может быть применен, поскольку отсутствуют данные для подстановки в элементы формулы расчета.
В подтверждение факта и размера задолженности в дело представлены расчет, счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по данным приборов учета.
Истец также представил платежные поручения, которыми ответчик произвел частичную оплату потребленных ресурсов.
Из расчета, счетов и счетов-фактур видно, что при определении количества ресурсов - отопления и горячей воды - истец исходил из данных общедомового прибора учета, т.е. из фактически потребленного домом количества ресурсов.
При этом для исчисления объема отопления использовались Гкал, для исчисления объема горячей воды - кубические метры.
В дальнейшем общее количество ресурса, определенное по данным прибора учета, делилось между потребителями, исходя из тепловой нагрузки.
Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поскольку он производил оплату в соответствии со своими расчетами, а с данными истца о количестве потребленных ресурсов ответчик не согласен.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец при расчетах использовал данные о тепловой нагрузке, содержащиеся в договоре. Данные о фактически произведенных ответчиком оплатах за потребленные ресурсы истцом учтены применительно к тем периодам, которые были указаны в назначении платежей в платежных поручениях.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 7, корп. 1, осуществляется на основании договора на пользование тепловой энергией от 01.03.1996 г. N 3/80 заключенного с ЖСК "Водопад" (осуществляет управление частью многоквартирного дома: с 1 по 2 подъезд).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, узел учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, установленный в многоквартирном доме, в полной мере отвечает требованиям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды.
Часть 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией и собственники помещений в многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, равно как и один жилищно-строительный кооператив (ст. 110 Жилищного кодекса РФ).
В нарушение приведенных норм права фактическое управление многоквартирным домом осуществляется посредством двух самостоятельных форм управления: управление жилищно-строительным кооперативом - ЖСК "Водопад", управление управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино".
В условиях функционирования двух управляющих организаций и отсутствия отдельных приборов учета, показания общедомового прибора учета распределяются отдельно на каждую управляющую компанию. Распределение между ЖСК "Водопад" и ГБУ "Жилищник района Строгино" объемов поставленной для целей отопления многоквартирного дома тепловой энергии осуществляется пропорционально площади части многоквартирного дома, находящейся в управлении ЖСК "Водопад" и ГБУ "Жилищник района Строгино" соответственно. Распределение объема поставленной в многоквартирный дом горячей воды осуществлялось ОАО "МОЭК" пропорционально договорным нагрузкам потребителей: ЖСК "Водопад", ГБУ "Жилищник района Строгино", ГУП "Столичные аптеки".
Ответчик, ссылаясь на п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", неправомерно его толкует расширительно.
Данным пунктом определены существенные условия договора теплоснабжения, но не обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению сведений и документов о тепловых нагрузках, а также корректировке размера ранее согласованной сторонами в договоре теплоснабжения тепловой нагрузки
Пункт 21 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 устанавливает, что договор теплоснабжения должен содержать величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что для заключения договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией заявитель направляет теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую тепловую нагрузку теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией.
Таким образом, законодательно установлено, что обязанность предоставлять сведения о тепловой нагрузке лежит на заявителе (ЖСК).
Пунктом 2.1 Договора, сторонами без каких-либо разногласий согласован размер максимальной тепловой нагрузки на отопление в объеме 350 000 Ккал в час (0,35 Гкал в час), которая определена на основании проектных данных и паспорта теплопотребляющей установки (п. 3.1.3 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утв. Госэнергонадзором 07.05.1992, действовали в период заключения договора).
При этом, энергоснабжающая организация и потребитель вправе изменить (пересмотреть) величину тепловых нагрузок. Порядок изменения тепловых нагрузок установлен Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности иных тепловых нагрузок, которые должны быть использованы при определении объема тепловой энергии и горячей воды.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-67839/2013 указанным обстоятельствам дана правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора и правомерно отклонена ссылка на п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, т.к. указанный порядок применяется только к жилому помещению, находящемуся в многоквартирном жилом доме т.е. для определения объема коммунальной услуги для физического лица, а не исполнителя коммунальных услуг (ЖСК "Водопад").
Ссылки ответчика на заключенный с ОАО "Мосводоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2010 г. и показания, предоставленные ОАО "Мосводоканал" являются несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 308, п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон.
ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал" поставляют различный коммунальный ресурс.
Кроме того, законодательством порядок определения потребленного коммунального ресурса - горячей воды, учитывающий данные третьих лиц, не являющихся стороной по договору, не предусмотрен.
Вместе с тем, опровергается представленными в материалы дела доказательствами довод ответчика о том, что в спорный период ОАО "МОЭК" не поставляло горячую воду, как коммунальный ресурс, а осуществляло услуги только подогрева горячей воды.
Поскольку ответчиком доказательств завышения ОАО "МОЭК" тепловых нагрузок не представлено, условия изменения расчетных тепловых нагрузок не соблюдены, а предлагаемый порядок расчетов за энергоресурс не предусмотрен действующим законодательством, доводы ЖСК "Водопад" правомерно отклонены Арбитражным судом города Москвы.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-99433/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Водопад" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 09АП-21263/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99433/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-99433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Водопад"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.03.2015 г. по делу N А40-99433/2014,
принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-856),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Водопад"
с участием ГУП г. Москвы "Жилищник района Строгино", ГУП "Столичные аптеки" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014 г.
от ответчика - Сухова Т.Н. на основании выписки из протокола N 5-2015 от 28.03.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Водопад" о взыскании 448 144 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.03.1996 N 3/80 за период март - май 2013, июль 2013 - февраль 2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-99433/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. От ГБУ "Жилищник района Строгино" поступил отзыв, в котором третье лицо указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.1996 N 3/80.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика по вышеназванному договору имеется задолженность за период март - май 2013, июль 2013 - февраль 2014 на общую сумму 448 144 руб. 38 коп.
Ответчик считает необоснованными расчеты истца в части количества тепловой энергии, потребляемой непосредственно ответчиком, в связи с чем, производит самостоятельные расчеты и оплату в соответствии со своими расчетами. По мнению ответчика, тепловая нагрузка, указанная в договоре, превышает проектную, в связи с чем, не может применяться. Количество горячей воды, предъявляемой к оплате, превышает ее количество, определенное по индивидуальным приборам учета, установленным у проживающих.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) при оборудовании многоквартирного дома 2 коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: п. п. а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В настоящем случае, расчет, указанный в п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, не может быть применен, поскольку отсутствуют данные для подстановки в элементы формулы расчета.
В подтверждение факта и размера задолженности в дело представлены расчет, счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по данным приборов учета.
Истец также представил платежные поручения, которыми ответчик произвел частичную оплату потребленных ресурсов.
Из расчета, счетов и счетов-фактур видно, что при определении количества ресурсов - отопления и горячей воды - истец исходил из данных общедомового прибора учета, т.е. из фактически потребленного домом количества ресурсов.
При этом для исчисления объема отопления использовались Гкал, для исчисления объема горячей воды - кубические метры.
В дальнейшем общее количество ресурса, определенное по данным прибора учета, делилось между потребителями, исходя из тепловой нагрузки.
Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поскольку он производил оплату в соответствии со своими расчетами, а с данными истца о количестве потребленных ресурсов ответчик не согласен.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец при расчетах использовал данные о тепловой нагрузке, содержащиеся в договоре. Данные о фактически произведенных ответчиком оплатах за потребленные ресурсы истцом учтены применительно к тем периодам, которые были указаны в назначении платежей в платежных поручениях.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 7, корп. 1, осуществляется на основании договора на пользование тепловой энергией от 01.03.1996 г. N 3/80 заключенного с ЖСК "Водопад" (осуществляет управление частью многоквартирного дома: с 1 по 2 подъезд).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, узел учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, установленный в многоквартирном доме, в полной мере отвечает требованиям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды.
Часть 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией и собственники помещений в многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, равно как и один жилищно-строительный кооператив (ст. 110 Жилищного кодекса РФ).
В нарушение приведенных норм права фактическое управление многоквартирным домом осуществляется посредством двух самостоятельных форм управления: управление жилищно-строительным кооперативом - ЖСК "Водопад", управление управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино".
В условиях функционирования двух управляющих организаций и отсутствия отдельных приборов учета, показания общедомового прибора учета распределяются отдельно на каждую управляющую компанию. Распределение между ЖСК "Водопад" и ГБУ "Жилищник района Строгино" объемов поставленной для целей отопления многоквартирного дома тепловой энергии осуществляется пропорционально площади части многоквартирного дома, находящейся в управлении ЖСК "Водопад" и ГБУ "Жилищник района Строгино" соответственно. Распределение объема поставленной в многоквартирный дом горячей воды осуществлялось ОАО "МОЭК" пропорционально договорным нагрузкам потребителей: ЖСК "Водопад", ГБУ "Жилищник района Строгино", ГУП "Столичные аптеки".
Ответчик, ссылаясь на п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", неправомерно его толкует расширительно.
Данным пунктом определены существенные условия договора теплоснабжения, но не обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению сведений и документов о тепловых нагрузках, а также корректировке размера ранее согласованной сторонами в договоре теплоснабжения тепловой нагрузки
Пункт 21 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 устанавливает, что договор теплоснабжения должен содержать величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что для заключения договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией заявитель направляет теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую тепловую нагрузку теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией.
Таким образом, законодательно установлено, что обязанность предоставлять сведения о тепловой нагрузке лежит на заявителе (ЖСК).
Пунктом 2.1 Договора, сторонами без каких-либо разногласий согласован размер максимальной тепловой нагрузки на отопление в объеме 350 000 Ккал в час (0,35 Гкал в час), которая определена на основании проектных данных и паспорта теплопотребляющей установки (п. 3.1.3 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утв. Госэнергонадзором 07.05.1992, действовали в период заключения договора).
При этом, энергоснабжающая организация и потребитель вправе изменить (пересмотреть) величину тепловых нагрузок. Порядок изменения тепловых нагрузок установлен Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности иных тепловых нагрузок, которые должны быть использованы при определении объема тепловой энергии и горячей воды.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-67839/2013 указанным обстоятельствам дана правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора и правомерно отклонена ссылка на п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, т.к. указанный порядок применяется только к жилому помещению, находящемуся в многоквартирном жилом доме т.е. для определения объема коммунальной услуги для физического лица, а не исполнителя коммунальных услуг (ЖСК "Водопад").
Ссылки ответчика на заключенный с ОАО "Мосводоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2010 г. и показания, предоставленные ОАО "Мосводоканал" являются несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 308, п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон.
ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал" поставляют различный коммунальный ресурс.
Кроме того, законодательством порядок определения потребленного коммунального ресурса - горячей воды, учитывающий данные третьих лиц, не являющихся стороной по договору, не предусмотрен.
Вместе с тем, опровергается представленными в материалы дела доказательствами довод ответчика о том, что в спорный период ОАО "МОЭК" не поставляло горячую воду, как коммунальный ресурс, а осуществляло услуги только подогрева горячей воды.
Поскольку ответчиком доказательств завышения ОАО "МОЭК" тепловых нагрузок не представлено, условия изменения расчетных тепловых нагрузок не соблюдены, а предлагаемый порядок расчетов за энергоресурс не предусмотрен действующим законодательством, доводы ЖСК "Водопад" правомерно отклонены Арбитражным судом города Москвы.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-99433/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Водопад" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)