Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Выселить Г. из квартиры N *, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к Г. о выселении. В обоснование требований указано на незаконное проживание ответчика в квартире по адресу: ***, кв. *, собственником которого является город Москва; указанное жилое помещение распоряжением Префектуры ЮАО от 15.04.2004 г. было передано ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по договору аренды сроком на 5 лет, договор аренды прекращен 17.07.2009 г., о чем в ЕГРП сделана запись ***. По сведениям ГКУ "ИС Даниловского района" жилое помещение числится свободным; ответчику было вручено предписание об освобождении незаконно занятой квартиры, однако добровольно Г. жилое помещение не освободил.
Г. предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма; требование обосновано тем, что Г. неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о заключении с ним договора социального найма либо выкупе жилого помещения по адресу: ***, кв. *, однако все время получал отказ. В связи с чем Г. просил признать за ним право пользования жилым помещениям по адресу: ***, кв. *, понудить УДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
В суде первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Г. и его представитель в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы просили отказать.
Третье лицо ГКУ "ИС Даниловского района" г. Москвы не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Г. и его представителя С., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является город Москва. Распоряжением Префектуры ЮАО от 15.04.2004 г. спорное жилое помещение было передано ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по договору аренды от 24.05.2004 г., который заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" для проживания семьи сотрудника предприятия; срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 15.04.2004 г. по 14.04.2009 г.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" 06.06.2006 г. заключил с Г. договор субаренды жилого помещения N **, по условиям которого субарендатор принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 2-х комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, для использования с целью проживания Г. на срок действия договора аренды с 06.04.2006 г. по 14.04.2009 г.; договором (п. 2.2.9.) предусмотрен возврат субарендатором жилого помещения арендатору при прекращении договора в исправном состоянии с учетом амортизационного износа, освобождение жилого помещения всеми проживающими лицами в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора.
Судом установлено прекращение срока действия Договора аренды 17.07.2009 г., о чем в ЕГРП сделана запись ***; уведомление Г. об освобождении квартиры, собственником которой является город Москва. Однако, до настоящего времени требование собственника об освобождении жилого помещения ответчиком Г. не исполнено, ответчик продолжает проживать по адресу спорной квартиры.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении Г., поскольку законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Г., суд обоснованно исходил из того, что после прекращения договоров аренды и субаренды, никаких правовых оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением у Г. не имеется. Оплата коммунальных услуг, проведение ремонта в квартире не свидетельствует о праве ответчика на проживание в спорной квартире.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчика из жилого помещения, собственником которого является город Москва, и отказе во встречном исковом заявлении, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона к правоотношениям сторон, не влекут отмену решения суда, т.к. направлены на иное толкование закона. При этом Г. в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств возникновения у него законных прав на спорное недвижимое имущество, в том числе и на получение его в бессрочное пользование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора аренды и субаренды с истцом фактически истек в 2009 года и больше договоров не заключалось, об отсутствии к нему требований о выселении, оформление на имя ответчика лицевого счета не являются убедительным основанием для отмены решения, противоречат собранным по делу доказательствам, которые с достоверностью подтверждают отсутствие у ответчика основанных на законе прав для проживания в принадлежащей городу Москве квартире.
Утверждение в апелляционной жалобе о проведении Г. ремонта спорного жилого помещения, которая за счет его средств стала пригодна для проживания, не свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г. иного жилого помещения для проживания, пенсионный возраст, заслуги в работе, нельзя признать убедительным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные ответчиком доводы правового значения для данного дела не имеют. Иные доводы жалобы не являются правовыми и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9796
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-9796
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Выселить Г. из квартиры N *, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к Г. о выселении. В обоснование требований указано на незаконное проживание ответчика в квартире по адресу: ***, кв. *, собственником которого является город Москва; указанное жилое помещение распоряжением Префектуры ЮАО от 15.04.2004 г. было передано ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по договору аренды сроком на 5 лет, договор аренды прекращен 17.07.2009 г., о чем в ЕГРП сделана запись ***. По сведениям ГКУ "ИС Даниловского района" жилое помещение числится свободным; ответчику было вручено предписание об освобождении незаконно занятой квартиры, однако добровольно Г. жилое помещение не освободил.
Г. предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма; требование обосновано тем, что Г. неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о заключении с ним договора социального найма либо выкупе жилого помещения по адресу: ***, кв. *, однако все время получал отказ. В связи с чем Г. просил признать за ним право пользования жилым помещениям по адресу: ***, кв. *, понудить УДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
В суде первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Г. и его представитель в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы просили отказать.
Третье лицо ГКУ "ИС Даниловского района" г. Москвы не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Г. и его представителя С., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является город Москва. Распоряжением Префектуры ЮАО от 15.04.2004 г. спорное жилое помещение было передано ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по договору аренды от 24.05.2004 г., который заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" для проживания семьи сотрудника предприятия; срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 15.04.2004 г. по 14.04.2009 г.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" 06.06.2006 г. заключил с Г. договор субаренды жилого помещения N **, по условиям которого субарендатор принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 2-х комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, для использования с целью проживания Г. на срок действия договора аренды с 06.04.2006 г. по 14.04.2009 г.; договором (п. 2.2.9.) предусмотрен возврат субарендатором жилого помещения арендатору при прекращении договора в исправном состоянии с учетом амортизационного износа, освобождение жилого помещения всеми проживающими лицами в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора.
Судом установлено прекращение срока действия Договора аренды 17.07.2009 г., о чем в ЕГРП сделана запись ***; уведомление Г. об освобождении квартиры, собственником которой является город Москва. Однако, до настоящего времени требование собственника об освобождении жилого помещения ответчиком Г. не исполнено, ответчик продолжает проживать по адресу спорной квартиры.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении Г., поскольку законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Г., суд обоснованно исходил из того, что после прекращения договоров аренды и субаренды, никаких правовых оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением у Г. не имеется. Оплата коммунальных услуг, проведение ремонта в квартире не свидетельствует о праве ответчика на проживание в спорной квартире.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчика из жилого помещения, собственником которого является город Москва, и отказе во встречном исковом заявлении, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона к правоотношениям сторон, не влекут отмену решения суда, т.к. направлены на иное толкование закона. При этом Г. в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств возникновения у него законных прав на спорное недвижимое имущество, в том числе и на получение его в бессрочное пользование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора аренды и субаренды с истцом фактически истек в 2009 года и больше договоров не заключалось, об отсутствии к нему требований о выселении, оформление на имя ответчика лицевого счета не являются убедительным основанием для отмены решения, противоречат собранным по делу доказательствам, которые с достоверностью подтверждают отсутствие у ответчика основанных на законе прав для проживания в принадлежащей городу Москве квартире.
Утверждение в апелляционной жалобе о проведении Г. ремонта спорного жилого помещения, которая за счет его средств стала пригодна для проживания, не свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г. иного жилого помещения для проживания, пенсионный возраст, заслуги в работе, нельзя признать убедительным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные ответчиком доводы правового значения для данного дела не имеют. Иные доводы жалобы не являются правовыми и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)