Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску В. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с нарушением исполнения обязательств,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании в ее пользу неустойки (пени) за неисполнение сроков передачи объектов долевого строительства (квартиры и машино-места) в общем размере 213 159 рублей, взыскании в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указывает на то, что 27 июля 2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3.2-39.
По его условиям ООО "ТЕКТА Восток" обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру в жилом комплексе: 9-14-17 этажных жилых домов, (корпус 3), расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством. Цена договора согласно п. 5.1. Договора, составляет 4 232 640 рублей.
Кроме того, 30 ноября 2012 г. между ООО "ТЕКТА Восток" и Истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А1/ДДУ 271-1. По его условиям застройщик ООО "ТЕКТА Восток" обязался передать истцу объект долевого строительства - машино-место, проектный N 271. Цена Договора 450 000 рублей.
Согласно п. 3.1 Договоров "Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Истец указала, что срок завершения строительства должен был наступить в 1 квартале 2013 г. Из содержания договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что объекты долевого строительства должны быть переданы не позднее 1 июня 2013 года.
С ее стороны финансовые обязательства по договорам выполнены в полном объеме и в установленный срок. 16 августа 2013 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры). 15 октября 2013 года истец приняла на основании акта приема-передачи объект долевого строительства - машино-место.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск и заявила перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования В. к ООО "ТЕКТА Восток удовлетворены частично - взыскана неустойка в размере 40000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В. обжалует решение в апелляционном порядке, не согласившись с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из содержания договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между сторонами, следует, что объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 1 июня 2013 года.
16 августа 2013 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), а 15 октября 2013 года акт приема-передачи машино-места.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по заключенным между сторонами договорам в части срока передачи объектом были ответчиков нарушены, правильно сделал вывод о том, что ООО "ТЕКТА Восток" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период нарушения обязательства, суд снизил размер неустойку до 40 000 рублей.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно: выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц, и усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие суду право снижения размера неустойки. Поэтому оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг, занижена.
Оснований считать, что суд определил указанный размер без учета принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6844/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6844/2015
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску В. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с нарушением исполнения обязательств,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании в ее пользу неустойки (пени) за неисполнение сроков передачи объектов долевого строительства (квартиры и машино-места) в общем размере 213 159 рублей, взыскании в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указывает на то, что 27 июля 2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3.2-39.
По его условиям ООО "ТЕКТА Восток" обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру в жилом комплексе: 9-14-17 этажных жилых домов, (корпус 3), расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством. Цена договора согласно п. 5.1. Договора, составляет 4 232 640 рублей.
Кроме того, 30 ноября 2012 г. между ООО "ТЕКТА Восток" и Истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А1/ДДУ 271-1. По его условиям застройщик ООО "ТЕКТА Восток" обязался передать истцу объект долевого строительства - машино-место, проектный N 271. Цена Договора 450 000 рублей.
Согласно п. 3.1 Договоров "Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Истец указала, что срок завершения строительства должен был наступить в 1 квартале 2013 г. Из содержания договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что объекты долевого строительства должны быть переданы не позднее 1 июня 2013 года.
С ее стороны финансовые обязательства по договорам выполнены в полном объеме и в установленный срок. 16 августа 2013 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры). 15 октября 2013 года истец приняла на основании акта приема-передачи объект долевого строительства - машино-место.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск и заявила перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования В. к ООО "ТЕКТА Восток удовлетворены частично - взыскана неустойка в размере 40000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В. обжалует решение в апелляционном порядке, не согласившись с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из содержания договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между сторонами, следует, что объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 1 июня 2013 года.
16 августа 2013 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), а 15 октября 2013 года акт приема-передачи машино-места.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по заключенным между сторонами договорам в части срока передачи объектом были ответчиков нарушены, правильно сделал вывод о том, что ООО "ТЕКТА Восток" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период нарушения обязательства, суд снизил размер неустойку до 40 000 рублей.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно: выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц, и усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие суду право снижения размера неустойки. Поэтому оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг, занижена.
Оснований считать, что суд определил указанный размер без учета принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)