Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дорогиной С.И. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика (должника): Батищева В.К. по доверенности от 12.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1729/2015) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-26469/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к ООО "ВУОКСА-ГЛАДИОЛА"
о взыскании 28 612 руб. 90 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВУОКСА-ГЛАДИОЛА" (далее ответчик) о взыскании 28 612 рублей 90 копеек задолженности за горячее водоснабжение за период с января по апрель 2013 года, заявив отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического долга.
Решением суда от 28.11.2014 производство по делу в части взыскания суммы процентов прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 394/ЭК-Г от 01.01.2006 г., согласно которому истец обеспечивал предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения, расположенные по адресу: г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 4, площадью 319,6 кв. м.
Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался своевременно оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги.
Наличие задолженности в сумме 28 612 рублей 90 копеек за период с января по апрель 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению подателя жалобы, задолженность за период с января 2013 по апрель 2013 явилось основанием для обращения в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из расчета задолженности услуги за спорный период составили 117 359 руб. 85 коп., в том числе за горячее водоснабжение 41 327 руб., 24 коп., за отопление - 63 229 руб. 37 коп. (л.д. 9).
В связи с технической ошибкой соглашением сторон (л.д. 60) стороны заключили соглашение, и общая сумма за услуги отопления составит 34 784 руб. 49 коп.
По мнению истца у ответчика имеется задолженность в размере 28 612 руб. 90 коп. за горячее водоснабжение с учетом корректировки и оплаты в размере 12 714 руб. 34 коп. (10 331 руб. 81 коп. х 4 месяца. - 12 714 руб. 34 коп.).
Расчет произведен за каждый месяц, исходя из объем горячего водоснабжения - 6,21 м в каждом спорном месяце, тарифа - 135 руб. 57 коп. (без НДС).
В материалы дела представлены четыре счета, один за апрель 2013 и три за март 2013 (л.д. 59-61). Истец в нарушение п. 2.3.4 Договора (выставлять счета на оплату услуг до 30 числа текущего месяца) счета за январь - март выставил только 31 марта 2013.
При этом в счетах услуги горячего водоснабжения рассчитаны в размере 8 755 руб. 77 коп., исходя из объема горячего водоснабжения - 6,21 м в каждом спорном месяце, тариф - 114 руб. 89 коп.
Согласно расчету ответчика (л.д. 64) объем горячего водоснабжения за спорные месяцы составит 22 м3, 23 м3, 25 м3 и 30 м3.
Общая сумма по счетам составит 58 737 руб. 22 коп. (л.д. 69-72).
С учетом акта сверки (л.д. 68) за период с 01.01.2013 по 06.09.2013 у ответчика имелась задолженность в размере 37 468 руб. 47 коп., которая уплачена 12.09.2013 (л.д. 68).
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств объема горячего водоснабжения в размере 76,21 м2 в каждом спорном месяце, тарифа - 135 руб. 57 коп.
В спорный период взаимоотношения сторон по договору от 01.01.2006 г. N 394/эк-г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. регулировались "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012, с изм. от 19.03.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее "Правила")
В соответствии с пп. в п. 34 Правил "при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель обязан ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца". Данные обязательства Ответчика были определены и договором (п. 2.2.11.)
В январе - апреле 2013 ответчик направлял данные по объему горячего водоснабжения за спорные месяцы, что подтверждено журналом, в соответствии с которым потребление ГВС в этот период составило: за январь - 22 куб. м, за февраль - 23 куб. м, за март - 25 куб. м и за апрель - 30 куб. м. Всего - 100 куб. м.
Истец указывает объемы потребленных услуг ГВС в размере 76,21 куб. м в месяц (308,84 куб. м (76,21 х 4)), что более чем в три раза превосходит фактические объемы потребления ГВС ответчиком.
28.04.2013 г. по заявке ответчика, в связи с истечением в июне 2013 г. срока освидетельствования прибора учета ГВС, истец произвел замену старого прибора учета ГВС на новый. По результатам замены был составлен Акт N 2013-47 от 28.04.2013 г., в котором стороны по делу зафиксировали показания прибора учета, которые полностью совпадают с данными учета Ответчика.
Согласно пункту 59 Правил предусматриваются варианты определения объема потребления ГВС в случае а) истечения срока эксплуатации прибора учета или б) при непредставлении показаний прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором: Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев".
Объем потребленной услуги ГВС за предыдущие, до спорного периода месяцы (с июля по декабрь 2012 г.) составляет 118 куб. м (июль - 23,0 куб. м, август - 17,0 куб. м, сентябрь - 18,0 куб. м, октябрь - 37,0 куб. м, ноябрь - 23,0 куб. м, декабрь - 21,0 куб. м). Таким образом, среднемесячный объем потребления ГВС составляет 19,7 куб. м (118 : 6) С учетом того, что стоимость 1 куб. м составляет 114,89 руб., стоимость потребленной услуги ГВС за четыре месяца (январь - апрель 2013 г.) составляет 9.053,33 руб. (114,89 руб. х 19,7 куб. м х 4). С учетом НДС (18%) стоимость ГВС за спорный период составляет 10.682,93 руб.
С учетом частичной оплаты в размере 12.714,34 руб. сальдо составляет 2.031,41 руб. в пользу ответчика.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 19.11.2014 судебное заседание было отложено на 26.11.2014 на 09 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, были извещены под расписку в протоколе судебного заседания (л.д. 198).
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседание 26.11.2014 истец, извещенный надлежащим образом о времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, огласив резолютивную часть решения.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-26469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-1729/2015 ПО ДЕЛУ N А56-26469/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-26469/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дорогиной С.И. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика (должника): Батищева В.К. по доверенности от 12.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1729/2015) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-26469/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к ООО "ВУОКСА-ГЛАДИОЛА"
о взыскании 28 612 руб. 90 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВУОКСА-ГЛАДИОЛА" (далее ответчик) о взыскании 28 612 рублей 90 копеек задолженности за горячее водоснабжение за период с января по апрель 2013 года, заявив отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического долга.
Решением суда от 28.11.2014 производство по делу в части взыскания суммы процентов прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 394/ЭК-Г от 01.01.2006 г., согласно которому истец обеспечивал предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения, расположенные по адресу: г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 4, площадью 319,6 кв. м.
Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался своевременно оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги.
Наличие задолженности в сумме 28 612 рублей 90 копеек за период с января по апрель 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению подателя жалобы, задолженность за период с января 2013 по апрель 2013 явилось основанием для обращения в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из расчета задолженности услуги за спорный период составили 117 359 руб. 85 коп., в том числе за горячее водоснабжение 41 327 руб., 24 коп., за отопление - 63 229 руб. 37 коп. (л.д. 9).
В связи с технической ошибкой соглашением сторон (л.д. 60) стороны заключили соглашение, и общая сумма за услуги отопления составит 34 784 руб. 49 коп.
По мнению истца у ответчика имеется задолженность в размере 28 612 руб. 90 коп. за горячее водоснабжение с учетом корректировки и оплаты в размере 12 714 руб. 34 коп. (10 331 руб. 81 коп. х 4 месяца. - 12 714 руб. 34 коп.).
Расчет произведен за каждый месяц, исходя из объем горячего водоснабжения - 6,21 м в каждом спорном месяце, тарифа - 135 руб. 57 коп. (без НДС).
В материалы дела представлены четыре счета, один за апрель 2013 и три за март 2013 (л.д. 59-61). Истец в нарушение п. 2.3.4 Договора (выставлять счета на оплату услуг до 30 числа текущего месяца) счета за январь - март выставил только 31 марта 2013.
При этом в счетах услуги горячего водоснабжения рассчитаны в размере 8 755 руб. 77 коп., исходя из объема горячего водоснабжения - 6,21 м в каждом спорном месяце, тариф - 114 руб. 89 коп.
Согласно расчету ответчика (л.д. 64) объем горячего водоснабжения за спорные месяцы составит 22 м3, 23 м3, 25 м3 и 30 м3.
Общая сумма по счетам составит 58 737 руб. 22 коп. (л.д. 69-72).
С учетом акта сверки (л.д. 68) за период с 01.01.2013 по 06.09.2013 у ответчика имелась задолженность в размере 37 468 руб. 47 коп., которая уплачена 12.09.2013 (л.д. 68).
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств объема горячего водоснабжения в размере 76,21 м2 в каждом спорном месяце, тарифа - 135 руб. 57 коп.
В спорный период взаимоотношения сторон по договору от 01.01.2006 г. N 394/эк-г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. регулировались "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012, с изм. от 19.03.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее "Правила")
В соответствии с пп. в п. 34 Правил "при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель обязан ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца". Данные обязательства Ответчика были определены и договором (п. 2.2.11.)
В январе - апреле 2013 ответчик направлял данные по объему горячего водоснабжения за спорные месяцы, что подтверждено журналом, в соответствии с которым потребление ГВС в этот период составило: за январь - 22 куб. м, за февраль - 23 куб. м, за март - 25 куб. м и за апрель - 30 куб. м. Всего - 100 куб. м.
Истец указывает объемы потребленных услуг ГВС в размере 76,21 куб. м в месяц (308,84 куб. м (76,21 х 4)), что более чем в три раза превосходит фактические объемы потребления ГВС ответчиком.
28.04.2013 г. по заявке ответчика, в связи с истечением в июне 2013 г. срока освидетельствования прибора учета ГВС, истец произвел замену старого прибора учета ГВС на новый. По результатам замены был составлен Акт N 2013-47 от 28.04.2013 г., в котором стороны по делу зафиксировали показания прибора учета, которые полностью совпадают с данными учета Ответчика.
Согласно пункту 59 Правил предусматриваются варианты определения объема потребления ГВС в случае а) истечения срока эксплуатации прибора учета или б) при непредставлении показаний прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором: Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев".
Объем потребленной услуги ГВС за предыдущие, до спорного периода месяцы (с июля по декабрь 2012 г.) составляет 118 куб. м (июль - 23,0 куб. м, август - 17,0 куб. м, сентябрь - 18,0 куб. м, октябрь - 37,0 куб. м, ноябрь - 23,0 куб. м, декабрь - 21,0 куб. м). Таким образом, среднемесячный объем потребления ГВС составляет 19,7 куб. м (118 : 6) С учетом того, что стоимость 1 куб. м составляет 114,89 руб., стоимость потребленной услуги ГВС за четыре месяца (январь - апрель 2013 г.) составляет 9.053,33 руб. (114,89 руб. х 19,7 куб. м х 4). С учетом НДС (18%) стоимость ГВС за спорный период составляет 10.682,93 руб.
С учетом частичной оплаты в размере 12.714,34 руб. сальдо составляет 2.031,41 руб. в пользу ответчика.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 19.11.2014 судебное заседание было отложено на 26.11.2014 на 09 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, были извещены под расписку в протоколе судебного заседания (л.д. 198).
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседание 26.11.2014 истец, извещенный надлежащим образом о времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, огласив резолютивную часть решения.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-26469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)