Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 47;
- от ответчика - ОАО Пермский телефонный завод "Телта": Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 15.09.2015;
- от третьего лица - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июля 2015 года по делу N А50-25530/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ОАО ПТЗ "Телта", ответчик) о взыскании 1 302 518 руб. 29 коп. за период с октября 2011 года по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 519 руб. 80 коп. за период с 20.11.2011 по 28.11.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 24.02.2014 судом приобщено к материалам дела экспертное заключение N 428/14 ООО НПО "Энерготехпроект" по определению фактических расходов на производство горячей воды, в связи с отсутствием в спорный период тарифа на ГВС, а также принято уменьшение размера основного долга до 1 193 064 руб. 95 коп. и увеличение процентов до 194 908 руб. 69 коп. за период с 20.11.2011 по 19.02.2014, всего 1 387 973 руб. 64 коп.
Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Новогор-Прикамье".
Определением от 20.03.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера основного долга до 1 038 030 руб. 82 коп. и увеличение процентов до 177 028 руб. 53 коп. за период с 20.11.2011 года по 19.03.2014 года, всего 1 215 059 руб. 35 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 22 000 руб. В порядке ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование о взыскании долга за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2011 года с присвоением номера N А50-4980/14. Удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости фактических затрат ООО "ПСК" на нужды горячего водоснабжения, поставленной ОАО ПТЗ "Телта" в жилые дома по ул. Монастырская, 101, 101б в период с 01.01.2012 по 31.05.2012. Производство по делу приостановлено, экспертиза поручена ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Д.А.
После поступления в суд экспертного заключения определением суда первой инстанции от 30.07.2014 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.
В связи с тем, что требования о взыскании долга за тепловую энергию в период с октября по декабрь 2011 года выделены в отдельное производство истцом представлено изменение к экспертному заключению N 428/14 по определению фактических расходов на производство горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в отношении жилых домов по ул. Монастырская, 101, 101б.
Определением суда от 30.09.2014 назначена дополнительная экспертиза ООО "УралЭнергоСервис" с целью определения фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для МКД по ул. Монастырская, 101, 101б г. Перми в период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
После получения материалов дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 138) определением суда от 11.06.2015 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. Протокольным определением суд возобновил производство по делу.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2015 заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 703 524 руб. 27 коп. и процентов до 114 094 руб. 19 коп. за период с 20.11.2011 по 19.03.2014, всего 817 618 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (резолютивная часть от 10.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 635 848 руб. 52 коп. основного долга, 103 307 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с последующим их начислением с 20.03.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 635 848 руб. 52 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 17 495 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ООО "ПСК" в пользу ОАО ПТЗ "Телта" взыскано 27 121 руб. 08 коп. судебные расходы по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", которое не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, эксперт установил, что именно ООО "ПСК" является энергоснабжающей организацией для домов, находящихся в управлении ОАО ПТЗ "Телта" по договору N 62-4879, при этом не установил фактические затраты на поставку тепловой энергии для ООО "ПСК", неправомерно использовал при расчете тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО "ТГК-9".
Истец отметает, что поставщиком горячей воды для спорных жилых домов является ООО "ПСК", для которого в установленном порядке утверждены тарифы на тепловую энергию в период с января по май 2012 года. В связи с чем полагает, что для определения затрат на производство горячей воды для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО ПТЗ "Телта", нужно применять тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ПСК" без выделения затрат на содержание систем горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ОАО ПТЗ "Телта", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ОАО ПТЗ "Телта" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-4879 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (т. 1, л.д. 24-27).
Во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с января по май 2012 осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика - жилые многоквартирные дома г. Перми по ул. Монастырская, 101, 101б, ул. Попова, 55а, 57в, находящиеся в его управлении.
По расчету истца объем тепловой энергии на отопление по жилым помещениям составил 922,03 Гкал на сумму 1 055 420,07 руб.; по нежилым - 82,75 Гкал на сумму 94 721 руб. 50 коп.; объем тепловой энергии на подогрев воды (бойлер ул. Попова, 55а, 57) по жилым помещениям - 43,45 Гкал на сумму 49 735 руб. 92 коп.; по нежилым - 1,25 Гкал на сумму 1 430,82 руб. Всего стоимость тепловой энергии на тепло и подогрев воды составила 1 201 308 руб. 31 коп.
Согласно экспертному заключению ООО НПО "Энерготехпроект" размер фактических расходов на производство горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.05.201 по домам ул. Монастырская, 101, 101б составил 367 587,09 руб., в том числе стоимость нагрева 271 023,51 руб., стоимость холодной воды 96 563,58 руб.
Всего стоимость поставленных ресурсов (тепло, ГВС) составила по данным истца 1 568 895,40 руб., с учетом частичной оплаты 865 371 руб. 13 коп. предъявляется к взысканию 703 524 руб. 27 коп. Размер оплаты сторонами не оспаривается.
Согласно контррасчету ответчика начисление составило 1 501 219,65 руб., оплачено - 865 371, 13 руб., задолженность - 635 848 руб. 52 коп., проценты - 103 307 руб. 96 коп., расчет ответчика выполнен с учетом экспертизы ООО "УралЭнергоСервис", согласно которому размер фактических расходов составил 317 515 руб. 88 коп. Поскольку экспертом объемы за май 2012 г. по домам ул. Монастырская, 101 и 101б установлены в большем размере (1 012,31 м3), чем у истца 653,79 м3, то в данной части расчет скорректирован.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса; наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленных энергоресурсов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга 638 848 руб. 52 коп., установленную с учетом фактических затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 на ГВС согласно экспертному заключению ООО "УралЭнергоСервис", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме 103 307 руб. 96 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на объект ответчика в спорный период (с января по май 2012 года) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком не имеется спора относительно объема поставленного ресурса.
Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2012 года в многоквартирные дома в целях горячего водоснабжения, находящиеся в управлении ответчика.
Отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает ООО "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги расходов.
В целях определения размера фактических расходов, понесенных истцом в целях горячего водоснабжения, в отношении многоквартирных домов по ул. Монастырская, 101, 101б, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 судом первой инстанции определением от 30.09.2014 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Д.А.
В соответствии с экспертным заключением N 25530/2015, фактическая величина затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов по ул. Монастырская, 101, 101б, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составила 317 515 руб. 88 коп. с НДС.
Из экспертного заключения ООО "УралЭнергоСервис" следует, что холодная вода поступает на ЦТП-10 (г. Пермь, ул. Крисанова, 6) подогревается тепловой энергией поступающей от источника теплоснабжения ТЭЦ-9 (объект ОАО "ТГК-9), далее по системе трубопроводов горячего водоснабжения транспортируется до потребителей. В фактические затраты, понесенные ООО "ПСК" на производство горячего водоснабжения для жилых домов ответчика, могут входить: затраты на покупку и транспортировку тепловой энергии от производителя (ОАО "ТГК N 9"), затраты связанные с приготовлением горячей воды на ЦГП N 10. затраты по передаче горячей воды по сетям до границ балансовой принадлежности.
Однако исходные данные, необходимые для калькуляции всех составляющих себестоимости тепловой энергии, использованной в процессе производства горячей воды, эксперту истцом представлены не были. В связи с чем, эксперт Хорошев Д.А. пришел к выводу о возможности использования данных о стоимости тепловой энергии, которая приобреталась ООО "ПСК" у ОАО "ТГК N 9" по цене 802 руб. и была использована в процессе производства горячей воды.
Указанные выводы изложены в дополнительном экспертном заключении (т. 2 л.д. 148).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве подтвержденных затрат истца лишь стоимость фактических затрат на подогрев воды, установленную экспертом ООО "УралЭнергоСервис", поскольку истцом подтвержден факт приобретения тепловой энергии у ее производителя - ОАО "ТГК N 9".
Сведения об иных фактических затратах, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о несении истцом затрат на производство горячей воды на ЦТП для МКД по ул. Монастырская 101, 101б в период с января по май 2012 года в ином размере, в материалы настоящего дела не представлены. В качестве причины невозможности представления сведений истец указывал, что ООО "ПСК" не ведет отдельный учет, поскольку поставка тепловой энергии это единый процесс и не зависит от направления ее использования (отопление и ГВС), разделить затраты невозможно. Также не представлен журнал регистрации параметров ЦГП-10 за спорный период в связи с их необнаружением.
В соответствии с п. 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, в сфере горячего водоснабжения: горячее водоснабжение, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и транспортировка горячей воды; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.
Учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 20 Основ ценообразования).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, истец не представил.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
Экспертное заключение ООО "УралЭнергосервис" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение с дополнением ООО "УралЭнергоСервис" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика имел место, то ответчик произвел расчет процентов исходя из суммы 1 501 219 руб. 65 коп., что составило 103 307 руб. 96 коп., периоды начисления процентов и разнесения сумм оплаты совпадают с расчетом истца.
Расчет ответчика судом проверен и признан верным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-25530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 17АП-12096/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25530/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 17АП-12096/2015-ГК
Дело N А50-25530/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 47;
- от ответчика - ОАО Пермский телефонный завод "Телта": Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 15.09.2015;
- от третьего лица - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июля 2015 года по делу N А50-25530/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ОАО ПТЗ "Телта", ответчик) о взыскании 1 302 518 руб. 29 коп. за период с октября 2011 года по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 519 руб. 80 коп. за период с 20.11.2011 по 28.11.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 24.02.2014 судом приобщено к материалам дела экспертное заключение N 428/14 ООО НПО "Энерготехпроект" по определению фактических расходов на производство горячей воды, в связи с отсутствием в спорный период тарифа на ГВС, а также принято уменьшение размера основного долга до 1 193 064 руб. 95 коп. и увеличение процентов до 194 908 руб. 69 коп. за период с 20.11.2011 по 19.02.2014, всего 1 387 973 руб. 64 коп.
Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Новогор-Прикамье".
Определением от 20.03.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера основного долга до 1 038 030 руб. 82 коп. и увеличение процентов до 177 028 руб. 53 коп. за период с 20.11.2011 года по 19.03.2014 года, всего 1 215 059 руб. 35 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 22 000 руб. В порядке ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование о взыскании долга за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2011 года с присвоением номера N А50-4980/14. Удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости фактических затрат ООО "ПСК" на нужды горячего водоснабжения, поставленной ОАО ПТЗ "Телта" в жилые дома по ул. Монастырская, 101, 101б в период с 01.01.2012 по 31.05.2012. Производство по делу приостановлено, экспертиза поручена ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Д.А.
После поступления в суд экспертного заключения определением суда первой инстанции от 30.07.2014 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.
В связи с тем, что требования о взыскании долга за тепловую энергию в период с октября по декабрь 2011 года выделены в отдельное производство истцом представлено изменение к экспертному заключению N 428/14 по определению фактических расходов на производство горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в отношении жилых домов по ул. Монастырская, 101, 101б.
Определением суда от 30.09.2014 назначена дополнительная экспертиза ООО "УралЭнергоСервис" с целью определения фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для МКД по ул. Монастырская, 101, 101б г. Перми в период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
После получения материалов дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 138) определением суда от 11.06.2015 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. Протокольным определением суд возобновил производство по делу.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2015 заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 703 524 руб. 27 коп. и процентов до 114 094 руб. 19 коп. за период с 20.11.2011 по 19.03.2014, всего 817 618 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (резолютивная часть от 10.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 635 848 руб. 52 коп. основного долга, 103 307 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с последующим их начислением с 20.03.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 635 848 руб. 52 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 17 495 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ООО "ПСК" в пользу ОАО ПТЗ "Телта" взыскано 27 121 руб. 08 коп. судебные расходы по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", которое не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, эксперт установил, что именно ООО "ПСК" является энергоснабжающей организацией для домов, находящихся в управлении ОАО ПТЗ "Телта" по договору N 62-4879, при этом не установил фактические затраты на поставку тепловой энергии для ООО "ПСК", неправомерно использовал при расчете тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО "ТГК-9".
Истец отметает, что поставщиком горячей воды для спорных жилых домов является ООО "ПСК", для которого в установленном порядке утверждены тарифы на тепловую энергию в период с января по май 2012 года. В связи с чем полагает, что для определения затрат на производство горячей воды для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО ПТЗ "Телта", нужно применять тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ПСК" без выделения затрат на содержание систем горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ОАО ПТЗ "Телта", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ОАО ПТЗ "Телта" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-4879 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (т. 1, л.д. 24-27).
Во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с января по май 2012 осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика - жилые многоквартирные дома г. Перми по ул. Монастырская, 101, 101б, ул. Попова, 55а, 57в, находящиеся в его управлении.
По расчету истца объем тепловой энергии на отопление по жилым помещениям составил 922,03 Гкал на сумму 1 055 420,07 руб.; по нежилым - 82,75 Гкал на сумму 94 721 руб. 50 коп.; объем тепловой энергии на подогрев воды (бойлер ул. Попова, 55а, 57) по жилым помещениям - 43,45 Гкал на сумму 49 735 руб. 92 коп.; по нежилым - 1,25 Гкал на сумму 1 430,82 руб. Всего стоимость тепловой энергии на тепло и подогрев воды составила 1 201 308 руб. 31 коп.
Согласно экспертному заключению ООО НПО "Энерготехпроект" размер фактических расходов на производство горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.05.201 по домам ул. Монастырская, 101, 101б составил 367 587,09 руб., в том числе стоимость нагрева 271 023,51 руб., стоимость холодной воды 96 563,58 руб.
Всего стоимость поставленных ресурсов (тепло, ГВС) составила по данным истца 1 568 895,40 руб., с учетом частичной оплаты 865 371 руб. 13 коп. предъявляется к взысканию 703 524 руб. 27 коп. Размер оплаты сторонами не оспаривается.
Согласно контррасчету ответчика начисление составило 1 501 219,65 руб., оплачено - 865 371, 13 руб., задолженность - 635 848 руб. 52 коп., проценты - 103 307 руб. 96 коп., расчет ответчика выполнен с учетом экспертизы ООО "УралЭнергоСервис", согласно которому размер фактических расходов составил 317 515 руб. 88 коп. Поскольку экспертом объемы за май 2012 г. по домам ул. Монастырская, 101 и 101б установлены в большем размере (1 012,31 м3), чем у истца 653,79 м3, то в данной части расчет скорректирован.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса; наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленных энергоресурсов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга 638 848 руб. 52 коп., установленную с учетом фактических затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 на ГВС согласно экспертному заключению ООО "УралЭнергоСервис", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме 103 307 руб. 96 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на объект ответчика в спорный период (с января по май 2012 года) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком не имеется спора относительно объема поставленного ресурса.
Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2012 года в многоквартирные дома в целях горячего водоснабжения, находящиеся в управлении ответчика.
Отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает ООО "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги расходов.
В целях определения размера фактических расходов, понесенных истцом в целях горячего водоснабжения, в отношении многоквартирных домов по ул. Монастырская, 101, 101б, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 судом первой инстанции определением от 30.09.2014 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Д.А.
В соответствии с экспертным заключением N 25530/2015, фактическая величина затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов по ул. Монастырская, 101, 101б, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составила 317 515 руб. 88 коп. с НДС.
Из экспертного заключения ООО "УралЭнергоСервис" следует, что холодная вода поступает на ЦТП-10 (г. Пермь, ул. Крисанова, 6) подогревается тепловой энергией поступающей от источника теплоснабжения ТЭЦ-9 (объект ОАО "ТГК-9), далее по системе трубопроводов горячего водоснабжения транспортируется до потребителей. В фактические затраты, понесенные ООО "ПСК" на производство горячего водоснабжения для жилых домов ответчика, могут входить: затраты на покупку и транспортировку тепловой энергии от производителя (ОАО "ТГК N 9"), затраты связанные с приготовлением горячей воды на ЦГП N 10. затраты по передаче горячей воды по сетям до границ балансовой принадлежности.
Однако исходные данные, необходимые для калькуляции всех составляющих себестоимости тепловой энергии, использованной в процессе производства горячей воды, эксперту истцом представлены не были. В связи с чем, эксперт Хорошев Д.А. пришел к выводу о возможности использования данных о стоимости тепловой энергии, которая приобреталась ООО "ПСК" у ОАО "ТГК N 9" по цене 802 руб. и была использована в процессе производства горячей воды.
Указанные выводы изложены в дополнительном экспертном заключении (т. 2 л.д. 148).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве подтвержденных затрат истца лишь стоимость фактических затрат на подогрев воды, установленную экспертом ООО "УралЭнергоСервис", поскольку истцом подтвержден факт приобретения тепловой энергии у ее производителя - ОАО "ТГК N 9".
Сведения об иных фактических затратах, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о несении истцом затрат на производство горячей воды на ЦТП для МКД по ул. Монастырская 101, 101б в период с января по май 2012 года в ином размере, в материалы настоящего дела не представлены. В качестве причины невозможности представления сведений истец указывал, что ООО "ПСК" не ведет отдельный учет, поскольку поставка тепловой энергии это единый процесс и не зависит от направления ее использования (отопление и ГВС), разделить затраты невозможно. Также не представлен журнал регистрации параметров ЦГП-10 за спорный период в связи с их необнаружением.
В соответствии с п. 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, в сфере горячего водоснабжения: горячее водоснабжение, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и транспортировка горячей воды; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.
Учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 20 Основ ценообразования).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, истец не представил.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
Экспертное заключение ООО "УралЭнергосервис" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение с дополнением ООО "УралЭнергоСервис" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика имел место, то ответчик произвел расчет процентов исходя из суммы 1 501 219 руб. 65 коп., что составило 103 307 руб. 96 коп., периоды начисления процентов и разнесения сумм оплаты совпадают с расчетом истца.
Расчет ответчика судом проверен и признан верным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-25530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)