Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор инвестирования строительства. Истец обязательства по внесению денежных средств исполнил, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, дом в эксплуатацию не сдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,
при секретаре <...>
с участием представителя ответчика М. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Фонда "Жизнь после войны"
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2014 года
по иску П.А.Ю. к Фонду "Жизнь после войны" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
П.А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Фонда "Жизнь после войны" неустойку в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> года между ним и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался сдать в эксплуатацию не позднее <...> года жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>, и после ввода в эксплуатацию передать ему по договору приема-передачи в собственность часть объекта - жилое помещение - двухкомнатную квартиру согласно проекту N <...>, общей площадью 62,66 кв. м, в том числе жилой площадью 32,73 кв. м, расположенную на 9 этаже 14-этажного жилого дома.
П.А.Ю. свои обязанности по внесению денежных средств за приобретенное жилое помещение в размере <...> рублей выполнил путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в день заключения договора. Ответчик Фонд "Жизнь после войны" условия договора нарушил, квартиру истцу П.А.Ю. в установленный договором срок не передал, дом в эксплуатацию не сдал. Предусмотренный договором окончательный срок сдачи объекта строительства - <...> года по <...> года включительно, то началом течения срока неисполнения обязательства (просрочки) является <...> года и до момента подачи искового заявления в суд <...> года, количество дней просрочки составляет <...> дней. По расчету истца размер неустойки составил <...> рублей <...> копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени истец вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми не имели возможности пользоваться и владеть квартирой.
В суд первой инстанции истец П.А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Куц В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда "Жизнь после войны", третье лицо П.Е.С. в суд не явились, были извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2014 года исковые требования П.А.Ю. к Фонду "Жизнь после войны" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Фонда "Жизнь после войны" в пользу П.А.Ю. неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей 25 копеек. В остальной части иска П.А.Ю. отказано.
С Фонда "Жизнь после войны" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
Не согласившись с решением, Фонд "Жизнь после войны" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства и нарушении прав истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе Фонд "Жизнь после войны" полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом по основаниям п. 3 ст. 401 ГК РФ и неприменение судом ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с непроведением по делу надлежащей досудебной подготовки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Истец П.А.Ю. и\\или его представитель, третье лицо П.Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, в том числе истец и третье лицо вторично, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке заблаговременно надлежащим образом: П.А.Ю. и П.Е.С. по почте, в том числе с направлением дополнений к апелляционной жалобе, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, представитель истца Д. - лично под роспись в предыдущем заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, приняв и исследовав в качестве новых (дополнительных) доказательств, представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, данное решение указанным требованиям закона не отвечает, а потому подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10 - 16).
В соответствии с п. 3.2. договора оплата цены договора производится участниками в следующем порядке: первоначальный взнос в размере <...> рублей дольщик оплачивает в день подписания договора; последующий взнос в размере <...> рублей производится дольщиком в срок не позднее <...> года; последующий взнос в размере <...> рублей производится дольщиком в срок не позднее <...> года; окончательный расчет в размере <...> рублей производится дольщиком в срок не позднее <...> года.
Ответчик ООО Фонд "Жизнь после войны" обязался построить многоквартирный дом не позднее окончания <...> года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи П.А.Ю. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <...>, проектной площадью 62,66 кв. м, включающей в себя проектную жилую площадь 32,73 кв. м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что П.А.Ю. оплатил в полном объеме стоимость вышеуказанной квартиры (л.д. 20 - 25).
<...> года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> года, денежные средства, уплаченные П.А.Ю., подлежат зачету в счет оплаты квартиры по договору о долевом участии, заключенном сторонами <...> года N <...> (л.д. 17).
<...> года между сторонами вновь заключен договор инвестирования строительства жилого дома N <...> с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом не позднее окончания <...> года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи П.А.Ю. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <...>, проектной площадью 62,66 кв. м, включающей в себя проектную жилую площадь 32,73 кв. м, расположенную на 9 этаже 14-этажного многоквартирного дома (л.д. 18 - 19).
Пунктами 4.1, 4.2 данного договора установлено, что общая сумма осуществляемого инвестором финансировании составляет <...> рублей <...> копеек, внесение которой предусмотрено в день подписания договора.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу, за П.А.Ю. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства четырнадцатиэтажного 260-квартирного жилого дома N <...> с помещениями общественного назначения в <...> в виде двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 62,66 кв. м, расположенной на девятом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного дома и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования (л.д. 8 - 9).
Судом также установлено, что застройщик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в согласованный срок не исполнил.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П.А.Ю., суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве санкции за нарушение существующего между сторонами обязательства.
В силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за период с <...> года по <...> года составляет <...> рублей x 8,25% x <...> x <...> x <...> дней = <...> рублей <...> копеек.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, нельзя согласиться с размером неустойки, как не отвечающим требованиям разумности и справедливости, по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции ненадлежащим образом произвел действия по досудебной подготовки, предусмотренные ст. 147 - 150 ГПК РФ, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из материалов дела следует, что отдельных процессуальных действий, свидетельствующих о проведении досудебной подготовки с участием сторон по делу в целях реализации положений ст. 148 ГПК РФ, в том числе направленных на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, распределении бремени доказывания, выяснения позиций сторон и характера возражений ответчика при принятии иска к производству, судом первой инстанции произведено не было, поскольку непосредственно при принятии иска было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02 сентября 2014 года на 15 часов 00 минут, о чем известил стороны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями и просил отложить рассмотрение для предоставления письменных доказательств своих возражений (л.д. 50), которое было отклонено судом.
Учитывая, что надлежащая досудебная подготовка по делу проведена не была, на обсуждение сторон не были поставлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представитель ответчика при вынесении решения в суде первой инстанции не участвовал, а суд не обсудил вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом указанного отношения ответчика к иску, а также принимая во внимания доводы жалобы и дополнений к ней в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла и исследовала в качестве новых (дополнительных) доказательств приложенные Фондом "Жизнь после войны" документы в обоснование возражений по существу спора и поставила на обсуждение в судебном заседании указанный вопрос.
Заслушав пояснения представителя ответчика по указанным обстоятельствам и с учетом исследования новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности: цены договора, последствия нарушения обязательств по договору, степень влияние на них действий (бездействия) контрагентов ответчика, в отношении которых в настоящее время ведется уголовное судопроизводство, принимаемые ответчиком меры по достройке дома и вводу его в эксплуатацию, что также подтверждено пояснениями представителя истца, отсутствие у истца финансовых потерь, срок просрочки исполнения обязательства, а застройщиком является некоммерческая организация, находит, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика как исполнителя по договору, учел конкретные обстоятельства его причинения ответчиком, в том числе то, что в результате длительного неисполнения договора истцу были причинены нравственные страдания, переживания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности относительно срока исполнения обязательства, длительного неисполнения условий договора, невозможности пользоваться жилым помещением по назначению для проживания его семьи, что повлекло необходимость обратиться в суд за защитой нарушенных прав и потребовало значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, значительный срок просрочки, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, определил в размере <...> рублей.
Судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней относительно отсутствия его вины в нарушение обязательств перед истцом и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, влекущими отмену судебного решения. Данные доводы сводятся к субъективному толкованию фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств, но не свидетельствуют о нарушении норм материального права и наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от установленной законом материально-правовой ответственности на допущенные нарушения обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами, принятие мер, направленных на достройку дома и ввод его в эксплуатацию, осведомленности истца при заключении договора об указанных обстоятельствах, сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом, и компенсации морального вреда в пользу потребителя. Основания, предусмотренных ст. 401 п. 3 ГК РФ, для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательства по мотиву отсутствия вины вследствие действия непреодолимой силы, отсутствуют.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Учитывая, что требования П.А.Ю. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Фонда "Жизнь после войны" штраф, поскольку в данной части судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того, заявлено ли такое требование, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 50500 рублей ((100000 рублей + 1000 рублей) x 50%).
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, в доход бюджета, путем снижения ее до 3400 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.
Между тем в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, взысканная по делу государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2014 года изменить в части удовлетворения исковых требований, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования П.А.Ю. к Фонду "Жизнь после войны" удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда "Жизнь после войны" в пользу П.А.Ю. неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Фонда "Жизнь после войны" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11215\\2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор инвестирования строительства. Истец обязательства по внесению денежных средств исполнил, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, дом в эксплуатацию не сдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-11215\\2014
Судья Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,
при секретаре <...>
с участием представителя ответчика М. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Фонда "Жизнь после войны"
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2014 года
по иску П.А.Ю. к Фонду "Жизнь после войны" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
П.А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Фонда "Жизнь после войны" неустойку в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> года между ним и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался сдать в эксплуатацию не позднее <...> года жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>, и после ввода в эксплуатацию передать ему по договору приема-передачи в собственность часть объекта - жилое помещение - двухкомнатную квартиру согласно проекту N <...>, общей площадью 62,66 кв. м, в том числе жилой площадью 32,73 кв. м, расположенную на 9 этаже 14-этажного жилого дома.
П.А.Ю. свои обязанности по внесению денежных средств за приобретенное жилое помещение в размере <...> рублей выполнил путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в день заключения договора. Ответчик Фонд "Жизнь после войны" условия договора нарушил, квартиру истцу П.А.Ю. в установленный договором срок не передал, дом в эксплуатацию не сдал. Предусмотренный договором окончательный срок сдачи объекта строительства - <...> года по <...> года включительно, то началом течения срока неисполнения обязательства (просрочки) является <...> года и до момента подачи искового заявления в суд <...> года, количество дней просрочки составляет <...> дней. По расчету истца размер неустойки составил <...> рублей <...> копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени истец вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми не имели возможности пользоваться и владеть квартирой.
В суд первой инстанции истец П.А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Куц В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда "Жизнь после войны", третье лицо П.Е.С. в суд не явились, были извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2014 года исковые требования П.А.Ю. к Фонду "Жизнь после войны" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Фонда "Жизнь после войны" в пользу П.А.Ю. неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей 25 копеек. В остальной части иска П.А.Ю. отказано.
С Фонда "Жизнь после войны" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
Не согласившись с решением, Фонд "Жизнь после войны" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства и нарушении прав истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе Фонд "Жизнь после войны" полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом по основаниям п. 3 ст. 401 ГК РФ и неприменение судом ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с непроведением по делу надлежащей досудебной подготовки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Истец П.А.Ю. и\\или его представитель, третье лицо П.Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, в том числе истец и третье лицо вторично, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке заблаговременно надлежащим образом: П.А.Ю. и П.Е.С. по почте, в том числе с направлением дополнений к апелляционной жалобе, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, представитель истца Д. - лично под роспись в предыдущем заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, приняв и исследовав в качестве новых (дополнительных) доказательств, представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, данное решение указанным требованиям закона не отвечает, а потому подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10 - 16).
В соответствии с п. 3.2. договора оплата цены договора производится участниками в следующем порядке: первоначальный взнос в размере <...> рублей дольщик оплачивает в день подписания договора; последующий взнос в размере <...> рублей производится дольщиком в срок не позднее <...> года; последующий взнос в размере <...> рублей производится дольщиком в срок не позднее <...> года; окончательный расчет в размере <...> рублей производится дольщиком в срок не позднее <...> года.
Ответчик ООО Фонд "Жизнь после войны" обязался построить многоквартирный дом не позднее окончания <...> года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи П.А.Ю. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <...>, проектной площадью 62,66 кв. м, включающей в себя проектную жилую площадь 32,73 кв. м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что П.А.Ю. оплатил в полном объеме стоимость вышеуказанной квартиры (л.д. 20 - 25).
<...> года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> года, денежные средства, уплаченные П.А.Ю., подлежат зачету в счет оплаты квартиры по договору о долевом участии, заключенном сторонами <...> года N <...> (л.д. 17).
<...> года между сторонами вновь заключен договор инвестирования строительства жилого дома N <...> с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом не позднее окончания <...> года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи П.А.Ю. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <...>, проектной площадью 62,66 кв. м, включающей в себя проектную жилую площадь 32,73 кв. м, расположенную на 9 этаже 14-этажного многоквартирного дома (л.д. 18 - 19).
Пунктами 4.1, 4.2 данного договора установлено, что общая сумма осуществляемого инвестором финансировании составляет <...> рублей <...> копеек, внесение которой предусмотрено в день подписания договора.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу, за П.А.Ю. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства четырнадцатиэтажного 260-квартирного жилого дома N <...> с помещениями общественного назначения в <...> в виде двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 62,66 кв. м, расположенной на девятом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного дома и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования (л.д. 8 - 9).
Судом также установлено, что застройщик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в согласованный срок не исполнил.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П.А.Ю., суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве санкции за нарушение существующего между сторонами обязательства.
В силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за период с <...> года по <...> года составляет <...> рублей x 8,25% x <...> x <...> x <...> дней = <...> рублей <...> копеек.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, нельзя согласиться с размером неустойки, как не отвечающим требованиям разумности и справедливости, по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции ненадлежащим образом произвел действия по досудебной подготовки, предусмотренные ст. 147 - 150 ГПК РФ, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из материалов дела следует, что отдельных процессуальных действий, свидетельствующих о проведении досудебной подготовки с участием сторон по делу в целях реализации положений ст. 148 ГПК РФ, в том числе направленных на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, распределении бремени доказывания, выяснения позиций сторон и характера возражений ответчика при принятии иска к производству, судом первой инстанции произведено не было, поскольку непосредственно при принятии иска было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02 сентября 2014 года на 15 часов 00 минут, о чем известил стороны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями и просил отложить рассмотрение для предоставления письменных доказательств своих возражений (л.д. 50), которое было отклонено судом.
Учитывая, что надлежащая досудебная подготовка по делу проведена не была, на обсуждение сторон не были поставлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представитель ответчика при вынесении решения в суде первой инстанции не участвовал, а суд не обсудил вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом указанного отношения ответчика к иску, а также принимая во внимания доводы жалобы и дополнений к ней в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла и исследовала в качестве новых (дополнительных) доказательств приложенные Фондом "Жизнь после войны" документы в обоснование возражений по существу спора и поставила на обсуждение в судебном заседании указанный вопрос.
Заслушав пояснения представителя ответчика по указанным обстоятельствам и с учетом исследования новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности: цены договора, последствия нарушения обязательств по договору, степень влияние на них действий (бездействия) контрагентов ответчика, в отношении которых в настоящее время ведется уголовное судопроизводство, принимаемые ответчиком меры по достройке дома и вводу его в эксплуатацию, что также подтверждено пояснениями представителя истца, отсутствие у истца финансовых потерь, срок просрочки исполнения обязательства, а застройщиком является некоммерческая организация, находит, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика как исполнителя по договору, учел конкретные обстоятельства его причинения ответчиком, в том числе то, что в результате длительного неисполнения договора истцу были причинены нравственные страдания, переживания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности относительно срока исполнения обязательства, длительного неисполнения условий договора, невозможности пользоваться жилым помещением по назначению для проживания его семьи, что повлекло необходимость обратиться в суд за защитой нарушенных прав и потребовало значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, значительный срок просрочки, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, определил в размере <...> рублей.
Судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней относительно отсутствия его вины в нарушение обязательств перед истцом и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, влекущими отмену судебного решения. Данные доводы сводятся к субъективному толкованию фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств, но не свидетельствуют о нарушении норм материального права и наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от установленной законом материально-правовой ответственности на допущенные нарушения обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами, принятие мер, направленных на достройку дома и ввод его в эксплуатацию, осведомленности истца при заключении договора об указанных обстоятельствах, сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом, и компенсации морального вреда в пользу потребителя. Основания, предусмотренных ст. 401 п. 3 ГК РФ, для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательства по мотиву отсутствия вины вследствие действия непреодолимой силы, отсутствуют.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Учитывая, что требования П.А.Ю. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Фонда "Жизнь после войны" штраф, поскольку в данной части судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того, заявлено ли такое требование, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 50500 рублей ((100000 рублей + 1000 рублей) x 50%).
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, в доход бюджета, путем снижения ее до 3400 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.
Между тем в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, взысканная по делу государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2014 года изменить в части удовлетворения исковых требований, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования П.А.Ю. к Фонду "Жизнь после войны" удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда "Жизнь после войны" в пользу П.А.Ю. неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Фонда "Жизнь после войны" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)