Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 01 сентября 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 по делу N А45-8185/2015 (судья О.В. Чернова)
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095) к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 27.01.2015 N 157-15,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "ЖКХ ННЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.01.2015 N 157-15.
Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 27.01.2015 N 157-15.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность совершения Предприятием административного правонарушения; на отсутствие со стороны Инспекции запроса документов, за непредставление которых Предприятие привлечено к административной ответственности; на нарушение порядка привлечения к административной ответственности; на ошибочность выводов суда о пропуске Предприятием срока на оспаривание постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предприятия, считает решение суда не подлежащим отмене.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 22 по улице Шлюзовая в г. Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ФГУП "ЖКХ ННЦ" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.07.2006.
На основании приказа от 09.12.2014 N 4670/05 в период с 12.12.2014 по 17.12.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "ЖКХ ННЦ" по обращению жильца дома по контролю за управлением, содержанием и проведением текущего ремонта общего имущества, сохранностью и использованием указанного многоквартирного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт N 05-11-30/191 от 17.12.2014, в котором указано на нарушение требований пунктов 2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По факту выявленных нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 05-10-30/92 от 19.12.2014 и вынесено постановление N 157-15 от 27.01.2015, которым ФГУП "ЖКХ ННЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным; о пропуске Предприятием срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
На основании пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено невыполнение Предприятием требований пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации; акт проведения осеннего осмотра не представлен.
В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что Инспекцией не запрашивался акт осеннего осмотра.
Однако, как следует из пункта 11 приказа от 09.12.2014 N 4670/05, Предприятию надлежит представить, в том числе акты технических осмотров жилых домов (частичных и общих).
Ссылка Предприятия на то, что требование о представлении актов не конкретизировано, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации к актам общего осмотра жилого дома относятся акты весеннего и осеннего осмотров.
С учетом даты издания приказа от 09.12.2014 N 4670/05 Предприятию надлежало представить также и акт осеннего смотра жилого дома.
Кроме того, неуказание в приказе от 09.12.2014 N 4670/05 конкретных актов общего осмотра дома не помешало Предприятию представить на проверку акт весеннего осмотра.
Принимая во внимание непредставление Предприятием акта общего осеннего осмотра жилого дома на момент проведения проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Предприятия акта осеннего осмотра.
Таким образом, заявителем допущено нарушение пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что оконные проемы подвального помещения не заполнены (отсутствуют защитные сетки, решетки, оконные блоки).
Таким образом, подвальные помещения не защищены от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыявление в подвальном помещении грызунов и животных судом отклоняется, поскольку нарушение пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации заключает не в наличии в подвальном помещении животных, а в необеспечении защиты помещений от их проникновения.
Принимая во внимание отсутствие защиты подвального помещения от проникновения животных, Предприятием допущено нарушение пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации.
Согласно пункту 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Пунктом 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
В результате визуального обследования цоколя многоквартирного жилого дома установлено выкрашивание бетона до обнажения арматуры с торца справа относительного подъездного фасада площадью около 50 см 2.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходе проверки выявленных фактов нарушения пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации опровергаются актом проверки N 05-11-30/191 от 17.12.2014, в котором зафиксировано разрушение стенового материала.
Доказательств, опровергающих изложенные в акте проверки обстоятельства, Предприятием в материалы дела не представлено.
На основании пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В ходе проверки Инспекцией установлено разрушение заделочного слоя в стыковых соединениях стеновых панелей полносборного здания, частичное отсутствие заполнения межпанельных швов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы по герметизации межпанельных швов являются сезонными и не подлежат выполнению в осенне-зимний период, судом не принимается.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 в ходе весеннего осмотра общего имущества Предприятием было установлено нарушение целостности швов и необходимость их ремонта.
Однако ремонтные работы проведены через год после выявления.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, оказывающее услуги по эксплуатации, содержанию и обслуживанию жилищного фонда, должно обеспечивать в установленные сроки надлежащее состояние жилищного фонда, предвидеть возможные неисправности инженерных систем дома и организовать устранение таких неисправностей в установленные законом сроки.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания дома, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителей Предприятия Топчиевой Т.П. и Быстрицких Ю.В. соответственно.
Ссылка апеллянта на неразъяснение Топчиевой Т.П. прав в ходе составления протокола об административном правонарушении опровергается подписью Топчиевой Т.П. в протоколе от 19.12.2014.
Указание на нарушение Инспекцией положений статьи 27.8 КоАП РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку административным органом не проводилось осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление от 27.01.2015 в этот же день получено представителем ФГУП "ЖКХ ННЦ" Быстрицких Ю.В.
Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Предприятие обратилось 27.04.2015.
Ссылка Предприятия на направление заявления об оспаривании постановления от 27.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области через ООО "Национальная почтовая служба" обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Из представленного реестра почтовых отправлений N 66 от 09.02.2015, переданных в ООО "Национальная почтовая служба", и маршрутного листа N 377158 не усматривается направление в Арбитражный суд Новосибирской области именно заявления об оспаривании постановления от 27.01.2015.
Указание Предприятия на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу N А45-9447/2015, которым оставлено без рассмотрения повторно поступившее заявление об оспаривании постановления инспекции от 27.01.2015, не свидетельствует о своевременном обращении Предприятия в рамках настоящего дела.
Кроме того, из материалов дела N А45-9447/2015 следует, что заявление направлено Предприятием почтой 10.02.2015, т.е. с пропуском установленного срока.
Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 по делу N А45-8185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 07АП-7023/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8185/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А45-8185/2015
резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 01 сентября 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 по делу N А45-8185/2015 (судья О.В. Чернова)
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095) к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 27.01.2015 N 157-15,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "ЖКХ ННЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.01.2015 N 157-15.
Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 27.01.2015 N 157-15.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность совершения Предприятием административного правонарушения; на отсутствие со стороны Инспекции запроса документов, за непредставление которых Предприятие привлечено к административной ответственности; на нарушение порядка привлечения к административной ответственности; на ошибочность выводов суда о пропуске Предприятием срока на оспаривание постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предприятия, считает решение суда не подлежащим отмене.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 22 по улице Шлюзовая в г. Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ФГУП "ЖКХ ННЦ" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.07.2006.
На основании приказа от 09.12.2014 N 4670/05 в период с 12.12.2014 по 17.12.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "ЖКХ ННЦ" по обращению жильца дома по контролю за управлением, содержанием и проведением текущего ремонта общего имущества, сохранностью и использованием указанного многоквартирного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт N 05-11-30/191 от 17.12.2014, в котором указано на нарушение требований пунктов 2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По факту выявленных нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 05-10-30/92 от 19.12.2014 и вынесено постановление N 157-15 от 27.01.2015, которым ФГУП "ЖКХ ННЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным; о пропуске Предприятием срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
На основании пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено невыполнение Предприятием требований пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации; акт проведения осеннего осмотра не представлен.
В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что Инспекцией не запрашивался акт осеннего осмотра.
Однако, как следует из пункта 11 приказа от 09.12.2014 N 4670/05, Предприятию надлежит представить, в том числе акты технических осмотров жилых домов (частичных и общих).
Ссылка Предприятия на то, что требование о представлении актов не конкретизировано, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации к актам общего осмотра жилого дома относятся акты весеннего и осеннего осмотров.
С учетом даты издания приказа от 09.12.2014 N 4670/05 Предприятию надлежало представить также и акт осеннего смотра жилого дома.
Кроме того, неуказание в приказе от 09.12.2014 N 4670/05 конкретных актов общего осмотра дома не помешало Предприятию представить на проверку акт весеннего осмотра.
Принимая во внимание непредставление Предприятием акта общего осеннего осмотра жилого дома на момент проведения проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Предприятия акта осеннего осмотра.
Таким образом, заявителем допущено нарушение пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что оконные проемы подвального помещения не заполнены (отсутствуют защитные сетки, решетки, оконные блоки).
Таким образом, подвальные помещения не защищены от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыявление в подвальном помещении грызунов и животных судом отклоняется, поскольку нарушение пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации заключает не в наличии в подвальном помещении животных, а в необеспечении защиты помещений от их проникновения.
Принимая во внимание отсутствие защиты подвального помещения от проникновения животных, Предприятием допущено нарушение пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации.
Согласно пункту 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Пунктом 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
В результате визуального обследования цоколя многоквартирного жилого дома установлено выкрашивание бетона до обнажения арматуры с торца справа относительного подъездного фасада площадью около 50 см 2.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходе проверки выявленных фактов нарушения пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации опровергаются актом проверки N 05-11-30/191 от 17.12.2014, в котором зафиксировано разрушение стенового материала.
Доказательств, опровергающих изложенные в акте проверки обстоятельства, Предприятием в материалы дела не представлено.
На основании пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В ходе проверки Инспекцией установлено разрушение заделочного слоя в стыковых соединениях стеновых панелей полносборного здания, частичное отсутствие заполнения межпанельных швов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы по герметизации межпанельных швов являются сезонными и не подлежат выполнению в осенне-зимний период, судом не принимается.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 в ходе весеннего осмотра общего имущества Предприятием было установлено нарушение целостности швов и необходимость их ремонта.
Однако ремонтные работы проведены через год после выявления.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, оказывающее услуги по эксплуатации, содержанию и обслуживанию жилищного фонда, должно обеспечивать в установленные сроки надлежащее состояние жилищного фонда, предвидеть возможные неисправности инженерных систем дома и организовать устранение таких неисправностей в установленные законом сроки.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания дома, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителей Предприятия Топчиевой Т.П. и Быстрицких Ю.В. соответственно.
Ссылка апеллянта на неразъяснение Топчиевой Т.П. прав в ходе составления протокола об административном правонарушении опровергается подписью Топчиевой Т.П. в протоколе от 19.12.2014.
Указание на нарушение Инспекцией положений статьи 27.8 КоАП РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку административным органом не проводилось осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление от 27.01.2015 в этот же день получено представителем ФГУП "ЖКХ ННЦ" Быстрицких Ю.В.
Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Предприятие обратилось 27.04.2015.
Ссылка Предприятия на направление заявления об оспаривании постановления от 27.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области через ООО "Национальная почтовая служба" обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Из представленного реестра почтовых отправлений N 66 от 09.02.2015, переданных в ООО "Национальная почтовая служба", и маршрутного листа N 377158 не усматривается направление в Арбитражный суд Новосибирской области именно заявления об оспаривании постановления от 27.01.2015.
Указание Предприятия на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу N А45-9447/2015, которым оставлено без рассмотрения повторно поступившее заявление об оспаривании постановления инспекции от 27.01.2015, не свидетельствует о своевременном обращении Предприятия в рамках настоящего дела.
Кроме того, из материалов дела N А45-9447/2015 следует, что заявление направлено Предприятием почтой 10.02.2015, т.е. с пропуском установленного срока.
Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 по делу N А45-8185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)