Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы была приостановлена подача электроэнергии. Уведомления о наличии задолженности, возможном введении ограничения подачи электроэнергии она не получала. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании действий по введению ограничения режима подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Ермаковского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Признать действия Открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по введению ограничения режима подачи электроэнергии по <адрес> 21 ноября 2013 года незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Н. 2000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а всего 2200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 200 рублей государственной пошлины в доход государства".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании действий по введению ограничения режима подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по <адрес>. 21 ноября 2013 года в принадлежащей ей квартире была приостановлена подача электроэнергии. Уведомления о наличии задолженности, возможном введении ограничения подачи электроэнергии она не получала. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее права потребителя. Просила признать действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в вышеуказанное жилое помещение незаконным, взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
20 мая 2014 года судом вынесено дополнительное решение, которым с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Н. взыскан штраф 1000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что уведомления о задолженности по электроэнергии и извещение об ограничении подачи электроэнергии истице не вручалось. Однако, с таким извещением работник ответчика дважды приходил к истице по адресу ее проживания, однако дверь никто не открывал, о чем был составлен акт, извещение направлено по почте и в дальнейшем было возвращено за истечением срока хранения и не явки адресата за получением корреспонденции. Также за истечением срока хранения было возвращено и направленное в адрес истицы уведомление о задолженности. Считают, что с их стороны были произведены все необходимые и возможные действия для соблюдения порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг. Ответственность за неполучение направленных в адрес истицы уведомлений о задолженности и извещений о введении ограничения подачи электроэнергии, должна нести истица, злоупотребившая своим правом.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
На основании пп. "д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правил) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Согласно п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3-месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В силу требований п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, истице Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по <адрес>.
22.10.2013 года в адрес истицы ОАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии, составлявшей по состоянию на 17.10.2013 года 788 рублей.
18.11.2013 года ответчиком в адрес истицы направлено извещение об ограничении подачи электроэнергии с 19.11.2013 года в связи с не оплатой задолженности по электроэнергии.
21.11.2013 года подача электроэнергии в квартиру истицы была приостановлена.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований.
По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что ограничить предоставление коммунальных услуг жильцам отдельной квартиры возможно при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке установленном вышеуказанными Правилами.
Несмотря на установление факта наличия у Н. задолженности по оплате электроэнергии, приостановление подачи электроэнергии в принадлежащее истице жилое помещение произведено незаконно, поскольку ответчиком не соблюден установленный вышеназванными правилами порядок введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в части письменном уведомления истицы о наличии задолженности и о предстоящем в связи с этим ограничении электроэнергии.
Сам факт направления вышеуказанных уведомлений в адрес Н., в отсутствие доказательств их получения адресатом, не может расцениваться как соблюдение установленного порядка ограничения подачи потребителю коммунальных ресурсов.
В силу изложенного, у суда имелись законные основания для признания незаконными действий ответчика по введению ограничения режима подачи электроэнергии потребителю услуг Н.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела,
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ермаковского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6490/2014
Требование: О признании действий по введению ограничения режима подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы была приостановлена подача электроэнергии. Уведомления о наличии задолженности, возможном введении ограничения подачи электроэнергии она не получала. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6490\\2014
Судья Лукьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании действий по введению ограничения режима подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Ермаковского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Признать действия Открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по введению ограничения режима подачи электроэнергии по <адрес> 21 ноября 2013 года незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Н. 2000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а всего 2200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 200 рублей государственной пошлины в доход государства".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании действий по введению ограничения режима подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по <адрес>. 21 ноября 2013 года в принадлежащей ей квартире была приостановлена подача электроэнергии. Уведомления о наличии задолженности, возможном введении ограничения подачи электроэнергии она не получала. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее права потребителя. Просила признать действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в вышеуказанное жилое помещение незаконным, взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
20 мая 2014 года судом вынесено дополнительное решение, которым с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Н. взыскан штраф 1000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что уведомления о задолженности по электроэнергии и извещение об ограничении подачи электроэнергии истице не вручалось. Однако, с таким извещением работник ответчика дважды приходил к истице по адресу ее проживания, однако дверь никто не открывал, о чем был составлен акт, извещение направлено по почте и в дальнейшем было возвращено за истечением срока хранения и не явки адресата за получением корреспонденции. Также за истечением срока хранения было возвращено и направленное в адрес истицы уведомление о задолженности. Считают, что с их стороны были произведены все необходимые и возможные действия для соблюдения порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг. Ответственность за неполучение направленных в адрес истицы уведомлений о задолженности и извещений о введении ограничения подачи электроэнергии, должна нести истица, злоупотребившая своим правом.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
На основании пп. "д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правил) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Согласно п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3-месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В силу требований п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, истице Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по <адрес>.
22.10.2013 года в адрес истицы ОАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии, составлявшей по состоянию на 17.10.2013 года 788 рублей.
18.11.2013 года ответчиком в адрес истицы направлено извещение об ограничении подачи электроэнергии с 19.11.2013 года в связи с не оплатой задолженности по электроэнергии.
21.11.2013 года подача электроэнергии в квартиру истицы была приостановлена.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований.
По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что ограничить предоставление коммунальных услуг жильцам отдельной квартиры возможно при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке установленном вышеуказанными Правилами.
Несмотря на установление факта наличия у Н. задолженности по оплате электроэнергии, приостановление подачи электроэнергии в принадлежащее истице жилое помещение произведено незаконно, поскольку ответчиком не соблюден установленный вышеназванными правилами порядок введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в части письменном уведомления истицы о наличии задолженности и о предстоящем в связи с этим ограничении электроэнергии.
Сам факт направления вышеуказанных уведомлений в адрес Н., в отсутствие доказательств их получения адресатом, не может расцениваться как соблюдение установленного порядка ограничения подачи потребителю коммунальных ресурсов.
В силу изложенного, у суда имелись законные основания для признания незаконными действий ответчика по введению ограничения режима подачи электроэнергии потребителю услуг Н.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела,
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)