Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не выплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.С. в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" сумму задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с Б.Т. в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" сумму задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" сумму задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с Б.Е. в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" сумму задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
ООО "Дельта-Клининг Групп" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.Т., Б.Е., Б.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в заявлении, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в отношении которого истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.Т., представителя истца - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Дельта-Клининг Групп" является управляющей организацией дома по адресу: *, и поставщиком жилищно-коммунальных услуг в доме.
Ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной в указанном доме, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 219, 220).
За период с декабря 2012 г. по июль 2013 г. ответчикам предоставлялись услуги ЖКУ.
Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается единым жилищным документом, начисленной платой и не опровергнут сторонами.
Однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, в связи с чем сформировалась задолженность перед истцом в размере * руб. * коп. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, не исполнили обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, поскольку ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с них правомерно взысканы пени в размере 2 354 руб. 93 коп.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика Б.Т. в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, при этом, они не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, местом регистрации Б.Т., Б.С., Б.В. является: *. Именно по этому адресу их неоднократно и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения о назначении судебного заседания на 18.06.2014 г., 04.07.2014 г. и 23.07.2014 г. были возвращены "за истечением срока хранения".
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков по указанному адресу исполнил.
При этом, Б.Е. (С.) действительно по указанному адресу не зарегистрирована. Однако, в возражениях на иск, поданных и подписанных, в том числе и С., ответчиками указан адрес для переписки: * (л.д. 292). В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Б-вых, о чем свидетельствуют судебные извещения на имя ответчиков, возвращенные в суд. При этом, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Б-вы были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Довод Б.Т. о том, что она не заключала договоры на охрану, на обслуживание домофона, в связи с чем указанные услуги являются навязанными и не подлежали оплате, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г.", предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Таким образом, включение истцом в платежные документы для оплаты в оспариваемый период услуг "запирающее устройство", и охрана не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчикам оказывались, следовательно, подлежали оплате.
При этом, как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, расходы на коммунальные услуги, а также за ремонт и содержание, устанавливались в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы (л.д. 14).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договорами на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
При этом, как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, расходы на коммунальные услуги, а также за ремонт и содержание, устанавливались в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы (л.д. 14).
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5919
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не выплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5919
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.С. в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" сумму задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с Б.Т. в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" сумму задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" сумму задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с Б.Е. в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" сумму задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
установила:
ООО "Дельта-Клининг Групп" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.Т., Б.Е., Б.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в заявлении, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в отношении которого истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.Т., представителя истца - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Дельта-Клининг Групп" является управляющей организацией дома по адресу: *, и поставщиком жилищно-коммунальных услуг в доме.
Ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной в указанном доме, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 219, 220).
За период с декабря 2012 г. по июль 2013 г. ответчикам предоставлялись услуги ЖКУ.
Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается единым жилищным документом, начисленной платой и не опровергнут сторонами.
Однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, в связи с чем сформировалась задолженность перед истцом в размере * руб. * коп. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, не исполнили обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, поскольку ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с них правомерно взысканы пени в размере 2 354 руб. 93 коп.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика Б.Т. в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, при этом, они не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, местом регистрации Б.Т., Б.С., Б.В. является: *. Именно по этому адресу их неоднократно и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения о назначении судебного заседания на 18.06.2014 г., 04.07.2014 г. и 23.07.2014 г. были возвращены "за истечением срока хранения".
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков по указанному адресу исполнил.
При этом, Б.Е. (С.) действительно по указанному адресу не зарегистрирована. Однако, в возражениях на иск, поданных и подписанных, в том числе и С., ответчиками указан адрес для переписки: * (л.д. 292). В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Б-вых, о чем свидетельствуют судебные извещения на имя ответчиков, возвращенные в суд. При этом, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Б-вы были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Довод Б.Т. о том, что она не заключала договоры на охрану, на обслуживание домофона, в связи с чем указанные услуги являются навязанными и не подлежали оплате, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г.", предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Таким образом, включение истцом в платежные документы для оплаты в оспариваемый период услуг "запирающее устройство", и охрана не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчикам оказывались, следовательно, подлежали оплате.
При этом, как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, расходы на коммунальные услуги, а также за ремонт и содержание, устанавливались в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы (л.д. 14).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договорами на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
При этом, как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, расходы на коммунальные услуги, а также за ремонт и содержание, устанавливались в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы (л.д. 14).
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)