Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ш. к Ч. о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Ч. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба сумму в размере... руб... коп., расходы по оплате оценки в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере.. коп., а..
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что... по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г..., ул...., была залита квартира истца. Истец является собственником квартиры N... в том же многоквартирном доме. В результате залива квартиры при проведении несанкционированных ремонтных работы был причинен ущерба в размере.. рублей. Затраты на проведение оценки составили.. рублей. Залив произошел в результате перепланировки ответчиком жилого помещения, что подтверждается протоколом и взиманием штрафа инспекцией службы надзора. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу....
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Ответчик, а также ее представитель по доверенности М.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика и ее представителя по доверенности М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что Ш. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...
Право собственности на квартиру N.., расположенную в том же многоквартирном доме, оформлено за ответчиком Ч. (л.д...
Из акта N..., составленного эксплуатационной компанией ООО "САНРЭМЗСЕРВИС" следует, что.. года в квартире истца был зафиксирован залив, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу.
В качестве причины залива было указано на ремонтные работы в кв...., то есть, в квартире ответчика (л.д...).
Из акта от.. года, составленного управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Раменки" следует, что в квартире истца были выявлены повреждения потолка в комнате, площадью.. кв. м со следами протечек, в спальне и на кухне. В качестве причины повреждений указано на производства капитального ремонта в квартире N.
Стоимость восстановительного ремонта была определена истцом на основании отчета N... подготовленного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", и составила...
Из письма ГЖИ г. Москвы от... следует, что в квартире N.. была выявлена незаконная перепланировка жилого помещения (л.д...).
Полагая, что материальный ущерб истцу был причинен в результате незаконных действий ответчика по производству ремонтных работ, Ш. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, что является основанием для взыскания денежных средств.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возлагая на ответчика обязанность возместить стоимость ущерба, суд исходил из того, что.. года квартира истца была залита в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире N..., а именно: в результате незаконной перепланировки жилого помещения.
Указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности: письма ГЖИ г. Москвы от 22 сентября 2014 года, а также вывода судебного эксперта о причинно-следственной связи с причиненным ущербом и произведенной перепланировкой.
Квартира N.. принадлежит ответчику на праве собственности, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Давая оценку стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями ст. 79, 80 ГПК РФ, осуществленной на основании визуального осмотра.
В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину надлежащими доказательствами не опроверг, факт наличия повреждений в квартире истца в заявленном объеме и характере не отрицал, ссылаясь на их возникновение в период до момента приобретения права собственности ответчиком, что правомерно отклонено судом первой инстанции.
Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП в обоснование довода об отсутствии нарушения технологии строительства при осуществлении ремонтных работ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно выводу судебного эксперта причину залива установить не возможно, выводов суда не опровергает, так как в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие незаконность произведенной перепланировки, которая, как следует из мотивировочной части заключения эксперта, являясь нарушением технологии строительного производства, могла стать причиной спорных повреждений. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика согласно ст. 35 ГПК РФ, не заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы и не представила иных доказательств, опровергающих довод истца о причинно-следственной связи залива с действиями ответчика по перепланировки помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что запись о заявке была исправлена, не влияет на законность принятого решения, так как обязанность по ведению журнала приема заявок и их надлежащее оформление лежит на управляющей компании. Ходатайства о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлено.
Ссылка на факт получения разрешения на перепланировку, датированного после спорного периода залива, правомерно оценена судом первой инстанции как не свидетельствующая об отсутствии вины ответчика.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ссылаясь на объем работ, проведенных при перепланировке жилого помещения, стороной ответчика не представлено ни единого письменного документа, подтверждающего характер произведенной перепланировки. При этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания и отклонены доводы ответчика, не подтвержденные согласно ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Свидетельские показания соблюдение технологии строительства при производстве ремонтных работ не могут подтверждать.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела, в том числе, не была дана оценка тому обстоятельству, что до момента возникновения права собственности у Ч. квартира истца была залита предшествующим собственником, подлежит отклонению. С учетом презумпции виновности по делам о возмещении ущерба, ответчик не была лишена права представлять доказательства в обоснование указанного возражения, в том числе, ходатайствовать о проведении строительной экспертизы в отношении ее жилого помещения.
Обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года преюдициальным значением согласно ст. 61 ГПК РФ обладать не могут и подлежат установлению с учетом бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о причинении ущерба при эксплуатации жилого помещения Ч. как собственником квартиры.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией, не имеющей оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24725/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24725
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ш. к Ч. о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Ч. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба сумму в размере... руб... коп., расходы по оплате оценки в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере.. коп., а..
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что... по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г..., ул...., была залита квартира истца. Истец является собственником квартиры N... в том же многоквартирном доме. В результате залива квартиры при проведении несанкционированных ремонтных работы был причинен ущерба в размере.. рублей. Затраты на проведение оценки составили.. рублей. Залив произошел в результате перепланировки ответчиком жилого помещения, что подтверждается протоколом и взиманием штрафа инспекцией службы надзора. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу....
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Ответчик, а также ее представитель по доверенности М.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика и ее представителя по доверенности М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что Ш. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...
Право собственности на квартиру N.., расположенную в том же многоквартирном доме, оформлено за ответчиком Ч. (л.д...
Из акта N..., составленного эксплуатационной компанией ООО "САНРЭМЗСЕРВИС" следует, что.. года в квартире истца был зафиксирован залив, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу.
В качестве причины залива было указано на ремонтные работы в кв...., то есть, в квартире ответчика (л.д...).
Из акта от.. года, составленного управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Раменки" следует, что в квартире истца были выявлены повреждения потолка в комнате, площадью.. кв. м со следами протечек, в спальне и на кухне. В качестве причины повреждений указано на производства капитального ремонта в квартире N.
Стоимость восстановительного ремонта была определена истцом на основании отчета N... подготовленного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", и составила...
Из письма ГЖИ г. Москвы от... следует, что в квартире N.. была выявлена незаконная перепланировка жилого помещения (л.д...).
Полагая, что материальный ущерб истцу был причинен в результате незаконных действий ответчика по производству ремонтных работ, Ш. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, что является основанием для взыскания денежных средств.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возлагая на ответчика обязанность возместить стоимость ущерба, суд исходил из того, что.. года квартира истца была залита в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире N..., а именно: в результате незаконной перепланировки жилого помещения.
Указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности: письма ГЖИ г. Москвы от 22 сентября 2014 года, а также вывода судебного эксперта о причинно-следственной связи с причиненным ущербом и произведенной перепланировкой.
Квартира N.. принадлежит ответчику на праве собственности, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Давая оценку стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями ст. 79, 80 ГПК РФ, осуществленной на основании визуального осмотра.
В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину надлежащими доказательствами не опроверг, факт наличия повреждений в квартире истца в заявленном объеме и характере не отрицал, ссылаясь на их возникновение в период до момента приобретения права собственности ответчиком, что правомерно отклонено судом первой инстанции.
Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП в обоснование довода об отсутствии нарушения технологии строительства при осуществлении ремонтных работ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно выводу судебного эксперта причину залива установить не возможно, выводов суда не опровергает, так как в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие незаконность произведенной перепланировки, которая, как следует из мотивировочной части заключения эксперта, являясь нарушением технологии строительного производства, могла стать причиной спорных повреждений. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика согласно ст. 35 ГПК РФ, не заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы и не представила иных доказательств, опровергающих довод истца о причинно-следственной связи залива с действиями ответчика по перепланировки помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что запись о заявке была исправлена, не влияет на законность принятого решения, так как обязанность по ведению журнала приема заявок и их надлежащее оформление лежит на управляющей компании. Ходатайства о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлено.
Ссылка на факт получения разрешения на перепланировку, датированного после спорного периода залива, правомерно оценена судом первой инстанции как не свидетельствующая об отсутствии вины ответчика.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ссылаясь на объем работ, проведенных при перепланировке жилого помещения, стороной ответчика не представлено ни единого письменного документа, подтверждающего характер произведенной перепланировки. При этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания и отклонены доводы ответчика, не подтвержденные согласно ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Свидетельские показания соблюдение технологии строительства при производстве ремонтных работ не могут подтверждать.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела, в том числе, не была дана оценка тому обстоятельству, что до момента возникновения права собственности у Ч. квартира истца была залита предшествующим собственником, подлежит отклонению. С учетом презумпции виновности по делам о возмещении ущерба, ответчик не была лишена права представлять доказательства в обоснование указанного возражения, в том числе, ходатайствовать о проведении строительной экспертизы в отношении ее жилого помещения.
Обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года преюдициальным значением согласно ст. 61 ГПК РФ обладать не могут и подлежат установлению с учетом бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о причинении ущерба при эксплуатации жилого помещения Ч. как собственником квартиры.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией, не имеющей оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)