Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2014 года, принятое по иску Ф.П.Н. к О.В., О.П., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги", с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Ф.А., о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения О.В., судебная коллегия,
установила:
Ф.П.Н. обратилась в суд с иском к О.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По вине О.В., проживающего в этом же жилом доме в квартире N и являющегося собственником этого жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате затопления было повреждено имущество, чем ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <данные изъяты>, стоимость химчистки ковровых изделий <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, убытки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (из которой: государственная пошлина <данные изъяты>, оплата юридических услуг <данные изъяты>, оплата услуг специалиста <данные изъяты>, расходы на отправку извещений <данные изъяты>).
Судом к участию в деле привлечены соответчики О.П. (определением от ДД.ММ.ГГГГ года) и ООО "Управляющая компания "Дземги" (определением от ДД.ММ.ГГГГ года).
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С О.В. и О.П. солидарно в пользу Ф.П.Н. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчикам О. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Принимая решение, суд указал, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры <адрес>, но доказательств этому в ходе рассмотрения дела не добыто. Содержащаяся в акте от ДД.ММ.ГГГГ формулировка причины затопления "халатность жильцов квартиры N" не содержит сведений о том, в каких действиях ответчиков О. эта халатность заключалась. Установлено, что квартира истца была затоплена большим количеством воды, которая была грязной и имела неприятный запах. Но такая вода не текла по общедомовым трубам горячего и холодного водоснабжения. Суд, признавая его виновным в затоплении, не дал оценки его доводам о том, что в его квартире установлены приборы индивидуального учета потребления воды, показания которых не подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ потребление воды значительно превысило обычное количество. При осмотре его квартиры работниками аварийной службы в день затопления - ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что все краны в квартире закрыты, следов воды на полу не имеется, течей сантехнического оборудования нет. Но ООО "Управляющая компания "Дземги" отказалась предоставить акт обследования квартиры, проведенного в день затопления. Осматривая квартиру N позднее - ДД.ММ.ГГГГ года, также не было обнаружено следов воды на полу в его квартире, а они должны были присутствовать, если бы затопление произошло из его квартиры. Также суд оставил без внимания тот факт, что в вентиляционной шахте, которая проходит через все этажи, имеются следы потеков воды, и что большая часть повреждение от затопления в квартире истца располагаются около вентиляционной шахты. Это может свидетельствовать о протекании воды с крыши дома или иных мест дом. А крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, и ее ремонт управляющая компания не производит в течение трех лет, несмотря на неоднократные обращения жильцов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требований к ответчикам О..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф.П.Н., Ф.А., О.П. и представитель ООО "Управляющая компания "Дземги" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав объяснение лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.Н. и Ф.А. является сособственниками квартиры N, находящейся в доме <адрес>, доли каждого из сособственников не определены.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N, находящейся в доме <адрес>. Причиной затопления явилась течь воды с потолка. Факт затопления квартиры и причину затопления (течь воды с потолка) стороны в ходе рассмотрения не оспаривали.
Из материалов дела следует, что расположенная над жилым помещением истца квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности, каждому по N доли, О.В. и О.П.. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО "Управляющая компания "Дземги" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ТСЖ "Московский-2" (в его состав которого входит девять многоквартирных жилых домов, в том числе жилой дом <адрес>).
Удовлетворяя исковые требования Ф.П.Н. и взыскивая ущерб, причиненный в результате затопления, солидарно с О.В. и О.П., суд пришел к выводу, что затопление произошло по вине этих собственников квартиры N, которые, пользуясь своим имуществом, допустили халатность. Доказательств того, что в затоплении имеется вина управляющей компании ООО "Управляющая компания "Дземги", ответчики О-вы не представили.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных сторонами доказательств (письменных документов, устных объяснений сторон, показаний свидетелей), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности Ф.П.Н. и Ф.П.В. Квартира была затоплена большим количеством грязной воды, которая имела неприятный запах. Истец Ф.П.Н. и ответчик О.В. сообщили суду, что из труб горячего и холодного водоснабжения в то время текла чистая вода, не имеющая неприятного запаха.
Ответчиком О.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды. Количество потребленной в ДД.ММ.ГГГГ воды соответствует среднему количеству ежемесячно потребляемой им воды в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ
В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ инженером ОТП ООО "Управляющая компания "Дземги" указано, что затопление квартиры <адрес>, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры N установлена причина затопления "халатность владельца квартиры N". Течи общедомового сантехнического оборудования не выявлено. Других сведений о причине затопления акт не содержит. В квартире N наибольшая площадь потолка, пострадавшего от затопления, зафиксирована в коридоре.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно халатные действия жильцов квартиры N привели к затоплению квартиры N.
Акт, составленный аварийной службой по результатам фиксации затопления ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Управляющая компания "Дземги" суду не представила.
Из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцами жилого дома <адрес>, следует, что в квартире N имеются следы протекания (потеки) вокруг металлической решетки, установленной на вентиляционном отверстии, располагающемся в верхнем правом углу от входа в кладовую. Потеки также имеются по стене от вентиляционного отверстия до пола. Внутри вентиляционной шахты, выложенной кирпичом, обильная влага, кирпич (по направлению вверх и вниз по воздуховоду) потемнел от воздействия воды. При осмотре крыши подъезда (в котором располагаются квартиры N и 37) установлено, что: бетонные плиты не защищены от разрушения и имеют трещины; вентиляционные шахты (6 из 12 штук) не защищены от попадания осадков; выход на крышу не закрыт, что приводит к попаданию осадков на технический этаж; в районе ливневой трубы на 10 этаже имеются потеки, штукатурка отслоилась до бетонной плиты, на 9 и 8 этажах в районе ливневой трубы имеются желтые потеки.
Ф.П.Н. и О.В. суду сообщили, что по планировке их квартир кладовая находится в коридоре, и в ней имеется вентиляционное отверстие.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях ответчиков О.В. и О.П. не установлена вина в затоплении квартиры, принадлежащей Ф.П.Н.. В ходе судебного разбирательства не установлено, что пользуясь своим жилым помещением, совершили какие-либо действия (умышленные либо по халатности), которые повлекли за собой затопление квартиры истца. Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований возлагать на них материальную ответственность за вред, причиненный затоплением квартиры истцу.
Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО "Управляющая компания "Дземги" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ТСЖ "Московский-2" (в его состав которого входит девять многоквартирных жилых домов, в том числе жилой дом <адрес>).
Из материалов дела следует, что состояние общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес> не отвечает установленным требованиям: крыша и чердак имеют неисправности, при наличии которых возможно затекание осадков в помещение жилого дома, в том числе в вентиляционные шахты.
ООО "Управляющая компания "Дземги" не представила суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении этим обществом своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома (проведение регулярных осмотров инженерного оборудования, крыш, чердаков, вентиляционных шахт, и проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей).
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (часть 1 статья 1095 Гражданского кодекса РФ, статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причиненный Ф.П.Н. надлежало возложить на ООО "Управляющая компания "Дземги", предоставляющее услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится имущество истца, и не представившего доказательства, подтверждающие, что услуга оказывается в соответствии с установленными стандартами и обязательными требованиями к качеству услуги. На этого же ответчика, в соответствии с правилами, установленными статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит возложить обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, требования которого нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и возмещение убытков, которые причинены Ф.П.Н. в связи с данным судебным разбирательством. Сумму причиненного истцу ущерба и понесенных им убытков и судебных расходов ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Так как выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то оно не может быть признано законным, и по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф.П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" в пользу Ф.П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Ф.П.Н. в удовлетворении исковых требований к О.В., О.П. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.
Апелляционную жалобу О.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6727/2014
Требование: О возмещении ущерба, убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6727/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2014 года, принятое по иску Ф.П.Н. к О.В., О.П., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги", с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Ф.А., о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения О.В., судебная коллегия,
установила:
Ф.П.Н. обратилась в суд с иском к О.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По вине О.В., проживающего в этом же жилом доме в квартире N и являющегося собственником этого жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате затопления было повреждено имущество, чем ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <данные изъяты>, стоимость химчистки ковровых изделий <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, убытки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (из которой: государственная пошлина <данные изъяты>, оплата юридических услуг <данные изъяты>, оплата услуг специалиста <данные изъяты>, расходы на отправку извещений <данные изъяты>).
Судом к участию в деле привлечены соответчики О.П. (определением от ДД.ММ.ГГГГ года) и ООО "Управляющая компания "Дземги" (определением от ДД.ММ.ГГГГ года).
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С О.В. и О.П. солидарно в пользу Ф.П.Н. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчикам О. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Принимая решение, суд указал, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры <адрес>, но доказательств этому в ходе рассмотрения дела не добыто. Содержащаяся в акте от ДД.ММ.ГГГГ формулировка причины затопления "халатность жильцов квартиры N" не содержит сведений о том, в каких действиях ответчиков О. эта халатность заключалась. Установлено, что квартира истца была затоплена большим количеством воды, которая была грязной и имела неприятный запах. Но такая вода не текла по общедомовым трубам горячего и холодного водоснабжения. Суд, признавая его виновным в затоплении, не дал оценки его доводам о том, что в его квартире установлены приборы индивидуального учета потребления воды, показания которых не подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ потребление воды значительно превысило обычное количество. При осмотре его квартиры работниками аварийной службы в день затопления - ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что все краны в квартире закрыты, следов воды на полу не имеется, течей сантехнического оборудования нет. Но ООО "Управляющая компания "Дземги" отказалась предоставить акт обследования квартиры, проведенного в день затопления. Осматривая квартиру N позднее - ДД.ММ.ГГГГ года, также не было обнаружено следов воды на полу в его квартире, а они должны были присутствовать, если бы затопление произошло из его квартиры. Также суд оставил без внимания тот факт, что в вентиляционной шахте, которая проходит через все этажи, имеются следы потеков воды, и что большая часть повреждение от затопления в квартире истца располагаются около вентиляционной шахты. Это может свидетельствовать о протекании воды с крыши дома или иных мест дом. А крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, и ее ремонт управляющая компания не производит в течение трех лет, несмотря на неоднократные обращения жильцов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требований к ответчикам О..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф.П.Н., Ф.А., О.П. и представитель ООО "Управляющая компания "Дземги" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав объяснение лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.Н. и Ф.А. является сособственниками квартиры N, находящейся в доме <адрес>, доли каждого из сособственников не определены.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N, находящейся в доме <адрес>. Причиной затопления явилась течь воды с потолка. Факт затопления квартиры и причину затопления (течь воды с потолка) стороны в ходе рассмотрения не оспаривали.
Из материалов дела следует, что расположенная над жилым помещением истца квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности, каждому по N доли, О.В. и О.П.. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО "Управляющая компания "Дземги" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ТСЖ "Московский-2" (в его состав которого входит девять многоквартирных жилых домов, в том числе жилой дом <адрес>).
Удовлетворяя исковые требования Ф.П.Н. и взыскивая ущерб, причиненный в результате затопления, солидарно с О.В. и О.П., суд пришел к выводу, что затопление произошло по вине этих собственников квартиры N, которые, пользуясь своим имуществом, допустили халатность. Доказательств того, что в затоплении имеется вина управляющей компании ООО "Управляющая компания "Дземги", ответчики О-вы не представили.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных сторонами доказательств (письменных документов, устных объяснений сторон, показаний свидетелей), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности Ф.П.Н. и Ф.П.В. Квартира была затоплена большим количеством грязной воды, которая имела неприятный запах. Истец Ф.П.Н. и ответчик О.В. сообщили суду, что из труб горячего и холодного водоснабжения в то время текла чистая вода, не имеющая неприятного запаха.
Ответчиком О.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды. Количество потребленной в ДД.ММ.ГГГГ воды соответствует среднему количеству ежемесячно потребляемой им воды в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ
В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ инженером ОТП ООО "Управляющая компания "Дземги" указано, что затопление квартиры <адрес>, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры N установлена причина затопления "халатность владельца квартиры N". Течи общедомового сантехнического оборудования не выявлено. Других сведений о причине затопления акт не содержит. В квартире N наибольшая площадь потолка, пострадавшего от затопления, зафиксирована в коридоре.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно халатные действия жильцов квартиры N привели к затоплению квартиры N.
Акт, составленный аварийной службой по результатам фиксации затопления ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Управляющая компания "Дземги" суду не представила.
Из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцами жилого дома <адрес>, следует, что в квартире N имеются следы протекания (потеки) вокруг металлической решетки, установленной на вентиляционном отверстии, располагающемся в верхнем правом углу от входа в кладовую. Потеки также имеются по стене от вентиляционного отверстия до пола. Внутри вентиляционной шахты, выложенной кирпичом, обильная влага, кирпич (по направлению вверх и вниз по воздуховоду) потемнел от воздействия воды. При осмотре крыши подъезда (в котором располагаются квартиры N и 37) установлено, что: бетонные плиты не защищены от разрушения и имеют трещины; вентиляционные шахты (6 из 12 штук) не защищены от попадания осадков; выход на крышу не закрыт, что приводит к попаданию осадков на технический этаж; в районе ливневой трубы на 10 этаже имеются потеки, штукатурка отслоилась до бетонной плиты, на 9 и 8 этажах в районе ливневой трубы имеются желтые потеки.
Ф.П.Н. и О.В. суду сообщили, что по планировке их квартир кладовая находится в коридоре, и в ней имеется вентиляционное отверстие.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях ответчиков О.В. и О.П. не установлена вина в затоплении квартиры, принадлежащей Ф.П.Н.. В ходе судебного разбирательства не установлено, что пользуясь своим жилым помещением, совершили какие-либо действия (умышленные либо по халатности), которые повлекли за собой затопление квартиры истца. Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований возлагать на них материальную ответственность за вред, причиненный затоплением квартиры истцу.
Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО "Управляющая компания "Дземги" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ТСЖ "Московский-2" (в его состав которого входит девять многоквартирных жилых домов, в том числе жилой дом <адрес>).
Из материалов дела следует, что состояние общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес> не отвечает установленным требованиям: крыша и чердак имеют неисправности, при наличии которых возможно затекание осадков в помещение жилого дома, в том числе в вентиляционные шахты.
ООО "Управляющая компания "Дземги" не представила суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении этим обществом своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома (проведение регулярных осмотров инженерного оборудования, крыш, чердаков, вентиляционных шахт, и проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей).
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (часть 1 статья 1095 Гражданского кодекса РФ, статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причиненный Ф.П.Н. надлежало возложить на ООО "Управляющая компания "Дземги", предоставляющее услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится имущество истца, и не представившего доказательства, подтверждающие, что услуга оказывается в соответствии с установленными стандартами и обязательными требованиями к качеству услуги. На этого же ответчика, в соответствии с правилами, установленными статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит возложить обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, требования которого нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и возмещение убытков, которые причинены Ф.П.Н. в связи с данным судебным разбирательством. Сумму причиненного истцу ущерба и понесенных им убытков и судебных расходов ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Так как выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то оно не может быть признано законным, и по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф.П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" в пользу Ф.П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Ф.П.Н. в удовлетворении исковых требований к О.В., О.П. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.
Апелляционную жалобу О.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)