Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что брачный договор являлся договором о намерениях, которые не были реализованы, дополнительное соглашение заключено без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Б.Д. и Б.С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г.
по делу по иску Б.Д. к Б.С., Б.М., ЖСК "Новое Аристово" о признании брачного договора недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к договору паенакопления, признании недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Новое Аристово", разделе совместно нажитого имущества
и по встречному иску Б.С. к Б.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
Б.Д. и Б.С. состояли в зарегистрированном браке с *** г.
От брака имеют двух несовершеннолетних детей: дочь М., *** г.р. и дочь С., *** г.р.
Решением мирового судьи судебного участка N ***. Москвы от 21 августа 2013 г. брак между Б-выми расторгнут.
Б.Д. обратилась в суд с иском к Б.С., Б.М., ЖСК "Новое Аристово" о признании недействительным заключенный между сторонами брачный договор от *** г., признании недействительным дополнительного соглашения N *** к договору паенакопления от *** г., признании недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Новое Аристово" от *** г., разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: *** гаражного бокса N *** в доме по адресу: ***, права требования квартиры по договору паенакопления.
Свои требования истица обосновала тем, что заявленное к разделу имущество является совместно нажитым в браке имуществом сторон; что п. 2.5. брачного договора, которым разрешался вопрос о спорной квартире и спорном гаражном боксе, не соответствует требованиям закона. Право требования квартиры по договору паенакопления было неправомерно реализовано ответчиком в пользу своего отца путем заключения дополнительного соглашения N *** к договору паенакопления и принятого на основании этого соглашения решения общего собрания членов ЖСК "Новое Аристово".
Б.С. иск не признал и заявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля *** и долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и КБ "Ситибанк".
Б.М. иск Б.Д. не признал, заявил о применении исковой давности по требованиям об оспаривании брачного договора.
Представитель ЖСК "Новое Аристово" иск Б.Д. не признал.
Третье лицо по делу - ЗАО КБ "Ситибанк" возражал против требований Б.С. о разделе обязательств по кредитному договору.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. постановлено:
- Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору паенакопления, заключенное *** г. между ЖСК "Новое Аристово", Б.С. и Б.М.
- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖСК "Новое Аристово" N *** от *** г.
- Признать за Б.Д. право требования *** доли квартиры по договору паенакопления от *** г.
- Признать за Б.С. право требования *** доли квартиры по договору паенакопления от *** г.
- В остальной части иска Б.Д. отказать.
- Взыскать с Б.Д. в пользу Б.С. денежную компенсацию в размере ***% от рыночной стоимости автомобиля *** руб.
- В остальной части иска Б.С. отказать.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании брачного договора и раздела имущества в виде квартиры по адресу: *** и расположенного в том же доме гаражного бокса, а также в части удовлетворении требований Б.С. о взыскании компенсации стоимости автомобиля *** просит Б.Д.
В своей жалобе Б.Д. ссылается на то, что условия брачного договора в отношении спорной квартиры и гаражного бокса являются соглашением о намерениях, в связи с чем это имущество является общим имуществом бывших супругов и подлежит разделу. Срок исковой давности по требованиям об оспаривании брачного договора не истек, т.к. о нарушении своих прав истица узнала только в *** г.
По мнению истицы, суд неправомерно взыскал с нее компенсацию стоимости автомобиля ***, поскольку вопрос о передаче автомобиля в собственность Б.Д. решен не был.
Также истица считает неправильным содержащийся в мотивировочной части решения суда вывод о праве Б.С. требовать взыскания с Б.Д. части погашенной задолженности по кредитному договору, поскольку кредитное обязательство является личным долгом ответчика и не подлежит разделу.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба Б.С., который обжалует решение в части удовлетворения требований истицы об оспаривании Дополнительного соглашения N *** к договору паенакопления и разделе права требования квартиры в доме ЖСК "Новое Аристово" по договору паенакопления.
В своей жалобе Б.С. ссылается на то, что квартира, указанная в договоре паенакопления приобреталась за счет денежных средств его отца - Б.М. во исполнение агентского договора, заключенного между Б.С. и Б.М., а также на то, что суд не указал в решении основания признания этой сделки недействительной.
В заседании судебной коллегии представитель Б.Д. - Я. доводы апелляционной жалобы Б.Д. поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Б.С.
Б.С. и его представитель - адвокат Костык Е.А. доводы своей жалобы поддержали, возражал против удовлетворения жалобы Б.Д.
Другие лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда, поскольку при разрешении спора судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Судебной коллегией установлено, что предметом спора по настоящему договору является следующее имущество:
- - трехкомнатная квартира по адресу: ***;
- - гаражный бокс N 1 в доме по адресу: ***;
- - право требования однокомнатной квартиры в доме ЖСК "Новое Аристово" по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово;
- - автомобиль ***;
- - долговое обязательство по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Ситибанк" и Б.С.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: *** была приобретена в период брака сторон на имя Б.С. на основании договора уступки прав требования от *** г., заключенного между ООО "Флэт и Ко" и Б.С. (л.д. 21 - 23, том 1). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Б.С. *** г. (л.д. 24).
Гаражный бокс N *** по адресу: *** был приобретен в период брака сторон на имя Б.С. на основании договора инвестирования от *** г., заключенного между АООТ "Мосстрой-6" и Б.С. (л.д. 25 - 26, том 1). Право собственности Б.С. на гаражный бокс было зарегистрировано *** г. (л.д. 28).
*** г. между Б.С. и Б.Д. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор (л.д. 20, том 1). Указанным договором устанавливался режим раздельной собственности супругов на все имущество, нажитое в период брака, кроме приобретаемого в браке недвижимого имущества и транспортных средств (п. 1.2., 2.5. договора). Из этого условия было сделано исключение в отношении имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.
Так, в п. 2.5. брачного договора было указано следующее:
- "Приобретаемое супругами имущество, подлежащее государственной регистрации (как, например недвижимость, транспортные средства) будет являться совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя это имущество зарегистрировано, за исключением трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. *** и приобретаемого в этом районе гаражного бокса, которые как во время брака, так и в случае его расторжения будут являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество".
Строительный адрес имущества, указанный в брачном договоре, соответствует адресу, указанному в договоре уступке права требования и договору инвестирования, на основании которых Б.С. приобрел на свое имя спорное имущество.
*** г. между Б.С. и ЖСК "Новое Аристово" был заключен договор паенакопления N ***, по условиям которого Б.С. (Пайщик), оплатив вступительный, членский и паевой взносы в общей сумме *** руб. и вступив в члены ЖСК, получал право получения в собственность по окончании строительства дома однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м (л.д. 205 - 215, том 1). Б.С. был принят в члены ЖСК "Новое Аристово" и полностью оплатил все взносы.
*** г. Б.С. подал заявление об исключении его из членов ЖСК "Новое Аристово" в связи с передачей прав по договору паенакопления своему отцу Б.М. (л.д. 30, том 2).
*** г. между ЖСК "Новое Аристово", Б.С. и Б.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору паенакопления N *** от *** г., в соответствии с условиями которого Б.С. уступил своему отцу Б.М. права и обязанности по договору паенакопления (л.д. 32 - 34, том 2).
Решением внеочередной конференции членов ЖСК "Новое Аристово" от *** г. Б.С. был исключен из членов ЖСК "Новое Аристово" и вместо него в члены ЖСК "Новое Аристово" был принят Б.М. (л.д. 31, том 2). Основанием для принятия таких решений послужило заявление Б.С. об исключении из членов ЖСК и дополнительное соглашение N 1 к договору паенакопления.
Автомобиль *** был приобретен в *** г., т.е. в период нахождения сторон в браке, на имя Б.Д.
*** г. между ЗАО КБ "Ситибанк" и Б.С. был заключен кредитный договор, по которому предоставил Б.С. кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев (л.д. 179 - 182, том 2).
*** г. между ЗАО КБ "Ситибанк" и Б.С. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Б.С. кредит в размере ***. на срок *** месяцев (л.д. 183 - 186, том 2).
Обязательства по кредитному договору от *** г. были полностью исполнены Б.С. за счет средств, полученных по кредитному договору от *** г. (л.д. 187, том 2).
На момент рассмотрения спора, обязательства по кредитному договору от *** г. исполнены не полностью. Размер непогашенной задолженности составляет *** *** руб. (л.д. 187, том 2).
Отказывая Б.Д. в удовлетворении требований об оспаривании брачного договора суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора в части спорного имущества соответствуют требованиям закона. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Отказывая Б.Д. в удовлетворении требований о разделе в качестве совместно нажитого в браке имущества: квартиры по адресу: *** и гаражного бокса N ***, расположенного в том же доме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями брачного договора это имущество является личным имуществом Б.С.
Эти выводы являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 40, 41, 42 СК РФ.
В соответствии со ст. 40 и п. 1 ст. 42 СК РФ, стороны были вправе изменить установленный законом режим совместной собственности в отношении спорного недвижимого имущества: квартиры и гаражного бокса.
Нотариальная форма брачного договора была сторонами соблюдена.
В своей жалобе истица ссылается на то, что брачный договор по существу представлял собой договор о намерениях, которые не были реализованы, поскольку при регистрации права собственности Б.С. на квартиру и на гаражный бокс брачный договор ответчиком не представлялся, в связи с чем при регистрации права собственности на это имущество был установлен режим совместной собственности.
Этот довод отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку он противоречит содержанию брачного договора, п. 2.5. которого было прямо определено, что трехкомнатная квартира и гаражный бокс будут являться собственностью того из супругов, на чье имя это имущество будет зарегистрировано.
Переход права собственности на спорное имущество не должен был происходить на основании брачного договора, поскольку в части п. 2.5. этого договора соглашение заключалось в отношении будущего имущества супругов, которое в момент заключения брачного договора еще не было приобретено в собственность кого-либо из супругов.
То обстоятельство, что при регистрации права собственности на квартиру и гаражный бокс брачный договор не представлялся, не имеет существенного значения, поскольку брачный договор не являлся документом, необходимым для регистрации права собственности. Основанием возникновения права собственности на спорное имущество являлся не брачный договор, а договор уступки прав требования (в отношении квартиры), договор инвестирования (в отношении гаражного бокса), а также акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт реализации договора инвестирования. При этом непредоставление брачного договора при регистрации права собственности на спорные объекты не влечет изменения условий брачного договора или его расторжения. В силу положений ст. 43 СК РФ, брачный договор мог быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, совершенному в той же форме, что и сам договор. Такое соглашение сторонами не заключалось. Решение об изменении условий брачного договора или о его расторжении судом не принималось. Поэтому являются действующими условия брачного договора о том, что спорные квартира и гаражный бокс являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания условий брачного договора, о применении которой заявлялось ответчиком. С настоящим иском истица обратилась в суд в *** г., а требование о признании брачного договора недействительным в части п. 2.5. договора Б.Д. заявила в уточненном исковом заявлении от ***, т.е. более чем через *** лет после заключения договора.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица оспаривала этот договор по основанию несоответствия его требованиям закона. Следовательно, в силу положений ст. 168, 181 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договора) течение трехлетнего срока для оспаривания условий договора начинается с момента начала исполнения этого договора. Этот срок истек.
Удовлетворяя требования Б.Д. в отношении права требования квартиры в доме ЖСК "Новое Аристово" по договору паенакопления и признавая недействительными дополнительное соглашение N *** к договору паенакопления и решение конференции членов ЖСК "Новое Аристово", суд первой инстанции исходил из того, что право требования квартиры по договору паенакопления было реализовано ответчиком без согласия Б.Д.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в этой части признает правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).
Право требования квартиры в доме ЖСК "Новое Аристово" по договору паенакопления входит в состав совместно нажитого имущества сторон.
Следовательно, к отношениям по реализации этого имущества подлежат применению нормы ст. 35 СК РФ.
Согласие на распоряжение спорного права требования истица ответчику не давала.
В то же время, учитывая тот факт, что Б.С. осуществил реализацию права требования своему близкому родственнику (отцу) в нарушение законных интересов Б.Д., и что реализация права требования имела место непосредственно перед расторжением брака сторон, судебная коллегия считает установленным, что Б.М. должен был знать о несогласии Б.Д. на совершении данной сделки.
При таких обстоятельствах, распоряжение Б.С. совместно нажитым имуществом супругов в виде права требования квартиры по договору паенакопления, которое (распоряжение) оформлено Дополнительным соглашением N *** от *** г. к договору паенакопления и решением конференции членов ЖСК "Новое Аристово", было совершено с нарушением требований ст. 35 СК РФ. В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемого Дополнительного соглашения N 1 и решения конференции ЖСК "Новое Аристово". Также является правильным вывод о разделе этого имущества и признании за каждой из сторон спора права требования на *** долю квартиры по договору паенакопления.
Доводы апелляционной жалобы Б.С. не опровергает правильность указанных выводов суда первой инстанции.
Утверждение Б.С. о том, что право требования квартиры в доме ЖСК "Новое Аристово" приобреталось за счет денежных средств Б.М. во исполнение агентского договора, заключенного между Б.С. и Б.М., не может считаться доказанным. Препятствий приобретения права требования квартиры непосредственно на Б.М. в момент заключения договора паенакопления (при наличии такого желания) не имелось, факт оплаты взносов по договору паенакопления за счет денежных средств, предоставленных Б.М., материалами дела не подтверждается. В то же время, из содержания договора паенакопления усматривается, что, заключая этот договор, Б.С. действовал от своего имени и в своем интересе.
Неуказание судом в решении нормы закона, являющейся основанием для признания недействительным Дополнительного соглашения N 1 к договору паенакопления является процессуальным нарушением, которое в силу положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения, поскольку это нарушение не повлекло и не могло привести к принятию неправильного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований об оспаривании Дополнительного соглашения N 1 к договору паенакопления, судом были определены верно. Вывод о признании этого соглашения недействительным соответствует требованиям закона.
Разрешая требования Б.С. в отношении автомобиля *** суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Суд установил рыночную стоимость автомобиля и взыскал с истицы в пользу ответчика ***% от этой стоимости. Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении автомобиля в собственности Б.Д.
Вместе с тем, суд в нарушение требований п. 3 ст. 38 СК РФ не указал в резолютивной части решения, в собственность кого из супругов передается это имущество. Отсутствие такого указания сохраняет спорность отношений по поводу этого автомобиля, на что указывает в своей апелляционной жалобе истица.
Данное нарушение подлежит устранению путем дополнения резолютивной части решения указанием на то, что право собственности на автомобиль BMW X6 признается за Б.Д.
Отказывая Б.С. в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору от *** г., заключенному между ЗАО КБ "Ситибанк" и Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что против раздела этих обязательств возражает кредитор - ЗАО КБ "Ситибанк".
В то же время суд указал в решении, что Б.С. вправе требовать взыскания с Б.Д. части погашенной задолженности по договору. Тем самым, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство является общим долгом супругов.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Обязательство Б.С. по кредитному договору с ЗАО КБ "Ситибанк" является личным обязательством Б.С., а не общим обязательством сторон, поскольку истица Б.Д. не является стороной заемного обязательства.
При таких обстоятельствах, на Б.Д. может быть возложена обязанность по возмещению Б.С. соответствующей части понесенных им после расторжения брака расходов по погашению долга по кредитному договору только в том случае, если будет доказано, что полученные Б.С. по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи.
В связи с тем, что кредитное обязательство является личным обязательством Б.С., то полученные им денежные средства, пока не доказано обратное, не могут считаться использованными на нужды семьи.
Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученные Б.С. по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, лежала на Б.С.
Материалами дела не подтверждено, а Б.С. не доказано, что денежные средства, которые были получены им по кредитному договору, были использованы на нужды семьи. Б.Д. данное обстоятельство отрицает.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований Б.С. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. отменить в части разрешения требований Б.С. к Б.Д. о разделе долговых обязательств по кредитному договору.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Б.С. в иске к Б.Д. о разделе обязательств по кредитному договору, заключенному между Б.С. и ЗАО КБ "Ситибанк".
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании права собственности на автомобиль *** за Б.Д.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Д. и Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41519
Требование: О признании недействительными брачного договора, соглашения к договору паенакопления, решения жилищно-строительного кооператива, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что брачный договор являлся договором о намерениях, которые не были реализованы, дополнительное соглашение заключено без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41519
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Б.Д. и Б.С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г.
по делу по иску Б.Д. к Б.С., Б.М., ЖСК "Новое Аристово" о признании брачного договора недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к договору паенакопления, признании недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Новое Аристово", разделе совместно нажитого имущества
и по встречному иску Б.С. к Б.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Б.Д. и Б.С. состояли в зарегистрированном браке с *** г.
От брака имеют двух несовершеннолетних детей: дочь М., *** г.р. и дочь С., *** г.р.
Решением мирового судьи судебного участка N ***. Москвы от 21 августа 2013 г. брак между Б-выми расторгнут.
Б.Д. обратилась в суд с иском к Б.С., Б.М., ЖСК "Новое Аристово" о признании недействительным заключенный между сторонами брачный договор от *** г., признании недействительным дополнительного соглашения N *** к договору паенакопления от *** г., признании недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Новое Аристово" от *** г., разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: *** гаражного бокса N *** в доме по адресу: ***, права требования квартиры по договору паенакопления.
Свои требования истица обосновала тем, что заявленное к разделу имущество является совместно нажитым в браке имуществом сторон; что п. 2.5. брачного договора, которым разрешался вопрос о спорной квартире и спорном гаражном боксе, не соответствует требованиям закона. Право требования квартиры по договору паенакопления было неправомерно реализовано ответчиком в пользу своего отца путем заключения дополнительного соглашения N *** к договору паенакопления и принятого на основании этого соглашения решения общего собрания членов ЖСК "Новое Аристово".
Б.С. иск не признал и заявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля *** и долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и КБ "Ситибанк".
Б.М. иск Б.Д. не признал, заявил о применении исковой давности по требованиям об оспаривании брачного договора.
Представитель ЖСК "Новое Аристово" иск Б.Д. не признал.
Третье лицо по делу - ЗАО КБ "Ситибанк" возражал против требований Б.С. о разделе обязательств по кредитному договору.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. постановлено:
- Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору паенакопления, заключенное *** г. между ЖСК "Новое Аристово", Б.С. и Б.М.
- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖСК "Новое Аристово" N *** от *** г.
- Признать за Б.Д. право требования *** доли квартиры по договору паенакопления от *** г.
- Признать за Б.С. право требования *** доли квартиры по договору паенакопления от *** г.
- В остальной части иска Б.Д. отказать.
- Взыскать с Б.Д. в пользу Б.С. денежную компенсацию в размере ***% от рыночной стоимости автомобиля *** руб.
- В остальной части иска Б.С. отказать.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании брачного договора и раздела имущества в виде квартиры по адресу: *** и расположенного в том же доме гаражного бокса, а также в части удовлетворении требований Б.С. о взыскании компенсации стоимости автомобиля *** просит Б.Д.
В своей жалобе Б.Д. ссылается на то, что условия брачного договора в отношении спорной квартиры и гаражного бокса являются соглашением о намерениях, в связи с чем это имущество является общим имуществом бывших супругов и подлежит разделу. Срок исковой давности по требованиям об оспаривании брачного договора не истек, т.к. о нарушении своих прав истица узнала только в *** г.
По мнению истицы, суд неправомерно взыскал с нее компенсацию стоимости автомобиля ***, поскольку вопрос о передаче автомобиля в собственность Б.Д. решен не был.
Также истица считает неправильным содержащийся в мотивировочной части решения суда вывод о праве Б.С. требовать взыскания с Б.Д. части погашенной задолженности по кредитному договору, поскольку кредитное обязательство является личным долгом ответчика и не подлежит разделу.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба Б.С., который обжалует решение в части удовлетворения требований истицы об оспаривании Дополнительного соглашения N *** к договору паенакопления и разделе права требования квартиры в доме ЖСК "Новое Аристово" по договору паенакопления.
В своей жалобе Б.С. ссылается на то, что квартира, указанная в договоре паенакопления приобреталась за счет денежных средств его отца - Б.М. во исполнение агентского договора, заключенного между Б.С. и Б.М., а также на то, что суд не указал в решении основания признания этой сделки недействительной.
В заседании судебной коллегии представитель Б.Д. - Я. доводы апелляционной жалобы Б.Д. поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Б.С.
Б.С. и его представитель - адвокат Костык Е.А. доводы своей жалобы поддержали, возражал против удовлетворения жалобы Б.Д.
Другие лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда, поскольку при разрешении спора судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Судебной коллегией установлено, что предметом спора по настоящему договору является следующее имущество:
- - трехкомнатная квартира по адресу: ***;
- - гаражный бокс N 1 в доме по адресу: ***;
- - право требования однокомнатной квартиры в доме ЖСК "Новое Аристово" по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово;
- - автомобиль ***;
- - долговое обязательство по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Ситибанк" и Б.С.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: *** была приобретена в период брака сторон на имя Б.С. на основании договора уступки прав требования от *** г., заключенного между ООО "Флэт и Ко" и Б.С. (л.д. 21 - 23, том 1). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Б.С. *** г. (л.д. 24).
Гаражный бокс N *** по адресу: *** был приобретен в период брака сторон на имя Б.С. на основании договора инвестирования от *** г., заключенного между АООТ "Мосстрой-6" и Б.С. (л.д. 25 - 26, том 1). Право собственности Б.С. на гаражный бокс было зарегистрировано *** г. (л.д. 28).
*** г. между Б.С. и Б.Д. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор (л.д. 20, том 1). Указанным договором устанавливался режим раздельной собственности супругов на все имущество, нажитое в период брака, кроме приобретаемого в браке недвижимого имущества и транспортных средств (п. 1.2., 2.5. договора). Из этого условия было сделано исключение в отношении имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.
Так, в п. 2.5. брачного договора было указано следующее:
- "Приобретаемое супругами имущество, подлежащее государственной регистрации (как, например недвижимость, транспортные средства) будет являться совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя это имущество зарегистрировано, за исключением трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. *** и приобретаемого в этом районе гаражного бокса, которые как во время брака, так и в случае его расторжения будут являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество".
Строительный адрес имущества, указанный в брачном договоре, соответствует адресу, указанному в договоре уступке права требования и договору инвестирования, на основании которых Б.С. приобрел на свое имя спорное имущество.
*** г. между Б.С. и ЖСК "Новое Аристово" был заключен договор паенакопления N ***, по условиям которого Б.С. (Пайщик), оплатив вступительный, членский и паевой взносы в общей сумме *** руб. и вступив в члены ЖСК, получал право получения в собственность по окончании строительства дома однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м (л.д. 205 - 215, том 1). Б.С. был принят в члены ЖСК "Новое Аристово" и полностью оплатил все взносы.
*** г. Б.С. подал заявление об исключении его из членов ЖСК "Новое Аристово" в связи с передачей прав по договору паенакопления своему отцу Б.М. (л.д. 30, том 2).
*** г. между ЖСК "Новое Аристово", Б.С. и Б.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору паенакопления N *** от *** г., в соответствии с условиями которого Б.С. уступил своему отцу Б.М. права и обязанности по договору паенакопления (л.д. 32 - 34, том 2).
Решением внеочередной конференции членов ЖСК "Новое Аристово" от *** г. Б.С. был исключен из членов ЖСК "Новое Аристово" и вместо него в члены ЖСК "Новое Аристово" был принят Б.М. (л.д. 31, том 2). Основанием для принятия таких решений послужило заявление Б.С. об исключении из членов ЖСК и дополнительное соглашение N 1 к договору паенакопления.
Автомобиль *** был приобретен в *** г., т.е. в период нахождения сторон в браке, на имя Б.Д.
*** г. между ЗАО КБ "Ситибанк" и Б.С. был заключен кредитный договор, по которому предоставил Б.С. кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев (л.д. 179 - 182, том 2).
*** г. между ЗАО КБ "Ситибанк" и Б.С. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Б.С. кредит в размере ***. на срок *** месяцев (л.д. 183 - 186, том 2).
Обязательства по кредитному договору от *** г. были полностью исполнены Б.С. за счет средств, полученных по кредитному договору от *** г. (л.д. 187, том 2).
На момент рассмотрения спора, обязательства по кредитному договору от *** г. исполнены не полностью. Размер непогашенной задолженности составляет *** *** руб. (л.д. 187, том 2).
Отказывая Б.Д. в удовлетворении требований об оспаривании брачного договора суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора в части спорного имущества соответствуют требованиям закона. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Отказывая Б.Д. в удовлетворении требований о разделе в качестве совместно нажитого в браке имущества: квартиры по адресу: *** и гаражного бокса N ***, расположенного в том же доме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями брачного договора это имущество является личным имуществом Б.С.
Эти выводы являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 40, 41, 42 СК РФ.
В соответствии со ст. 40 и п. 1 ст. 42 СК РФ, стороны были вправе изменить установленный законом режим совместной собственности в отношении спорного недвижимого имущества: квартиры и гаражного бокса.
Нотариальная форма брачного договора была сторонами соблюдена.
В своей жалобе истица ссылается на то, что брачный договор по существу представлял собой договор о намерениях, которые не были реализованы, поскольку при регистрации права собственности Б.С. на квартиру и на гаражный бокс брачный договор ответчиком не представлялся, в связи с чем при регистрации права собственности на это имущество был установлен режим совместной собственности.
Этот довод отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку он противоречит содержанию брачного договора, п. 2.5. которого было прямо определено, что трехкомнатная квартира и гаражный бокс будут являться собственностью того из супругов, на чье имя это имущество будет зарегистрировано.
Переход права собственности на спорное имущество не должен был происходить на основании брачного договора, поскольку в части п. 2.5. этого договора соглашение заключалось в отношении будущего имущества супругов, которое в момент заключения брачного договора еще не было приобретено в собственность кого-либо из супругов.
То обстоятельство, что при регистрации права собственности на квартиру и гаражный бокс брачный договор не представлялся, не имеет существенного значения, поскольку брачный договор не являлся документом, необходимым для регистрации права собственности. Основанием возникновения права собственности на спорное имущество являлся не брачный договор, а договор уступки прав требования (в отношении квартиры), договор инвестирования (в отношении гаражного бокса), а также акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт реализации договора инвестирования. При этом непредоставление брачного договора при регистрации права собственности на спорные объекты не влечет изменения условий брачного договора или его расторжения. В силу положений ст. 43 СК РФ, брачный договор мог быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, совершенному в той же форме, что и сам договор. Такое соглашение сторонами не заключалось. Решение об изменении условий брачного договора или о его расторжении судом не принималось. Поэтому являются действующими условия брачного договора о том, что спорные квартира и гаражный бокс являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания условий брачного договора, о применении которой заявлялось ответчиком. С настоящим иском истица обратилась в суд в *** г., а требование о признании брачного договора недействительным в части п. 2.5. договора Б.Д. заявила в уточненном исковом заявлении от ***, т.е. более чем через *** лет после заключения договора.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица оспаривала этот договор по основанию несоответствия его требованиям закона. Следовательно, в силу положений ст. 168, 181 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договора) течение трехлетнего срока для оспаривания условий договора начинается с момента начала исполнения этого договора. Этот срок истек.
Удовлетворяя требования Б.Д. в отношении права требования квартиры в доме ЖСК "Новое Аристово" по договору паенакопления и признавая недействительными дополнительное соглашение N *** к договору паенакопления и решение конференции членов ЖСК "Новое Аристово", суд первой инстанции исходил из того, что право требования квартиры по договору паенакопления было реализовано ответчиком без согласия Б.Д.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в этой части признает правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).
Право требования квартиры в доме ЖСК "Новое Аристово" по договору паенакопления входит в состав совместно нажитого имущества сторон.
Следовательно, к отношениям по реализации этого имущества подлежат применению нормы ст. 35 СК РФ.
Согласие на распоряжение спорного права требования истица ответчику не давала.
В то же время, учитывая тот факт, что Б.С. осуществил реализацию права требования своему близкому родственнику (отцу) в нарушение законных интересов Б.Д., и что реализация права требования имела место непосредственно перед расторжением брака сторон, судебная коллегия считает установленным, что Б.М. должен был знать о несогласии Б.Д. на совершении данной сделки.
При таких обстоятельствах, распоряжение Б.С. совместно нажитым имуществом супругов в виде права требования квартиры по договору паенакопления, которое (распоряжение) оформлено Дополнительным соглашением N *** от *** г. к договору паенакопления и решением конференции членов ЖСК "Новое Аристово", было совершено с нарушением требований ст. 35 СК РФ. В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемого Дополнительного соглашения N 1 и решения конференции ЖСК "Новое Аристово". Также является правильным вывод о разделе этого имущества и признании за каждой из сторон спора права требования на *** долю квартиры по договору паенакопления.
Доводы апелляционной жалобы Б.С. не опровергает правильность указанных выводов суда первой инстанции.
Утверждение Б.С. о том, что право требования квартиры в доме ЖСК "Новое Аристово" приобреталось за счет денежных средств Б.М. во исполнение агентского договора, заключенного между Б.С. и Б.М., не может считаться доказанным. Препятствий приобретения права требования квартиры непосредственно на Б.М. в момент заключения договора паенакопления (при наличии такого желания) не имелось, факт оплаты взносов по договору паенакопления за счет денежных средств, предоставленных Б.М., материалами дела не подтверждается. В то же время, из содержания договора паенакопления усматривается, что, заключая этот договор, Б.С. действовал от своего имени и в своем интересе.
Неуказание судом в решении нормы закона, являющейся основанием для признания недействительным Дополнительного соглашения N 1 к договору паенакопления является процессуальным нарушением, которое в силу положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения, поскольку это нарушение не повлекло и не могло привести к принятию неправильного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований об оспаривании Дополнительного соглашения N 1 к договору паенакопления, судом были определены верно. Вывод о признании этого соглашения недействительным соответствует требованиям закона.
Разрешая требования Б.С. в отношении автомобиля *** суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Суд установил рыночную стоимость автомобиля и взыскал с истицы в пользу ответчика ***% от этой стоимости. Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении автомобиля в собственности Б.Д.
Вместе с тем, суд в нарушение требований п. 3 ст. 38 СК РФ не указал в резолютивной части решения, в собственность кого из супругов передается это имущество. Отсутствие такого указания сохраняет спорность отношений по поводу этого автомобиля, на что указывает в своей апелляционной жалобе истица.
Данное нарушение подлежит устранению путем дополнения резолютивной части решения указанием на то, что право собственности на автомобиль BMW X6 признается за Б.Д.
Отказывая Б.С. в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору от *** г., заключенному между ЗАО КБ "Ситибанк" и Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что против раздела этих обязательств возражает кредитор - ЗАО КБ "Ситибанк".
В то же время суд указал в решении, что Б.С. вправе требовать взыскания с Б.Д. части погашенной задолженности по договору. Тем самым, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство является общим долгом супругов.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Обязательство Б.С. по кредитному договору с ЗАО КБ "Ситибанк" является личным обязательством Б.С., а не общим обязательством сторон, поскольку истица Б.Д. не является стороной заемного обязательства.
При таких обстоятельствах, на Б.Д. может быть возложена обязанность по возмещению Б.С. соответствующей части понесенных им после расторжения брака расходов по погашению долга по кредитному договору только в том случае, если будет доказано, что полученные Б.С. по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи.
В связи с тем, что кредитное обязательство является личным обязательством Б.С., то полученные им денежные средства, пока не доказано обратное, не могут считаться использованными на нужды семьи.
Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученные Б.С. по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, лежала на Б.С.
Материалами дела не подтверждено, а Б.С. не доказано, что денежные средства, которые были получены им по кредитному договору, были использованы на нужды семьи. Б.Д. данное обстоятельство отрицает.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований Б.С. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. отменить в части разрешения требований Б.С. к Б.Д. о разделе долговых обязательств по кредитному договору.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Б.С. в иске к Б.Д. о разделе обязательств по кредитному договору, заключенному между Б.С. и ЗАО КБ "Ситибанк".
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании права собственности на автомобиль *** за Б.Д.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Д. и Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)