Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Киселева Н.В. по доверенности от 15.04.2014,
от ответчика: Козуб Р.С. по доверенности от 20.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25888/2013) ТСЖ "Петербургская классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу А56-23134/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Петербургская классика"
к ЗАО "Синкур"
об обязании устранить недостатки,
установил:
ТСЖ "Петербургская классика" (далее - истец) (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30, корп. 2, ОГРН: 1037821075885) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Синкур" (далее - ответчик) (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Галстяна д. 1, пом. 5Н, ОГРН: 1027809209702) о взыскании денежных средств для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московское шоссе, д. 30, к. 2:
- - стоимость проектных работ в размере 100 000 рублей;
- - локальный сметный расчет N 2013/05/01 от 20.04.2013 (арка подъезда N 2) - 549 563,05 рублей;
- - локальный сметный расчет N 2013/05/02 (арка подъезда N 3) от 20.05.2013 - 549 563,05 рублей;
- - локальный сметный расчет N 2013/05/03 (арка подъезда N 1) от 20.05.2013 - 548 274 рублей;
- Общая стоимость по укреплению разрушающихся конструкций (арок) подъездов N 1, 2, 3-1 647 400,10 рублей;
- - юридические услуги - 50 000 рублей;
- - выход в суд специалиста Геншафта С.Г. - 7 000 рублей;
- - оплата за проведение судебной экспертизы (ООО "Евроэкспертиза") - 25 000 рублей;
- - оплата поэтажных планов - 6 973,95 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 64 - 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела техническое заключение подтверждает причинно - следственную связь в разрушающихся конструкциях (самонесущих стенах) дома, построенного ответчиком. Также податель жалобы не согласен с экспертным заключением ООО "Евроэкспертиза", поскольку экспертом не дан ответ на поставленные судом вопросы относительно разрушения самонесущей стены здания, расположенной во второй парадной дома, экспертиза носит предположительный характер, было проведено только визуальное обследование объекта, сделаны выводы без истребования технической документации относительно 2 секции дома, а также не произведено детальное обследование объекта, с учетом имеющихся разрушений. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки фасада здания не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отражают выполнение работ на лестничных проходах здания и данные акты не относятся к разрушениям самонесущих конструкций, указанных в требованиях.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы истца безосновательными, документально не обоснованными, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Из материалов дела следует, что Ответчик являлся застройщиком жилого дома за счет своих и привлеченных средств на основании Распоряжений губернатора Санкт-Петербурга N 755-р от 02.09.99 г. и N 1149-ра от 09.11.2011 г. в соответствии с инвестиционным проектом.
Истец, как юридическое лицо, образовано 24.04.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
11.09.2003 жилой дом по адресу по адресу: Московское шоссе, д. 30, к. 2 был принят государственной приемочной комиссией, введен в эксплуатацию.
24.12.2003 года дом был передан на баланс ТСЖ "Петербургская классика".
В качестве обоснования своих требований истец представил Заключение специалиста Геншафт С.Г. Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" N 11/601-СТЭ от 23.12.2011.
При проведении экспертизы специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения дефекта (трещины по стене на пятнадцатом техническом этаже) в доме является комплекс нарушений в процессе кладки стен: недостаточность произведенного армирования кладки; низкое качество (пониженная прочность) примененного раствора и (или) "зимняя" кладка; неправильное расположение архитектурного парапета, способствующее деформации; отсутствие на уровне крыше перевязки швов кирпичной кладки данной стены и кладки перпендикулярного участка стены лестничной клетки.
Суд первой инстанции не принял данную экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод специалиста, по мнению суда первой инстанции, носит вероятностный характер и не основан на соотношении с проектной документацией по жилому дому (л. 7 Заключения). Кроме того, судом отмечено, что специалисту не предоставлялась проектная и дополнительная документация и его вывод носит предположительный характер.
В дополнение обоснования требований Истец представил Техническое заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" от 20.05.2013.
Суд первой инстанции также не принял как допустимое доказательство названное заключение, указав, что с учетом специфики целей, предъявляемых к указанному документу, целью технического заключения является обследование технического состояния строительных конструкций зданий окружающей застройки, находящейся в 30-метровой зоне влияния работ при строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, д. 16, литера А до начала строительства. Также указав, что в Техническом заключении используются нормативные документы, принятые значительно позже 2003 года, даты ввода дома в эксплуатацию (в частности, ГОСТ Р 53778-2010 - принят в 2010 году и имеет цели иные, чем цели связанные с рассмотрением споров в судах и производством судебно-строительных экспертиз).
Ответчик в ПЕРВУЮ
В обоснования возражений на доводы истца ответчиком, в материалы дела представлены:
- - заключение экспертизы N 143/2-2000 по проекту жилого дома со встроенными и пристроенными подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Московское шоссе, квартал 85-86, корпус 24, в соответствии с которым Управление государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга согласовало проект жилого дома;
- - копии из рабочего проекта жилого дома по адресу: Московское шоссе кв. 95 - 86 корп. 24, из которых следуют требования, предъявляемые к застройщику при строительстве жилого дома;
- - Разрешение УГАСН N 11151 на выполнение строительно-монтажных работ, которое подтверждает право авторского надзора АО "ЛенНиипроект";
- - Акты освидетельствования скрытых работ выполненных в жилом доме, которые подтверждают, что работы на 14 - 15 - 16 этажах, на технических этажах жилого дома, а также монтаж парапетных балок, выполнены в соответствии с проектной документацией с подтверждением документа о качестве растворной смеси;
- - Акты приемки фасада здания, в соответствии с которыми качество работ на фасаде здания - хорошее;
- - Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 11.09.2003, на основании которого жилой дом 14 - 15-16 этажности с техническими этажами по индивидуальному проекту, шифр 13367-24 принят в эксплуатацию;
- - Журнал авторского надзора ОАО "ЛенНиипроект" в котором сделана запись специалиста, осуществлявшего авторский надзор, что "здание запроектировано с навесными кирпичными стенами. Армирование кладки не предполагается, кроме крепления кладки к стенам". По утверждению ответчика спорные конструкции застройщиком (ответчиком) выполнены в точном соответствии с проектной документацией. Представлены следующие доказательства:
- - Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.12.2003, в соответствии с которым ответчику передан рабочий проект в комплекте и исполнительная документация в комплекте;
- - Акт экспертизы N 56/16 от 10.08.2012 г. выполненный экспертом ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" Азаренко Н.Е., которому были предоставлены все вышеназванные документы, исследование проводилось методом сопоставления документов с действующими нормативными и техническими требованиями к производству работ. Кроме того, были обследованы ряд квартир в жилом доме.
Эксперт указал, следующее:
- - отступлений от требования проекта застройщиком (ответчиком) не допущено, а используемый кирпич и цементный раствор обладают более качественными характеристиками и большой прочностью, чем требовалось, (что не запрещается;
- - в осмотренных квартирах были обнаружены перепланировки.
Экспертом установлена причинно-следственная связь между производимыми перепланировками и возникшими дефектами в строительных конструкциях.
Также эксперт указал, что на основании представленного Акта приемки фасада здания Индивидуального жилого дома со встроенными помещениями (квартал 85 - 86 по Московскому шоссе, корпус 24) секции 1, 2, 3 по внешнему оформлению фасадов здания отступлений от утвержденного проекта - нет, качество выполненных работ хорошее.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Проведение судебно-строительной экспертизы было поручено эксперту Никольскому Максиму Юрьевичу, ООО "Евроэкспертиза".
В соответствии с Заключением эксперта N 44 от 20.02.2013 причиной появления дефектов в строительных конструкциях на стенах 15, 16 этажей является комплексное воздействие от производимых перепланировок в нижерасположенных квартирах. Наибольшее воздействие могли оказать вибрационные нагрузки, передающиеся на конструктивные элементы дома при производстве работ по устройству проемов в железобетонных стенах.
В ходе проведения экспертизы, экспертом не выявлено, что при строительстве дома застройщиком (ответчиком) были допущены отступления от требований проекта.
При этом, в ходе исследования представленных на экспертизу документов, экспертом установлены изменения объемно-конструктивных планировок квартир уже после передачи жилого дома истцу. То есть после окончания строительно-монтажных работ собственниками квартир проводились ремонтные работы, в том числе и связанные с изменением объемно-конструктивных планировок квартир. В том числе, были обнаружены устроенные собственниками квартир проемы в несущих (капитальных)) стенах. В дальнейшем эти изменения, произведенные собственниками квартир, не нашли своего отражения в проекте на строительство жилого дома.
Учитывая выводы экспертизы, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 по ходатайству ТСЖ "Петербургская классика", а также в связи с тем обстоятельством, что ответчик, в целях устранения недостаточной полноты заключения, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы (т. 3, л.д. 76), назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, изложены в названном определении.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Петербургская Экспертная Компания" Васкину Виктору Борисовичу.
После поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.
Отвечая на вопросы поставленные перед экспертной организацией установлено следующее.
Вопрос 1: Допущены ли застройщиком ЗАО "Синкур", при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 30 к. 2 отступления от проектной документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненный ОАО "ЛенНИИпроект" в части узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37 (16-й этаж, первая секция); У-У/23-27 (16-й этаж, вторая секция) и П-Н/7-12 (15-й технический этаж, третья секция) и в части планировок квартир?
Если будут установлены отступления от требований проекта, то каким образом эти отступления могли повлиять на возникшие дефекты с указанием номера чертежа проекта и осей в которых допущены отступления? (Отвечая на первый вопрос эксперт скорректировал его в части уточнения исследуемых объектов, изложив его в следующей редакции: Допущены ли застройщиком ЗАО "Синкур", при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 30 к 2 отступления от проектной документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненный ОАО "ЛенНИИпроект" в части узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37, 16-й этаж:, первая секция, (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34 между осями ГГ-АА); У-У/23-27, 16-й этаж:, вторая секция (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х между осями 23-28) и П-Н/7-12, 15-й технический этаж, третья секция (- 14-й и технический этажи, в осях О-П между осями 7-12) и в части планировок квартир? Если будут установлены отступления от требований проекта, то каким образом эти отступления могли повлиять на возникшие дефекты с указанием номера чертежа проекта и осей в которых допущены отступления?
Для разрешения данного вопроса экспертом были использованы представленные для исследования разделы "АР" и "КЖ" рабочей документации шифр 13367.24: "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями", выполненные Мастерской 14 ОАО "ЛенНИИпроект", документы по перепланировке квартир и исполнительная документация на фактически выполненные работы по строительству данного индивидуального жилого дома.
Согласно пункту 4.2.5 ГОСТ 21.101-97В в составе каждого основного комплекта рабочих чертежей, должны быть приведены общие данные по рабочим чертежам, содержащие, в числе прочего, Общие указания (п. "е").
В нарушение пунктов 4.2.5 и 4.2.9 ГОСТ 21.101-97, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.2 ГОСТ 21.501-93В разделе АР рабочей документации 13367.24 Общие указания отсутствуют. Следовательно, какие-либо описания принятых в рабочих чертежах технических решений и технические требования к производству работ в Общих :;:нных отсутствуют.
Согласно данным основного комплекта рабочих чертежей раздела "АР" рабочей документации 13367.24: "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями", наружными ограждающими конструкциями здания являются стены:
- - трехслойные: монолитный железобетон (начиная с 4-го этажа), теплоизоляционный слой из пенополистирола и кирпичная кладка в один кирпич;
- - двухслойный газобетон и кирпичная кладка в один кирпич (монтажный зазор 5 мм).
Монолитные железобетонные стены в исследуемом здании являются несущими, и вместе с монолитными железобетонными дисками перекрытий и монолитными железобетонными пробками лестнично-лифтовых узлов (ядра жесткости) образуют несущий каркас здания, обеспечивая пространственную жесткость и устойчивость здания.
Слой кирпичной кладки является облицовочной наружной верстой по всем фасадам и представляет собой самонесущий слой наружных стен с передачей нагрузки от собственного веса на ж/б стены фундамента и на монолитный ж/б каркас здания путем заведения кирпичной кладки в проемы, расположенные в наружных стенах.
Высотно-плановое положение "... ограждающей стены лоджии в виде арки и имеющие парапетное ограждение в осях АА-ГГ/34-37 (16-й этаж, первая секция)..." отражено на листе 39 раздела 13367.24-АР (Фасад в осях ММ-Х) и на листах 50 и 51 раздела 13367.24-АР (Секция N 1: План 16 этажа и План технического этажа). Полуциркульная арка радиусом 3450 мм (стрела подъема) предусмотрена в наружной облицовочной версте кирпичной кладки толщ. 250 мм по оси 34 между осями ГГ-АА. Пяты арки (импосты) находятся в уровне 16-го этажа, замок арки - в уровне технического этажа на отм. +50,050. Над арочным проемом идет рядовая кирпичная кладка с многорядной системой перевязки (6-й тычковый ряд через пять ложковых рядов), с фризовой частью над пояском и венчающим карнизом. Кирпичная кладка заводится от примыканий в пересечениях осей АА и 34, ГГ и 34 на стены лоджии по оси ГТ м/о 34-35, по оси 35 м/о ГГ-АА, по оси АА м/о 34-35 с сохранением толщины 250 мм (в 1 кирпич).
Высотно-плановое положение "... ограждающей стены лоджии в виде арки и имеющие парапетное ограждение в осях У-У/23-27 (16-й этаж, вторая секция)..." отражено на листе 20 раздела 13367.24-АР (Фасад в осях 36-1) и на листах 56 и 57 13367.24-АР (Секция N 2: План 15-го этажа. План технического этажа). Полуциркульная арка радиусом 3800 мм (стрела подъема) предусмотрена в наружной облицовочной версте кирпичной кладки толщ. 250 мм по оси Х между осями 23-28. Пяты арки (импосты) находятся на уровне 15-го этажа, замок арки - в уровне технического этажа на отм. +48,220 над арочным проемом в кирпичной кладке с многорядной системой перевязки (6-ой тычковый ряд через пять ложковых рядов), выполнен парапет с круглыми столбиками и парапетными плитами по ним. Кирпичная кладка заводится от примыканий в пересечениях осей Х и 28, Х и 23 на стены лоджии по оси 28 м/о У-Х, по оси У м/о 23-28, по оси 23 м/о У-Х с сохранением толщины 250 мм (в 1 кирпич).
Высотно-плановое положение "... ограждающей стены лоджии в виде арки и имеющие парапетное ограждение П-Н/7-12 (15-й технический этаж, третья секция)..." отражено на листе 20 раздела 13367.24-АР (Фасад в осях 36-1) и на листах 63 и 64 13367.24-АР (Секция N 3: План 14-го этажа. План технического этажа). Полуциркульная арка радиусом 3800 мм (стрела подъема) предусмотрена в наружной облицовочной версте кирпичной кладки толщ. 250 мм в осях О-П между осями 7-12. Пяты арки (импосты) находятся в уровне 14-го этажа, замок арки - в уровне технического этажа на отм. +45,220. Над арочным проемом в кирпичной кладке с многорядной системой перевязки (6-ой тычковый ряд через пять ложковых рядов), выполнен парапет с круглыми столбиками и парапетными плитами по ним. Кирпичная кладка заводится от примыканий в пересечениях осей О-П и 12, О-П и 7 на стены лоджии по оси 12 м/о Н-П, по оси Н м/о 7-12, по оси 7 м/о Н-П с сохранением толщины 250 мм (в 1 кирпич).
Фактическое выполнение работ по кирпичной кладке стен на участках с арочными проемами в уровнях: 16-го и технического этажей в осях АА-ГГ м/о 34-35 1-й секции, 15-го и технического этажей в осях 23-28 м/о У-Ф 2-й секции, 14-го и технического этажей в осях 7-12 м/о Н-П 3-й секции в соответствии с проектной (рабочей) документацией на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной проектной организацией ОАО "ЛенНИИпроект" Мастерская 14, подтверждается следующими документами, входящими в состав исполнительной документации: (Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 16-го этажа секции N 1 от 12.01.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен технического этажа секции N 1 от 14.02.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 15-го этажа секции N 2 от 22.10.2002, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен на отметках 47,21 и 50,90 секции N 2 от 24.01.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 14-го этажа секции N 3 от 20.08.2002, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен технического этажа секции N 3 от 24.09.2002.
Фактическое выполнение работ по кирпичной кладке стен на участках с арочными проемами в уровнях: 16-го и технического этажей в осях АА-ГГ м/о 34-35 1-й секции, 15-го и технического этажей в осях 23-28 м/о У-Ф 2-й секции, 14-го и технического этажей в осях 7-12 м/о Н-П 3-й секции в соответствии с проектной (рабочей) документацией на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной проектной организацией ОАО "ЛенНИИпроект" Мастерская 14, подтверждается следующими документами, входящими в состав исполнительной документации: (Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 16-го этажа секции N 1 от 12.01.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен технического этажа секции N 1 от 14.02.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 15-го этажа секции N 2 от 22.10.2002, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен на отметках 47,21 и 50,90 секции N 2 от 24.01.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 14-го этажа секции N 3 от 20.08.2002, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен технического этажа секции N 3 от 24.09.2002.
На момент производства настоящего исследования, имеющиеся в кирпичной кладке полуциркульных арок в уровнях: 15-го и технического этажей в осях 23-28 м/о У-Ф 2-й секции, 14-го и технического этажей в осях 7-12 м/о Н-П 3-й секции дефекты были устранены (фото 1, 3 - 5, 11 - 13, 16 - 18, Приложение 1). Дефекты в виде горизонтальных, вертикальных и косых трещин в кирпичной кладке стен с арочными проемами и стен лоджий, примыкающих к аркам, являются явными и доступны для осмотра (фото 11 - 16, Приложение 1). Наличие данных дефектов приводило к недопустимости использования кирпичной кладки арок по назначению и несло угрозу внезапного обрушения арок и, следовательно, являлись критическими дефектами. Так как, в результате настоящего исследования каких-либо отступлений от проекта при производстве работ по устройству арок на уровнях технических и расположенных непосредственно под ними этажей Секций N 1, N 2 и N 3, не выявлено, то отступления от проекта, которые могли бы повлиять на возникшие дефекты, отсутствуют.
В части планировок квартир застройщиком ЗАО "Синкур", при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 30 к 2 никаких отступлений от проектной документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной ОАО "ЛенНИИпроект" не допускалось. Об этом свидетельствуют: Акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций на армирование, и бетонирование монолитных железобетонных стен и перекрытий, Акты освидетельствования скрытых работ на кирпичную кладку стен и перегородок, поэтажные исполнительные схемы стен и перекрытий 1-й, 2-й и 3-й секций, выполненные АОЗТ "ПМК-6", Акт приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией от 11.09.2003 г. без замечаний, отсутствие документов, свидетельствующих о допущенных застройщиком нарушениях и отступлениях от проектной (рабочей) документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной ОАО "ЛенНИИпроект".
Вопрос 2: Соответствуют ли выполненные работы, узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37; У-У/23-27 и П-Н/7-12 нормативным документам (СНИП, ГОСТ) при строительстве исследуемых объектов (ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции)?
Требования к производству и приемке работ по возведению каменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, бетонных, силикатных и природных камней и блоков, в том числе к кладке арок из кирпича или камней правильной формы приведены в разделе 7 СНиП 3.03.01-87.
Каких-либо несоответствий требованиям Государственным стандартам ГОСТ, в результате настоящего исследования не выявлено. Соответствие выполненных работ требованиям действующих на момент строительства нормативным документам подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией от 11.09.2003 г., подписанным без замечаний.
Таким образом, выполненные работы узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок, имеющих парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37; У-У/23-27 и П-Н/7-12, при строительстве исследуемых объектов (ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции, соответствуют требованиям действующих на момент строительства нормативным документам.
Вопрос N 3: Является ли причиной разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных конструкций в виде арок, имеющих парапетной ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 2 второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции, перепланировки произведенные собственниками квартир с 1 по 247, в том числе допустивших разрушение несущих капитальных стен, либо их фрагментов, как стадии строительства, так и после сдачи дома в эксплуатацию?
Наибольшие разрушения кирпичной кладки исследуемых арок имели место во 2-й и 3-й секциях (критические дефекты), в 1-й секции трещина и сколы в замковом узле арки не являются критическим дефектом (значительный дефект).
Для определения причин разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных конструкций в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34 между осями ГГ-АА) первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 2 (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х между осями 23-28) второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 (фактически - 14-й и технический этажи, в осях 0-П между осями 7-12) третьей секции, экспертом произведен расчет в программе 8САЭ верхней части монолитно-кирпичного здания с арочным проемом в кирпичной стене, имеющим пролет 3,8 * 2 = 7,6 м (2-я и 3-я секции). Результаты произведенного расчета приведены в Приложении 2 к настоящему Заключению эксперта. Согласно выводам по результатам данного расчета одной из причин возникновения дефектов в исследуемых арках является недостаточность проработки Проектировщиком технических решений по конструкциям исследуемых кирпичных арок (Какие-либо расчеты кирпичных арок, выполненные ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" в ходе проектирования объекта "индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" эксперту не представлялись).
В период завершения строительно-монтажных работ и начала эксплуатации спорного жилого дома, дефекты арок в кирпичных стенах в уровнях 16-го и технического этажей, по оси 34 между осями ГГ-АА первой секции, в уровнях 15-го и технического этажей, по оси Х между осями 23-28 второй секции, в уровнях 14-го и технического этажей, в осях О-П между осями 7-12 третьей секции, отсутствовали. Образование и раскрытие трещин в кирпичной кладке арок и примыкающих к ним стенам обстройки лоджий произошло во время эксплуатации здания.
В то же время, в ходе исследования экспертом установлено, что в период после сдачи здания в эксплуатацию были произведены перепланировки квартир, затрагивающие несущие строительные конструкции.
Согласно п. 1.7.2 МДК 2.03-2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не допускаются.
Перепланировки с изменением несущих конструкций жилого дома были выполнены в следующих квартирах NN: 31, 36, 37, 52 (+52) (объединение 2-комнатной и однокомнатной квартир), 56, 67, 70, 77 (+77) (объединение 2-комнатной и 3-комнатной квартир), 81, 86+87 (объединение 2-комнатной и 3-комнатной квартир), 89, 104, 111, 113, 116, 131 (+131) (объединение 2-комнатной и однокомнатной квартир), 134, 146, 168 (+168)) (объединение 2-комнатной и однокомнатной квартир), 186, 187, 199, 200, 204, 205, 218, 228, 230, 235, 236, 241, 246, 247.
При этом, эксперт отмечает, что в каждой секции имеются квартиры с перепланировкой на верхних жилых этажах - N 86 и N 87 на 16-м этаже 1-й секции, N 168 (+168) на 15-м этаже 2-й секции, N 246 и N 247 на 14-м этаже 3-й секции.
Проекты перепланировки квартир, за исключением объединенных квартир N 86 и N 87, документы разрешающие проведение перепланировок квартир, эксперту не представлялись.
Исполнительная документация на фактически выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке вышеперечисленных квартир отсутствует. Журналы производства работ по перепланировке со сведениями о ходе работ, применяемых технологиях, инструментах и приспособлениях отсутствуют.
Анализ выполненных изменений объемно-планировочных конструктивных решений здания показал, что выполненные изменения в своей совокупности оказывают влияние на напряженно-деформированное состояние Н-ДС) монолитного железобетонного каркаса здания и на создание расчетной модели для анализа Н-ДС. Расчеты несущих монолитных железобетонных стен и перекрытий по первому и второму предельным состояниям, выполненные ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", выполнены на стадии проектирования для расчетной модели здания, которая не учитывает и не могла учитывать фактические размеры стен и проемов в них после перепланировок. Анализ, выполненных ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", расчетов несущих монолитных железобетонных конструкций здания показал, что результаты перепланировок квартир с изменениями конструктивной схемы здания, не оказывая значительного влияния на прочность, пространственную жесткость и устойчивость здания в целом, привели к перераспределению нагрузок на несущие конструктивные элементы здания и могли оказать негативное влияние на отдельные его элементы, передающие нагрузки на несущие конструкции.
Таким образом, кроме недостаточности проработки Проектировщиком технических решений по конструкциям кирпичных арок, причиной разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных конструкций в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГТ/34-37 (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34, между осями ГГ-АА) первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х, между осями 23-28) второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 (фактически - 14-й и технический этажи, в осях О-П, между осями 7-12) третьей секции, являются перепланировки произведенные собственниками квартир с 1 по 247, в том числе, допустивших разрушение несущих капитальных стен, либо их фрагментов, как в стадии строительства (ссылка на этап строительства имеется только в данных ТСЖ, документальные подтверждения отсутствуют), так и после сдачи дома в эксплуатацию.
Вопрос N 4:
В случае выявления перепланировок, затрагивающих несущие капитальные стены, насколько уменьшилась несущая способность конструкций по примененному материалу на основании произведенного расчета? (Отвечая на данный вопрос эксперт ответил на вопрос: Насколько уменьшилась несущая способность монолитных железобетонных стен, которые в результате выполненных перепланировок, были ослаблены устроенными в них проемами и демонтажем?)
Расчеты строительных конструкций производятся по несущей способности, деформациям и трещиностойкости, а также по эксплуатационной пригодности. Проверка несущей способности конструктивного элемента состоит в том, что по заданным прочностным и деформативным характеристикам материалов, площади арматуры, геометрическим характеристикам (размерам) сечения и определяют (по соответствующим формулам предельных состояний первой группы) минимально возможную (предельную) несущую способность элемента.
Произведенный экспертом примерный (прикидочный расчет), с учетом только осмотренных квартир, в которых обнаружены перепланировки показал уменьшение несущей способности монолитных железобетонных стен по примененному материалу для квартир NN: 31 - на 13,7%; 36 - на 11,2%; 37 - на 13,7%; 52 (+52) - на 38,9%; 56 (+56) - на 16,1%; 67 - на 13,7%; 70 - на 11,29%; 77 (+77) - на 31,5%; 81 - на 16,7%; 86 + 87 - одна стена на 22,8%, вторая стена на 32,87%; 89 - на 19,9%; 111 - на 15,9%; 113 - на 19,9%; 131 (+131) - на 19,9%; 134 - на 15,9%; 146 - на 15,9%; 200 - на 13,7%; 205 - на 22,3%; 218 - на 13,7%; 228 - на 75,0%; 230 - на 35%; 235 - на 22,3%; 236 - на 15,9%; 241 - на 22,3%; 246 - одна стена на 75,0%, вторая стена на 17,4%; 247 - одна стена на 18,2%, вторая стена на 46,0%.
Вопрос N 5:. Какова причина разрушений ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен, в виде арок имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на:
- 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции.
- 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 второй секции.
- 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции.
В результате исследования установлено:
- Образование и раскрытие трещины в замковом узле кирпичной арки продольно по дуге арки - недостаточность прочности и трещиностойкости локально (Секция 1).
- Скол кирпича в замковом узле кирпичной арки - недостаточность прочности локально (Секция 1).
- Образование и раскрытие горизонтальных трещин в кирпичных арках по растворным швам - недостаточность прочности и трещиностойкости конструкций арок (Секции 2 и 3).
- Образование и раскрытие наклонных трещин в кирпичных арках по кирпичу и растворным швам (по версте кирпичной кладки) - недостаточность прочности и трещиностойкости конструкций арок (Секции 2 и 3).
- Образование и раскрытие наклонных и вертикальных трещин в кирпичной кладке боковых частей обстроек переходных площадок вызваны исключительно эффектом перевязки с сильно деформирующейся кладкой арки. Кладка арки "тянет" за собой часть кладки обстройки, что и вызывает растягивающие напряжения и растрескивание (Секции 2 и 3).
- Образование и раскрытие горизонтальных трещин в кирпичной кладке лицевых частей обстроек переходных площадок не связано с деформациями кирпичных арок и вызваны изменениями напряженно-деформированного состояния несущей монолитной железобетонной части здания под воздействием перераспределения нагрузок.
Для производства настоящего исследования эксперту были представлены результаты расчетов железобетонных конструкций, выполненных ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ": Расчет подземной автостоянки 13367.24-КЖ.РР1; Расчет монолитных перекрытий по первому и второму предельным состояниям 13367.24-КЖ.РР2; Пространственный расчет несущих стен 13367.24-КЖ.РРЗ; Расчет фундаментной плиты и монолитных конструкций подвала с противоусадочными сваями 13367.24-КЖ.
Расчет элементов каменных и армокаменных конструкций, к которым относятся и кирпичные арки должен осуществляться также по предельным состояниям первой и второй групп. Расчет по предельным состояниям первой группы элементов конструкций по предельным состояниям первой группы является расчетом по несущей способности: центрально и внецентренно сжатых элементов, растянутых элементов и др. Расчет элементов конструкций по предельным состояниям второй группы является расчетом по образованию и раскрытию трещин (швов кладки) и по деформациям: внецентренно сжатых элементов; смежных элементов кладки, стеновых заполнений каркасов и др.
Какие-либо расчеты конструктивных элементов из кирпича, в том числе кирпичных арок эксперту не представлялись.
Для определения причин разрушения исследуемых кирпичных арок, в рамках настоящего исследования экспертом был произведен расчет части монолитно-кирпичного здания с арочным проемом в кирпичной стене, имеющим пролет 7,6 м (2-я и 3-я секции). Расчет производился в проектно-вычислительном комплексе "SCAD Office 11.5.3.1". Результаты произведенного расчета показали, что одним из неблагоприятных факторов возникновения дефектов в исследуемых кирпичных арках является недостаточность проработки проектной организацией ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" Мастерская N 14 технических решений по их конструкциям.
Абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В порядке указанной нормы, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Петербургская Экспертная Компания" Васкин В.Б., с целью получения дополнительных пояснений по экспертному заключению, который ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе, письменные ответы которого приобщены к материалам дела:
Из разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует:
- отступлений от проекта Ответчиком, при строительстве ограждающих стен лоджий в виде арок, имеющих парапетное ограждение в трех секциях, не допущено.
- - на выводы сделанные экспертом по результатам проведенной экспертизы, различия в проектной документации (лист N 85 КЖ) и исполнительной документации значения не имеют;
- - в состав исполнительной документации могут входить Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки ответственных конструкций. Приведенные на странице 16 Заключения эксперта N 243-А56-23134/2012 от 28.08.2014. Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ по кирпичной кладке на верхних этажах секций NN 1, 2, 3 в соответствии с проектом и строительными нормативами;
- - кроме указанных квартир, экспертом были обследованы квартиры NN 131, 134, 145, 148, 158 (нет перепланировки), 157, 175, 188 (нет перепланировки), 205, 218, 225, 230, 235, 236, 241, 246, 247;
- - выводы по результатам экспертизы были сделаны после натурных обследований, полного и всестороннего исследования всех представленных документов, производства поверочных расчетов;
- - предоставленные в материалы дела, поэтажные планы первичной инвентаризации ГУП "ГУИОН" ПИБом Московского района на июль 2003 года, т.е. до сдачи дома Госкомиссии не являются исполнительной документацией, подтверждающей фактическое выполнение строительно-монтажных работ, и не дают характеристик техническому состоянию как несущих и ограждающих конструкций отдельно, так и здания в целом;
- - были исследованы три листа авторского надзора с перепланировками квартир. Но документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в соответствии с данными авторскими листами (рабочие чертежи с отметками о выполнении работ в соответствии с авторскими листами; исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ со ссылкой на авторские листы и пр.) отсутствуют. При этом в исследуемом здании перепланировки были произведены не в трех квартирах, а в тридцати. О том, что перепланировки были совершены на стадии строительства и выполнялись Застройщиком, авторские листы не свидетельствуют. Об этом может свидетельствовать только исполнительная документация, а также соответствующие записи ответственных лиц в Журналах работ (Общем журнале работ по форме N КС-6, Журнале бетонных работ и др.);
- - выводы об использовании инструмента при демонтаже и устройству в них проемов монолитных железобетонных стен (стр. 42 эксп.) предусматривается технологией производства таких работ;
- - разборка (демонтаж) несущих (капитальных) монолитных железобетонных стен и устройству в них проемов является "... разрушением капитальных стен...". Факты разборки (демонтажа) несущих монолитных железобетонных стен и устройству в них проемов установлены экспертом на основании материалов арбитражного дела N А56-23134/2012, представленных для исследования дополнительных документов и натурного обследования. Так как перепланировки квартир, затрагивающие несущие конструкции выполнялись до производства экспертизы, то, естественно, "... виды и формы разрушений стен..." во время производства экспертизы фотофиксацией зафиксированы быть не могли. Во время натурного исследования производилась фотофиксация результатов выполненных перепланировок.
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании стоимости исправления недостатков общего имущества, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
Срок для предъявления требований относительно существенных недостатков строительства жилого дома должен исчисляется ТСЖ так и для собственников помещений жилого дома с даты передачи помещений.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ, основанием для проведения перепланировки жилого помещения является разрешение органа местного самоуправления (Межведомственная комиссия по техническому надзору (МВК)). При отсутствии решения или акта МВК выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке в квартире запрещено. Согласно действующему законодательству перепланировка квартиры требует выполнения следующих мероприятий:
- подготовка исходной документации (Свидетельство о собственности, технический паспорт на квартиру; кадастровый паспорт на квартиру поэтажные планы здания; акт обследования вентиляционных каналов).
- заказ проект перепланировки квартиры в лицензированной проектной организации.
- подготовка к проектированию - обследование технического состояния конструктивных элементов и систем инженерного обеспечения квартиры (визуального технического осмотра).
- согласование перепланировки квартиры с Автором проекта жилого дома (проектной организацией, по проекту которой был построен жилой дом), либо с его правопреемником.
- получение (при необходимости) Технических условий по водоснабжению, канализации и электроснабжению.
- разработка проекта перепланировки квартиры в составе: следующих разделов: Раздел визуального технического осмотра объекта (ТО); Пояснительная записка (ПЗ); Архитектурные решения (АР); Отопление и вентиляция (ОВ); Водоснабжение и канализации (ВК); Электрооборудование и электроосвещение (ЭО).
- согласование проекта перепланировки с балансодержателем дома (ЖКС, ТСЖ, ЖКХ или Управляющая компания). Получение Технического заключения эксплуатирующих организаций.
- согласование разработанного проекта перепланировки с органом Государственного пожарного надзора (ОГПН) и органом Санитарно-эпидемиологической службы (СЭС). Получение Заключений ОГПН и СЭС.
- Согласование разработанного проекта с уполномоченным организациями (в каждом конкретном случае их список определяется отдельно - при необходимости): КГА (Письмо либо Заключение), КГИОП (Письмо либо Заключение), КУГИ, ТОРГ АЗ.
- получение Заключения Жилищной Инспекции (в отдельных случаях).
- сдача согласованного проекта перепланировки в Межведомственную комиссию района (Межведомственная комиссия по техническому надзору - МВК) и получение разрешения МВК на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры (Решение (Акт) о согласовании проекта перепланировки).
- заключение договора со строительной организацией на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры.
- заключение договора на осуществление технического надзора за проведением ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры.
- производство ремонтно-строительных работ по перепланировке с соблюдением нормативных требований к данному виду работ при осуществлении технического надзора.
- проведение приемочной комиссии (МВК) по приемке выполненных ремонтно-строительных работ после завершения перепланировки (результаты выполненных работ проверяются на соответствие проекту) с оформлением Акта ввода объекта в эксплуатацию.
- проведения обмеров Проектно-инвентаризационным бюро (ПИБ) или Бюро технической инвентаризации (БТИ). Изготовление нового технического плана квартиры.
- получение с ПИБ или в БТИ нового Технического паспорта на квартиру.
- согласование в Кадастровой палате. Изготовление нового кадастрового паспорта.
- внесение изменений, связанных с произведенной перепланировкой, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП), Управление Федеральной регистрационной службы (УФРС).
- получением нового Свидетельства о собственности.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 года N 384-ФЗ в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", пунктами 10, 11, 18 даны определения в соответствии с которыми: нагрузка - механическая сила, прилагаемая к строительным конструкциям и (или) основанию здания или сооружения и определяющая их напряженно-деформированное состояние; нормальные условия эксплуатации - учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов; расчетная ситуация - учитываемый в расчете комплекс возможных условий, определяющих расчетные требования к строительным конструкциям, системам инженерно-технического обеспечения и частям указанных конструкций и систем.
Для возложения на ответчика ответственности за такие недостатки надо установить их существенный характер и то, что эти недостатки возникли в связи с нарушениями норм и правил при строительстве жилого дома.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
- - застройщиком ЗАО "Синкур", при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 30 к 2 отступления от проектной документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной ОАО "ЛенНИИпроект" в части узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37 (16-й этаж, первая секция); У-У/23-27 (16-й этаж, вторая секция) и П-Н/7-12 (15-й технический этаж, третья секция) и в части планировок квартир не допущены;
- - выполненные работы узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок, имеющих парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37; У-У/23-27 и П-Н/7-12, при строительстве исследуемых объектов (ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции, соответствуют требованиям действующих на момент строительства нормативным документам 4
- - кроме недостаточности проработки Проектировщиком технических решений по конструкциям кирпичных арок, причиной разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных конструкций в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34, между осями ГГ-АА) первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х, между осями 23-28) второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 (фактически - 14-й и технический этажи, в осях О-П, между осями 7-12) третьей секции, являются перепланировки произведенные собственниками квартир с 1 по 247, в том числе, допустивших разрушение несущих капитальных стен, либо их фрагментов, как в стадии строительства (ссылка на этап строительства имеется только в данных ТСЖ, документальные подтверждения отсутствуют), так и после сдачи дома в эксплуатацию;
- - в спорном жилом доме по в ряде квартир была произведена перепланировка, затронувшая несущие капитальные стены, при этом уменьшение несущей способности монолитных железобетонных стен по примененному материалу составило для квартир NN: 31 - на 13,7%; 36 - на 11,2%; 37 - на 13,7%; 52 (+52) - на 38,9%; 56 (+56) - на 16,1%; 67 - на 13,7%; 70 - на 11,29%; 77 (+77) - на 31,5%; 81 - на 16,7%; 86 + 87 - одна стена на 22,8%, вторая стена на 32,87%; 89 - на 19,9%; 111 - на 15,9%; 113 - на 19,9%; 131 (+131) - на 19,9%; 134 - на 15,9%; 146 - на 15,9%; 200 - на 13,7%; 205 - на 22,3%; 218 - на 13,7%; 228 - на 75,0%; 230 - на 35%; 235 - на 22,3%; 236 - на 15,9%; 241 - на 22,3%; 246 - одна стена на 75,0%, вторая стена на 17,4%; 247 - одна стена на 18,2%, вторая стена на 46,0%);
- - разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен, в виде арок имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на: 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34, между осями ГГ-АА) первой секции; 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х, между осями 23-28) второй секции; 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 (фактически - 14-й и технический этажи, в осях О-П, между осями 7-12) третьей секции возникли по следующим причинам:
- недостаточность проработки проектной организацией ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" Мастерская N 14 технических решений по конструкциям кирпичных арок, по применяемым материалам для их устройства, по усилению кирпичной кладки;
- изменение напряженно-деформированного состояния несущих конструктивных элементов здания, вследствие произведенных перепланировок квартир, сопровождающихся разрушением несущих монолитных железобетонных стен, устройством в них проемов, изменение их геометрических параметров (перераспределение нагрузок на несущие конструктивные элементы здания).
воздействие вибрационных нагрузок при производстве работ по демонтажу монолитных железобетонных стен и устройству в них проемов от использования электромеханического и ручного инструмента ударного и ударно-вращательного действия.
Истцом заявлено ходатайство проведении о дополнительной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не возникло. Суд апелляционной инстанции также учитывает ответ эксперта по данному вопросу, что никакой необходимости в выполнении каких-то дополнительных исследованиях для ответов на поставленные вопросы и, тем более, внесения каких-либо изменений в Заключение эксперта N 243-А56-23134/2012 от 28.08.2014 не имеется, поскольку осмотр большего числа квартир, в которых имеются перепланировки в отсутствие разрешающих документов, только подтвердит правильность выводов исследования, а в части уменьшения несущей способности дома только ухудшит (уменьшит) показатель.
Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Истец указывает, какие вопросы, поставленные перед экспертом, не были им решены.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Материалами дела установлено, что истцом не представлено доказательств, нарушения ответчиком требований норм и правил при ведении строительно-монтажных работ.
Как установлено двумя судебными экспертизами дефекты в строительных конструкциях стали возможны вследствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.
Учитывая произведенные множественные перепланировки в помещениях, которые не учитывались (и не предполагались при разработке проекта (иного не доказано), где были задействованы несущие капитальные стены и производимые работы при устройстве проемов в железобетонных стенах, создали повышенные вибрационные нагрузки, которые и привели к появлению дефектов в строительных конструкциях.
Истец против названных фактов документально не возразил, при этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право строительства именно в соответствии с документами представленными суду истцом, не предоставлено.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, определен порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что опасения за целостность конструкций, а также появление трещин на помещении консьержа явились поводом обращения ТСЖ к застройщику (ответчику) с письмом в N 79 от 01.07.2004 году. С учетом осмотра жилого дома, застройщик (ответчик) письмом исх. N 358/1 от 02.07.2004 указал, что по всем этажам разрушаются капитальные несущие стены, на уровне 2-го этажа построены непроектные балконы, в секции N 3 разрушены наружные стены. Кроме того, ответчик (застройщик) предложил создать комиссию из представителей: Комитета по эксплуатации жилого дома, проектной организации, заказчика, генподрядчика (ответчик), эксплуатирующей организации (ТСЖ), обеспечив ТСЖ доступ во все квартиры.
При этом, указал, что такое "безумное" отношение к построенному сооружению может привести к его разрушению, отметив, что разрушение наружных стен 2-го и 3-го этажей могут вызвать деформации на верхних этажах.
Доказательств созыва такой комиссии или недостоверности данной информации истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была допрошена в качестве свидетеля Акинина Н.С. (период 2003 - 2005 годов была председателем правления ТСЖ "Петербургская классика") показала, что в период, после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его истцу, собственниками квартир активно проводились ремонтно-строительные работы, большинство ремонтов, в том числе и перепланировки проводились силами так называемых привлеченных рабочих - разбивались перегородки, несущие стены.
Товарищество является объединением собственников помещений в жилых домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Истец, являясь представителем собственников, действуя разумно и осмотрительно и добросовестно, при управлении домом, должен был, учитывая вышеназванное письмо, располагать документацией, связанной как с проектированием дома, так и его строительством, которая должна быть передана застройщиком после передачи дома. Также истец не мог не знать о перепланировках, производимых собственниками квартир дома. Суду не представлено доказательств, что после июля 2004 года представителями собственников предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества - непосредственно дома: проведены собрания, созваны комиссии, запрошены документы из архива (например, проект дома), приняты решения по состоянию спорного дома в комплексе для решения вопроса о надлежащего состояния дома.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение локальных работ по укреплению фасада, которые были произведены истцом, не решили проблему, поскольку не была обнаружена причина разрушений и не приняты меры к ее устранению.
Следует также отметить, что ТСЖ, зная о проблемах дома с июля 2004, обратилось к специалисту только в 2011 году (Заключение Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от 23.12.2011), а с настоящим иском обратилось в суд только 19.04.2012, то есть фактически на пределе гарантийного срока.
На основании представленных доказательств, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценив доказательства на предмет об относимости и допустимости, руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы экспертов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологии работ, отступлений от проекта, СНиП при строительстве спорного дома. Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта о том, что выявленные разрушения произошли в процессе эксплуатации.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и расходы за проведение судебных экспертиз относятся на истца.
Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Петербургская Экспертная Компания" денежные средства за проведение экспертизы в размере 377 250,00 рублей на основании счета N 2811 от 10.09.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-23134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 13АП-25888/2013 ПО ДЕЛУ N А56-23134/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А56-23134/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Киселева Н.В. по доверенности от 15.04.2014,
от ответчика: Козуб Р.С. по доверенности от 20.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25888/2013) ТСЖ "Петербургская классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу А56-23134/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Петербургская классика"
к ЗАО "Синкур"
об обязании устранить недостатки,
установил:
ТСЖ "Петербургская классика" (далее - истец) (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30, корп. 2, ОГРН: 1037821075885) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Синкур" (далее - ответчик) (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Галстяна д. 1, пом. 5Н, ОГРН: 1027809209702) о взыскании денежных средств для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московское шоссе, д. 30, к. 2:
- - стоимость проектных работ в размере 100 000 рублей;
- - локальный сметный расчет N 2013/05/01 от 20.04.2013 (арка подъезда N 2) - 549 563,05 рублей;
- - локальный сметный расчет N 2013/05/02 (арка подъезда N 3) от 20.05.2013 - 549 563,05 рублей;
- - локальный сметный расчет N 2013/05/03 (арка подъезда N 1) от 20.05.2013 - 548 274 рублей;
- Общая стоимость по укреплению разрушающихся конструкций (арок) подъездов N 1, 2, 3-1 647 400,10 рублей;
- - юридические услуги - 50 000 рублей;
- - выход в суд специалиста Геншафта С.Г. - 7 000 рублей;
- - оплата за проведение судебной экспертизы (ООО "Евроэкспертиза") - 25 000 рублей;
- - оплата поэтажных планов - 6 973,95 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 64 - 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела техническое заключение подтверждает причинно - следственную связь в разрушающихся конструкциях (самонесущих стенах) дома, построенного ответчиком. Также податель жалобы не согласен с экспертным заключением ООО "Евроэкспертиза", поскольку экспертом не дан ответ на поставленные судом вопросы относительно разрушения самонесущей стены здания, расположенной во второй парадной дома, экспертиза носит предположительный характер, было проведено только визуальное обследование объекта, сделаны выводы без истребования технической документации относительно 2 секции дома, а также не произведено детальное обследование объекта, с учетом имеющихся разрушений. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки фасада здания не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отражают выполнение работ на лестничных проходах здания и данные акты не относятся к разрушениям самонесущих конструкций, указанных в требованиях.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы истца безосновательными, документально не обоснованными, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Из материалов дела следует, что Ответчик являлся застройщиком жилого дома за счет своих и привлеченных средств на основании Распоряжений губернатора Санкт-Петербурга N 755-р от 02.09.99 г. и N 1149-ра от 09.11.2011 г. в соответствии с инвестиционным проектом.
Истец, как юридическое лицо, образовано 24.04.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
11.09.2003 жилой дом по адресу по адресу: Московское шоссе, д. 30, к. 2 был принят государственной приемочной комиссией, введен в эксплуатацию.
24.12.2003 года дом был передан на баланс ТСЖ "Петербургская классика".
В качестве обоснования своих требований истец представил Заключение специалиста Геншафт С.Г. Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" N 11/601-СТЭ от 23.12.2011.
При проведении экспертизы специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения дефекта (трещины по стене на пятнадцатом техническом этаже) в доме является комплекс нарушений в процессе кладки стен: недостаточность произведенного армирования кладки; низкое качество (пониженная прочность) примененного раствора и (или) "зимняя" кладка; неправильное расположение архитектурного парапета, способствующее деформации; отсутствие на уровне крыше перевязки швов кирпичной кладки данной стены и кладки перпендикулярного участка стены лестничной клетки.
Суд первой инстанции не принял данную экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод специалиста, по мнению суда первой инстанции, носит вероятностный характер и не основан на соотношении с проектной документацией по жилому дому (л. 7 Заключения). Кроме того, судом отмечено, что специалисту не предоставлялась проектная и дополнительная документация и его вывод носит предположительный характер.
В дополнение обоснования требований Истец представил Техническое заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" от 20.05.2013.
Суд первой инстанции также не принял как допустимое доказательство названное заключение, указав, что с учетом специфики целей, предъявляемых к указанному документу, целью технического заключения является обследование технического состояния строительных конструкций зданий окружающей застройки, находящейся в 30-метровой зоне влияния работ при строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, д. 16, литера А до начала строительства. Также указав, что в Техническом заключении используются нормативные документы, принятые значительно позже 2003 года, даты ввода дома в эксплуатацию (в частности, ГОСТ Р 53778-2010 - принят в 2010 году и имеет цели иные, чем цели связанные с рассмотрением споров в судах и производством судебно-строительных экспертиз).
Ответчик в ПЕРВУЮ
В обоснования возражений на доводы истца ответчиком, в материалы дела представлены:
- - заключение экспертизы N 143/2-2000 по проекту жилого дома со встроенными и пристроенными подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Московское шоссе, квартал 85-86, корпус 24, в соответствии с которым Управление государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга согласовало проект жилого дома;
- - копии из рабочего проекта жилого дома по адресу: Московское шоссе кв. 95 - 86 корп. 24, из которых следуют требования, предъявляемые к застройщику при строительстве жилого дома;
- - Разрешение УГАСН N 11151 на выполнение строительно-монтажных работ, которое подтверждает право авторского надзора АО "ЛенНиипроект";
- - Акты освидетельствования скрытых работ выполненных в жилом доме, которые подтверждают, что работы на 14 - 15 - 16 этажах, на технических этажах жилого дома, а также монтаж парапетных балок, выполнены в соответствии с проектной документацией с подтверждением документа о качестве растворной смеси;
- - Акты приемки фасада здания, в соответствии с которыми качество работ на фасаде здания - хорошее;
- - Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 11.09.2003, на основании которого жилой дом 14 - 15-16 этажности с техническими этажами по индивидуальному проекту, шифр 13367-24 принят в эксплуатацию;
- - Журнал авторского надзора ОАО "ЛенНиипроект" в котором сделана запись специалиста, осуществлявшего авторский надзор, что "здание запроектировано с навесными кирпичными стенами. Армирование кладки не предполагается, кроме крепления кладки к стенам". По утверждению ответчика спорные конструкции застройщиком (ответчиком) выполнены в точном соответствии с проектной документацией. Представлены следующие доказательства:
- - Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.12.2003, в соответствии с которым ответчику передан рабочий проект в комплекте и исполнительная документация в комплекте;
- - Акт экспертизы N 56/16 от 10.08.2012 г. выполненный экспертом ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" Азаренко Н.Е., которому были предоставлены все вышеназванные документы, исследование проводилось методом сопоставления документов с действующими нормативными и техническими требованиями к производству работ. Кроме того, были обследованы ряд квартир в жилом доме.
Эксперт указал, следующее:
- - отступлений от требования проекта застройщиком (ответчиком) не допущено, а используемый кирпич и цементный раствор обладают более качественными характеристиками и большой прочностью, чем требовалось, (что не запрещается;
- - в осмотренных квартирах были обнаружены перепланировки.
Экспертом установлена причинно-следственная связь между производимыми перепланировками и возникшими дефектами в строительных конструкциях.
Также эксперт указал, что на основании представленного Акта приемки фасада здания Индивидуального жилого дома со встроенными помещениями (квартал 85 - 86 по Московскому шоссе, корпус 24) секции 1, 2, 3 по внешнему оформлению фасадов здания отступлений от утвержденного проекта - нет, качество выполненных работ хорошее.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Проведение судебно-строительной экспертизы было поручено эксперту Никольскому Максиму Юрьевичу, ООО "Евроэкспертиза".
В соответствии с Заключением эксперта N 44 от 20.02.2013 причиной появления дефектов в строительных конструкциях на стенах 15, 16 этажей является комплексное воздействие от производимых перепланировок в нижерасположенных квартирах. Наибольшее воздействие могли оказать вибрационные нагрузки, передающиеся на конструктивные элементы дома при производстве работ по устройству проемов в железобетонных стенах.
В ходе проведения экспертизы, экспертом не выявлено, что при строительстве дома застройщиком (ответчиком) были допущены отступления от требований проекта.
При этом, в ходе исследования представленных на экспертизу документов, экспертом установлены изменения объемно-конструктивных планировок квартир уже после передачи жилого дома истцу. То есть после окончания строительно-монтажных работ собственниками квартир проводились ремонтные работы, в том числе и связанные с изменением объемно-конструктивных планировок квартир. В том числе, были обнаружены устроенные собственниками квартир проемы в несущих (капитальных)) стенах. В дальнейшем эти изменения, произведенные собственниками квартир, не нашли своего отражения в проекте на строительство жилого дома.
Учитывая выводы экспертизы, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 по ходатайству ТСЖ "Петербургская классика", а также в связи с тем обстоятельством, что ответчик, в целях устранения недостаточной полноты заключения, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы (т. 3, л.д. 76), назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, изложены в названном определении.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Петербургская Экспертная Компания" Васкину Виктору Борисовичу.
После поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.
Отвечая на вопросы поставленные перед экспертной организацией установлено следующее.
Вопрос 1: Допущены ли застройщиком ЗАО "Синкур", при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 30 к. 2 отступления от проектной документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненный ОАО "ЛенНИИпроект" в части узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37 (16-й этаж, первая секция); У-У/23-27 (16-й этаж, вторая секция) и П-Н/7-12 (15-й технический этаж, третья секция) и в части планировок квартир?
Если будут установлены отступления от требований проекта, то каким образом эти отступления могли повлиять на возникшие дефекты с указанием номера чертежа проекта и осей в которых допущены отступления? (Отвечая на первый вопрос эксперт скорректировал его в части уточнения исследуемых объектов, изложив его в следующей редакции: Допущены ли застройщиком ЗАО "Синкур", при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 30 к 2 отступления от проектной документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненный ОАО "ЛенНИИпроект" в части узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37, 16-й этаж:, первая секция, (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34 между осями ГГ-АА); У-У/23-27, 16-й этаж:, вторая секция (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х между осями 23-28) и П-Н/7-12, 15-й технический этаж, третья секция (- 14-й и технический этажи, в осях О-П между осями 7-12) и в части планировок квартир? Если будут установлены отступления от требований проекта, то каким образом эти отступления могли повлиять на возникшие дефекты с указанием номера чертежа проекта и осей в которых допущены отступления?
Для разрешения данного вопроса экспертом были использованы представленные для исследования разделы "АР" и "КЖ" рабочей документации шифр 13367.24: "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями", выполненные Мастерской 14 ОАО "ЛенНИИпроект", документы по перепланировке квартир и исполнительная документация на фактически выполненные работы по строительству данного индивидуального жилого дома.
Согласно пункту 4.2.5 ГОСТ 21.101-97В в составе каждого основного комплекта рабочих чертежей, должны быть приведены общие данные по рабочим чертежам, содержащие, в числе прочего, Общие указания (п. "е").
В нарушение пунктов 4.2.5 и 4.2.9 ГОСТ 21.101-97, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.2 ГОСТ 21.501-93В разделе АР рабочей документации 13367.24 Общие указания отсутствуют. Следовательно, какие-либо описания принятых в рабочих чертежах технических решений и технические требования к производству работ в Общих :;:нных отсутствуют.
Согласно данным основного комплекта рабочих чертежей раздела "АР" рабочей документации 13367.24: "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями", наружными ограждающими конструкциями здания являются стены:
- - трехслойные: монолитный железобетон (начиная с 4-го этажа), теплоизоляционный слой из пенополистирола и кирпичная кладка в один кирпич;
- - двухслойный газобетон и кирпичная кладка в один кирпич (монтажный зазор 5 мм).
Монолитные железобетонные стены в исследуемом здании являются несущими, и вместе с монолитными железобетонными дисками перекрытий и монолитными железобетонными пробками лестнично-лифтовых узлов (ядра жесткости) образуют несущий каркас здания, обеспечивая пространственную жесткость и устойчивость здания.
Слой кирпичной кладки является облицовочной наружной верстой по всем фасадам и представляет собой самонесущий слой наружных стен с передачей нагрузки от собственного веса на ж/б стены фундамента и на монолитный ж/б каркас здания путем заведения кирпичной кладки в проемы, расположенные в наружных стенах.
Высотно-плановое положение "... ограждающей стены лоджии в виде арки и имеющие парапетное ограждение в осях АА-ГГ/34-37 (16-й этаж, первая секция)..." отражено на листе 39 раздела 13367.24-АР (Фасад в осях ММ-Х) и на листах 50 и 51 раздела 13367.24-АР (Секция N 1: План 16 этажа и План технического этажа). Полуциркульная арка радиусом 3450 мм (стрела подъема) предусмотрена в наружной облицовочной версте кирпичной кладки толщ. 250 мм по оси 34 между осями ГГ-АА. Пяты арки (импосты) находятся в уровне 16-го этажа, замок арки - в уровне технического этажа на отм. +50,050. Над арочным проемом идет рядовая кирпичная кладка с многорядной системой перевязки (6-й тычковый ряд через пять ложковых рядов), с фризовой частью над пояском и венчающим карнизом. Кирпичная кладка заводится от примыканий в пересечениях осей АА и 34, ГГ и 34 на стены лоджии по оси ГТ м/о 34-35, по оси 35 м/о ГГ-АА, по оси АА м/о 34-35 с сохранением толщины 250 мм (в 1 кирпич).
Высотно-плановое положение "... ограждающей стены лоджии в виде арки и имеющие парапетное ограждение в осях У-У/23-27 (16-й этаж, вторая секция)..." отражено на листе 20 раздела 13367.24-АР (Фасад в осях 36-1) и на листах 56 и 57 13367.24-АР (Секция N 2: План 15-го этажа. План технического этажа). Полуциркульная арка радиусом 3800 мм (стрела подъема) предусмотрена в наружной облицовочной версте кирпичной кладки толщ. 250 мм по оси Х между осями 23-28. Пяты арки (импосты) находятся на уровне 15-го этажа, замок арки - в уровне технического этажа на отм. +48,220 над арочным проемом в кирпичной кладке с многорядной системой перевязки (6-ой тычковый ряд через пять ложковых рядов), выполнен парапет с круглыми столбиками и парапетными плитами по ним. Кирпичная кладка заводится от примыканий в пересечениях осей Х и 28, Х и 23 на стены лоджии по оси 28 м/о У-Х, по оси У м/о 23-28, по оси 23 м/о У-Х с сохранением толщины 250 мм (в 1 кирпич).
Высотно-плановое положение "... ограждающей стены лоджии в виде арки и имеющие парапетное ограждение П-Н/7-12 (15-й технический этаж, третья секция)..." отражено на листе 20 раздела 13367.24-АР (Фасад в осях 36-1) и на листах 63 и 64 13367.24-АР (Секция N 3: План 14-го этажа. План технического этажа). Полуциркульная арка радиусом 3800 мм (стрела подъема) предусмотрена в наружной облицовочной версте кирпичной кладки толщ. 250 мм в осях О-П между осями 7-12. Пяты арки (импосты) находятся в уровне 14-го этажа, замок арки - в уровне технического этажа на отм. +45,220. Над арочным проемом в кирпичной кладке с многорядной системой перевязки (6-ой тычковый ряд через пять ложковых рядов), выполнен парапет с круглыми столбиками и парапетными плитами по ним. Кирпичная кладка заводится от примыканий в пересечениях осей О-П и 12, О-П и 7 на стены лоджии по оси 12 м/о Н-П, по оси Н м/о 7-12, по оси 7 м/о Н-П с сохранением толщины 250 мм (в 1 кирпич).
Фактическое выполнение работ по кирпичной кладке стен на участках с арочными проемами в уровнях: 16-го и технического этажей в осях АА-ГГ м/о 34-35 1-й секции, 15-го и технического этажей в осях 23-28 м/о У-Ф 2-й секции, 14-го и технического этажей в осях 7-12 м/о Н-П 3-й секции в соответствии с проектной (рабочей) документацией на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной проектной организацией ОАО "ЛенНИИпроект" Мастерская 14, подтверждается следующими документами, входящими в состав исполнительной документации: (Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 16-го этажа секции N 1 от 12.01.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен технического этажа секции N 1 от 14.02.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 15-го этажа секции N 2 от 22.10.2002, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен на отметках 47,21 и 50,90 секции N 2 от 24.01.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 14-го этажа секции N 3 от 20.08.2002, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен технического этажа секции N 3 от 24.09.2002.
Фактическое выполнение работ по кирпичной кладке стен на участках с арочными проемами в уровнях: 16-го и технического этажей в осях АА-ГГ м/о 34-35 1-й секции, 15-го и технического этажей в осях 23-28 м/о У-Ф 2-й секции, 14-го и технического этажей в осях 7-12 м/о Н-П 3-й секции в соответствии с проектной (рабочей) документацией на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной проектной организацией ОАО "ЛенНИИпроект" Мастерская 14, подтверждается следующими документами, входящими в состав исполнительной документации: (Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 16-го этажа секции N 1 от 12.01.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен технического этажа секции N 1 от 14.02.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 15-го этажа секции N 2 от 22.10.2002, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен на отметках 47,21 и 50,90 секции N 2 от 24.01.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 14-го этажа секции N 3 от 20.08.2002, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен технического этажа секции N 3 от 24.09.2002.
На момент производства настоящего исследования, имеющиеся в кирпичной кладке полуциркульных арок в уровнях: 15-го и технического этажей в осях 23-28 м/о У-Ф 2-й секции, 14-го и технического этажей в осях 7-12 м/о Н-П 3-й секции дефекты были устранены (фото 1, 3 - 5, 11 - 13, 16 - 18, Приложение 1). Дефекты в виде горизонтальных, вертикальных и косых трещин в кирпичной кладке стен с арочными проемами и стен лоджий, примыкающих к аркам, являются явными и доступны для осмотра (фото 11 - 16, Приложение 1). Наличие данных дефектов приводило к недопустимости использования кирпичной кладки арок по назначению и несло угрозу внезапного обрушения арок и, следовательно, являлись критическими дефектами. Так как, в результате настоящего исследования каких-либо отступлений от проекта при производстве работ по устройству арок на уровнях технических и расположенных непосредственно под ними этажей Секций N 1, N 2 и N 3, не выявлено, то отступления от проекта, которые могли бы повлиять на возникшие дефекты, отсутствуют.
В части планировок квартир застройщиком ЗАО "Синкур", при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 30 к 2 никаких отступлений от проектной документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной ОАО "ЛенНИИпроект" не допускалось. Об этом свидетельствуют: Акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций на армирование, и бетонирование монолитных железобетонных стен и перекрытий, Акты освидетельствования скрытых работ на кирпичную кладку стен и перегородок, поэтажные исполнительные схемы стен и перекрытий 1-й, 2-й и 3-й секций, выполненные АОЗТ "ПМК-6", Акт приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией от 11.09.2003 г. без замечаний, отсутствие документов, свидетельствующих о допущенных застройщиком нарушениях и отступлениях от проектной (рабочей) документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной ОАО "ЛенНИИпроект".
Вопрос 2: Соответствуют ли выполненные работы, узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37; У-У/23-27 и П-Н/7-12 нормативным документам (СНИП, ГОСТ) при строительстве исследуемых объектов (ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции)?
Требования к производству и приемке работ по возведению каменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, бетонных, силикатных и природных камней и блоков, в том числе к кладке арок из кирпича или камней правильной формы приведены в разделе 7 СНиП 3.03.01-87.
Каких-либо несоответствий требованиям Государственным стандартам ГОСТ, в результате настоящего исследования не выявлено. Соответствие выполненных работ требованиям действующих на момент строительства нормативным документам подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией от 11.09.2003 г., подписанным без замечаний.
Таким образом, выполненные работы узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок, имеющих парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37; У-У/23-27 и П-Н/7-12, при строительстве исследуемых объектов (ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции, соответствуют требованиям действующих на момент строительства нормативным документам.
Вопрос N 3: Является ли причиной разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных конструкций в виде арок, имеющих парапетной ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 2 второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции, перепланировки произведенные собственниками квартир с 1 по 247, в том числе допустивших разрушение несущих капитальных стен, либо их фрагментов, как стадии строительства, так и после сдачи дома в эксплуатацию?
Наибольшие разрушения кирпичной кладки исследуемых арок имели место во 2-й и 3-й секциях (критические дефекты), в 1-й секции трещина и сколы в замковом узле арки не являются критическим дефектом (значительный дефект).
Для определения причин разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных конструкций в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34 между осями ГГ-АА) первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 2 (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х между осями 23-28) второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 (фактически - 14-й и технический этажи, в осях 0-П между осями 7-12) третьей секции, экспертом произведен расчет в программе 8САЭ верхней части монолитно-кирпичного здания с арочным проемом в кирпичной стене, имеющим пролет 3,8 * 2 = 7,6 м (2-я и 3-я секции). Результаты произведенного расчета приведены в Приложении 2 к настоящему Заключению эксперта. Согласно выводам по результатам данного расчета одной из причин возникновения дефектов в исследуемых арках является недостаточность проработки Проектировщиком технических решений по конструкциям исследуемых кирпичных арок (Какие-либо расчеты кирпичных арок, выполненные ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" в ходе проектирования объекта "индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" эксперту не представлялись).
В период завершения строительно-монтажных работ и начала эксплуатации спорного жилого дома, дефекты арок в кирпичных стенах в уровнях 16-го и технического этажей, по оси 34 между осями ГГ-АА первой секции, в уровнях 15-го и технического этажей, по оси Х между осями 23-28 второй секции, в уровнях 14-го и технического этажей, в осях О-П между осями 7-12 третьей секции, отсутствовали. Образование и раскрытие трещин в кирпичной кладке арок и примыкающих к ним стенам обстройки лоджий произошло во время эксплуатации здания.
В то же время, в ходе исследования экспертом установлено, что в период после сдачи здания в эксплуатацию были произведены перепланировки квартир, затрагивающие несущие строительные конструкции.
Согласно п. 1.7.2 МДК 2.03-2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не допускаются.
Перепланировки с изменением несущих конструкций жилого дома были выполнены в следующих квартирах NN: 31, 36, 37, 52 (+52) (объединение 2-комнатной и однокомнатной квартир), 56, 67, 70, 77 (+77) (объединение 2-комнатной и 3-комнатной квартир), 81, 86+87 (объединение 2-комнатной и 3-комнатной квартир), 89, 104, 111, 113, 116, 131 (+131) (объединение 2-комнатной и однокомнатной квартир), 134, 146, 168 (+168)) (объединение 2-комнатной и однокомнатной квартир), 186, 187, 199, 200, 204, 205, 218, 228, 230, 235, 236, 241, 246, 247.
При этом, эксперт отмечает, что в каждой секции имеются квартиры с перепланировкой на верхних жилых этажах - N 86 и N 87 на 16-м этаже 1-й секции, N 168 (+168) на 15-м этаже 2-й секции, N 246 и N 247 на 14-м этаже 3-й секции.
Проекты перепланировки квартир, за исключением объединенных квартир N 86 и N 87, документы разрешающие проведение перепланировок квартир, эксперту не представлялись.
Исполнительная документация на фактически выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке вышеперечисленных квартир отсутствует. Журналы производства работ по перепланировке со сведениями о ходе работ, применяемых технологиях, инструментах и приспособлениях отсутствуют.
Анализ выполненных изменений объемно-планировочных конструктивных решений здания показал, что выполненные изменения в своей совокупности оказывают влияние на напряженно-деформированное состояние Н-ДС) монолитного железобетонного каркаса здания и на создание расчетной модели для анализа Н-ДС. Расчеты несущих монолитных железобетонных стен и перекрытий по первому и второму предельным состояниям, выполненные ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", выполнены на стадии проектирования для расчетной модели здания, которая не учитывает и не могла учитывать фактические размеры стен и проемов в них после перепланировок. Анализ, выполненных ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", расчетов несущих монолитных железобетонных конструкций здания показал, что результаты перепланировок квартир с изменениями конструктивной схемы здания, не оказывая значительного влияния на прочность, пространственную жесткость и устойчивость здания в целом, привели к перераспределению нагрузок на несущие конструктивные элементы здания и могли оказать негативное влияние на отдельные его элементы, передающие нагрузки на несущие конструкции.
Таким образом, кроме недостаточности проработки Проектировщиком технических решений по конструкциям кирпичных арок, причиной разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных конструкций в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГТ/34-37 (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34, между осями ГГ-АА) первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х, между осями 23-28) второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 (фактически - 14-й и технический этажи, в осях О-П, между осями 7-12) третьей секции, являются перепланировки произведенные собственниками квартир с 1 по 247, в том числе, допустивших разрушение несущих капитальных стен, либо их фрагментов, как в стадии строительства (ссылка на этап строительства имеется только в данных ТСЖ, документальные подтверждения отсутствуют), так и после сдачи дома в эксплуатацию.
Вопрос N 4:
В случае выявления перепланировок, затрагивающих несущие капитальные стены, насколько уменьшилась несущая способность конструкций по примененному материалу на основании произведенного расчета? (Отвечая на данный вопрос эксперт ответил на вопрос: Насколько уменьшилась несущая способность монолитных железобетонных стен, которые в результате выполненных перепланировок, были ослаблены устроенными в них проемами и демонтажем?)
Расчеты строительных конструкций производятся по несущей способности, деформациям и трещиностойкости, а также по эксплуатационной пригодности. Проверка несущей способности конструктивного элемента состоит в том, что по заданным прочностным и деформативным характеристикам материалов, площади арматуры, геометрическим характеристикам (размерам) сечения и определяют (по соответствующим формулам предельных состояний первой группы) минимально возможную (предельную) несущую способность элемента.
Произведенный экспертом примерный (прикидочный расчет), с учетом только осмотренных квартир, в которых обнаружены перепланировки показал уменьшение несущей способности монолитных железобетонных стен по примененному материалу для квартир NN: 31 - на 13,7%; 36 - на 11,2%; 37 - на 13,7%; 52 (+52) - на 38,9%; 56 (+56) - на 16,1%; 67 - на 13,7%; 70 - на 11,29%; 77 (+77) - на 31,5%; 81 - на 16,7%; 86 + 87 - одна стена на 22,8%, вторая стена на 32,87%; 89 - на 19,9%; 111 - на 15,9%; 113 - на 19,9%; 131 (+131) - на 19,9%; 134 - на 15,9%; 146 - на 15,9%; 200 - на 13,7%; 205 - на 22,3%; 218 - на 13,7%; 228 - на 75,0%; 230 - на 35%; 235 - на 22,3%; 236 - на 15,9%; 241 - на 22,3%; 246 - одна стена на 75,0%, вторая стена на 17,4%; 247 - одна стена на 18,2%, вторая стена на 46,0%.
Вопрос N 5:. Какова причина разрушений ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен, в виде арок имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на:
- 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции.
- 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 второй секции.
- 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции.
В результате исследования установлено:
- Образование и раскрытие трещины в замковом узле кирпичной арки продольно по дуге арки - недостаточность прочности и трещиностойкости локально (Секция 1).
- Скол кирпича в замковом узле кирпичной арки - недостаточность прочности локально (Секция 1).
- Образование и раскрытие горизонтальных трещин в кирпичных арках по растворным швам - недостаточность прочности и трещиностойкости конструкций арок (Секции 2 и 3).
- Образование и раскрытие наклонных трещин в кирпичных арках по кирпичу и растворным швам (по версте кирпичной кладки) - недостаточность прочности и трещиностойкости конструкций арок (Секции 2 и 3).
- Образование и раскрытие наклонных и вертикальных трещин в кирпичной кладке боковых частей обстроек переходных площадок вызваны исключительно эффектом перевязки с сильно деформирующейся кладкой арки. Кладка арки "тянет" за собой часть кладки обстройки, что и вызывает растягивающие напряжения и растрескивание (Секции 2 и 3).
- Образование и раскрытие горизонтальных трещин в кирпичной кладке лицевых частей обстроек переходных площадок не связано с деформациями кирпичных арок и вызваны изменениями напряженно-деформированного состояния несущей монолитной железобетонной части здания под воздействием перераспределения нагрузок.
Для производства настоящего исследования эксперту были представлены результаты расчетов железобетонных конструкций, выполненных ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ": Расчет подземной автостоянки 13367.24-КЖ.РР1; Расчет монолитных перекрытий по первому и второму предельным состояниям 13367.24-КЖ.РР2; Пространственный расчет несущих стен 13367.24-КЖ.РРЗ; Расчет фундаментной плиты и монолитных конструкций подвала с противоусадочными сваями 13367.24-КЖ.
Расчет элементов каменных и армокаменных конструкций, к которым относятся и кирпичные арки должен осуществляться также по предельным состояниям первой и второй групп. Расчет по предельным состояниям первой группы элементов конструкций по предельным состояниям первой группы является расчетом по несущей способности: центрально и внецентренно сжатых элементов, растянутых элементов и др. Расчет элементов конструкций по предельным состояниям второй группы является расчетом по образованию и раскрытию трещин (швов кладки) и по деформациям: внецентренно сжатых элементов; смежных элементов кладки, стеновых заполнений каркасов и др.
Какие-либо расчеты конструктивных элементов из кирпича, в том числе кирпичных арок эксперту не представлялись.
Для определения причин разрушения исследуемых кирпичных арок, в рамках настоящего исследования экспертом был произведен расчет части монолитно-кирпичного здания с арочным проемом в кирпичной стене, имеющим пролет 7,6 м (2-я и 3-я секции). Расчет производился в проектно-вычислительном комплексе "SCAD Office 11.5.3.1". Результаты произведенного расчета показали, что одним из неблагоприятных факторов возникновения дефектов в исследуемых кирпичных арках является недостаточность проработки проектной организацией ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" Мастерская N 14 технических решений по их конструкциям.
Абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В порядке указанной нормы, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Петербургская Экспертная Компания" Васкин В.Б., с целью получения дополнительных пояснений по экспертному заключению, который ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе, письменные ответы которого приобщены к материалам дела:
Из разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует:
- отступлений от проекта Ответчиком, при строительстве ограждающих стен лоджий в виде арок, имеющих парапетное ограждение в трех секциях, не допущено.
- - на выводы сделанные экспертом по результатам проведенной экспертизы, различия в проектной документации (лист N 85 КЖ) и исполнительной документации значения не имеют;
- - в состав исполнительной документации могут входить Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки ответственных конструкций. Приведенные на странице 16 Заключения эксперта N 243-А56-23134/2012 от 28.08.2014. Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ по кирпичной кладке на верхних этажах секций NN 1, 2, 3 в соответствии с проектом и строительными нормативами;
- - кроме указанных квартир, экспертом были обследованы квартиры NN 131, 134, 145, 148, 158 (нет перепланировки), 157, 175, 188 (нет перепланировки), 205, 218, 225, 230, 235, 236, 241, 246, 247;
- - выводы по результатам экспертизы были сделаны после натурных обследований, полного и всестороннего исследования всех представленных документов, производства поверочных расчетов;
- - предоставленные в материалы дела, поэтажные планы первичной инвентаризации ГУП "ГУИОН" ПИБом Московского района на июль 2003 года, т.е. до сдачи дома Госкомиссии не являются исполнительной документацией, подтверждающей фактическое выполнение строительно-монтажных работ, и не дают характеристик техническому состоянию как несущих и ограждающих конструкций отдельно, так и здания в целом;
- - были исследованы три листа авторского надзора с перепланировками квартир. Но документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в соответствии с данными авторскими листами (рабочие чертежи с отметками о выполнении работ в соответствии с авторскими листами; исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ со ссылкой на авторские листы и пр.) отсутствуют. При этом в исследуемом здании перепланировки были произведены не в трех квартирах, а в тридцати. О том, что перепланировки были совершены на стадии строительства и выполнялись Застройщиком, авторские листы не свидетельствуют. Об этом может свидетельствовать только исполнительная документация, а также соответствующие записи ответственных лиц в Журналах работ (Общем журнале работ по форме N КС-6, Журнале бетонных работ и др.);
- - выводы об использовании инструмента при демонтаже и устройству в них проемов монолитных железобетонных стен (стр. 42 эксп.) предусматривается технологией производства таких работ;
- - разборка (демонтаж) несущих (капитальных) монолитных железобетонных стен и устройству в них проемов является "... разрушением капитальных стен...". Факты разборки (демонтажа) несущих монолитных железобетонных стен и устройству в них проемов установлены экспертом на основании материалов арбитражного дела N А56-23134/2012, представленных для исследования дополнительных документов и натурного обследования. Так как перепланировки квартир, затрагивающие несущие конструкции выполнялись до производства экспертизы, то, естественно, "... виды и формы разрушений стен..." во время производства экспертизы фотофиксацией зафиксированы быть не могли. Во время натурного исследования производилась фотофиксация результатов выполненных перепланировок.
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании стоимости исправления недостатков общего имущества, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
Срок для предъявления требований относительно существенных недостатков строительства жилого дома должен исчисляется ТСЖ так и для собственников помещений жилого дома с даты передачи помещений.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ, основанием для проведения перепланировки жилого помещения является разрешение органа местного самоуправления (Межведомственная комиссия по техническому надзору (МВК)). При отсутствии решения или акта МВК выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке в квартире запрещено. Согласно действующему законодательству перепланировка квартиры требует выполнения следующих мероприятий:
- подготовка исходной документации (Свидетельство о собственности, технический паспорт на квартиру; кадастровый паспорт на квартиру поэтажные планы здания; акт обследования вентиляционных каналов).
- заказ проект перепланировки квартиры в лицензированной проектной организации.
- подготовка к проектированию - обследование технического состояния конструктивных элементов и систем инженерного обеспечения квартиры (визуального технического осмотра).
- согласование перепланировки квартиры с Автором проекта жилого дома (проектной организацией, по проекту которой был построен жилой дом), либо с его правопреемником.
- получение (при необходимости) Технических условий по водоснабжению, канализации и электроснабжению.
- разработка проекта перепланировки квартиры в составе: следующих разделов: Раздел визуального технического осмотра объекта (ТО); Пояснительная записка (ПЗ); Архитектурные решения (АР); Отопление и вентиляция (ОВ); Водоснабжение и канализации (ВК); Электрооборудование и электроосвещение (ЭО).
- согласование проекта перепланировки с балансодержателем дома (ЖКС, ТСЖ, ЖКХ или Управляющая компания). Получение Технического заключения эксплуатирующих организаций.
- согласование разработанного проекта перепланировки с органом Государственного пожарного надзора (ОГПН) и органом Санитарно-эпидемиологической службы (СЭС). Получение Заключений ОГПН и СЭС.
- Согласование разработанного проекта с уполномоченным организациями (в каждом конкретном случае их список определяется отдельно - при необходимости): КГА (Письмо либо Заключение), КГИОП (Письмо либо Заключение), КУГИ, ТОРГ АЗ.
- получение Заключения Жилищной Инспекции (в отдельных случаях).
- сдача согласованного проекта перепланировки в Межведомственную комиссию района (Межведомственная комиссия по техническому надзору - МВК) и получение разрешения МВК на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры (Решение (Акт) о согласовании проекта перепланировки).
- заключение договора со строительной организацией на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры.
- заключение договора на осуществление технического надзора за проведением ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры.
- производство ремонтно-строительных работ по перепланировке с соблюдением нормативных требований к данному виду работ при осуществлении технического надзора.
- проведение приемочной комиссии (МВК) по приемке выполненных ремонтно-строительных работ после завершения перепланировки (результаты выполненных работ проверяются на соответствие проекту) с оформлением Акта ввода объекта в эксплуатацию.
- проведения обмеров Проектно-инвентаризационным бюро (ПИБ) или Бюро технической инвентаризации (БТИ). Изготовление нового технического плана квартиры.
- получение с ПИБ или в БТИ нового Технического паспорта на квартиру.
- согласование в Кадастровой палате. Изготовление нового кадастрового паспорта.
- внесение изменений, связанных с произведенной перепланировкой, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП), Управление Федеральной регистрационной службы (УФРС).
- получением нового Свидетельства о собственности.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 года N 384-ФЗ в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", пунктами 10, 11, 18 даны определения в соответствии с которыми: нагрузка - механическая сила, прилагаемая к строительным конструкциям и (или) основанию здания или сооружения и определяющая их напряженно-деформированное состояние; нормальные условия эксплуатации - учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов; расчетная ситуация - учитываемый в расчете комплекс возможных условий, определяющих расчетные требования к строительным конструкциям, системам инженерно-технического обеспечения и частям указанных конструкций и систем.
Для возложения на ответчика ответственности за такие недостатки надо установить их существенный характер и то, что эти недостатки возникли в связи с нарушениями норм и правил при строительстве жилого дома.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
- - застройщиком ЗАО "Синкур", при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 30 к 2 отступления от проектной документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной ОАО "ЛенНИИпроект" в части узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37 (16-й этаж, первая секция); У-У/23-27 (16-й этаж, вторая секция) и П-Н/7-12 (15-й технический этаж, третья секция) и в части планировок квартир не допущены;
- - выполненные работы узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок, имеющих парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37; У-У/23-27 и П-Н/7-12, при строительстве исследуемых объектов (ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции, соответствуют требованиям действующих на момент строительства нормативным документам 4
- - кроме недостаточности проработки Проектировщиком технических решений по конструкциям кирпичных арок, причиной разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных конструкций в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34, между осями ГГ-АА) первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х, между осями 23-28) второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 (фактически - 14-й и технический этажи, в осях О-П, между осями 7-12) третьей секции, являются перепланировки произведенные собственниками квартир с 1 по 247, в том числе, допустивших разрушение несущих капитальных стен, либо их фрагментов, как в стадии строительства (ссылка на этап строительства имеется только в данных ТСЖ, документальные подтверждения отсутствуют), так и после сдачи дома в эксплуатацию;
- - в спорном жилом доме по в ряде квартир была произведена перепланировка, затронувшая несущие капитальные стены, при этом уменьшение несущей способности монолитных железобетонных стен по примененному материалу составило для квартир NN: 31 - на 13,7%; 36 - на 11,2%; 37 - на 13,7%; 52 (+52) - на 38,9%; 56 (+56) - на 16,1%; 67 - на 13,7%; 70 - на 11,29%; 77 (+77) - на 31,5%; 81 - на 16,7%; 86 + 87 - одна стена на 22,8%, вторая стена на 32,87%; 89 - на 19,9%; 111 - на 15,9%; 113 - на 19,9%; 131 (+131) - на 19,9%; 134 - на 15,9%; 146 - на 15,9%; 200 - на 13,7%; 205 - на 22,3%; 218 - на 13,7%; 228 - на 75,0%; 230 - на 35%; 235 - на 22,3%; 236 - на 15,9%; 241 - на 22,3%; 246 - одна стена на 75,0%, вторая стена на 17,4%; 247 - одна стена на 18,2%, вторая стена на 46,0%);
- - разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен, в виде арок имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на: 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34, между осями ГГ-АА) первой секции; 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х, между осями 23-28) второй секции; 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 (фактически - 14-й и технический этажи, в осях О-П, между осями 7-12) третьей секции возникли по следующим причинам:
- недостаточность проработки проектной организацией ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" Мастерская N 14 технических решений по конструкциям кирпичных арок, по применяемым материалам для их устройства, по усилению кирпичной кладки;
- изменение напряженно-деформированного состояния несущих конструктивных элементов здания, вследствие произведенных перепланировок квартир, сопровождающихся разрушением несущих монолитных железобетонных стен, устройством в них проемов, изменение их геометрических параметров (перераспределение нагрузок на несущие конструктивные элементы здания).
воздействие вибрационных нагрузок при производстве работ по демонтажу монолитных железобетонных стен и устройству в них проемов от использования электромеханического и ручного инструмента ударного и ударно-вращательного действия.
Истцом заявлено ходатайство проведении о дополнительной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не возникло. Суд апелляционной инстанции также учитывает ответ эксперта по данному вопросу, что никакой необходимости в выполнении каких-то дополнительных исследованиях для ответов на поставленные вопросы и, тем более, внесения каких-либо изменений в Заключение эксперта N 243-А56-23134/2012 от 28.08.2014 не имеется, поскольку осмотр большего числа квартир, в которых имеются перепланировки в отсутствие разрешающих документов, только подтвердит правильность выводов исследования, а в части уменьшения несущей способности дома только ухудшит (уменьшит) показатель.
Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Истец указывает, какие вопросы, поставленные перед экспертом, не были им решены.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Материалами дела установлено, что истцом не представлено доказательств, нарушения ответчиком требований норм и правил при ведении строительно-монтажных работ.
Как установлено двумя судебными экспертизами дефекты в строительных конструкциях стали возможны вследствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.
Учитывая произведенные множественные перепланировки в помещениях, которые не учитывались (и не предполагались при разработке проекта (иного не доказано), где были задействованы несущие капитальные стены и производимые работы при устройстве проемов в железобетонных стенах, создали повышенные вибрационные нагрузки, которые и привели к появлению дефектов в строительных конструкциях.
Истец против названных фактов документально не возразил, при этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право строительства именно в соответствии с документами представленными суду истцом, не предоставлено.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, определен порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что опасения за целостность конструкций, а также появление трещин на помещении консьержа явились поводом обращения ТСЖ к застройщику (ответчику) с письмом в N 79 от 01.07.2004 году. С учетом осмотра жилого дома, застройщик (ответчик) письмом исх. N 358/1 от 02.07.2004 указал, что по всем этажам разрушаются капитальные несущие стены, на уровне 2-го этажа построены непроектные балконы, в секции N 3 разрушены наружные стены. Кроме того, ответчик (застройщик) предложил создать комиссию из представителей: Комитета по эксплуатации жилого дома, проектной организации, заказчика, генподрядчика (ответчик), эксплуатирующей организации (ТСЖ), обеспечив ТСЖ доступ во все квартиры.
При этом, указал, что такое "безумное" отношение к построенному сооружению может привести к его разрушению, отметив, что разрушение наружных стен 2-го и 3-го этажей могут вызвать деформации на верхних этажах.
Доказательств созыва такой комиссии или недостоверности данной информации истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была допрошена в качестве свидетеля Акинина Н.С. (период 2003 - 2005 годов была председателем правления ТСЖ "Петербургская классика") показала, что в период, после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его истцу, собственниками квартир активно проводились ремонтно-строительные работы, большинство ремонтов, в том числе и перепланировки проводились силами так называемых привлеченных рабочих - разбивались перегородки, несущие стены.
Товарищество является объединением собственников помещений в жилых домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Истец, являясь представителем собственников, действуя разумно и осмотрительно и добросовестно, при управлении домом, должен был, учитывая вышеназванное письмо, располагать документацией, связанной как с проектированием дома, так и его строительством, которая должна быть передана застройщиком после передачи дома. Также истец не мог не знать о перепланировках, производимых собственниками квартир дома. Суду не представлено доказательств, что после июля 2004 года представителями собственников предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества - непосредственно дома: проведены собрания, созваны комиссии, запрошены документы из архива (например, проект дома), приняты решения по состоянию спорного дома в комплексе для решения вопроса о надлежащего состояния дома.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение локальных работ по укреплению фасада, которые были произведены истцом, не решили проблему, поскольку не была обнаружена причина разрушений и не приняты меры к ее устранению.
Следует также отметить, что ТСЖ, зная о проблемах дома с июля 2004, обратилось к специалисту только в 2011 году (Заключение Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от 23.12.2011), а с настоящим иском обратилось в суд только 19.04.2012, то есть фактически на пределе гарантийного срока.
На основании представленных доказательств, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценив доказательства на предмет об относимости и допустимости, руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы экспертов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологии работ, отступлений от проекта, СНиП при строительстве спорного дома. Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта о том, что выявленные разрушения произошли в процессе эксплуатации.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и расходы за проведение судебных экспертиз относятся на истца.
Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Петербургская Экспертная Компания" денежные средства за проведение экспертизы в размере 377 250,00 рублей на основании счета N 2811 от 10.09.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-23134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)