Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Дмитриев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к О., П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,
поступившее по апелляционной жалобе ответчицы П. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. и П., проживающих в ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "...", ..., задолженность по квартплате и коммунальным услугам, сложившуюся за период с 10 июня 2010 года по 10 октября 2013 года в сумме... руб. ... коп., пени за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "..." А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с иском к О., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 28 июля 2011 года администрация Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики передала управление многоквартирным жилым домом ... истцу ООО "...". Ответчики О. и П. проживают в квартире... названного жилого дома и пользуются коммунальными услугами. В нарушение требований действующего жилищного законодательства ответчики не исполняют обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, за период с 10 июня 2010 года по 10 октября 2013 года задолженность ответчиков по коммунальным платежам составила ... руб. ... коп., в связи с чем 17 ноября 2013 года истец направил ответчикам претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в срок до 1 декабря 2013 года, но к установленному сроку ответчики задолженность не погасили. В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение ответчикам начислены пени в размере ... руб. ... коп.
Представитель истца ООО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики О. и П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "..." является управляющей компанией дома ...
Согласно справке от 28 ноября 2013 года N 5232, выданной администрацией Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, в квартире ... зарегистрированы П. и ее сын О.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за период с 10 июня 2010 года по 10 октября 2013 года у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., за просрочку платежей ответчикам начислены пени в размере ... руб. ... коп.
Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.
Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что решение было принято в ее отсутствие, в связи с чем суд лишил ее возможности представить свои возражения и доказательства, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие значения для разрешения заявленного спора.
Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил в адрес ответчиков П. и О. извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 февраля 2014 года (л.д. 26). Согласно уведомлению о вручении О. получил судебное извещение 14 февраля 2014 года (л.д. 28), а направленное в адрес П. судебное извещение ею не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 27). Учитывая, что П. и О. являются членами одной семьи, проживают вместе, получение О. судебного извещения в силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как надлежащее извещение П. о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, то у суда первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, не сообщивших о причинах своей неявки. Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что П., зная о судебном разбирательстве, не проявила должной заинтересованности в рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. является собственником квартиры ..., а не нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство исходит из того, что как граждане, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, так и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что между ней и истцом отсутствуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, ответчики при рассмотрении дела не оспаривали свое фактическое проживание в жилом помещении и пользование коммунальными услугами, а также не оспаривали тот факт, что коммунальные услуги им оказывались. В связи с этим отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником жилого помещения, не освобождает ответчиков от обязанности возместить управляющей организации понесенные расходы за оказанные услуги, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственника жилого помещения и членов его семьи от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по причине отсутствия письменного договора. Более того, сам по себе факт предоставления управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг и потребления их ответчиками свидетельствует о наличии договорных отношений, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Следовательно, отсутствие между истцом и собственником жилого помещения договора, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей за оказанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, такого заявления ответчиками сделано не было.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения суда с целью, чтобы она не вызывала разночтений и затруднений при исполнении решения суда.
Из положений статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу на членов семьи собственника жилого помещения, членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма возлагается солидарная с собственником, нанимателем жилого помещения по договору социального найма ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей должны быть взысканы в солидарном порядке.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац первый резолютивной части решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с О. и П. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 июня 2010 года по 10 октября 2013 года в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) и пени за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Взыскать с О. и П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) с каждого.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1650/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1650/2014
Докладчик Юркина И.В.
Судья Дмитриев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к О., П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,
поступившее по апелляционной жалобе ответчицы П. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. и П., проживающих в ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "...", ..., задолженность по квартплате и коммунальным услугам, сложившуюся за период с 10 июня 2010 года по 10 октября 2013 года в сумме... руб. ... коп., пени за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "..." А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с иском к О., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 28 июля 2011 года администрация Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики передала управление многоквартирным жилым домом ... истцу ООО "...". Ответчики О. и П. проживают в квартире... названного жилого дома и пользуются коммунальными услугами. В нарушение требований действующего жилищного законодательства ответчики не исполняют обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, за период с 10 июня 2010 года по 10 октября 2013 года задолженность ответчиков по коммунальным платежам составила ... руб. ... коп., в связи с чем 17 ноября 2013 года истец направил ответчикам претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в срок до 1 декабря 2013 года, но к установленному сроку ответчики задолженность не погасили. В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение ответчикам начислены пени в размере ... руб. ... коп.
Представитель истца ООО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики О. и П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "..." является управляющей компанией дома ...
Согласно справке от 28 ноября 2013 года N 5232, выданной администрацией Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, в квартире ... зарегистрированы П. и ее сын О.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за период с 10 июня 2010 года по 10 октября 2013 года у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., за просрочку платежей ответчикам начислены пени в размере ... руб. ... коп.
Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.
Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что решение было принято в ее отсутствие, в связи с чем суд лишил ее возможности представить свои возражения и доказательства, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие значения для разрешения заявленного спора.
Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил в адрес ответчиков П. и О. извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 февраля 2014 года (л.д. 26). Согласно уведомлению о вручении О. получил судебное извещение 14 февраля 2014 года (л.д. 28), а направленное в адрес П. судебное извещение ею не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 27). Учитывая, что П. и О. являются членами одной семьи, проживают вместе, получение О. судебного извещения в силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как надлежащее извещение П. о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, то у суда первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, не сообщивших о причинах своей неявки. Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что П., зная о судебном разбирательстве, не проявила должной заинтересованности в рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. является собственником квартиры ..., а не нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство исходит из того, что как граждане, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, так и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что между ней и истцом отсутствуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, ответчики при рассмотрении дела не оспаривали свое фактическое проживание в жилом помещении и пользование коммунальными услугами, а также не оспаривали тот факт, что коммунальные услуги им оказывались. В связи с этим отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником жилого помещения, не освобождает ответчиков от обязанности возместить управляющей организации понесенные расходы за оказанные услуги, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственника жилого помещения и членов его семьи от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по причине отсутствия письменного договора. Более того, сам по себе факт предоставления управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг и потребления их ответчиками свидетельствует о наличии договорных отношений, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Следовательно, отсутствие между истцом и собственником жилого помещения договора, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей за оказанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, такого заявления ответчиками сделано не было.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения суда с целью, чтобы она не вызывала разночтений и затруднений при исполнении решения суда.
Из положений статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу на членов семьи собственника жилого помещения, членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма возлагается солидарная с собственником, нанимателем жилого помещения по договору социального найма ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей должны быть взысканы в солидарном порядке.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац первый резолютивной части решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с О. и П. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 июня 2010 года по 10 октября 2013 года в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) и пени за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Взыскать с О. и П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) с каждого.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)