Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр": Пашкова И.В., доверенность N 259 от 26.03.2015;
- от товарищества собственников жилья "Космос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. об отказе в пересмотре дела N А08-3127/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Валуйский Н.С.) по заявлению ТСЖ "Космос" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) о взыскании задолженности по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 г. в сумме 60 844 руб. 34 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2014 г. по иску ТСЖ "Космос" (истец) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (далее - МУП "РАЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 г. в сумме 60 844 руб. 34 коп.
Определением от 27.05.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ТСЖ "Космос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ТСЖ "Космос" ссылалось на то, что признание Сигачевым Н.И. факта заключения дополнительного соглашения является существенным обстоятельством.
По мнению заявителя жалобы, целью заключения мирового соглашения являлась рассрочка исполнения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела был представлен отзыв МУП "РАЦ", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что ни Яурова Е.Е., ни проведенная проверка не подтверждают наличие подписанного дополнительного соглашения от 18.04.2011 г. и протокола разногласий к нему от 27.04.2011 г.
По мнению МУП "РАЦ", заключив мировое соглашение, стороны прекратили обязательства в части перечисления денежных средств по дому N 14 мкр. Космос за период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г.
Представители ТСЖ "Космос" в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Космос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУП "РАЦ" с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 в сумме 60 844 руб. 34 коп. за период с 01.05.2010 г. по 17.09.2012 г.
Решением суда от 12.09.2014 г. истцу в иске отказано полностью.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. оставлено без изменения.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2014 г.
В обосновании заявления ТСЖ "Космос" пояснило, что 13.03.2015 в контору ТСЖ "Космос" приходила бывший председатель этого товарищества Яурова Е.Е., которая с собой принесла оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2011 г.
Председателем правления ТСЖ "Космос" Жуковым С.В. была сделана копия указанного документа, и соответствующим образом заверена. После этого Яурова Е.Е. оригинал дополнительного соглашения забрала с собой, поскольку она так и не согласилась с тем, что как прежний председатель товарищества обязана передать оригиналы документов новому председателю.
Заявитель (истец по делу) считал, что уже после решения суда появилось вновь открывшееся обстоятельство - появление у ТСЖ "Космос" информации о том, что оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2011 находится у Яуровой Е.Е., что свидетельствует о наличии и заключенности этого соглашения.
По мнению истца, соответствующим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 18.04.2011 подтверждает указанные выше обстоятельства.
Истец также считал, что появилось еще вновь открывшееся обстоятельство: пояснения прежнего руководителя МУП "РАЦ" Сигачева Н.И., которое он дал органу дознания при проверке заявления председателя правления ТСЖ "Космос" Жукова С.В. в отношении гражданки Яуровой Е.Е.
Истец утверждал, что Сигачев Н.И. подтвердил, что им было подписано и направлено в адрес ТСЖ "Космос" дополнительное соглашение от 18.04.2011 г.
Истец считал, что эти вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия судом решения, но не были известны и не могли быть известны заявителю.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Новые обстоятельства должны возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (абз. 2 п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2013 N 260-О указал, что пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В то же время пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта: он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности об этом.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТСЖ "Космос" указало на копию Дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и от 16.04.2015, вынесенное УМВД России по г. Старый Оскол, которые получены истцом после обращения в УМВД России по г. Старый Оскол.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что копия Дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и от 16.04.2015 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствам, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.
Следовательно, указанные документы не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом следует учитывать, что истец представил в суд первой инстанции копию Дополнительного соглашения от 18.04.2011 к Договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 идентичную копии Дополнительного соглашения от 18.04.2011, представленной истцом при рассмотрении иска судом первой инстанции и которому судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана соответствующая оценка.
Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и от 16.04.2015 были получены истцом после принятия судебного акта, и не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции.
Указанные постановления не содержит пояснений бывшего директора МУП "РАЦ" Сигачева Н.И. о том, что им подписано Дополнительное соглашение от 18.04.2011 и направлено ТСЖ "Космос".
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 УМВД России по г. Старый Оскол (т. 2 л.д. 100-102) указано, что Сигачев Н.И. подтвердил факт взаимоотношений между МУП "РАЦ" и ТСЖ "Космос" по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 и пояснил, что дополнительное соглашение поступило в МУП, было рассмотрено им и направлено с протоколом разногласий в ТСЖ "Космос". Был ли возвращен ТСЖ "Космос" в МУП "РАЦ" протокол разногласий с дополнительным соглашением, он, Сигачев Н.И., в настоящее время не помнит. Аналогичные пояснения даны Сигачевым и при проведении органом дознания дополнительной проверки.
19.06.2012 Арбитражный суд Белгородской области в рамках рассмотрения дела N А08-3779/2011 по иску ТСЖ "Космос" и МУП "РАЦ" о взыскании 310372 руб. 14 коп., на стадии исполнительного производства утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами по указанному делу.
В Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 Президиум ВАС РФ указал, что в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В рассматриваемом случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ориентируясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ТСЖ "Космос".
Доводы заявителя жалобы о том, что признание Сигачевым Н.И. факта заключения дополнительного соглашения является существенным обстоятельством, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия указанного документа, не подтвержден факт его направления или передачи в адрес ТСЖ "Космос". Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2015 г. прямо указано, что Яурова Е.Е. пояснила, что утверждать об имеющихся оригинале доп. соглашения от 18.04.2011 г. она не может.
Довод заявителя жалобы о том, что целью заключения мирового соглашения являлась рассрочка исполнения, несостоятелен по указанным ранее основаниям.
Более того, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Доказательств правомерности правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истец в материалы дела не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. об отказе в пересмотре дела N А08-3127/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N А08-3127/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А08-3127/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр": Пашкова И.В., доверенность N 259 от 26.03.2015;
- от товарищества собственников жилья "Космос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. об отказе в пересмотре дела N А08-3127/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Валуйский Н.С.) по заявлению ТСЖ "Космос" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) о взыскании задолженности по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 г. в сумме 60 844 руб. 34 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2014 г. по иску ТСЖ "Космос" (истец) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (далее - МУП "РАЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 г. в сумме 60 844 руб. 34 коп.
Определением от 27.05.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ТСЖ "Космос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ТСЖ "Космос" ссылалось на то, что признание Сигачевым Н.И. факта заключения дополнительного соглашения является существенным обстоятельством.
По мнению заявителя жалобы, целью заключения мирового соглашения являлась рассрочка исполнения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела был представлен отзыв МУП "РАЦ", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что ни Яурова Е.Е., ни проведенная проверка не подтверждают наличие подписанного дополнительного соглашения от 18.04.2011 г. и протокола разногласий к нему от 27.04.2011 г.
По мнению МУП "РАЦ", заключив мировое соглашение, стороны прекратили обязательства в части перечисления денежных средств по дому N 14 мкр. Космос за период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г.
Представители ТСЖ "Космос" в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Космос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУП "РАЦ" с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 в сумме 60 844 руб. 34 коп. за период с 01.05.2010 г. по 17.09.2012 г.
Решением суда от 12.09.2014 г. истцу в иске отказано полностью.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. оставлено без изменения.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2014 г.
В обосновании заявления ТСЖ "Космос" пояснило, что 13.03.2015 в контору ТСЖ "Космос" приходила бывший председатель этого товарищества Яурова Е.Е., которая с собой принесла оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2011 г.
Председателем правления ТСЖ "Космос" Жуковым С.В. была сделана копия указанного документа, и соответствующим образом заверена. После этого Яурова Е.Е. оригинал дополнительного соглашения забрала с собой, поскольку она так и не согласилась с тем, что как прежний председатель товарищества обязана передать оригиналы документов новому председателю.
Заявитель (истец по делу) считал, что уже после решения суда появилось вновь открывшееся обстоятельство - появление у ТСЖ "Космос" информации о том, что оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2011 находится у Яуровой Е.Е., что свидетельствует о наличии и заключенности этого соглашения.
По мнению истца, соответствующим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 18.04.2011 подтверждает указанные выше обстоятельства.
Истец также считал, что появилось еще вновь открывшееся обстоятельство: пояснения прежнего руководителя МУП "РАЦ" Сигачева Н.И., которое он дал органу дознания при проверке заявления председателя правления ТСЖ "Космос" Жукова С.В. в отношении гражданки Яуровой Е.Е.
Истец утверждал, что Сигачев Н.И. подтвердил, что им было подписано и направлено в адрес ТСЖ "Космос" дополнительное соглашение от 18.04.2011 г.
Истец считал, что эти вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия судом решения, но не были известны и не могли быть известны заявителю.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Новые обстоятельства должны возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (абз. 2 п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2013 N 260-О указал, что пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В то же время пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта: он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности об этом.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТСЖ "Космос" указало на копию Дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и от 16.04.2015, вынесенное УМВД России по г. Старый Оскол, которые получены истцом после обращения в УМВД России по г. Старый Оскол.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что копия Дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и от 16.04.2015 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствам, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.
Следовательно, указанные документы не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом следует учитывать, что истец представил в суд первой инстанции копию Дополнительного соглашения от 18.04.2011 к Договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 идентичную копии Дополнительного соглашения от 18.04.2011, представленной истцом при рассмотрении иска судом первой инстанции и которому судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана соответствующая оценка.
Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и от 16.04.2015 были получены истцом после принятия судебного акта, и не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции.
Указанные постановления не содержит пояснений бывшего директора МУП "РАЦ" Сигачева Н.И. о том, что им подписано Дополнительное соглашение от 18.04.2011 и направлено ТСЖ "Космос".
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 УМВД России по г. Старый Оскол (т. 2 л.д. 100-102) указано, что Сигачев Н.И. подтвердил факт взаимоотношений между МУП "РАЦ" и ТСЖ "Космос" по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 и пояснил, что дополнительное соглашение поступило в МУП, было рассмотрено им и направлено с протоколом разногласий в ТСЖ "Космос". Был ли возвращен ТСЖ "Космос" в МУП "РАЦ" протокол разногласий с дополнительным соглашением, он, Сигачев Н.И., в настоящее время не помнит. Аналогичные пояснения даны Сигачевым и при проведении органом дознания дополнительной проверки.
19.06.2012 Арбитражный суд Белгородской области в рамках рассмотрения дела N А08-3779/2011 по иску ТСЖ "Космос" и МУП "РАЦ" о взыскании 310372 руб. 14 коп., на стадии исполнительного производства утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами по указанному делу.
В Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 Президиум ВАС РФ указал, что в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В рассматриваемом случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ориентируясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ТСЖ "Космос".
Доводы заявителя жалобы о том, что признание Сигачевым Н.И. факта заключения дополнительного соглашения является существенным обстоятельством, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия указанного документа, не подтвержден факт его направления или передачи в адрес ТСЖ "Космос". Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2015 г. прямо указано, что Яурова Е.Е. пояснила, что утверждать об имеющихся оригинале доп. соглашения от 18.04.2011 г. она не может.
Довод заявителя жалобы о том, что целью заключения мирового соглашения являлась рассрочка исполнения, несостоятелен по указанным ранее основаниям.
Более того, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Доказательств правомерности правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истец в материалы дела не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. об отказе в пересмотре дела N А08-3127/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)