Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" г. Москва, в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск: Зиновьева Ю.И., представитель по доверенности N 42 от 26.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар Воронежской области: Столпер Ю.Б., директор; Грибкова И.А., представитель,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар, Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 18.12.2013 года по делу N А14-1800/2013 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар, Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар, Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" г. Москва, (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск, о взыскании 11 744 181 руб. 66 коп.,
установил:
ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" обратилось в суд с иском к ООО "Домоуправление Военного городка" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта 2012 по декабрь 2012 года в размере 9 382 073 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 09.12.2013 в размере 694 468 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 9 382 073 руб. 85 коп. и процентной ставки ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь ООО "Домоуправление Военного городка" обратилось к ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 274 руб. 24 коп., начисленной и предъявленной за услуги ГВС за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; в размере 4 264 528 руб. 85 коп., начисленной и предъявленной в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; разницу в сумме 3 064 163 руб. 64 коп. за период с 01.03.2012 по 01.09.2012 за оказанные услуги по водоснабжению по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; разницу в сумме 109 218 руб. 71 коп. за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии; разницу в сумме 105 966 руб. 28 коп. за период с 15.04.2012 по 30.04.2012 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 18.12.2013 года по делу N А14-1800/2013 с ООО "Домоуправление Военного городка" в пользу ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по отоплению за период ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года в сумме 3 300 124 руб. 21 коп., задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 6 051 949 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 09.12.2013 г. в сумме 91 006 руб. 11 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 9 382 073 руб. 85 коп. и процентной ставки ЦБ РФ 8,25%, госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 70 215 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Домоуправление Военного городка" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление Военного городка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправомерность расчета ОАО "РЭУ" стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного для другой организации. Расчет количества тепловой энергии на нужды ГВС, поставленной в период с 01.03.2012 г. по 01.09.2012 г., должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, по формуле, начиная с 07.03.2012 г., т.е. с применением постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а не по нормативу потребления. Истец необоснованно зачел платежи ответчика за тепловую энергию, произведенные в 2012 г., в счет погашения обязательств, которые наступили ранее. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку об объемах поставленной холодной воды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Домоуправление Военного городка" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01.07.2011 между открытым акционерным обществом "Ремонтно - эксплуатационное управление" ("Теплоснабжающая организация") и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка" ("Абонент") был заключен договор теплоснабжения N 409-02-03-02-014, в соответствии с которым "Теплоснабжающая организация" взяла на себя обязательство подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, "Абонент", в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между Теплоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение N 4). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).
Пунктом 11.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.07.2011 по 31.12.2012.
На основании указанного договора истец в период с марта по декабрь 2012 года отпустил ответчику по первоначальному иску тепловую энергию на отопление на сумму 22 622 818 руб. 11 коп., на горячее водоснабжение на сумму 12 461 493 руб. 64 коп., на общую сумму 35 084 311 руб. 75 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично. Задолженность ответчика по первоначальному иску, по расчетам истца составила 9 382 073, 85 руб., из них за поставленную тепловую энергию по отоплению за период ноябрь - декабрь 2012 года - 3 300 124 руб. 21 коп., за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года - 6 051 949 руб. 64 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.
Заявляя требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Домоуправление военного городка" ссылалось на неправомерное начисление ОАО "РЭУ" сумм 4 200 274 руб. 24 коп. за услуги ГВС за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; суммы в размере 4 264 528 руб. 85 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, суммы 3 064 163 руб. 64 коп. за период с 01.03.2012 по 01.09.2012 за оказанные услуги по водоснабжению по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, суммы 109 218 руб. 71 коп. за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, суммы 105 966 руб. 28 коп. за период с 15.04.2012 по 30.04.2012 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Домоуправление Военного городка" к отказу. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 01.07.2011 г. договор теплоснабжения N 409-02-03-02-014 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие потребителям электроэнергии денежные средства и, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 8.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета - фактуры и акта приема - передачи энергоресурсов.
Согласно п. 8.3 указанного договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ТСО.
За расчетный период принимается один календарный месяц.
В силу п. 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.
Доводы истца по первоначальному иску о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами - фактурами за спорный период, актами оказания услуг теплоснабжения за спорный период, актами об отпуске тепловой энергии, платежными поручениями об оплате, расчетами, справками, односторонними актами сверки расчетов, сведениями, расчетами потребления тепловой энергии, актами), расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела.
Расчет задолженности по тепловой энергии для отопления на сумму 3 300 124 руб. 21 коп., произведен истцом с учетом возражений ответчика и арифметически не оспорен им, ответчик с начислением по тепловой энергии и горячему водоснабжению согласен, с отнесением платежей в счет погашения задолженности в порядке ст. 522 ГК РФ согласен, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.
Довод ООО "Домоуправление военного городка" о неправомерности определения ОАО "РЭУ" стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного для другой организации, отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
При этом, отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.
Судом установлено, что на спорный период тариф на ГВС для потребителей общества не установлен.
Ранее теплоснабжение объектов (жилых домов) ответчика по первоначальному иску и эксплуатацию котельной осуществляло ФГКЭУ "Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО" МО РФ. Тариф на горячую воду на 2011 год для потребителей ФГКЭУ "Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО" МО РФ в г. Богучар был утвержден приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/153 в размере 72,99 руб. /куб. м (без НДС). При этом, данный тариф не отменен и действовал по 31.12.2011 г.
Указанный тариф соответствует тарифу, утвержденному впервые для филиала ОАО "РЭУ" "Курский" Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области на 2012 год приказом N 52/121 от 30.11.2011 г. (тариф на горячую воду).
Таким образом, применение вышеуказанных тарифов при определении стоимости потребленного ответчиком ГВС в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г., установленных для организации, ранее эксплуатирующей котельную и осуществляющей теплоснабжение объектов ответчика по первоначальному иску, не нарушает законных прав и интересов потребителей. Данная цена обоснована и не является завышенной.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период.
Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению фактических потребителей (население) тепловой энергией и ГВС.
Принимая во внимание, что тариф на производимое обществом ГВС установлен и введен в действие уже после истечения спорного периода, однако данное обстоятельство не может освобождать предприятие от оплаты фактически потребленного ГВС, суд приходит к выводу, что ОАО "РЭУ" правомерно при расчете стоимости потребленного ГВС применен тариф на горячую воду на 2011 год, установленный приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/153 в размере 72,99 руб. /куб. м (без НДС).
Таким образом, встречные исковые требования ООО "Домоуправление военного городка" в части взыскания с ОАО "РЭУ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 274 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.
Заявляя встречные исковые требования, ООО "Домоуправление военного городка" также просило взыскать с ОАО "РЭУ" разницу в виде суммы 109 218 руб. 71 коп. за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии. Указанная сумма сложилась в связи с принятием Постановления Администрации о начале отопительного сезона с 13.10.2011, а по приказу ОАО "РЭУ" отопительный сезон начался с 12.10.2011. Фактически дома были подключены в разное время. Согласно актам по подключению отопления с разницей в 1 сутки. Расчет ОАО "РЭУ" был произведен по нормативу.
Указанный довод ООО "Домоуправление военного городка" судом во внимание не принимается как несостоятельный.
ООО "Домоуправление военного городка" полагает, что расчет количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления необходимо производить с 13.10.2011 г. (исходя из 19 календарных дней). При этом, ссылается на распоряжение администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 03.10.2011 г. N 350-р "О начале отопительного сезона", из которого следует: "2. Начать отопительный сезон в жилых домах с 13 октября 2011 года".
Однако, в соответствии с распоряжением начальника Воронежского ЭРТ N 209 в связи с понижением среднесуточной температуры воздуха в котельных Воронежского ЭРТ филиала ОАО "РЭУ" "Курский", в частности в котельной г. Богучар, отопительной сезон 2011-2012 начат с 12.10.2011 г., о чем было уведомлено 12.10.2011 г. ООО "Домоуправление военного городка" (отметка о получении данного распоряжения вх.N 422 от 12.10.2011 г.).
Согласно акту на пуск системы отопления от 13.10.2011 г., составленного с участием представителя ООО "Домоуправление военного городка", пуск системы отопления объектов ООО "Домоуправление военного городка" (всех жилых домов) произведен 12 октября 2011 г.
Таким образом, в октябре 2011 года тепловая энергия на нужды отопления ответчику поставлялась в период с 12.10.2011 г. по 31.10.2011 г., что составляет 20 календарных дней.
Итого за период с 12.10.2011 г. по 31.10.2011 г. ОАО "РЭУ" поставил ООО "Домоуправление военного городка" тепловую энергию на нужды отопления в количестве 2 053,489 Гкал, на сумму 1 720 488,77 руб.
День пуска системы отопления - 12.10.2011 г. считается равным 1 суткам.
В период с 12.10.2011 г. по 31.10.2011 т. размер платы за отопление ОАО "РЭУ" определялся исходя из нормативов потребления тепловой энергии.
Согласно решению Совета народных депутатов городского поселения - город Богучар, Богучарского муниципального района, Воронежской области от 17.12.2008 г. N 32/18 норма потребления тепловой энергии, поставляемой в помещения многоквартирных жилых домов военного городка г. Богучар, на 1 кв. м отапливаемой площади составляет из расчета 0,207 Гкал/кв. м на отопительный период, или 0,00104 Гкал/кв. м в сутки.
Также согласно решению Совета народных депутатов городского поселения - город Богучар, Богучарского муниципального района, Воронежской области от 17.12.2008 г. N 32/182/4 норма потребления тепловой энергии, поставляемой в помещения многоквартирных жилых домов военного городка г. Богучар, на 1 кв. м отапливаемой площади составляет из расчета 0,00104 Гкал/кв. м в сутки.
Таким образом, по указанным решениям размер платы за отопление может определяться с применением норматива из расчета на отопительный период, либо норматива из расчета сутки.
Продолжительность отопительного периода, предусмотренная распоряжениями администрации о начале и завершении отопительного периода, не определяет период платы за отопление и не может определять продолжительность периода, в течение которого должен применяться установленный норматив (из расчета в сутки) для полной оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Определение норматива потребления тепловой энергии из расчета в час не предусмотрено ни вышеуказанными решениями, ни действующим законодательством РФ.
Как было указано выше, годовое нормативное потребление тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода для помещений многоквартирных жилых домов военного городка г. Богучар составляет 0,207 Гкал/кв. м. Величина суточного норматива потребления коммунальной услуги отопления рассчитана путем деления годового расхода тепла на 199 суток за год (отопительный период): 0,207 Гкал/кв. м/ 199 суток = 0,00104 Гкал/м в сутки.
Подлежащий применению в спорном периоде норматив потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,00104 Гкал/м был рассчитан ОАО "РЭУ" исходя из равномерного распределения количества услуги в сутки в течение отопительного периода равного 199 суткам за год, из них: в ноябре (полный месяц) - 30 суток; в декабре (полный месяц) - 31 сутки; в январе (полный месяц) - 31 сутки; в феврале (полный месяц) - 28 суток; в марте (полный I месяц.) - 31 сутки; на октябрь и апрель приходится 48 суток (поскольку они являются неполными месяцами в отопительном периоде), соответственно, по 24 суткам на каждый из этих месяцев.
Учитывая вышеизложенное, расчет количества тепловой энергии на отопление, произведенный ОАО "РЭУ", исходя из нормативов потребления тепловой энергии, с учетом периода, в котором ОАО "РЭУ" поставлялась ООО "Домоуправление военного городка" тепловая энергия на нужды отопления - с 12.10.2011 г. по 31.10.2011 т., что составляет 20 суток, является обоснованным и не превышает общегодового нормативного количества тепловой энергий, а также не превышает платы общегодового нормативного количества тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Домоуправление военного городка" о взыскании с ОАО "РЭУ" неосновательного обогащения в части разницы в сумме 109 218,71 руб. является неправомерным.
ООО "Домоуправление военного городка" просило взыскать с ОАО "РЭУ" неосновательное обогащение в виде разницы в сумме 105 966 руб. 28 коп. за период с 15.04.2012 по 30.04.2012 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, ссылаясь на то, что акт подписан о прекращении отопления 15.04.2013, разница в 1 сутки.
Данный довод ООО "Домоуправление военного городка" является необоснованным ввиду следующего.
ОАО "РЭУ" была произведена корректировка предъявленных ООО "Домоуправление военного городка" объемов тепловой энергии для нужд отопления за апрель 2012 г., исходя из количества дней подачи отопления в апреле 2012 г. - 15 календарных дней, т.е. за период с 01.04.2013 г. по 15.04.2013 г. (с учетом даты окончания отопительного периода в соответствии с распоряжением администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 09.04.2012 г. N 114-р "О завершении отопительного сезона" - 15.04.2012 г.), согласно которой количество тепловой энергии на нужды отопления за апрель 2012 г. уменьшилось на 107,055 Гкал, стоимость поставки тепловой энергии уменьшилась на 89 693 руб. 90 коп.
ООО "Домоуправление военного городка" в апреле 2012 г. потребило тепловую энергию для нужд отопления в количестве 1 537,686 Гкал на сумму 1 288 327 руб. 69 коп.
Учитывая изложенное, разница в сумме 105 966 коп. 28 коп., заявленная ООО "Домоуправление военного городка" ко взысканию как неосновательное обогащение с ОАО "РЭУ", взысканию не подлежит.
По первоначально заявленному иску ОАО "РЭУ" просило взыскать с ООО "Домоуправление военного городка" задолженность за горячее водоснабжение (ГВС) по договору теплоснабжения за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 6 051 949 руб. 64 коп.
Оплата ГВС сторонами согласована, ООО "Домоуправление военного городка" не возражает против произведенных истцом начислений по ГВС.
Довод подателя жалобы о том, что в указанный период должно применяться постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", расчет потребленной тепловой энергии должен производится с учетом показаний ИПУ, по формуле, начиная с 07.03.2012 г., является необоснованным ввиду следующего.
ООО "Домоуправление Военного городка" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на вступление в силу постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 об утверждении Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и ООО "Домоуправление Военного городка" действует в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Ответчик полагает, что с 07.03.2012 (дата вступления Правил в силу) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в Приложении к указанным Правилам.
Оплата ООО "Домоуправление Военного городка" выставленных счетов подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Размер оплаченной и потребленной энергии ОАО "РЭУ" не отрицает.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Расчет суммы, подлежащей оплате за поставленное ООО "Домоуправление Военного городка" ГВС в период с марта 2012 по сентябрь 2012 года ОАО "РЭУ" был произведен по нормативу потребления.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правила, утвержденные указанным постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, поскольку в спорный период действовало Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., то при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться по нормативам потребления.
Следовательно, применение ОАО "РЭУ" расчетного способа определения объема электроэнергии поставленной в многоквартирные дома ООО "Домоуправление Военного городка", исходя из нормативов потребления энергии, полностью соответствует нормам действующего законодательства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по делу N А14-14832/2012, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. по делу N А14-10194/2012.
Таким образом, при наличии у ООО "Домоуправление Военного городка" задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС перед ОАО "РЭУ", у ОАО "РЭУ" не может возникнуть неосновательное обогащение.
Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ООО "Домоуправление военного городка" о взыскании с ОАО "РЭУ" суммы неосновательного обогащения в размере 11 744 181 руб. 66 коп. являются неправомерными.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку об объемах поставленной холодной воды, судебной коллегией отклоняется.
Расчет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2012 г. истец произвел, исходя из нормативов потребления энергии в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Расчет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. истец произвел, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124). Сведения о данных показаниях истцу были представлены ответчиком. Ответчик данный расчет истца не оспаривал, с ним согласился.
Производить расчет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС в спорный период каким-либо иным методом законодательством РФ не предусмотрено, как и не предусмотрено применение при расчете поставленного горячего водоснабжения справок об объемах поставленной либо потребленной холодной воды.
Таким образом, произведенный истцом расчет потребленного ответчиком горячего водоснабжения соответствует требованиям закона.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ОАО "РЭУ" начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 694 468 руб. 92 коп. за период просрочки с 17.01.2013 по 09.12.2013. При этом с 10.12.2013 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просил определить подлежащей начислению на сумму долга в размере 694 468 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Суд проверил арифметическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признал, что расчет произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в данной статье.
При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год (например, 8,25% годовых), а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.
Указанный порядок исчисления неустойки, установленной в размере определенной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и подтвержден определениями ВАС РФ от 15.04.2010 г. N ВАС-4190/10 и 15.04.2010 г. N ВАС-4190/10.
В этой связи, расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами был скорректирован судом первой инстанции.
Поскольку ООО "Домоуправление военного городка" не исполнило обязанности по оплате поставленной энергии в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, с учетом вышеизложенной правовой позиции, с ООО "Домоуправление военного городка" в пользу ОАО "РЭУ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 09.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, в сумме 91 006 руб. 11 коп., в удовлетворении требований в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 10.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 694 468 руб. 92 коп. по день фактической оплаты долга.
Истец и ответчик доводов о неправомерности определения судом первой инстанции в соответствии с установленной постановлением ФАС ЦО судебной практикой расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенной в постановлении ФАС ЦО от 17.06.2013 года N Ф10-1426/2013 по делу N А36-6230, не выразили. На момент рассмотрения дела настоящего дела сложившаяся судебная практика не изменена.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
ООО "Домоуправление Военного городка", г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5 от 15.01.2014 года оплатило государственную пошлину в размере 35 107,70 руб.
На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В связи с чем, ООО "Домоуправление Военного городка", г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), из федерального бюджета подлежит возврату 33 107,70 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 18.12.2013 года по делу N А14-1800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), из федерального бюджета 33 107, 70 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 5 от 15.01.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1800/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А14-1800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" г. Москва, в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск: Зиновьева Ю.И., представитель по доверенности N 42 от 26.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар Воронежской области: Столпер Ю.Б., директор; Грибкова И.А., представитель,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар, Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 18.12.2013 года по делу N А14-1800/2013 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар, Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар, Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" г. Москва, (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск, о взыскании 11 744 181 руб. 66 коп.,
установил:
ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" обратилось в суд с иском к ООО "Домоуправление Военного городка" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта 2012 по декабрь 2012 года в размере 9 382 073 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 09.12.2013 в размере 694 468 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 9 382 073 руб. 85 коп. и процентной ставки ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь ООО "Домоуправление Военного городка" обратилось к ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 274 руб. 24 коп., начисленной и предъявленной за услуги ГВС за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; в размере 4 264 528 руб. 85 коп., начисленной и предъявленной в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; разницу в сумме 3 064 163 руб. 64 коп. за период с 01.03.2012 по 01.09.2012 за оказанные услуги по водоснабжению по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; разницу в сумме 109 218 руб. 71 коп. за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии; разницу в сумме 105 966 руб. 28 коп. за период с 15.04.2012 по 30.04.2012 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 18.12.2013 года по делу N А14-1800/2013 с ООО "Домоуправление Военного городка" в пользу ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по отоплению за период ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года в сумме 3 300 124 руб. 21 коп., задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 6 051 949 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 09.12.2013 г. в сумме 91 006 руб. 11 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 9 382 073 руб. 85 коп. и процентной ставки ЦБ РФ 8,25%, госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 70 215 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Домоуправление Военного городка" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление Военного городка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправомерность расчета ОАО "РЭУ" стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного для другой организации. Расчет количества тепловой энергии на нужды ГВС, поставленной в период с 01.03.2012 г. по 01.09.2012 г., должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, по формуле, начиная с 07.03.2012 г., т.е. с применением постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а не по нормативу потребления. Истец необоснованно зачел платежи ответчика за тепловую энергию, произведенные в 2012 г., в счет погашения обязательств, которые наступили ранее. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку об объемах поставленной холодной воды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Домоуправление Военного городка" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01.07.2011 между открытым акционерным обществом "Ремонтно - эксплуатационное управление" ("Теплоснабжающая организация") и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка" ("Абонент") был заключен договор теплоснабжения N 409-02-03-02-014, в соответствии с которым "Теплоснабжающая организация" взяла на себя обязательство подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, "Абонент", в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между Теплоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение N 4). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).
Пунктом 11.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.07.2011 по 31.12.2012.
На основании указанного договора истец в период с марта по декабрь 2012 года отпустил ответчику по первоначальному иску тепловую энергию на отопление на сумму 22 622 818 руб. 11 коп., на горячее водоснабжение на сумму 12 461 493 руб. 64 коп., на общую сумму 35 084 311 руб. 75 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично. Задолженность ответчика по первоначальному иску, по расчетам истца составила 9 382 073, 85 руб., из них за поставленную тепловую энергию по отоплению за период ноябрь - декабрь 2012 года - 3 300 124 руб. 21 коп., за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года - 6 051 949 руб. 64 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.
Заявляя требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Домоуправление военного городка" ссылалось на неправомерное начисление ОАО "РЭУ" сумм 4 200 274 руб. 24 коп. за услуги ГВС за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; суммы в размере 4 264 528 руб. 85 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, суммы 3 064 163 руб. 64 коп. за период с 01.03.2012 по 01.09.2012 за оказанные услуги по водоснабжению по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, суммы 109 218 руб. 71 коп. за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, суммы 105 966 руб. 28 коп. за период с 15.04.2012 по 30.04.2012 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Домоуправление Военного городка" к отказу. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 01.07.2011 г. договор теплоснабжения N 409-02-03-02-014 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие потребителям электроэнергии денежные средства и, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 8.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета - фактуры и акта приема - передачи энергоресурсов.
Согласно п. 8.3 указанного договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ТСО.
За расчетный период принимается один календарный месяц.
В силу п. 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.
Доводы истца по первоначальному иску о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами - фактурами за спорный период, актами оказания услуг теплоснабжения за спорный период, актами об отпуске тепловой энергии, платежными поручениями об оплате, расчетами, справками, односторонними актами сверки расчетов, сведениями, расчетами потребления тепловой энергии, актами), расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела.
Расчет задолженности по тепловой энергии для отопления на сумму 3 300 124 руб. 21 коп., произведен истцом с учетом возражений ответчика и арифметически не оспорен им, ответчик с начислением по тепловой энергии и горячему водоснабжению согласен, с отнесением платежей в счет погашения задолженности в порядке ст. 522 ГК РФ согласен, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.
Довод ООО "Домоуправление военного городка" о неправомерности определения ОАО "РЭУ" стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного для другой организации, отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
При этом, отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.
Судом установлено, что на спорный период тариф на ГВС для потребителей общества не установлен.
Ранее теплоснабжение объектов (жилых домов) ответчика по первоначальному иску и эксплуатацию котельной осуществляло ФГКЭУ "Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО" МО РФ. Тариф на горячую воду на 2011 год для потребителей ФГКЭУ "Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО" МО РФ в г. Богучар был утвержден приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/153 в размере 72,99 руб. /куб. м (без НДС). При этом, данный тариф не отменен и действовал по 31.12.2011 г.
Указанный тариф соответствует тарифу, утвержденному впервые для филиала ОАО "РЭУ" "Курский" Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области на 2012 год приказом N 52/121 от 30.11.2011 г. (тариф на горячую воду).
Таким образом, применение вышеуказанных тарифов при определении стоимости потребленного ответчиком ГВС в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г., установленных для организации, ранее эксплуатирующей котельную и осуществляющей теплоснабжение объектов ответчика по первоначальному иску, не нарушает законных прав и интересов потребителей. Данная цена обоснована и не является завышенной.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период.
Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению фактических потребителей (население) тепловой энергией и ГВС.
Принимая во внимание, что тариф на производимое обществом ГВС установлен и введен в действие уже после истечения спорного периода, однако данное обстоятельство не может освобождать предприятие от оплаты фактически потребленного ГВС, суд приходит к выводу, что ОАО "РЭУ" правомерно при расчете стоимости потребленного ГВС применен тариф на горячую воду на 2011 год, установленный приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/153 в размере 72,99 руб. /куб. м (без НДС).
Таким образом, встречные исковые требования ООО "Домоуправление военного городка" в части взыскания с ОАО "РЭУ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 274 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.
Заявляя встречные исковые требования, ООО "Домоуправление военного городка" также просило взыскать с ОАО "РЭУ" разницу в виде суммы 109 218 руб. 71 коп. за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии. Указанная сумма сложилась в связи с принятием Постановления Администрации о начале отопительного сезона с 13.10.2011, а по приказу ОАО "РЭУ" отопительный сезон начался с 12.10.2011. Фактически дома были подключены в разное время. Согласно актам по подключению отопления с разницей в 1 сутки. Расчет ОАО "РЭУ" был произведен по нормативу.
Указанный довод ООО "Домоуправление военного городка" судом во внимание не принимается как несостоятельный.
ООО "Домоуправление военного городка" полагает, что расчет количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления необходимо производить с 13.10.2011 г. (исходя из 19 календарных дней). При этом, ссылается на распоряжение администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 03.10.2011 г. N 350-р "О начале отопительного сезона", из которого следует: "2. Начать отопительный сезон в жилых домах с 13 октября 2011 года".
Однако, в соответствии с распоряжением начальника Воронежского ЭРТ N 209 в связи с понижением среднесуточной температуры воздуха в котельных Воронежского ЭРТ филиала ОАО "РЭУ" "Курский", в частности в котельной г. Богучар, отопительной сезон 2011-2012 начат с 12.10.2011 г., о чем было уведомлено 12.10.2011 г. ООО "Домоуправление военного городка" (отметка о получении данного распоряжения вх.N 422 от 12.10.2011 г.).
Согласно акту на пуск системы отопления от 13.10.2011 г., составленного с участием представителя ООО "Домоуправление военного городка", пуск системы отопления объектов ООО "Домоуправление военного городка" (всех жилых домов) произведен 12 октября 2011 г.
Таким образом, в октябре 2011 года тепловая энергия на нужды отопления ответчику поставлялась в период с 12.10.2011 г. по 31.10.2011 г., что составляет 20 календарных дней.
Итого за период с 12.10.2011 г. по 31.10.2011 г. ОАО "РЭУ" поставил ООО "Домоуправление военного городка" тепловую энергию на нужды отопления в количестве 2 053,489 Гкал, на сумму 1 720 488,77 руб.
День пуска системы отопления - 12.10.2011 г. считается равным 1 суткам.
В период с 12.10.2011 г. по 31.10.2011 т. размер платы за отопление ОАО "РЭУ" определялся исходя из нормативов потребления тепловой энергии.
Согласно решению Совета народных депутатов городского поселения - город Богучар, Богучарского муниципального района, Воронежской области от 17.12.2008 г. N 32/18 норма потребления тепловой энергии, поставляемой в помещения многоквартирных жилых домов военного городка г. Богучар, на 1 кв. м отапливаемой площади составляет из расчета 0,207 Гкал/кв. м на отопительный период, или 0,00104 Гкал/кв. м в сутки.
Также согласно решению Совета народных депутатов городского поселения - город Богучар, Богучарского муниципального района, Воронежской области от 17.12.2008 г. N 32/182/4 норма потребления тепловой энергии, поставляемой в помещения многоквартирных жилых домов военного городка г. Богучар, на 1 кв. м отапливаемой площади составляет из расчета 0,00104 Гкал/кв. м в сутки.
Таким образом, по указанным решениям размер платы за отопление может определяться с применением норматива из расчета на отопительный период, либо норматива из расчета сутки.
Продолжительность отопительного периода, предусмотренная распоряжениями администрации о начале и завершении отопительного периода, не определяет период платы за отопление и не может определять продолжительность периода, в течение которого должен применяться установленный норматив (из расчета в сутки) для полной оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Определение норматива потребления тепловой энергии из расчета в час не предусмотрено ни вышеуказанными решениями, ни действующим законодательством РФ.
Как было указано выше, годовое нормативное потребление тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода для помещений многоквартирных жилых домов военного городка г. Богучар составляет 0,207 Гкал/кв. м. Величина суточного норматива потребления коммунальной услуги отопления рассчитана путем деления годового расхода тепла на 199 суток за год (отопительный период): 0,207 Гкал/кв. м/ 199 суток = 0,00104 Гкал/м в сутки.
Подлежащий применению в спорном периоде норматив потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,00104 Гкал/м был рассчитан ОАО "РЭУ" исходя из равномерного распределения количества услуги в сутки в течение отопительного периода равного 199 суткам за год, из них: в ноябре (полный месяц) - 30 суток; в декабре (полный месяц) - 31 сутки; в январе (полный месяц) - 31 сутки; в феврале (полный месяц) - 28 суток; в марте (полный I месяц.) - 31 сутки; на октябрь и апрель приходится 48 суток (поскольку они являются неполными месяцами в отопительном периоде), соответственно, по 24 суткам на каждый из этих месяцев.
Учитывая вышеизложенное, расчет количества тепловой энергии на отопление, произведенный ОАО "РЭУ", исходя из нормативов потребления тепловой энергии, с учетом периода, в котором ОАО "РЭУ" поставлялась ООО "Домоуправление военного городка" тепловая энергия на нужды отопления - с 12.10.2011 г. по 31.10.2011 т., что составляет 20 суток, является обоснованным и не превышает общегодового нормативного количества тепловой энергий, а также не превышает платы общегодового нормативного количества тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Домоуправление военного городка" о взыскании с ОАО "РЭУ" неосновательного обогащения в части разницы в сумме 109 218,71 руб. является неправомерным.
ООО "Домоуправление военного городка" просило взыскать с ОАО "РЭУ" неосновательное обогащение в виде разницы в сумме 105 966 руб. 28 коп. за период с 15.04.2012 по 30.04.2012 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, ссылаясь на то, что акт подписан о прекращении отопления 15.04.2013, разница в 1 сутки.
Данный довод ООО "Домоуправление военного городка" является необоснованным ввиду следующего.
ОАО "РЭУ" была произведена корректировка предъявленных ООО "Домоуправление военного городка" объемов тепловой энергии для нужд отопления за апрель 2012 г., исходя из количества дней подачи отопления в апреле 2012 г. - 15 календарных дней, т.е. за период с 01.04.2013 г. по 15.04.2013 г. (с учетом даты окончания отопительного периода в соответствии с распоряжением администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 09.04.2012 г. N 114-р "О завершении отопительного сезона" - 15.04.2012 г.), согласно которой количество тепловой энергии на нужды отопления за апрель 2012 г. уменьшилось на 107,055 Гкал, стоимость поставки тепловой энергии уменьшилась на 89 693 руб. 90 коп.
ООО "Домоуправление военного городка" в апреле 2012 г. потребило тепловую энергию для нужд отопления в количестве 1 537,686 Гкал на сумму 1 288 327 руб. 69 коп.
Учитывая изложенное, разница в сумме 105 966 коп. 28 коп., заявленная ООО "Домоуправление военного городка" ко взысканию как неосновательное обогащение с ОАО "РЭУ", взысканию не подлежит.
По первоначально заявленному иску ОАО "РЭУ" просило взыскать с ООО "Домоуправление военного городка" задолженность за горячее водоснабжение (ГВС) по договору теплоснабжения за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 6 051 949 руб. 64 коп.
Оплата ГВС сторонами согласована, ООО "Домоуправление военного городка" не возражает против произведенных истцом начислений по ГВС.
Довод подателя жалобы о том, что в указанный период должно применяться постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", расчет потребленной тепловой энергии должен производится с учетом показаний ИПУ, по формуле, начиная с 07.03.2012 г., является необоснованным ввиду следующего.
ООО "Домоуправление Военного городка" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на вступление в силу постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 об утверждении Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и ООО "Домоуправление Военного городка" действует в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Ответчик полагает, что с 07.03.2012 (дата вступления Правил в силу) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в Приложении к указанным Правилам.
Оплата ООО "Домоуправление Военного городка" выставленных счетов подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Размер оплаченной и потребленной энергии ОАО "РЭУ" не отрицает.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Расчет суммы, подлежащей оплате за поставленное ООО "Домоуправление Военного городка" ГВС в период с марта 2012 по сентябрь 2012 года ОАО "РЭУ" был произведен по нормативу потребления.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правила, утвержденные указанным постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, поскольку в спорный период действовало Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., то при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться по нормативам потребления.
Следовательно, применение ОАО "РЭУ" расчетного способа определения объема электроэнергии поставленной в многоквартирные дома ООО "Домоуправление Военного городка", исходя из нормативов потребления энергии, полностью соответствует нормам действующего законодательства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по делу N А14-14832/2012, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. по делу N А14-10194/2012.
Таким образом, при наличии у ООО "Домоуправление Военного городка" задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС перед ОАО "РЭУ", у ОАО "РЭУ" не может возникнуть неосновательное обогащение.
Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ООО "Домоуправление военного городка" о взыскании с ОАО "РЭУ" суммы неосновательного обогащения в размере 11 744 181 руб. 66 коп. являются неправомерными.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку об объемах поставленной холодной воды, судебной коллегией отклоняется.
Расчет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2012 г. истец произвел, исходя из нормативов потребления энергии в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Расчет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. истец произвел, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124). Сведения о данных показаниях истцу были представлены ответчиком. Ответчик данный расчет истца не оспаривал, с ним согласился.
Производить расчет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС в спорный период каким-либо иным методом законодательством РФ не предусмотрено, как и не предусмотрено применение при расчете поставленного горячего водоснабжения справок об объемах поставленной либо потребленной холодной воды.
Таким образом, произведенный истцом расчет потребленного ответчиком горячего водоснабжения соответствует требованиям закона.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ОАО "РЭУ" начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 694 468 руб. 92 коп. за период просрочки с 17.01.2013 по 09.12.2013. При этом с 10.12.2013 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просил определить подлежащей начислению на сумму долга в размере 694 468 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Суд проверил арифметическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признал, что расчет произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в данной статье.
При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год (например, 8,25% годовых), а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.
Указанный порядок исчисления неустойки, установленной в размере определенной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и подтвержден определениями ВАС РФ от 15.04.2010 г. N ВАС-4190/10 и 15.04.2010 г. N ВАС-4190/10.
В этой связи, расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами был скорректирован судом первой инстанции.
Поскольку ООО "Домоуправление военного городка" не исполнило обязанности по оплате поставленной энергии в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, с учетом вышеизложенной правовой позиции, с ООО "Домоуправление военного городка" в пользу ОАО "РЭУ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 09.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, в сумме 91 006 руб. 11 коп., в удовлетворении требований в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 10.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 694 468 руб. 92 коп. по день фактической оплаты долга.
Истец и ответчик доводов о неправомерности определения судом первой инстанции в соответствии с установленной постановлением ФАС ЦО судебной практикой расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенной в постановлении ФАС ЦО от 17.06.2013 года N Ф10-1426/2013 по делу N А36-6230, не выразили. На момент рассмотрения дела настоящего дела сложившаяся судебная практика не изменена.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
ООО "Домоуправление Военного городка", г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5 от 15.01.2014 года оплатило государственную пошлину в размере 35 107,70 руб.
На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В связи с чем, ООО "Домоуправление Военного городка", г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), из федерального бюджета подлежит возврату 33 107,70 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 18.12.2013 года по делу N А14-1800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), из федерального бюджета 33 107, 70 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 5 от 15.01.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)