Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ООО "Производственное предприятие "Краснореченское": Дашковская Л.В., представитель по доверенности от 01.04.2014;
- от ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Злобина А.Г., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015, Шальников А.В., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 23.12.2014
по делу N А73-10204/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснореченское" (ОГРН 1072720000693 ИНН 2720034416)
к обществу ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441)
о взыскании 299 273,60 рублей
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Гарант"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснореченское" (далее - ООО "ПП "Краснореченское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "МО "УК") о взыскании суммы в размере 299 273,60 рублей.
Заявленная к взысканию сумма квалифицирована истцом как убытки, возникшие у ООО "ПП Краснореченское" в результате несанкционированного сброса горячей воды в период с 18.02.2014 по 28.04.2014 года.
Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
Оспаривая названный судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и на не надлежащую оценку спорных обстоятельств дела.
В обоснование приводит доводы о том, что для определения объема потерь истцом установлен прибор учета ГВС. Однако, установка осуществлена без представителей ответчика. При установке данного прибора не были получены технические условия на проектирование учета, отсутствует акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета. Также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков.
Истец в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на установленный факт нарушения ответчиком требований эксплуатации коммуникационных систем. Относительно наличия убытков, истец отметил, что убытки предприятия составляет горячая вода в объеме куб. м (не поступившая в систему обратного водоснабжения), а не потери тепловой энергии, измеряемой в Гкал.
Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.
В качестве дополнительных пояснений в части неправомерных действий ответчика, представитель истца пояснил, что 24.04.2014 года установленные нарушения управляющей компанией устранены, что подтверждает правомерность требований стороны.
Представители третьего лица в судебном заседании участия не принимали (уведомлены надлежащим образом).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ПП "Краснореченское" является ресурсоснабжающей организацией по поставке теплоносителя в виде горячей воды и горячей воды.
Взаимоотношения сторон, связанные с поставкой и использованием горячей воды (тепловой энергии в горячей воде), урегулированы договором от 15.05.2012 года.
В рамках названного договора ООО "ПП "Краснореченское" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "МО "УК" - исполнителем.
В соответствии с условиями договора стороны взяли на себя обязательства: ресурсоснабжающая организация подавать, а исполнитель на условиях договора принимать тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивать их доставку через теплопотребляющую систему многоквартирных домов собственниками нанимателями жилого фонда сел Краснореченское, Рощино, Корсаково-1, находящихся на управлении исполнителя, а также принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения служебных помещений, занимаемых исполнителем (п. 1.1).
На основании договора N 144, заключенного 01.01.2008 года между собственниками и ответчиком, ООО "МО "УК" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Краснореченское, ул. Центральная, 17.
В соответствии с п. 2.2.5. договора от 15.05.2012 ресурсоснабжающая организация имеет право актировать выявленные факты нарушений условий пользования коммунальными ресурсами.
Согласно представленным документам установлено, что 18.02.2014 года в подъезде N 2 дома N 17 по ул. Центральной в с. Краснореченское ООО "ПП "Краснореченское" имел место несанкционированный сброс на обратном трубопроводе через отвод с шаровым краном Ф15 мм, о чем составлен акт от 18.02.2014 года.
Одновременно с обнаружением факта нарушения, специалистами истца установлен и опломбирован счетчик ГВС, заводской N 130220672 для подсчета количества потерь на отводе.
По состоянию на 25.04.2014 года истец составил акт о снятии показаний прибора учета за период с 18.02.2014, в соответствии с которым потери составили 1 559,610 м 3.
Согласно п. 5.3 договора от 15.05.2012, исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушения установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунальных ресурсов и объемов поставляемых коммунальных ресурсов.
В силу п. 5.5 договора от 15.05.2012 исполнитель возмещает ресурсоснабжающей организации убытки в соответствии с действующим законодательством за несанкционированный сброс или слив сетевой воды из систем теплоснабжения.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 58 от 29.04.2014 с требованием о взыскании убытков оставлено последним без внимания и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Поскольку общество "ПП "Краснореченское" в обоснование своих требований сослалось на нарушение ООО "МО "УК" договорного обязательства, в силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и неблагоприятными для истца последствиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при не возможности установления размера убытков с разумной степенью достоверности (в случае доказанности факта причинения убытков), размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума от 06.09.2011 года N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.
Пунктом 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 установлено что, все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены химически очищенной деаэрированной водой.
В силу п. 5.32 названной Инструкции до включения в эксплуатацию системы теплопотребления должны быть полностью опорожнены от водопроводной воды, которой проводились гидравлические испытания, и заполнены сетевой водой.
Таким образом, теплоснабжение в водяных системах теплоснабжения осуществляется посредством сетевой воды (теплоносителя).
Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых установок" далее - правила.
В соответствии с данными Правилами, сетевая вода - это специально подготовленная вода, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя.
Согласно п. 6.1.23 Правил для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматриваются сбросные колодцы с отводом воды в системы канализации самотеком и передвижными насосами.
Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что в подъезде N 2 многоквартирного дома в с. Краснореченское по ул. Центральная, 17, на обратном трубопроводе расположен "сбросник", через который сливается сетевая вода в канализацию.
В силу пункта 6.2.63 Правил ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность.
Перед проведением ремонтов тепловых сетей трубопроводы освобождаются от сетевой воды, каналы должны быть осушены.
Текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период и заканчивается не позднее чем за 15 дней до начала отопительного сезона (п. 9.2.18 Правил).
Согласно п. 9.2.20 Правил в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах, для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.
Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.
Проанализировав вышеназванные эксплуатационные правила и технические особенности системы теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что слив сетевой воды возможен только в аварийных случаях, при проведении ремонта или при дренировании.
Наличие аварийных или ремонтных работ, а также проведение согласованного дренирования ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следует отметить, что сетевая вода (теплоноситель) является собственностью истца, который не уполномочивал ответчика распоряжаться ею, кроме того, договор теплоснабжения от 15.05.2012 устанавливает ответственность исполнителя (ответчика) за несанкционированный сброс или слив сетевой воды (п. 5.5.).
Актом от 18.02.2014 зафиксировано нарушение: во внутридомовой системе отопления. Установлено, что, во врезке на "обратку" подключена гибкая подводка, по которой ООО "Гарант" осуществляет сброс горячей воды с системы отопления в канализационное водоотведение.
Акт подписан представителями истца, администрации с. Краснореченское и собственников многоквартирного дома. Представитель ООО "Гарант" от подписи отказался (однако, в процессе обследования участие принимал, что опровергает довод заявителя).
Акт до настоящего времени не оспорен, равно и как не признан недействительным; обстоятельства, установленные указанным актом, участниками судебного разбирательства не оспорены.
Согласно п. 4.1. договора от 15.05.2012 истец и ответчик не связаны между собой денежными обязательствами.
Оплату за поставленные коммунальные ресурсы потребители МКД вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, исходя из нормативов потребления (п. п. 4.2., 4.4).
В то же время предусмотрена ответственность исполнителя за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.
Таким образом, исходя из условий договора, ООО "МО "УК", несет ответственность за слив сетевой воды из системы теплоснабжения, как в случае действий самого ответчика, так и собственников МКД.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что "сбросник" расположен в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (акт разграничения балансовой принадлежности, оформленный приложением N 1 к договору от 15.05.2012).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Правилами обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации.
Таким образом, в состав общего имущества в соответствии с пунктом 5 Правил N 491 включается и рассматриваемый спорный объект.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.
Поэтому, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец исходил из того, что ответчик должен следить за переданным ему в управление общим имуществом МКД.
Согласно пункту 10 Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14 затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом воды в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.
При таких обстоятельствах установление тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей (воды) в тепловую сеть и (или) источник тепла, при этом потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.
В тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химочищенной воды, стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем воды из тепловых сетей возлагается на потребителя.
В свете изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя (воды) из тепловых сетей.
Объем невозвращенного теплоносителя определен истцом на основании показаний индивидуального прибора учета ГВС (счетчик МЕТЕР-15 с заводским номером N 130220672).
Указанный прибор учета установлен истцом 18.02.2014, о чем свидетельствует акт от 18.02.2014, представителями истца, администрации с. Краснореченское и собственников многоквартирного дома. Представитель ООО "Гарант" от подписи отказался.
Актом от 18.02.2014 представители ООО "Гарант" (подрядчик на выполнение работ по содержанию жилищного фонда в соответствии с договором N 597 от 20.12.2013, заключенного с ООО "МО "УК") зафиксировали установку прибору учета.
Расчет убытков произведен в соответствии с экспертным заключением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 31/37 от 06.11.2013.
Арифметическая правильность искового расчета убытков ответчиком не оспорена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014 года по делу N А73-10204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 06АП-366/2015 ПО ДЕЛУ N А73-10204/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 06АП-366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ООО "Производственное предприятие "Краснореченское": Дашковская Л.В., представитель по доверенности от 01.04.2014;
- от ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Злобина А.Г., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015, Шальников А.В., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 23.12.2014
по делу N А73-10204/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснореченское" (ОГРН 1072720000693 ИНН 2720034416)
к обществу ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441)
о взыскании 299 273,60 рублей
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Гарант"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснореченское" (далее - ООО "ПП "Краснореченское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "МО "УК") о взыскании суммы в размере 299 273,60 рублей.
Заявленная к взысканию сумма квалифицирована истцом как убытки, возникшие у ООО "ПП Краснореченское" в результате несанкционированного сброса горячей воды в период с 18.02.2014 по 28.04.2014 года.
Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
Оспаривая названный судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и на не надлежащую оценку спорных обстоятельств дела.
В обоснование приводит доводы о том, что для определения объема потерь истцом установлен прибор учета ГВС. Однако, установка осуществлена без представителей ответчика. При установке данного прибора не были получены технические условия на проектирование учета, отсутствует акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета. Также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков.
Истец в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на установленный факт нарушения ответчиком требований эксплуатации коммуникационных систем. Относительно наличия убытков, истец отметил, что убытки предприятия составляет горячая вода в объеме куб. м (не поступившая в систему обратного водоснабжения), а не потери тепловой энергии, измеряемой в Гкал.
Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.
В качестве дополнительных пояснений в части неправомерных действий ответчика, представитель истца пояснил, что 24.04.2014 года установленные нарушения управляющей компанией устранены, что подтверждает правомерность требований стороны.
Представители третьего лица в судебном заседании участия не принимали (уведомлены надлежащим образом).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ПП "Краснореченское" является ресурсоснабжающей организацией по поставке теплоносителя в виде горячей воды и горячей воды.
Взаимоотношения сторон, связанные с поставкой и использованием горячей воды (тепловой энергии в горячей воде), урегулированы договором от 15.05.2012 года.
В рамках названного договора ООО "ПП "Краснореченское" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "МО "УК" - исполнителем.
В соответствии с условиями договора стороны взяли на себя обязательства: ресурсоснабжающая организация подавать, а исполнитель на условиях договора принимать тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивать их доставку через теплопотребляющую систему многоквартирных домов собственниками нанимателями жилого фонда сел Краснореченское, Рощино, Корсаково-1, находящихся на управлении исполнителя, а также принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения служебных помещений, занимаемых исполнителем (п. 1.1).
На основании договора N 144, заключенного 01.01.2008 года между собственниками и ответчиком, ООО "МО "УК" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Краснореченское, ул. Центральная, 17.
В соответствии с п. 2.2.5. договора от 15.05.2012 ресурсоснабжающая организация имеет право актировать выявленные факты нарушений условий пользования коммунальными ресурсами.
Согласно представленным документам установлено, что 18.02.2014 года в подъезде N 2 дома N 17 по ул. Центральной в с. Краснореченское ООО "ПП "Краснореченское" имел место несанкционированный сброс на обратном трубопроводе через отвод с шаровым краном Ф15 мм, о чем составлен акт от 18.02.2014 года.
Одновременно с обнаружением факта нарушения, специалистами истца установлен и опломбирован счетчик ГВС, заводской N 130220672 для подсчета количества потерь на отводе.
По состоянию на 25.04.2014 года истец составил акт о снятии показаний прибора учета за период с 18.02.2014, в соответствии с которым потери составили 1 559,610 м 3.
Согласно п. 5.3 договора от 15.05.2012, исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушения установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунальных ресурсов и объемов поставляемых коммунальных ресурсов.
В силу п. 5.5 договора от 15.05.2012 исполнитель возмещает ресурсоснабжающей организации убытки в соответствии с действующим законодательством за несанкционированный сброс или слив сетевой воды из систем теплоснабжения.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 58 от 29.04.2014 с требованием о взыскании убытков оставлено последним без внимания и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Поскольку общество "ПП "Краснореченское" в обоснование своих требований сослалось на нарушение ООО "МО "УК" договорного обязательства, в силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и неблагоприятными для истца последствиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при не возможности установления размера убытков с разумной степенью достоверности (в случае доказанности факта причинения убытков), размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума от 06.09.2011 года N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.
Пунктом 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 установлено что, все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены химически очищенной деаэрированной водой.
В силу п. 5.32 названной Инструкции до включения в эксплуатацию системы теплопотребления должны быть полностью опорожнены от водопроводной воды, которой проводились гидравлические испытания, и заполнены сетевой водой.
Таким образом, теплоснабжение в водяных системах теплоснабжения осуществляется посредством сетевой воды (теплоносителя).
Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых установок" далее - правила.
В соответствии с данными Правилами, сетевая вода - это специально подготовленная вода, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя.
Согласно п. 6.1.23 Правил для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматриваются сбросные колодцы с отводом воды в системы канализации самотеком и передвижными насосами.
Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что в подъезде N 2 многоквартирного дома в с. Краснореченское по ул. Центральная, 17, на обратном трубопроводе расположен "сбросник", через который сливается сетевая вода в канализацию.
В силу пункта 6.2.63 Правил ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность.
Перед проведением ремонтов тепловых сетей трубопроводы освобождаются от сетевой воды, каналы должны быть осушены.
Текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период и заканчивается не позднее чем за 15 дней до начала отопительного сезона (п. 9.2.18 Правил).
Согласно п. 9.2.20 Правил в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах, для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.
Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.
Проанализировав вышеназванные эксплуатационные правила и технические особенности системы теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что слив сетевой воды возможен только в аварийных случаях, при проведении ремонта или при дренировании.
Наличие аварийных или ремонтных работ, а также проведение согласованного дренирования ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следует отметить, что сетевая вода (теплоноситель) является собственностью истца, который не уполномочивал ответчика распоряжаться ею, кроме того, договор теплоснабжения от 15.05.2012 устанавливает ответственность исполнителя (ответчика) за несанкционированный сброс или слив сетевой воды (п. 5.5.).
Актом от 18.02.2014 зафиксировано нарушение: во внутридомовой системе отопления. Установлено, что, во врезке на "обратку" подключена гибкая подводка, по которой ООО "Гарант" осуществляет сброс горячей воды с системы отопления в канализационное водоотведение.
Акт подписан представителями истца, администрации с. Краснореченское и собственников многоквартирного дома. Представитель ООО "Гарант" от подписи отказался (однако, в процессе обследования участие принимал, что опровергает довод заявителя).
Акт до настоящего времени не оспорен, равно и как не признан недействительным; обстоятельства, установленные указанным актом, участниками судебного разбирательства не оспорены.
Согласно п. 4.1. договора от 15.05.2012 истец и ответчик не связаны между собой денежными обязательствами.
Оплату за поставленные коммунальные ресурсы потребители МКД вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, исходя из нормативов потребления (п. п. 4.2., 4.4).
В то же время предусмотрена ответственность исполнителя за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.
Таким образом, исходя из условий договора, ООО "МО "УК", несет ответственность за слив сетевой воды из системы теплоснабжения, как в случае действий самого ответчика, так и собственников МКД.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что "сбросник" расположен в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (акт разграничения балансовой принадлежности, оформленный приложением N 1 к договору от 15.05.2012).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Правилами обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации.
Таким образом, в состав общего имущества в соответствии с пунктом 5 Правил N 491 включается и рассматриваемый спорный объект.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.
Поэтому, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец исходил из того, что ответчик должен следить за переданным ему в управление общим имуществом МКД.
Согласно пункту 10 Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14 затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом воды в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.
При таких обстоятельствах установление тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей (воды) в тепловую сеть и (или) источник тепла, при этом потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.
В тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химочищенной воды, стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем воды из тепловых сетей возлагается на потребителя.
В свете изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя (воды) из тепловых сетей.
Объем невозвращенного теплоносителя определен истцом на основании показаний индивидуального прибора учета ГВС (счетчик МЕТЕР-15 с заводским номером N 130220672).
Указанный прибор учета установлен истцом 18.02.2014, о чем свидетельствует акт от 18.02.2014, представителями истца, администрации с. Краснореченское и собственников многоквартирного дома. Представитель ООО "Гарант" от подписи отказался.
Актом от 18.02.2014 представители ООО "Гарант" (подрядчик на выполнение работ по содержанию жилищного фонда в соответствии с договором N 597 от 20.12.2013, заключенного с ООО "МО "УК") зафиксировали установку прибору учета.
Расчет убытков произведен в соответствии с экспертным заключением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 31/37 от 06.11.2013.
Арифметическая правильность искового расчета убытков ответчиком не оспорена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014 года по делу N А73-10204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)