Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что общее собрание жильцов, было проведено с нарушениями действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексейцев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья "Кожаны-1" и результатов заочного голосования
по апелляционной жалобе П. <данные изъяты>
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья "Кожаны-1" от 09 декабря 2013 года и результатов заочного голосования от 20 января 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья "Кожаны-1" и результатов заочного голосования. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2013 года истица выбрана председателем ТСЖ "Кожаны-1" на основании протокола N 12 заседания правления указанного ТСЖ. 26 ноября 2013 года было проведено собрание жителей поселка Кожаны, проживающих в домах NN 12, 13, 14, по результатам которого было объявлено о проведении 9 декабря 2014 г. собрания жителей вышеуказанных домов для объявления недоверия правлению ТСЖ "Кожаны-1", избранному 14 ноября 2013 года. 9 декабря 2013 года общее собрание жильцов, председателем которого был М., было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, инициативной группой нарушен порядок уведомления членов ТСЖ "Кожаны-1" о проведении голосования, не соблюден порядок определения компетенции общего собрания. Кроме того, в листок заочного голосования включены вопросы NN 3-5, которые не были включены в уведомление о проведении собрания, в правление ТСЖ "Кожаны-1" предложено избрать 13 членов - 5 из которых не являются членами ТСЖ, а 1 кандидат не имеет собственности в ТСЖ. Также в ревизионную комиссию предложено избрать 5 членов - двое из которых не являются членами ТСЖ, а 1 не имеет собственности в ТСЖ. В связи с изложенным, просила признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья "Кожаны-1" от 09 декабря 2013 года и результаты заочного голосования от 20 января 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, о в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П., возражения по апелляционной жалобе ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а соответственно и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня такого собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленного в материалы дела уведомлению: 09 декабря 2013 года в 18-00 в Кожановском сельском клубе состоится общее собрание квартиросъемщиков ТСЖ-1 домов 12,13,14 с повесткой дня:
- выборы нового правления ТСЖ-1 в связи с недоверием к предыдущему;
- выборы ревизионной комиссии ТСЖ-1;
- отчет ООО "ЖилКомДома" за проработанный период 2013 года, за подписью инициативной группы.
В связи с отсутствием кворума, было решено провести общее собрание в заочном порядке, согласно уведомлению, с 10.00 часов 29.12.2013 года до 19.00 часов 20.01.2014 года, по повестке дня:
- перевыборы членов правления ТСЖ-1 многоквартирных домов 12,13.14;
- выборы ревизионной комиссии ТСЖ-1;
- установка общедомовых приборов учета тепловой электроэнергии, холодной воды и ГВС в многоквартирных домах 12,13,14 в с.Кожаны;
- заключение договора с ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье", регулирующий условия установки, замены и эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, с возмещением затрат РСО на данный вид услуг, согласно п. 9 ст. 13 ФЗ N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности";
- Изменение в Устав ТСЖ "Кожаны-1", согласно действующего законодательства РФ.
Согласно протоколу N 1 заседания инициативной группы ТСЖ "Кожаны-1" по итогам заочного голосования по вопросам повестки собрания от 24.01.2014 года, указано общее количество собственников 15805,30-100%, в том числе членов ТСЖ 9374,48-100%, приняло участие в голосовании: собственников 8225,20-52,04%, в том числе членов ТСЖ 5314,87-56,69%, таким образом, собрание признано правомочным. По всем поставленным в уведомлении от 29.12.2013 года вопросам общим собранием приняты положительные решения, с указанием в протоколе результатов голосования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку достаточных доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении собраний от 09 декабря 2013 года, от 20.01.2014 года, П. не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав и законных интересов истца или причинение ей, оспариваемым решением общего собрания, убытков.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как указывает в обоснование своих доводов П., ей известно, что некоторые из принимавших участие в голосовании граждан не являются собственниками или членами ТСЖ, однако их голоса были учтены при подведении итогов голосования. Кроме того, данные лица были выбраны в члены правления и ревизионной комиссии. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо объективных доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты и обстоятельства, истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было. При этом, как пояснила П. в суде апелляционной инстанции, данные о собственниках жилых помещений и членов ТСЖ она брала за 2007-2008 годы, что по утверждению ответчика М. является устаревшей информацией и несоответствующей действительности на момент проведения оспариваемых общих собраний. Кроме этого, доказательств того, что голоса граждан (которые, по мнению истца, не имели права участвовать в общих собраниях членов ТСЖ), на собрании могли повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании, также не представлено.
Таким образом, истцом каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, сведений о причинении ей убытков и в чем они выразились, не представлено. Кроме этого, П. знала о проведении общих собраний, присутствовала на них и принимала активное участие в голосовании. Следовательно, совокупность условий, при которых проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не усматривается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников - членов ТСЖ, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений - членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10112/2014, А-26
Требование: О признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что общее собрание жильцов, было проведено с нарушениями действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2014 г. по делу N 33-10112/2014, А-26
Судья: Алексейцев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья "Кожаны-1" и результатов заочного голосования
по апелляционной жалобе П. <данные изъяты>
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья "Кожаны-1" от 09 декабря 2013 года и результатов заочного голосования от 20 января 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья "Кожаны-1" и результатов заочного голосования. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2013 года истица выбрана председателем ТСЖ "Кожаны-1" на основании протокола N 12 заседания правления указанного ТСЖ. 26 ноября 2013 года было проведено собрание жителей поселка Кожаны, проживающих в домах NN 12, 13, 14, по результатам которого было объявлено о проведении 9 декабря 2014 г. собрания жителей вышеуказанных домов для объявления недоверия правлению ТСЖ "Кожаны-1", избранному 14 ноября 2013 года. 9 декабря 2013 года общее собрание жильцов, председателем которого был М., было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, инициативной группой нарушен порядок уведомления членов ТСЖ "Кожаны-1" о проведении голосования, не соблюден порядок определения компетенции общего собрания. Кроме того, в листок заочного голосования включены вопросы NN 3-5, которые не были включены в уведомление о проведении собрания, в правление ТСЖ "Кожаны-1" предложено избрать 13 членов - 5 из которых не являются членами ТСЖ, а 1 кандидат не имеет собственности в ТСЖ. Также в ревизионную комиссию предложено избрать 5 членов - двое из которых не являются членами ТСЖ, а 1 не имеет собственности в ТСЖ. В связи с изложенным, просила признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья "Кожаны-1" от 09 декабря 2013 года и результаты заочного голосования от 20 января 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, о в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П., возражения по апелляционной жалобе ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а соответственно и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня такого собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленного в материалы дела уведомлению: 09 декабря 2013 года в 18-00 в Кожановском сельском клубе состоится общее собрание квартиросъемщиков ТСЖ-1 домов 12,13,14 с повесткой дня:
- выборы нового правления ТСЖ-1 в связи с недоверием к предыдущему;
- выборы ревизионной комиссии ТСЖ-1;
- отчет ООО "ЖилКомДома" за проработанный период 2013 года, за подписью инициативной группы.
В связи с отсутствием кворума, было решено провести общее собрание в заочном порядке, согласно уведомлению, с 10.00 часов 29.12.2013 года до 19.00 часов 20.01.2014 года, по повестке дня:
- перевыборы членов правления ТСЖ-1 многоквартирных домов 12,13.14;
- выборы ревизионной комиссии ТСЖ-1;
- установка общедомовых приборов учета тепловой электроэнергии, холодной воды и ГВС в многоквартирных домах 12,13,14 в с.Кожаны;
- заключение договора с ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье", регулирующий условия установки, замены и эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, с возмещением затрат РСО на данный вид услуг, согласно п. 9 ст. 13 ФЗ N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности";
- Изменение в Устав ТСЖ "Кожаны-1", согласно действующего законодательства РФ.
Согласно протоколу N 1 заседания инициативной группы ТСЖ "Кожаны-1" по итогам заочного голосования по вопросам повестки собрания от 24.01.2014 года, указано общее количество собственников 15805,30-100%, в том числе членов ТСЖ 9374,48-100%, приняло участие в голосовании: собственников 8225,20-52,04%, в том числе членов ТСЖ 5314,87-56,69%, таким образом, собрание признано правомочным. По всем поставленным в уведомлении от 29.12.2013 года вопросам общим собранием приняты положительные решения, с указанием в протоколе результатов голосования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку достаточных доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении собраний от 09 декабря 2013 года, от 20.01.2014 года, П. не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав и законных интересов истца или причинение ей, оспариваемым решением общего собрания, убытков.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как указывает в обоснование своих доводов П., ей известно, что некоторые из принимавших участие в голосовании граждан не являются собственниками или членами ТСЖ, однако их голоса были учтены при подведении итогов голосования. Кроме того, данные лица были выбраны в члены правления и ревизионной комиссии. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо объективных доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты и обстоятельства, истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было. При этом, как пояснила П. в суде апелляционной инстанции, данные о собственниках жилых помещений и членов ТСЖ она брала за 2007-2008 годы, что по утверждению ответчика М. является устаревшей информацией и несоответствующей действительности на момент проведения оспариваемых общих собраний. Кроме этого, доказательств того, что голоса граждан (которые, по мнению истца, не имели права участвовать в общих собраниях членов ТСЖ), на собрании могли повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании, также не представлено.
Таким образом, истцом каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, сведений о причинении ей убытков и в чем они выразились, не представлено. Кроме этого, П. знала о проведении общих собраний, присутствовала на них и принимала активное участие в голосовании. Следовательно, совокупность условий, при которых проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не усматривается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников - членов ТСЖ, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений - членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)