Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к М.М.А., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе М.М.А., М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.М.А., М.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива") обратилось в суд с исковыми требованиями к М.М.А., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование которых указало, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит <адрес> в г. Саратове, общей площадью 52,4 кв.м. Для оплаты за жилое помещение и предоставляемые услуги на имя М.М.А. был открыт лицевой счет. За период с 01 марта 2006 г. по 30 апреля 2013 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате в размере 77551,22 руб.
ООО "Альтернатива", с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с М.М.А., М.А. задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. в размере 45936,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1578,11 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2014 г., постановлено:
- - взыскать с М.М.А. и М.А. в пользу ООО "Альтернатива" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в г. Саратове за период с 01 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. в размере 22968 руб. с каждого;
- - взыскать с М.М.А. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 06 копеек;
- - взыскать с М.А. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе М.М.А., М.А. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Авторы жалобы ссылаются на то, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что их персональные данные были переданы истцу от СТСЖ "Волга" в нарушение требований действующего законодательства, в том числе и Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных". Кроме того, у истца отсутствовало право на предъявление иска, так как, по мнению ответчиков, агентский договор от 14 февраля 2014 г., заключенный между ООО "Альтернатива" и СТСЖ "Волга", не распространяется на возникшие между ними и СТСЖ "Волга" правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом изложенного, полагают, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований не имелось.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно требованиям, содержащимся в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.М.М. и М.А. являются сособственниками по ? доле в праве на <адрес> в г. Саратове. За период с 01 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 45936,01 руб. Размер имеющейся задолженности не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
Дом, в котором проживают ответчики, до 30 апреля 2013 г. входил в состав СТСЖ "Волга". На основании агентского договора N 7 от 14 февраля 2014 г., заключенного между ООО "Альтернатива" с СТСЖ "Волга" истцу предоставлено право на взыскание имеющейся у ответчиков перед СТСЖ "Волга" задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что СТСЖ "Волга" предоставляло в жилой <адрес> в г. Саратове услуги по снабжению тепловой энергией, горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по вывозу, приему, утилизации (захоронения) бытовых отходов (за исключением крупногабаритных отходов, строительного мусора), энергоснабжению в спорном жилом доме, что подтверждается представленными в материалах дела договорами, заключенными управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями - с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", МУПП "Саратовводоканал", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей". Факт исполнения обязательств по предоставлению услуг по договорам подтверждается выставленными счетами-фактурами за спорный период образования задолженности ответчиков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с М.М.А., М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками спорного жилого помещения, в период с 01 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. не исполняли обязанности по своевременной оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО, содержание лифта, за электроэнергию МОП и отопление. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
В подтверждение размера задолженности ответчиков, истцом представлен экономический расчет за спорный период, выписка из лицевого счета, копии счетов, выставляемых ответчикам для оплаты коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленными расчетами задолженности ответчиков по оплате ЖКУ. У судебной коллегии не вызывает сомнение правильность представленных истцом и проверенных судом указанных расчетов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных; использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.
По общему правилу ч. 1 ст. 6 указанного закона, обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных. Вместе с тем, положения п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке (ч. 4 ст. 6 Закона N 152-ФЗ).
На основании п. 2.1.2 агентского договора, стороны обязаны обеспечить конфиденциальность и безопасность персональных данных потребителей при исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Таким образом, передача персональных данных ответчиков, от СТСЖ "Волга" истцу осуществлялась с целью исполнения своих обязательств по управлению жилым домом, в рамках заключенного агентского договора. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчиков, вследствие передачи указанной информации, не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконной передаче и использовании истцом персональных данных ответчиков не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с М.М.А. и М.А. в пользу ООО "Альтернатива" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. в размере 22968 руб. с каждого.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-6230
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-6230
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к М.М.А., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе М.М.А., М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.М.А., М.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива") обратилось в суд с исковыми требованиями к М.М.А., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование которых указало, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит <адрес> в г. Саратове, общей площадью 52,4 кв.м. Для оплаты за жилое помещение и предоставляемые услуги на имя М.М.А. был открыт лицевой счет. За период с 01 марта 2006 г. по 30 апреля 2013 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате в размере 77551,22 руб.
ООО "Альтернатива", с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с М.М.А., М.А. задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. в размере 45936,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1578,11 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2014 г., постановлено:
- - взыскать с М.М.А. и М.А. в пользу ООО "Альтернатива" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в г. Саратове за период с 01 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. в размере 22968 руб. с каждого;
- - взыскать с М.М.А. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 06 копеек;
- - взыскать с М.А. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе М.М.А., М.А. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Авторы жалобы ссылаются на то, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что их персональные данные были переданы истцу от СТСЖ "Волга" в нарушение требований действующего законодательства, в том числе и Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных". Кроме того, у истца отсутствовало право на предъявление иска, так как, по мнению ответчиков, агентский договор от 14 февраля 2014 г., заключенный между ООО "Альтернатива" и СТСЖ "Волга", не распространяется на возникшие между ними и СТСЖ "Волга" правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом изложенного, полагают, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований не имелось.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно требованиям, содержащимся в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.М.М. и М.А. являются сособственниками по ? доле в праве на <адрес> в г. Саратове. За период с 01 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 45936,01 руб. Размер имеющейся задолженности не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
Дом, в котором проживают ответчики, до 30 апреля 2013 г. входил в состав СТСЖ "Волга". На основании агентского договора N 7 от 14 февраля 2014 г., заключенного между ООО "Альтернатива" с СТСЖ "Волга" истцу предоставлено право на взыскание имеющейся у ответчиков перед СТСЖ "Волга" задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что СТСЖ "Волга" предоставляло в жилой <адрес> в г. Саратове услуги по снабжению тепловой энергией, горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по вывозу, приему, утилизации (захоронения) бытовых отходов (за исключением крупногабаритных отходов, строительного мусора), энергоснабжению в спорном жилом доме, что подтверждается представленными в материалах дела договорами, заключенными управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями - с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", МУПП "Саратовводоканал", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей". Факт исполнения обязательств по предоставлению услуг по договорам подтверждается выставленными счетами-фактурами за спорный период образования задолженности ответчиков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с М.М.А., М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками спорного жилого помещения, в период с 01 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. не исполняли обязанности по своевременной оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО, содержание лифта, за электроэнергию МОП и отопление. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
В подтверждение размера задолженности ответчиков, истцом представлен экономический расчет за спорный период, выписка из лицевого счета, копии счетов, выставляемых ответчикам для оплаты коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленными расчетами задолженности ответчиков по оплате ЖКУ. У судебной коллегии не вызывает сомнение правильность представленных истцом и проверенных судом указанных расчетов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных; использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.
По общему правилу ч. 1 ст. 6 указанного закона, обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных. Вместе с тем, положения п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке (ч. 4 ст. 6 Закона N 152-ФЗ).
На основании п. 2.1.2 агентского договора, стороны обязаны обеспечить конфиденциальность и безопасность персональных данных потребителей при исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Таким образом, передача персональных данных ответчиков, от СТСЖ "Волга" истцу осуществлялась с целью исполнения своих обязательств по управлению жилым домом, в рамках заключенного агентского договора. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчиков, вследствие передачи указанной информации, не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконной передаче и использовании истцом персональных данных ответчиков не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с М.М.А. и М.А. в пользу ООО "Альтернатива" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 г. по 30 апреля 2013 г. в размере 22968 руб. с каждого.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)