Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8132/2015

Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями в течение многих лет ответчик чинит препятствия для проживания истца в квартире, что выражается в том, что ответчик фактически занял всю жилую площадь, состоящую из двух жилых комнат, и создал условия, в которых совместное проживание невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8132/2015


Судья Шендерова И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гулиной Е.М.
судей Першиной С.В., Киреевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 г. апелляционные жалобы Е.А., Е.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Е.Н. к Е.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

установила:

Истец Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Е.А., просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, выделив в его пользование комнату площадью 18.5 кв. м, а в пользование ответчика - комнату, площадью 11.7 кв. м, возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 49.3 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Кроме истца, на указанной жилплощади зарегистрирован и проживает ответчик Е.А. В связи со сложившимися конфликтными отношениями в течение многих лет ответчик чинит препятствия для проживания истца в квартире, что выражается в том, что фактически занял всю жилую площадь, состоящую из двух жилых комнат и создал условия, в которых совместное проживание невозможно.
Ответчик Е.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации ГП Удельная в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования Е.Н. в части вселения удовлетворены, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Е.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, как незаконного и необоснованного.
Е.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить в части удовлетворения иска о вселении.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Так, материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 49.3 кв. м, в том числе жилой 30.3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Е.А. и Е.Н.
Согласно ордеру N 1239, выданному 07.05.1989 г. исполкомом Раменского горсовета и договора социального найма жилого помещения 323/2013 от 18.06.2013 г. истец является нанимателем спорного жилого помещения.
Постановляя обжалуемое решение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал на то, что право пользования спорной квартирой распространяется, в том числе, и на истца, являющегося нанимателем указанной квартиры и зарегистрирован в ней, что нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах и сделал вывод о том, что требование Е.Н. о вселении в спорную квартиру при таких обстоятельствах обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ истец приобрел на эту площадь право, а не проживание на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами - конфликтными отношениями между сторонами.
Довод жалобы Е.А. о том, что истец создал новую семью и по этой причине выехал из квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения и не проживание истца в спорной квартире носит временный характер.
Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, сославшись на то, что действующее законодательство не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, указывая на доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод, указанный в апелляционной жалобе Е.Н. о том, что при отсутствии в Жилищном кодексе РФ норм, регулирующих определенные отношения, к возникшим правоотношениям должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, заявленное требование об определении порядка пользования спорной квартирой, а именно - о передаче истцу в пользование большой комнаты, по существу сводится к изменению договора социального найма, что не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А., Е.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)