Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.Р. - К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к Г.Р., Г.Н., Г.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, встречному иску Г.Р. к ЗАО "Компания Дельта" о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом незаконным,
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с иском к Г.Р., Г.Н., Г.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, мотивируя тем, что ответчик Г.Р., являясь собственником и будучи зарегистрированным в квартире <адрес> с Г.Н., Г.М., не исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также пеню в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Г.Р. обратился к ЗАО "Компания Дельта" со встречным иском о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом незаконным, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. является сособственником квартиры N расположенной в жилом доме <адрес> ЗАО "Компания Дельта" приступила к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей компании обслуживающей <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время никаких собраний, в том числе общих собраний собственников жилья в жилом доме <адрес>, по возможному выбору управляющей компании, в том числе по выбору управляющей компании ЗАО "Компания Дельта", а также по организации ТСЖ в данном жилом доме или его включении в состав какого-либо другого ТСЖ не проводилось, не проводилось никаких собраний по образованию резервного фонда, каких-либо работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома ЗАО "Компания Дельта" не проводилось. Просил суд признать незаконным протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным договор управления N 14-ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать ЗАО "Компания Дельта" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также платы в резервный фонд.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Лилия".
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года исковые требования ЗАО "Компания Дельта" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Г.Р., Г.Н., Г.М. в пользу ЗАО "Компания Дельта" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., взыскать с Г.Р., Г.Н., Г.М. в пользу ЗАО "Компания Дельта" государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года в решении суда от 02 июля 2014 года исправлена описка, страница 2 решения дополнена абзацем следующего содержания: "представитель истца (ответчик по встречному иску) П., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания Дельта", дала суду пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске. Встречное исковое заявление не признала, просила суд применить срок давности для обращения, поскольку с того момента, как Г.Р. узнал об управлении ЗАО "Компания Дельта" своим домом прошло более 6 месяцев".
В апелляционной жалобе представитель Г.Р. - К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. Ссылается но то, что суд не известил о судебном заседании ТСЖ "Лилия", не исследовал протоколы общего собрания собственников о создании ТСЖ. Считает, что общее собрание отсутствовало, необходимый кворум для принятия решения об учреждении ТСЖ и выборе управляющей компании ЗАО "Компания Дельта" не имелся, соответствующий протокол общего собрания отсутствует. Не согласен с применением судом срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель ЗАО "Компания Дельта" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между управляющей компанией ЗАО "Компания Дельта" и собственниками многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.5 и п. 2.6 договора N 14-ТСЖ от 22.10.2008 г. Управляющая компания ЗАО "Компания Дельта" наделена правом взыскивать, в том числе с собственников, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также взыскивать в установленном законом порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.
Г.Р. является сособственником квартиры <адрес>, совместно с ним по месту жительства зарегистрированы Г.Н., Г.М.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ответчикам была начислена пеня в размере <данные изъяты>
С учетом положений ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 153, 154, п. 14 ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2013 г., а также взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 16 собственников жилых помещений дома N по ул. вокзальная - физических лиц, юридическое лицо - 1, обладающий 0,416 долей в праве общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома, собственники решили учредить ТСЖ "Лилия", избрать управляющей компанией ЗАО "Компания Дельта".
Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение функций по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении, в том числе <адрес>, должно быть окончено к ДД.ММ.ГГГГ г., на заместителя главы администрации возложена обязанность по контролю за передачей технической документации от МУП "Служба заказчика N 3" ЗАО "Компания Дельта".
ТСЖ "Лилия" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведений о его ликвидации не имеется.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что создав ТСЖ, собственники делегировали указанному юридическому лицу свои полномочия, в том числе по заключению договора управления с управляющей организацией, решение общего собрания собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, сведений о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления домом, не представлено.
При разрешении спора суд принял во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при участии в голосовании по избранию управляющей компании его голос имел бы решающее значение для принятия решения, или мог бы каким-либо образом повлиять на договор управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, также исходил из того, что стороной ЗАО "Компания Дельта" заявлено о пропуске срока на подачу искового заявления, истец обратился в суд 03.02.2014 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования спорного решения не предоставил, истцу с 2008 г. было известно о выборе способа управления, с момента выбора управляющей компании получал квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, поскольку стороной ответчика ЗАО "Компания Дельта" заявлено о применении исковой давности, а встречный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, основания для приостановления либо перерыва течения специального срока исковой давности судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями, что правильно расценено судом, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание отсутствовало, необходимый кворум для принятия решения об учреждении ТСЖ и выборе управляющей компании не имелся, соответствующий протокол общего собрания отсутствует, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела вследствие неправильного толкования норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6127/2014
Требование: О солидарном взыскании долга по оплате за содержание и ремонт жилья.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6127/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.Р. - К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к Г.Р., Г.Н., Г.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, встречному иску Г.Р. к ЗАО "Компания Дельта" о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом незаконным,
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с иском к Г.Р., Г.Н., Г.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, мотивируя тем, что ответчик Г.Р., являясь собственником и будучи зарегистрированным в квартире <адрес> с Г.Н., Г.М., не исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также пеню в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Г.Р. обратился к ЗАО "Компания Дельта" со встречным иском о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом незаконным, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. является сособственником квартиры N расположенной в жилом доме <адрес> ЗАО "Компания Дельта" приступила к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей компании обслуживающей <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время никаких собраний, в том числе общих собраний собственников жилья в жилом доме <адрес>, по возможному выбору управляющей компании, в том числе по выбору управляющей компании ЗАО "Компания Дельта", а также по организации ТСЖ в данном жилом доме или его включении в состав какого-либо другого ТСЖ не проводилось, не проводилось никаких собраний по образованию резервного фонда, каких-либо работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома ЗАО "Компания Дельта" не проводилось. Просил суд признать незаконным протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным договор управления N 14-ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать ЗАО "Компания Дельта" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также платы в резервный фонд.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Лилия".
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года исковые требования ЗАО "Компания Дельта" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Г.Р., Г.Н., Г.М. в пользу ЗАО "Компания Дельта" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., взыскать с Г.Р., Г.Н., Г.М. в пользу ЗАО "Компания Дельта" государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года в решении суда от 02 июля 2014 года исправлена описка, страница 2 решения дополнена абзацем следующего содержания: "представитель истца (ответчик по встречному иску) П., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания Дельта", дала суду пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске. Встречное исковое заявление не признала, просила суд применить срок давности для обращения, поскольку с того момента, как Г.Р. узнал об управлении ЗАО "Компания Дельта" своим домом прошло более 6 месяцев".
В апелляционной жалобе представитель Г.Р. - К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. Ссылается но то, что суд не известил о судебном заседании ТСЖ "Лилия", не исследовал протоколы общего собрания собственников о создании ТСЖ. Считает, что общее собрание отсутствовало, необходимый кворум для принятия решения об учреждении ТСЖ и выборе управляющей компании ЗАО "Компания Дельта" не имелся, соответствующий протокол общего собрания отсутствует. Не согласен с применением судом срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель ЗАО "Компания Дельта" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между управляющей компанией ЗАО "Компания Дельта" и собственниками многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.5 и п. 2.6 договора N 14-ТСЖ от 22.10.2008 г. Управляющая компания ЗАО "Компания Дельта" наделена правом взыскивать, в том числе с собственников, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также взыскивать в установленном законом порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.
Г.Р. является сособственником квартиры <адрес>, совместно с ним по месту жительства зарегистрированы Г.Н., Г.М.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ответчикам была начислена пеня в размере <данные изъяты>
С учетом положений ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 153, 154, п. 14 ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2013 г., а также взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 16 собственников жилых помещений дома N по ул. вокзальная - физических лиц, юридическое лицо - 1, обладающий 0,416 долей в праве общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома, собственники решили учредить ТСЖ "Лилия", избрать управляющей компанией ЗАО "Компания Дельта".
Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение функций по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении, в том числе <адрес>, должно быть окончено к ДД.ММ.ГГГГ г., на заместителя главы администрации возложена обязанность по контролю за передачей технической документации от МУП "Служба заказчика N 3" ЗАО "Компания Дельта".
ТСЖ "Лилия" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведений о его ликвидации не имеется.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что создав ТСЖ, собственники делегировали указанному юридическому лицу свои полномочия, в том числе по заключению договора управления с управляющей организацией, решение общего собрания собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, сведений о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления домом, не представлено.
При разрешении спора суд принял во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при участии в голосовании по избранию управляющей компании его голос имел бы решающее значение для принятия решения, или мог бы каким-либо образом повлиять на договор управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, также исходил из того, что стороной ЗАО "Компания Дельта" заявлено о пропуске срока на подачу искового заявления, истец обратился в суд 03.02.2014 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования спорного решения не предоставил, истцу с 2008 г. было известно о выборе способа управления, с момента выбора управляющей компании получал квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, поскольку стороной ответчика ЗАО "Компания Дельта" заявлено о применении исковой давности, а встречный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, основания для приостановления либо перерыва течения специального срока исковой давности судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями, что правильно расценено судом, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание отсутствовало, необходимый кворум для принятия решения об учреждении ТСЖ и выборе управляющей компании не имелся, соответствующий протокол общего собрания отсутствует, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела вследствие неправильного толкования норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)