Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ее дети были выселены судебным приставом-исполнителем по решению суда, но без возбуждения в отношении детей исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.Л. Черняк
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,
при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе О.Н. ***, действующей в интересах несовершеннолетних И.О. *** и Н.О. ***, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу по заявлению О.Н. ***, действующей в интересах несовершеннолетних Н.О. *** и И.О. *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя касательно выселения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Заявитель О.Н. *** обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Д.Ю. ***, мотивируя тем, что она и ее дети были выселены судебным приставом-исполнителем по решению суда, но без возбуждения в отношении детей исполнительного производства. Также дети были выселены без указания адреса выселения и предоставления площади. Просила признать постановление об окончании исполнительного производства о выселении незаконным.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** *** ***, действующей в интересах несовершеннолетних *** *** *** и *** *** *** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.
В апелляционной жалобе О.Н. ***, действующей в интересах И.О. *** и несовершеннолетнего Н.О. ***, ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Н. *** поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Адвокат Н.В. ***, действующая в интересах ООО "Управляющая компания Соцбыт" возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2806/2012 О.Н. *** совместно с несовершеннолетними детьми И. и *** *** *** были выселены из комнаты N 704 общежития по адресу: г. Москва, ***, дом 11.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставлено без изменения.
На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года был выдан исполнительный лист в строгом соответствии с законом, а именно ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
30 января 2013 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о выселении О.Н. *** с двумя несовершеннолетними детьми из комнаты N 704 общежития по адресу: г. Москва, ***, дом 11.
Заявитель не оспаривает тот факт, что в добровольном порядке решение суда о выселении не исполнено.
*** О.Н. с детьми была предоставлены отсрочка в выселении на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года сроком до 31 марта 2013 года.
После окончания предоставленного срока судебный пристав-исполнитель произвел выселение 05 апреля 2013 года, о чем был составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Имущество *** О.Н. было переписано, передано на хранение взыскателю, а впоследствии ею получено, претензий не поступило.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, а именно произвел принудительное выселение с участием понятых и сотрудников полиции, освободил помещение от имущества, составил акт, передал имущество на хранение взыскателю, который впоследствии передал имущество должнику.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводом апелляционной жалобы является утверждение заявителя о том, что ее несовершеннолетние дети являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, поэтому судебный пристав-исполнитель, не возбуждавший отдельные исполнительные производства в отношении детей при их выселении, нарушил закон. Кроме того, заявитель ссылается на различные нарушения, якобы имевшие место при совершении исполнительских действий. Полагает совокупность этих оснований достаточной, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4, 6 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. п. 8 и 9 ч. 3 ст. 68 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Согласно ч. 2 данной статьи исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 данного Закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
На основании ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.
Как обоснованно установил суд и как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в четком соответствии с вышеуказанными нормами права. Он произвел принудительное выселение в соответствии с требованиями решения Никулинского районного суда г. Москвы от 3.09.2012 года с участием понятых и сотрудников полиции, освободил помещение от имущества, опечатал имущество, составил акт, передал имущество на хранение взыскателю, который впоследствии передал имущество должнику.
Касаясь довода о правоспособности несовершеннолетних детей заявителя, суд обоснованно не принял его во внимание, так как права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, коим является заявитель.
При принятии решения суд обоснованно учел, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года за О.Н. *** и ее двумя несовершеннолетними детьми в равных долях признано право собственности по 1/3 части на комнату N 7 по адресу: г. Москва, ***, дом 11.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Остальные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24468, 2-2806/2012
Требование: О признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя, касающихся выселения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ее дети были выселены судебным приставом-исполнителем по решению суда, но без возбуждения в отношении детей исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24468
судья: Е.Л. Черняк
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,
при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе О.Н. ***, действующей в интересах несовершеннолетних И.О. *** и Н.О. ***, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу по заявлению О.Н. ***, действующей в интересах несовершеннолетних Н.О. *** и И.О. *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя касательно выселения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Заявитель О.Н. *** обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Д.Ю. ***, мотивируя тем, что она и ее дети были выселены судебным приставом-исполнителем по решению суда, но без возбуждения в отношении детей исполнительного производства. Также дети были выселены без указания адреса выселения и предоставления площади. Просила признать постановление об окончании исполнительного производства о выселении незаконным.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** *** ***, действующей в интересах несовершеннолетних *** *** *** и *** *** *** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.
В апелляционной жалобе О.Н. ***, действующей в интересах И.О. *** и несовершеннолетнего Н.О. ***, ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Н. *** поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Адвокат Н.В. ***, действующая в интересах ООО "Управляющая компания Соцбыт" возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2806/2012 О.Н. *** совместно с несовершеннолетними детьми И. и *** *** *** были выселены из комнаты N 704 общежития по адресу: г. Москва, ***, дом 11.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставлено без изменения.
На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года был выдан исполнительный лист в строгом соответствии с законом, а именно ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
30 января 2013 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о выселении О.Н. *** с двумя несовершеннолетними детьми из комнаты N 704 общежития по адресу: г. Москва, ***, дом 11.
Заявитель не оспаривает тот факт, что в добровольном порядке решение суда о выселении не исполнено.
*** О.Н. с детьми была предоставлены отсрочка в выселении на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года сроком до 31 марта 2013 года.
После окончания предоставленного срока судебный пристав-исполнитель произвел выселение 05 апреля 2013 года, о чем был составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Имущество *** О.Н. было переписано, передано на хранение взыскателю, а впоследствии ею получено, претензий не поступило.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, а именно произвел принудительное выселение с участием понятых и сотрудников полиции, освободил помещение от имущества, составил акт, передал имущество на хранение взыскателю, который впоследствии передал имущество должнику.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводом апелляционной жалобы является утверждение заявителя о том, что ее несовершеннолетние дети являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, поэтому судебный пристав-исполнитель, не возбуждавший отдельные исполнительные производства в отношении детей при их выселении, нарушил закон. Кроме того, заявитель ссылается на различные нарушения, якобы имевшие место при совершении исполнительских действий. Полагает совокупность этих оснований достаточной, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4, 6 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. п. 8 и 9 ч. 3 ст. 68 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Согласно ч. 2 данной статьи исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 данного Закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
На основании ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.
Как обоснованно установил суд и как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в четком соответствии с вышеуказанными нормами права. Он произвел принудительное выселение в соответствии с требованиями решения Никулинского районного суда г. Москвы от 3.09.2012 года с участием понятых и сотрудников полиции, освободил помещение от имущества, опечатал имущество, составил акт, передал имущество на хранение взыскателю, который впоследствии передал имущество должнику.
Касаясь довода о правоспособности несовершеннолетних детей заявителя, суд обоснованно не принял его во внимание, так как права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, коим является заявитель.
При принятии решения суд обоснованно учел, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года за О.Н. *** и ее двумя несовершеннолетними детьми в равных долях признано право собственности по 1/3 части на комнату N 7 по адресу: г. Москва, ***, дом 11.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Остальные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)