Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что на основании судебного акта в связи со сносом дома ему должно быть представлено по договору социального найма жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Е., по доверенности Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании устранить причины, препятствующие заключению договора социального найма, заключении договора социального найма - отказать,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями об обязании устранить причины, препятствующие заключению договора социального найма: предоставить Р.Е. отдельное жилое помещение, свободное от прав Р.М., Р.Д. и иных третьих лиц, обязании заключения договора социального найма с истцом в течение 30 дней со дня принятия решения о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года в связи со сносом дома Р.Е. должно быть представлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***. До настоящего времени договор социального найма ДЖПиЖФ г. Москвы с истцом не заключен, при этом жилое помещение по указанному адресу является для него обремененным правами других лиц, а именно Р.М. и Р.Д., членом семьи которых он не является. Заключение договора на условиях ответчика лишает его прав, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.
Истец Р.Е., его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, по доверенности К., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Р.М., Р.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Р.Е., по доверенности Ч., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Р.Е., его представитель по доверенности Л., явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года в связи со сносом дома, Р.М., Р.Е., Р.Д. выселены из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп. *** и вселены в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. *** кв. ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Е. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании незаконными действий ответчика, обязании устранить нарушения.
Вышеуказанными и вступившими в законную силу решениями судов установлено, что жилое помещение было предоставлено истцу, его бывшей супруге и сыну взамен сносимого, куда истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, соответственно после сноса дома, истец хоть более и не являлся членом семьи Р.М., однако за ним сохраняются все права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, в силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Фактически истец требует признать за ним право на заключение отдельного договора социального найма на жилое помещение, в которое он был переселен по решению суда, вместе с тем, действующим законодательством заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в отдельных квартирах не предусмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Законность предоставления Р-ным жилого помещения по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***, с учетом доводов Р.Е. о невозможности совместного проживания бывших супругов, являлось предметом судебной оценки в рамках рассмотрения спора по иску Префектуры САО г. Москвы к Р.М., Р.Е., Р.Д., Р.Н. о переселении.
Заявляя требования об обязании ДЖПиЖФ РФ устранить причины, препятствующие заключению договора социального найма, истец фактически требует предоставление ему отдельного жилого помещения, однако действующим законодательством не предусмотрено предоставление лицам отдельных жилых помещений по тем основаниям, которые изложены истцом в настоящем иске. Законодательством также не предусмотрена возможность заключения отдельных договоров социального найма с каждым из проживающих в жилом помещении.
Ссылка в апелляционной жалобе на требования ст. 41 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусматривающей, что договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения, в случае невозможности заключения соответствующего договора на жилое помещение по вине предоставивших его уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы срок, указанный в части 1 настоящей статьи, продлевается на время, необходимое для устранения причин, препятствующих заключению договора, либо с согласия гражданина ранее предоставленное жилое помещение подлежит замене на равнозначное жилое помещение, замена ранее предоставленного жилого помещения на равнозначное производится уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, предоставившими жилое помещение, в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента выявления причин, препятствующих оформлению соответствующего договора на жилое помещение, на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает, к данным правоотношениям не применимы, поскольку требования истца направлены на предоставление ему отдельного жилого помещения и заключение на это помещение договора социального найма, тогда как жилищным законодательством оснований для предоставления истцу иного жилого помещения на условиях социального найма и заключения в отношении него договора социального найма не имеется. При этом жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** корп. *** кв. *** предоставлено истцу Р.Е., его бывшей супруги и сыну на основании распоряжения исполняющего обязанности Префекта от *** года, в связи со сносом дома, законность предоставления указанного помещения являлось предметом судебной проверки, факт невозможности заключения соответствующего договора на жилое помещение по вине ДЖПиЖФ г. Москвы судом не установлен.
В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25943
Требование: Об обязании устранить причины, препятствующие заключению договора социального найма, заключении договора социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что на основании судебного акта в связи со сносом дома ему должно быть представлено по договору социального найма жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25943
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Е., по доверенности Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании устранить причины, препятствующие заключению договора социального найма, заключении договора социального найма - отказать,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями об обязании устранить причины, препятствующие заключению договора социального найма: предоставить Р.Е. отдельное жилое помещение, свободное от прав Р.М., Р.Д. и иных третьих лиц, обязании заключения договора социального найма с истцом в течение 30 дней со дня принятия решения о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года в связи со сносом дома Р.Е. должно быть представлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***. До настоящего времени договор социального найма ДЖПиЖФ г. Москвы с истцом не заключен, при этом жилое помещение по указанному адресу является для него обремененным правами других лиц, а именно Р.М. и Р.Д., членом семьи которых он не является. Заключение договора на условиях ответчика лишает его прав, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.
Истец Р.Е., его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, по доверенности К., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Р.М., Р.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Р.Е., по доверенности Ч., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Р.Е., его представитель по доверенности Л., явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года в связи со сносом дома, Р.М., Р.Е., Р.Д. выселены из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп. *** и вселены в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. *** кв. ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Е. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании незаконными действий ответчика, обязании устранить нарушения.
Вышеуказанными и вступившими в законную силу решениями судов установлено, что жилое помещение было предоставлено истцу, его бывшей супруге и сыну взамен сносимого, куда истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, соответственно после сноса дома, истец хоть более и не являлся членом семьи Р.М., однако за ним сохраняются все права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, в силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Фактически истец требует признать за ним право на заключение отдельного договора социального найма на жилое помещение, в которое он был переселен по решению суда, вместе с тем, действующим законодательством заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в отдельных квартирах не предусмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Законность предоставления Р-ным жилого помещения по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***, с учетом доводов Р.Е. о невозможности совместного проживания бывших супругов, являлось предметом судебной оценки в рамках рассмотрения спора по иску Префектуры САО г. Москвы к Р.М., Р.Е., Р.Д., Р.Н. о переселении.
Заявляя требования об обязании ДЖПиЖФ РФ устранить причины, препятствующие заключению договора социального найма, истец фактически требует предоставление ему отдельного жилого помещения, однако действующим законодательством не предусмотрено предоставление лицам отдельных жилых помещений по тем основаниям, которые изложены истцом в настоящем иске. Законодательством также не предусмотрена возможность заключения отдельных договоров социального найма с каждым из проживающих в жилом помещении.
Ссылка в апелляционной жалобе на требования ст. 41 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусматривающей, что договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения, в случае невозможности заключения соответствующего договора на жилое помещение по вине предоставивших его уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы срок, указанный в части 1 настоящей статьи, продлевается на время, необходимое для устранения причин, препятствующих заключению договора, либо с согласия гражданина ранее предоставленное жилое помещение подлежит замене на равнозначное жилое помещение, замена ранее предоставленного жилого помещения на равнозначное производится уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, предоставившими жилое помещение, в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента выявления причин, препятствующих оформлению соответствующего договора на жилое помещение, на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает, к данным правоотношениям не применимы, поскольку требования истца направлены на предоставление ему отдельного жилого помещения и заключение на это помещение договора социального найма, тогда как жилищным законодательством оснований для предоставления истцу иного жилого помещения на условиях социального найма и заключения в отношении него договора социального найма не имеется. При этом жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** корп. *** кв. *** предоставлено истцу Р.Е., его бывшей супруги и сыну на основании распоряжения исполняющего обязанности Префекта от *** года, в связи со сносом дома, законность предоставления указанного помещения являлось предметом судебной проверки, факт невозможности заключения соответствующего договора на жилое помещение по вине ДЖПиЖФ г. Москвы судом не установлен.
В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)