Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 09АП-23924/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138288/14

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 09АП-23924/2015-ГК

Дело N А40-138288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.04.2015 по делу N А40-138288/14,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-373),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва,
ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ"

о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015
от ответчика: Степнов А.А. по доверенности N 15 от 01.01.2015

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в сумме 438965 руб. 24 коп. за май - июнь 2014 и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2014 по 08.12.2014 с их начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 21129 руб. 53 коп. процентов и 11307 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела сторонами 01.01.2013 был заключен договор энергоснабжения N 40.000099-ТЭ, по условиям которого истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление многоквартирных домов по адресам: Рассказовка, д. 201, 202, 203, Переделкино, пос. Горького, д. 2, д. 2А, д. 2Б, ст.Внуково, ул. Железнодорожная д. 4.
Ответчик 26.02.2014 направил истцу предложение о расторжении договора в связи с тем, что расторгнут договор управления многоквартирными домами, с приложением Соглашения о расторжении договора энергоснабжения. Письмо получено истцом 05.03.14.
Актом приема-передачи от 31.03.14 подтверждается обстоятельство передачи ответчиком Администрации поселения Внуковское технической документации на многоквартирные дома.
Обязательства ответчика по оплате отопления домов прекратились с мая 2014 и отсутствуют основания взыскания платы за спорные периоды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере основной задолженности удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку истец не был лишен возможности с марта 2014 года обратиться в орган государственного жилищного надзора за получением информации о начале деятельности другой управляющей компании в отношении спорных домов.
Согласно п. 7 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ органы государственного жилищного надзора осуществляют прием и учет представляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с федеральным законом уведомлений о начале деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Права ответчика и его обязанности по эксплуатации энергопринимающих устройств отопления многоквартирных домов прекратились, что повлекло невозможность приобретения им ресурса для оказания коммунальных услуг, о чем ответчик уведомил поставщика.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-138288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА

Судья
О.Н.СЕМИКИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)