Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" от 28.08.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу N А40-64808/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (Москва; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Профновации" (Москва; далее - общество) о взыскании 553 675 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 18.12.2012 N 535 и 32 136 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Москвы от 09.12.2013 требования компании частично удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 506 128 руб. 86 коп. задолженности с января по март 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 136 руб. 48 коп. отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, вывод судебных инстанций об исключении из суммы задолженности компенсационной выплаты в связи с предоставлением льготным категориям граждан спорных коммунальных услуг не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировали положения договора энергоснабжения от 18.12.2012 N 535 и агентского договора от 22.06.2012 N 141 и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты. Вместе с тем суды исключили из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумму, приходящуюся на льготы граждан по оплате коммунальных услуг (субсидии на их компенсацию).
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов в этой части.
Возражения заявителя сводятся к неполной оплате ответчиком стоимости поставленного ресурса (за минусом льгот) и обязанности ответчика самостоятельно получать субсидии на компенсацию льгот по оплате коммунального ресурса, предоставленных гражданам.
Между тем названные возражения истца не обоснованы ссылками на нормативный акт, определяющий порядок компенсации льгот управляющей организации.
Как следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязанность управляющей организации по оплате коммунального ресурса его поставщику не должна превышать обязанности граждан-потребителей по оплате управляющей организации этого ресурса (услуг).
Довод истца о получении ответчиком компенсации льгот основан на предположении, не подкрепленном соответствующими доказательствами.
Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу N А40-64808/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.01.2015 N 305-ЭС14-2228 ПО ДЕЛУ N А40-64808/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 305-ЭС14-2228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" от 28.08.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу N А40-64808/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (Москва; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Профновации" (Москва; далее - общество) о взыскании 553 675 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 18.12.2012 N 535 и 32 136 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Москвы от 09.12.2013 требования компании частично удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 506 128 руб. 86 коп. задолженности с января по март 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 136 руб. 48 коп. отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, вывод судебных инстанций об исключении из суммы задолженности компенсационной выплаты в связи с предоставлением льготным категориям граждан спорных коммунальных услуг не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировали положения договора энергоснабжения от 18.12.2012 N 535 и агентского договора от 22.06.2012 N 141 и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты. Вместе с тем суды исключили из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумму, приходящуюся на льготы граждан по оплате коммунальных услуг (субсидии на их компенсацию).
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов в этой части.
Возражения заявителя сводятся к неполной оплате ответчиком стоимости поставленного ресурса (за минусом льгот) и обязанности ответчика самостоятельно получать субсидии на компенсацию льгот по оплате коммунального ресурса, предоставленных гражданам.
Между тем названные возражения истца не обоснованы ссылками на нормативный акт, определяющий порядок компенсации льгот управляющей организации.
Как следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязанность управляющей организации по оплате коммунального ресурса его поставщику не должна превышать обязанности граждан-потребителей по оплате управляющей организации этого ресурса (услуг).
Довод истца о получении ответчиком компенсации льгот основан на предположении, не подкрепленном соответствующими доказательствами.
Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу N А40-64808/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)