Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Л.Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Л.Н. к С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения явившихся лиц
Л.Н. обратилась в суд с иском к С., с учетом дополнения исковых требований просит: прекратить право пользования С. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; выселить С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчицы в пользу истца 11234 руб. 72 коп. - оплаченные истицей счета за коммунальные услуги, взыскать 750 руб. за ремонт электропроводки в распределительном щитке, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 800 руб., затраты на юридические услуги в размере 13800 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира досталась ей по завещанию от ее отца. В своем завещании отец возложил на нее обязанность обеспечить пожизненное безвозмездное проживание в вышеуказанной квартире ответчицы. Ответчица в жилой площади на настоящий момент не зарегистрирована, т.к. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой она зарегистрирована. С момента смерти отца, ответчица препятствовала истице в получении свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. После получения свидетельства, ответчица препятствовала свободному доступу в квартиру истицы, не отдавала ключи, не впускала в квартиру. В квартире постоянно находились посторонние лица. Жилое помещение после проживания неизвестных истице лиц и ответчицы находилось в плохом, антисанитарном состоянии. 23.03.2013 г. истице пришлось сменить замок на двери, т.к. он был сломан. Ответчица в полном объеме не оплачивала коммунальные платежи за квартиру (электроэнергию), в связи, с чем образовалась задолженность. Также не была официально зарегистрирована в жилом помещении.
В судебном заседании Л.Н. и ее представитель исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители С. против заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением суда от 15 июля 2013 года исковые требования Л.Н. удовлетворены частично. С С. в пользу Л.Н. взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6609, 28 руб., расходы по замене электропроводки в размере 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 279, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскано 9263, 65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Л.Н. является наследницей Л.Ф., умершего 22.08.2010 г., на квартиру по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.11.2011 г. (л.д. 14) На основании вышеуказанного свидетельства Л.Н. 15.02.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N 50-АГ N 60338 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно завещанию от 14.10.2009 г. Л.Ф. завещал Л.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> и возложил на нее обязанность обеспечить пожизненное безвозмездное проживание в вышеуказанной квартире С. (л.д. 13).
Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, никто не зарегистрирован (л.д. 16, 17)
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для применения ст. 35, ст. 91 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается истица в обоснование своих требований о выселении ответчицы, не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы, суду не представлено.
Так, суд верно указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что жилое помещение используется ответчицей не по назначению, что она систематически нарушает права и законные интересы соседей и истцов или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Также учитывая, что в данном случае имеет место быть солидарная обязанность сторон в отношении содержания спорной квартиры, не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение приведено в непригодное состояние именно в результате действий ответчицы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истица предупреждала ответчицу о возможном выселении либо предоставляла ей срок для устранения нарушений в материалы дела также не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования и выселении ответчицы из спорной квартиры необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.
Отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что ей по вине ответчицы причинены физические или нравственные страдания.
На основании ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы 6609, 28 руб. (1/2 доля) в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и 375 руб. (1/2 доля) в счет расходов по замене электропроводки, учитывая, что наличие и размер данных расходов материалами дела подтвержден (л.д. 26, 27).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которой материалами дела подтвержден.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26969
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26969
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Л.Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Л.Н. к С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения явившихся лиц
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к С., с учетом дополнения исковых требований просит: прекратить право пользования С. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; выселить С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчицы в пользу истца 11234 руб. 72 коп. - оплаченные истицей счета за коммунальные услуги, взыскать 750 руб. за ремонт электропроводки в распределительном щитке, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 800 руб., затраты на юридические услуги в размере 13800 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира досталась ей по завещанию от ее отца. В своем завещании отец возложил на нее обязанность обеспечить пожизненное безвозмездное проживание в вышеуказанной квартире ответчицы. Ответчица в жилой площади на настоящий момент не зарегистрирована, т.к. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой она зарегистрирована. С момента смерти отца, ответчица препятствовала истице в получении свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. После получения свидетельства, ответчица препятствовала свободному доступу в квартиру истицы, не отдавала ключи, не впускала в квартиру. В квартире постоянно находились посторонние лица. Жилое помещение после проживания неизвестных истице лиц и ответчицы находилось в плохом, антисанитарном состоянии. 23.03.2013 г. истице пришлось сменить замок на двери, т.к. он был сломан. Ответчица в полном объеме не оплачивала коммунальные платежи за квартиру (электроэнергию), в связи, с чем образовалась задолженность. Также не была официально зарегистрирована в жилом помещении.
В судебном заседании Л.Н. и ее представитель исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители С. против заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением суда от 15 июля 2013 года исковые требования Л.Н. удовлетворены частично. С С. в пользу Л.Н. взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6609, 28 руб., расходы по замене электропроводки в размере 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 279, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскано 9263, 65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Л.Н. является наследницей Л.Ф., умершего 22.08.2010 г., на квартиру по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.11.2011 г. (л.д. 14) На основании вышеуказанного свидетельства Л.Н. 15.02.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N 50-АГ N 60338 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно завещанию от 14.10.2009 г. Л.Ф. завещал Л.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> и возложил на нее обязанность обеспечить пожизненное безвозмездное проживание в вышеуказанной квартире С. (л.д. 13).
Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, никто не зарегистрирован (л.д. 16, 17)
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для применения ст. 35, ст. 91 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается истица в обоснование своих требований о выселении ответчицы, не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы, суду не представлено.
Так, суд верно указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что жилое помещение используется ответчицей не по назначению, что она систематически нарушает права и законные интересы соседей и истцов или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Также учитывая, что в данном случае имеет место быть солидарная обязанность сторон в отношении содержания спорной квартиры, не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение приведено в непригодное состояние именно в результате действий ответчицы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истица предупреждала ответчицу о возможном выселении либо предоставляла ей срок для устранения нарушений в материалы дела также не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования и выселении ответчицы из спорной квартиры необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.
Отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что ей по вине ответчицы причинены физические или нравственные страдания.
На основании ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы 6609, 28 руб. (1/2 доля) в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и 375 руб. (1/2 доля) в счет расходов по замене электропроводки, учитывая, что наличие и размер данных расходов материалами дела подтвержден (л.д. 26, 27).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которой материалами дела подтвержден.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)