Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-68756/13

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А41-68756/13


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-68756/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Лидер" к ООО "Компания Бухучет и Аудит" о взыскании,

установил:

ООО "УК "Лидер" обратилось в суд Московской области с иском к ООО "Компания "Бухучет и Аудит" о взыскании 2 319 085 руб. 79 коп. задолженности по агентскому договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-68756/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Компания "Бухучет и Аудит" в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" взысканы денежные средства в размере 2 319 085 рублей, 34 595, 43 рубля госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Бухучет и Аудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "УК "Лидер" ("принципал") и ООО "Компания "Бухучет и Аудит" ("агент" был заключен агентский договор N КП-10/10 от 01.11.2010, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени и за счет принципала услуги, связанные с расчетами граждан (собственников помещений) за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1).
Перечень жилищно-коммунальных услуг, в отношении которых агент обязуется осуществлять аналитический учет и перечисление денежных средств принципалу, определен в пункте 3.2.1 договора.
Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляются услуги в рамках агентского договора, определен пункте 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2011, 01.06.2011 и 01.08.2011).
Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность агента передавать принципалу сводные учетные ведомости о начислениях платежей за жилищно-коммунальные услуги и полученных денежных средства.
В силу пункта 3.2.17 агентского договора, в целях исполнения возложенных на него функций, агент обязан открыть два расчетных счета: транзитный счет - для зачисления денежных средств, собранных с граждан за жилищно-коммунальные услуги, и расчетный счет - для ведения хозяйственной деятельности агента.
Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012, за оказанные услуги агент получает в качестве вознаграждения сумму в размере 1,8% от фактически собранных с населения и перечисленных принципалу денежных средств. Расчет данного вознаграждения производится по окончании расчетного месяца.
По условию пункта 6.2 договора, агент перечисляет со своего транзитного счета на расчетный счет принципала разницу между фактически собранной суммой денежных средств с населения и суммой вознаграждения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, по услуге "вывоз и захоронение ТБО" жителями многоквартирных домов на счет агента (ответчика) были перечислены денежные средства в размере 1 794 206 руб. Напрямую исполнителю данной коммунальной услуги были перечислены денежные средства в размере 646 368 руб. 98 коп.
Таким образом, с учетом вознаграждения агента, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в размере 1 115 541 руб. (том 1, л.д. 116-120).
Также истец указал, что по услуге "домофон", агентом собраны денежные средства на сумму 399 636 руб., с учетом чего необоснованно удерживаются денежные средства в размере 392 442 руб.; по услуге "пени" собраны денежные средства в размере 104 065 руб., и необоснованно удерживается сумма в размере 102 191 руб.; по услуге "охрана/консьерж" собраны денежные средства в размере 278 507 руб., и необоснованно удерживается сумма в размере 273 493 руб.; по услуге "содержание и текущий ремонт" агентом собраны денежные средства в размере 444 836 руб., и необоснованно удерживается сумма в размере 436 828 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, всего за спорный период с 01.10.1012 по 30.09.2013, ответчиком не исполнено предусмотренное агентским договором обязательство по перечислению в его пользу денежных средства в размере 2 319 085 руб.
Представленный расчет произведен истцом на основании сведений, представленных агентом в сальдовых ведомостях, представленных принципалу в соответствии с пунктом 3.2.7 договора.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на некорректность представленного истцом расчета. В отношении требования о взыскании задолженности по услуге "вывоз и захоронение ТБО" ответчик не оспаривает факт перечисления денежных средств в размере 646 368 руб. 98 коп. напрямую в пользу поставщика данной услуги. При этом указывает, что с жителей агентом было собрано 1 410 868 руб. 18 коп. Однако, данная сумма не подтверждена какими-либо первичными документами, в том время как представленный истцом расчет основан на сальдовых ведомостях, представленных самим ответчиком.
Аналогичные доводы указаны заявителем апелляционной жалобы.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что не подтверждены какими-либо доказательствами изложенные в отзыве доводы о неправомерности расчета истца по услугам "домофоны", "пени", "охрана/консьерж" и "содержание и текущий ремонт". Так и договор N КП-ЛИД/11 от 01.01.2011 не представлен.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт наличия и размер задолженности ответчика в рамках агентского договора на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность не подтверждена первичными документами рассмотрен судом первой инстанции, который правомерно указал, что произведенный истцом расчет основан на данных, полученных от самого ответчика в сальдовых ведомостях (л.д. 17-115, т. 1), подписанных генеральным директором ООО "Компания "Бухучет и Аудит" Н.В. Ульяновой, при этом доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как встречные исковые требования не были направлены к зачету первоначальных требований на основании ст. 132 АПК РФ, а чем судом первой инстанции вынесено определение от 28.02.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 года по делу N А41-68756/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)