Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Взыскатель оставил за собой право собственности на жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Любинского районного суда Омской области от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х., Б.С.М., Б.С.Ю., Б.М. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Х., Б.С.М., Б.С.Ю., Б.М. из жилого помещения по адресу * без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Б.М., Х., Б.С.М., Б.С.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей с каждого, всего ** рублей"
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к Х., Б.С.М., Б.С.Ю., Б.М. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в обоснование исковых требований указав, что * года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Строительная фирма "Проспект" заключили кредитное соглашение N *, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в сумме * руб. сроком на * месяцев с взиманием за пользование кредитом * годовых.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
По результатам несостоявшихся торгов домовладения УФССП России по Омской области предложило истцу как взыскателю оставить за собой право собственности на жилое помещение.
16 ноября 2012 года истец зарегистрировал право собственности на жилое помещение.
По состоянию на 28.12.2012 года в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, на требование истца об освобождении жилого помещения не реагируют.
Истец просил выселить Х., Б.С.М., Б.С.Ю., Б.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Х., Б.С.М., Б.С.Ю., при надлежащем их извещении, причины неявки неизвестны.
Б.М. и его представитель С. исковые требования не признали. Б.М. пояснил, что за время проживания по *им произведена реконструкция жилого дома, к жилому помещению возведена пристройка, которая является самовольной постройкой, оно построено без разрешения на строительство и не введено в эксплуатацию.
Прокурор Иванова Е.Н. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником недвижимого имущества и проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение суда отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства произведенной им реконструкции жилого дома. Указывает, что судом в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановлено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, 22.07.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 84).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от * года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * с расположенным на нем домом по адресу *, заключенный между Б.М. и Х. * признан недействительным, применены последствия мнимой сделки, на стороны возложили обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке, признано недействительным зарегистрированное за Х. право собственности на жилой дом и земельный участок.
В настоящее время на основании свидетельств о государственной регистрации права Банк ВТБ (ЗАО) является собственником земельного участка, площадью * кв.м и жилого помещения, общей площадью * кв.м, расположенных по адресу: *. Основанием приобретения указанного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от * года. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СПА по ОАО г. Омска УФССП по Омской области от * года, на основании которого взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) передано нереализованное имущество должника Б.М.: *, стоимостью * соответственно.
В указанном жилом помещении проживают ответчики, которые в добровольном порядке выселяться из него отказываются.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 209, 288 ГК РФ и 30, 35 Жилищного кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд сделал верный вывод о прекращении права пользования ответчиками указанным жилым домом и земельным участком и обоснованно указал на наличие оснований для выселения ответчиков.
С учетом изложенного, доводы Б.М. о том, что им проведена реконструкция жилого дома, основанием для отмены решения быть не могут. Суд обоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство, поскольку оно не имеет правового значения при решении вопроса о выселении.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку допущенная в исковом заявлении техническая ошибка в написании отчества истца: "Димтриевич" вместо "Дмитриевич" не является основанием для отмены принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права решения суда.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановке производства по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение, которое в порядке ст. 331 ГПК РФ ответчиком обжаловано не было.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5173/2013
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Взыскатель оставил за собой право собственности на жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5173/2013
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Любинского районного суда Омской области от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х., Б.С.М., Б.С.Ю., Б.М. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Х., Б.С.М., Б.С.Ю., Б.М. из жилого помещения по адресу * без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Б.М., Х., Б.С.М., Б.С.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей с каждого, всего ** рублей"
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к Х., Б.С.М., Б.С.Ю., Б.М. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в обоснование исковых требований указав, что * года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Строительная фирма "Проспект" заключили кредитное соглашение N *, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в сумме * руб. сроком на * месяцев с взиманием за пользование кредитом * годовых.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
По результатам несостоявшихся торгов домовладения УФССП России по Омской области предложило истцу как взыскателю оставить за собой право собственности на жилое помещение.
16 ноября 2012 года истец зарегистрировал право собственности на жилое помещение.
По состоянию на 28.12.2012 года в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, на требование истца об освобождении жилого помещения не реагируют.
Истец просил выселить Х., Б.С.М., Б.С.Ю., Б.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Х., Б.С.М., Б.С.Ю., при надлежащем их извещении, причины неявки неизвестны.
Б.М. и его представитель С. исковые требования не признали. Б.М. пояснил, что за время проживания по *им произведена реконструкция жилого дома, к жилому помещению возведена пристройка, которая является самовольной постройкой, оно построено без разрешения на строительство и не введено в эксплуатацию.
Прокурор Иванова Е.Н. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником недвижимого имущества и проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение суда отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства произведенной им реконструкции жилого дома. Указывает, что судом в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановлено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, 22.07.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 84).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от * года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * с расположенным на нем домом по адресу *, заключенный между Б.М. и Х. * признан недействительным, применены последствия мнимой сделки, на стороны возложили обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке, признано недействительным зарегистрированное за Х. право собственности на жилой дом и земельный участок.
В настоящее время на основании свидетельств о государственной регистрации права Банк ВТБ (ЗАО) является собственником земельного участка, площадью * кв.м и жилого помещения, общей площадью * кв.м, расположенных по адресу: *. Основанием приобретения указанного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от * года. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СПА по ОАО г. Омска УФССП по Омской области от * года, на основании которого взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) передано нереализованное имущество должника Б.М.: *, стоимостью * соответственно.
В указанном жилом помещении проживают ответчики, которые в добровольном порядке выселяться из него отказываются.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 209, 288 ГК РФ и 30, 35 Жилищного кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд сделал верный вывод о прекращении права пользования ответчиками указанным жилым домом и земельным участком и обоснованно указал на наличие оснований для выселения ответчиков.
С учетом изложенного, доводы Б.М. о том, что им проведена реконструкция жилого дома, основанием для отмены решения быть не могут. Суд обоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство, поскольку оно не имеет правового значения при решении вопроса о выселении.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку допущенная в исковом заявлении техническая ошибка в написании отчества истца: "Димтриевич" вместо "Дмитриевич" не является основанием для отмены принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права решения суда.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановке производства по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение, которое в порядке ст. 331 ГПК РФ ответчиком обжаловано не было.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)