Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время урагана на крышу дома истца упало дерево, в результате чего крыша была повреждена, в добровольном порядке ответчик ремонт дома не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Е., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация МО город Балашов) о возмещении ущерба в размере 116048 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., иных расходов в размере 12076 руб. 19 коп. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 08.07.2013 г. во время урагана на крышу указанного дома упало дерево, в результате чего крыша дома была повреждена. Ранее истец неоднократно обращалась в адрес главы администрации муниципального образования город Балашов с заявлениями о спиле двух деревьев, находившихся возле названного дома.Однако каких-либо действий со стороны администрации МО город Балашов для спила названных деревьев предпринято не было. Согласно проведенному истцом исследованию стоимость восстановительного ремонта кровли ее дома составляет 116048 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел ремонт дома, истец обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Определением суда от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" (далее - ООО "ПЖТ").
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
По результатам рассмотрения спора суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ООО "ПЖТ" в пользу К. взыскан ущерб в размере 127681 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., понесенные расходы в связи с проведением оценки в размере 7070 руб., оплатой юридических услуг в размере 2500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3762 руб. 48 коп. и иные расходы в размере 443 руб. 19 коп.
К. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования к администрации МО город Балашов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО город Балашов. Земельный участок, занимаемый домом <адрес> до настоящего времени не оформлен в общую собственность владельцев квартир в многоквартирном доме, в связи с чем его собственником является муниципальное образование, которое должно нести бремя его содержания.
От администрации МО город Балашов поступили возражения на апелляционную жалобы, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ПЖТ", представитель 3-его лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.
В целях реализации названного Федерального закона Решением Совета муниципального образования город Балашов N 10/1 от 13.05.2009 г. утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами, дворовая территория - это часть городской территории, прилегающая к многоквартирному жилому дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которой в интересах лиц, проживающих в многоквартирном доме, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общего имущества дома.
Закрепленная территория - это часть территории города, имеющая соответствующий правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании субъекта благоустройства.
Прилегающая территория - это часть городской территории, непосредственно прилегающая к границам закрепленной территории.
Субъект благоустройства - юридическое или физическое лицо, индивидуальные предприниматели, которым в соответствии с настоящими Правилами вменена обязанность по благоустройству.
Согласно ст. ст. 3.1, 3.3 названных Правил для закрепленных территорий и (или) объектов, находящихся вблизи проезжих частей улиц, переулков, прилегающей территорией является территория от фасада объекта до полосы отвода автомобильной дороги, включая тротуары и зеленые насаждения.
Для многоквартирных жилых домов, помимо границ объекта, указанных в п. 3.1, прилегающей территорией также является дворовая территория.
Статьей 4.1 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица, имеющие в собственности, пользовании, владении или на ином праве в силу договора земельные участки и (или) объекты, обязаны содержать закрепленные и прилегающие территории, а также расположенные на закрепленных территориях объекты, в чистоте и порядке, отвечающим строительным, эстетическим, санитарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и настоящими Правилами.
Согласно ст. 10.2 Правил (в редакции от 19.10.2011 г.) удаление зеленых насаждений на закрепленных территориях может производиться субъектом благоустройства в случаях:
а) реализации согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки или благоустройства данной территории;
б) неудовлетворительного состояния зеленых насаждений, то есть по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, а также выросших самосевом порослевых деревьев;
в) угрозы жизни и здоровья гражданам и нанесению ущерба вблизи расположенным объектам и инженерным сетям.
Удаление зеленых насаждений на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наступлении установленных условий, как и для закрепленных территорий с письменного разрешения администрации города. Администрация города может выдавать разрешение на удаление зеленых насаждений по результатам акта обследования зеленых насаждений, согласованного с инспектором территориального отдела по охране природы и окружающей среды по Балашовскому району.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. на праве собственности принадлежит квартира N 1 в доме <адрес> (т. 1 л.д. 78).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "ПЖТ" на основании договора N 21 от 01.09.2011 г. (т. 1 л.д. 181-190).
08.07.2013 г. во время урагана на дом <адрес> упало дерево, в результате чего была повреждена шиферная кровля дома истца и внутренняя отделка квартиры: отслоилась потолочная плитка, разрушилось штукатурное покрытие, отслоились обои (т. 1 л.д. 15, 16).
Согласно экспертному исследованию N 856 от 15.08.2013 г. ООО "Институт Судебной Экспертизы"стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 116048 руб. (т. 1 л.д. 41-55).
Стоимость дополнительных расходов, связанных с устранением последствий повреждения крыши дома, составила 11633 руб. (т. 1 л.д. 62-65, 68).
Изложенные фактические обстоятельства дела и размер ущерба сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ООО "ПЖТ" как балансодержателя придомовой территории, на которой произошло падение дерева, ввиду ненадлежащего исполнения функций по уходу за зелеными насаждениями.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, согласно письму Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района от 21.10.2013 г. N 691-06, управление многоквартирными домами <адрес> находится в ведении соответственно ООО "ПЖТ-1" (до октября 2013 г. ООО "ПЖТ") и ООО "Городовой" (т. 1 л.д. 170-171).
ООО "ПЖТ" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г. обслуживает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (т. 1 л.д. 181-193).
Из письма администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 13.08.2013 г. N К-593/03 в адрес К. следует, что при выезде на место специалистами управления СЖКХ администрации Балашовского муниципального района установлено, что дерево, упавшее во время проливного дождя 08.07.2013 г., находилось в черте дворовой территории, прилегающей к жилому дому <адрес>. Комплекс работ по содержанию прилегающей территории обязана выполнять управляющая компания "Городовой".
Вместе с тем при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на кадастровом учете по адресу: <адрес> стоит земельный участок площадью 214 кв. м с разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности, находящийся в собственности Балашовского муниципального района (т. 1 л.д. 213-214).
Земельные участки под многоквартирными жилыми домами <адрес> не сформированы, и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет (т. 2 л.д. 75-95).
Для определения границ придомовой территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также для определения на территории какого земельного участка произрастало упавшее дерево, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
В ходе проведения экспертного исследования были определены границы придомовой территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от 28.03.2014 г. упавшее на дом <адрес> дерево произрастало на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Балашов (т. 3 л.д. 107-125).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра и привязки объектов недвижимости к исследуемой территории.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что территория, на которой росло дерево, упавшее на крышу дома <адрес>, в связи с чем квартире истца были причинены повреждения, не является придомовой территорией, следовательно, вина ООО "ПЖТ" в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.
Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях земельных участков под многоквартирными домами <адрес>, границы данных земельных участков не установлены, земельные участки не сформированы, и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет, судебная коллегия полагает, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в ведении муниципального образования город Балашов Саратовской области.
Доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории дома <адрес>, со стороны администрации МО город Балашов представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что земельный участок (на котором произрастало упавшее дерево) используется для нужд собственников многоквартирного дома или связан с содержанием и эксплуатацией жилого дома.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела, К. неоднократно (05.02.2013 г., 24.06.2013 г.) обращалась в администрацию МО город Балашов с просьбой спилить старые деревья, произрастающие вблизи ее дома (т. 1 л.д. 17, 22).
Из ответа администрации МО город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области от 25.03.2013 г. N 1319 следует, что работы по спиливанию старых сухих деревьев вблизи жилого дома <адрес> будут выполнены в срок до 15.04.2013 г. (т. 1 л.д. 37).
Однако достаточных мер по спилу деревьев, создающих опасность для граждан и их имущества, администрацией МО город Балашов предпринято не было.
Учитывая, что земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, является собственностью муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, судебная коллегия признает надлежащим ответчиком администрацию МО город Балашов, осуществляющую функции по благоустройству и озеленению города Балашова, а также по сохранению зеленых насаждений и обеспечению безопасности жителей города, и приходит к выводу о том, что взыскание ущерба, причиненного квартире истца, должно быть произведено именно с администрации МО город Балашов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования К. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан при ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Нормы Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям между К. и администрацией МО город Балашов применению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принятое судебной коллегией решение по существу спора об удовлетворении исковых требований, а также изложенные положения процессуального закона, с ответчика - администрации МО город Балашов в пользу К. подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7070 руб. (т. 1 л.д. 57, 58), иные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в размере 443 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 54, 60, 61, 67, 69), расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 11, 84), а также государственная пошлина в размере 3753 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования в пользу К. ущерб в размере 127681 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., иные расходы в размере 443 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-474
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время урагана на крышу дома истца упало дерево, в результате чего крыша была повреждена, в добровольном порядке ответчик ремонт дома не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-474
Судья Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Е., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация МО город Балашов) о возмещении ущерба в размере 116048 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., иных расходов в размере 12076 руб. 19 коп. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 08.07.2013 г. во время урагана на крышу указанного дома упало дерево, в результате чего крыша дома была повреждена. Ранее истец неоднократно обращалась в адрес главы администрации муниципального образования город Балашов с заявлениями о спиле двух деревьев, находившихся возле названного дома.Однако каких-либо действий со стороны администрации МО город Балашов для спила названных деревьев предпринято не было. Согласно проведенному истцом исследованию стоимость восстановительного ремонта кровли ее дома составляет 116048 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел ремонт дома, истец обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Определением суда от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" (далее - ООО "ПЖТ").
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
По результатам рассмотрения спора суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ООО "ПЖТ" в пользу К. взыскан ущерб в размере 127681 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., понесенные расходы в связи с проведением оценки в размере 7070 руб., оплатой юридических услуг в размере 2500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3762 руб. 48 коп. и иные расходы в размере 443 руб. 19 коп.
К. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования к администрации МО город Балашов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО город Балашов. Земельный участок, занимаемый домом <адрес> до настоящего времени не оформлен в общую собственность владельцев квартир в многоквартирном доме, в связи с чем его собственником является муниципальное образование, которое должно нести бремя его содержания.
От администрации МО город Балашов поступили возражения на апелляционную жалобы, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ПЖТ", представитель 3-его лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.
В целях реализации названного Федерального закона Решением Совета муниципального образования город Балашов N 10/1 от 13.05.2009 г. утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами, дворовая территория - это часть городской территории, прилегающая к многоквартирному жилому дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которой в интересах лиц, проживающих в многоквартирном доме, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общего имущества дома.
Закрепленная территория - это часть территории города, имеющая соответствующий правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании субъекта благоустройства.
Прилегающая территория - это часть городской территории, непосредственно прилегающая к границам закрепленной территории.
Субъект благоустройства - юридическое или физическое лицо, индивидуальные предприниматели, которым в соответствии с настоящими Правилами вменена обязанность по благоустройству.
Согласно ст. ст. 3.1, 3.3 названных Правил для закрепленных территорий и (или) объектов, находящихся вблизи проезжих частей улиц, переулков, прилегающей территорией является территория от фасада объекта до полосы отвода автомобильной дороги, включая тротуары и зеленые насаждения.
Для многоквартирных жилых домов, помимо границ объекта, указанных в п. 3.1, прилегающей территорией также является дворовая территория.
Статьей 4.1 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица, имеющие в собственности, пользовании, владении или на ином праве в силу договора земельные участки и (или) объекты, обязаны содержать закрепленные и прилегающие территории, а также расположенные на закрепленных территориях объекты, в чистоте и порядке, отвечающим строительным, эстетическим, санитарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и настоящими Правилами.
Согласно ст. 10.2 Правил (в редакции от 19.10.2011 г.) удаление зеленых насаждений на закрепленных территориях может производиться субъектом благоустройства в случаях:
а) реализации согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки или благоустройства данной территории;
б) неудовлетворительного состояния зеленых насаждений, то есть по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, а также выросших самосевом порослевых деревьев;
в) угрозы жизни и здоровья гражданам и нанесению ущерба вблизи расположенным объектам и инженерным сетям.
Удаление зеленых насаждений на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наступлении установленных условий, как и для закрепленных территорий с письменного разрешения администрации города. Администрация города может выдавать разрешение на удаление зеленых насаждений по результатам акта обследования зеленых насаждений, согласованного с инспектором территориального отдела по охране природы и окружающей среды по Балашовскому району.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. на праве собственности принадлежит квартира N 1 в доме <адрес> (т. 1 л.д. 78).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "ПЖТ" на основании договора N 21 от 01.09.2011 г. (т. 1 л.д. 181-190).
08.07.2013 г. во время урагана на дом <адрес> упало дерево, в результате чего была повреждена шиферная кровля дома истца и внутренняя отделка квартиры: отслоилась потолочная плитка, разрушилось штукатурное покрытие, отслоились обои (т. 1 л.д. 15, 16).
Согласно экспертному исследованию N 856 от 15.08.2013 г. ООО "Институт Судебной Экспертизы"стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 116048 руб. (т. 1 л.д. 41-55).
Стоимость дополнительных расходов, связанных с устранением последствий повреждения крыши дома, составила 11633 руб. (т. 1 л.д. 62-65, 68).
Изложенные фактические обстоятельства дела и размер ущерба сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ООО "ПЖТ" как балансодержателя придомовой территории, на которой произошло падение дерева, ввиду ненадлежащего исполнения функций по уходу за зелеными насаждениями.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, согласно письму Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района от 21.10.2013 г. N 691-06, управление многоквартирными домами <адрес> находится в ведении соответственно ООО "ПЖТ-1" (до октября 2013 г. ООО "ПЖТ") и ООО "Городовой" (т. 1 л.д. 170-171).
ООО "ПЖТ" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г. обслуживает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (т. 1 л.д. 181-193).
Из письма администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 13.08.2013 г. N К-593/03 в адрес К. следует, что при выезде на место специалистами управления СЖКХ администрации Балашовского муниципального района установлено, что дерево, упавшее во время проливного дождя 08.07.2013 г., находилось в черте дворовой территории, прилегающей к жилому дому <адрес>. Комплекс работ по содержанию прилегающей территории обязана выполнять управляющая компания "Городовой".
Вместе с тем при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на кадастровом учете по адресу: <адрес> стоит земельный участок площадью 214 кв. м с разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности, находящийся в собственности Балашовского муниципального района (т. 1 л.д. 213-214).
Земельные участки под многоквартирными жилыми домами <адрес> не сформированы, и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет (т. 2 л.д. 75-95).
Для определения границ придомовой территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также для определения на территории какого земельного участка произрастало упавшее дерево, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
В ходе проведения экспертного исследования были определены границы придомовой территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от 28.03.2014 г. упавшее на дом <адрес> дерево произрастало на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Балашов (т. 3 л.д. 107-125).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра и привязки объектов недвижимости к исследуемой территории.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что территория, на которой росло дерево, упавшее на крышу дома <адрес>, в связи с чем квартире истца были причинены повреждения, не является придомовой территорией, следовательно, вина ООО "ПЖТ" в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.
Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях земельных участков под многоквартирными домами <адрес>, границы данных земельных участков не установлены, земельные участки не сформированы, и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет, судебная коллегия полагает, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в ведении муниципального образования город Балашов Саратовской области.
Доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории дома <адрес>, со стороны администрации МО город Балашов представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что земельный участок (на котором произрастало упавшее дерево) используется для нужд собственников многоквартирного дома или связан с содержанием и эксплуатацией жилого дома.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела, К. неоднократно (05.02.2013 г., 24.06.2013 г.) обращалась в администрацию МО город Балашов с просьбой спилить старые деревья, произрастающие вблизи ее дома (т. 1 л.д. 17, 22).
Из ответа администрации МО город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области от 25.03.2013 г. N 1319 следует, что работы по спиливанию старых сухих деревьев вблизи жилого дома <адрес> будут выполнены в срок до 15.04.2013 г. (т. 1 л.д. 37).
Однако достаточных мер по спилу деревьев, создающих опасность для граждан и их имущества, администрацией МО город Балашов предпринято не было.
Учитывая, что земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, является собственностью муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, судебная коллегия признает надлежащим ответчиком администрацию МО город Балашов, осуществляющую функции по благоустройству и озеленению города Балашова, а также по сохранению зеленых насаждений и обеспечению безопасности жителей города, и приходит к выводу о том, что взыскание ущерба, причиненного квартире истца, должно быть произведено именно с администрации МО город Балашов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования К. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан при ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Нормы Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям между К. и администрацией МО город Балашов применению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принятое судебной коллегией решение по существу спора об удовлетворении исковых требований, а также изложенные положения процессуального закона, с ответчика - администрации МО город Балашов в пользу К. подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7070 руб. (т. 1 л.д. 57, 58), иные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в размере 443 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 54, 60, 61, 67, 69), расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 11, 84), а также государственная пошлина в размере 3753 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования в пользу К. ущерб в размере 127681 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., иные расходы в размере 443 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)