Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2009 года по делу N А47-9424/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Тевелевой Татьяны Алексеевны - Иванова И.П. (доверенность от 02.04.2008 N 5931, паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Тевелева Татьяна Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тевелева) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в отказе согласовать реконструкцию подвального помещения по ул. Советской, 31, и обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2009) требования удовлетворены.
Администрация не согласилась с решением суда и обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.
Вывод суда о том, что предусмотренное проектной документацией строительство пристройки на земельном участке во дворе жилого многоквартирного дома не затрагивает интересы жильцов дома основан, сделан без учета норм Жилищного законодательства - ст. ст. 36 и 40 ЖК РФ.
Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в трех случаях, поэтому отсутствие документов, свидетельствующих о согласии собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Советской 31/Володарского,13, послужило одним из оснований отказа в согласовании ИП Тевелевой проектной документации реконструкции помещения N 1.
Правомерность требований получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, которая предусматривает организацию отдельного входа в нежилое помещение (возведение пристройки во дворе жилого дома), связанной с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрушение части несущей стены многоквартирного дома (устройство дверного проема путем демонтажа подоконной части окна) вытекает из названных норм жилищного законодательства.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Предприниматель полагает законным и обоснованным судебный акт по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель администрации в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения оспоренного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Тевелева Татьяна Алексеевна, 16.05.1965 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2008 г., ОГРН 308565824700272 (л.д. 41, 42).
Заявитель является собственником помещения N 1, расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2ЕЕ1Б с подвалом и тех.этажом (номера на поэтажном плане 1, 4-11, 15-17, 19, 39-44), общей площадью 496,9 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 31/Володарского,13, кадастровый номер 56-01/00-136/2003-293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 серии 56 АА N 292142 (л.д. 10).
Получив статус индивидуального предпринимателя, заявитель с целью извлечения выгоды от использования названного и иных, находящихся в собственности по указанному адресу нежилых помещений, получила проект реконструкции помещения N 1 в подвале по ул. Советская, 31, в ООО "Яко", после внесения изменений в который, предприниматель обратился с соответствующим заявление в администрацию за его согласованием (л.д. 21-40).
Письмом от 20.10.2008 N 24/1-4515 Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга не согласовал ИП Тевелевой реконструкцию подвальных помещений по следующим причинам:
- - использование подвального помещения противоречит его проектному функциональному назначению - размещение и обслуживание инженерных коммуникаций;
- - невозможно организовать загрузку торговых помещений, так как проход в подсобные помещения через торговые залы не допускается в соответствии с п. 3.1 СНиП II-77-80 "Магазины",использование проектируемого входа с дворовой территории, обозначенного в проекте как эвакуационный выход невозможно, так как нарушается п. 1.38 СНиП 2.08.01-89, согласно которому загрузка со стороны двора жилого дома запрещена;
- - жилой дом перенасыщен торговыми площадями, что неблагоприятно сказывается на проживании в нем жильцов и подтверждается многочисленными жалобами.
Кроме того, организация эвакуационного выхода со стороны двора предусматривает выполнение пристройки на территории общего пользования, пробивку дверного проема в наружной несущей стене жилого дома, что затрагивает интересы жильцов данного дома, в связи с чем (ст. 247 и ст. 290 ГК РФ), требуется согласие всех собственников квартир.
Исключить выполнение эвакуационного выхода невозможно, так как нарушаются требования п. 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 9).
Настоящая позиция заинтересованного лица послужила ИП Тевелевой основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что основания для отказа в согласовании, изложенные в поименованном письме от 20.10.2008 действующим законодательством не предусмотрены, СНиП II-77-80 "Магазины" утратил силу в связи с изданием постановления Госстроя СССР от 24.02.1988 N 31, с 01.01.1990 постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 введены в действие СНиП 2.08.02-89, при этом данные нормы и правила не содержат подобных ограничений относительно прохода в подсобные помещения через торговые залы. Ссылка на п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 также несостоятельна, поскольку в проекте данный проем указан как "эвакуационный выход", через который не планируется осуществлять загрузку помещений.
Суд, сославшись на письмо ООО "Яко" от 16.10.2007 N 26 и обследование помещения N 1 в подвале поименованного дома, выполненное ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект", принял позицию заявителя в том, что при разработке проекта не затронуты несущие конструкции, реконструкция данного подвального помещения возможна.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьям 198, 200 АПК РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о соответствии ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения действий (бездействия), обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал), принимал решение, ненормативный правовой акт в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.
Таким образом, согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению, по мнению администрации, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, регламентированы ст. 36 ЖК РФ.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом по аналогии для разрешения данного спора применены положения главы 4 ЖК РФ, из которой следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
Такие полномочия администрации вытекают и из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ст. 27 ЖК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как видно из текста документа от 20.10.2008, правовыми основаниями для отказа предпринимателю в соответствующем согласовании указаны лишь поименованные СНиП и ст. ст. 247, 290 ГК РФ, без ссылок на нормы жилищного законодательства, которые вдруг появились в обоснование доводов апелляционной жалобы (л.д. 9).
В силу статей 198, 200 АПК РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о законности своих действий обязан доказать, что совершал их в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать таким образом.
В силу вышеуказанного ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома согласно требованиям ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны администрацией соответствующими надлежащими документальными доказательствами.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения граждан - собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, из которых следовало бы их несогласие с планируемой предпринимателем реконструкции подвального помещения N 1, а также оборудования запасного (пожарного, служебного) выхода с возведением для этого пристроя на земельном участке, прилегающем к дому.
При этом в деле имеется письмо от 17.10.2007 Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на имя ИП Тевелевой, в котором выражено согласие в выполнении перепланировки подвального помещения N 1 при определенных в этом письме условиях (л.д. 14).
Заинтересованным лицом в нарушение указанных процессуальных требований не представлено доказательств определения подвального помещения N 1 как помещения, подпадающее под понятие "подвал" в смысле, придаваемом ст. 36 ЖК РФ, то есть в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал). Между тем сторона заявителя утверждает и другой стороной не опровергнуто, что в этом помещении отсутствуют подобные коммуникации или оборудование, с учетом нахождения данного помещения с 2006 года в личной собственности ИП Тевелевой, изначально исключающее сам факт государственной регистрации права собственности на него за конкретным лицом.
Из требований земельного и гражданского законодательства вытекает, что право собственников многоквартирного жилого дома на соответствующий земельный участок, продекларированное в ст. 36 ЖК РФ, может возникнуть лишь в случае его надлежащей регистрации. Для этого должны быть определены границы и размер такого участка, он должен быть поставлен на кадастровый учет.
Материалы дела не содержат сведений о кадастровом номере и государственной регистрации права на соответствующий земельный участок собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем правовых оснований для утверждения о нарушении их прав и законных интересов по поводу притязаний на этот участок земли не имеется.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в таком согласовании поименован в ст. 27 ЖК РФ, которому основания, изложенные в письме от 20.10.2008, не соответствуют.
В п. 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
Незаконный отказ администрации в согласовании реконструкции подвального помещения по ул. Советской, 31, безусловно нарушает права ИП Тевелевой в указанной сфере жизнедеятельности.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, объективно оценив представленные доказательства, вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов которого нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 148, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2009 года по делу N А47-9424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Возвратить Администрации города Оренбурга из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.05.2009 N 0111359 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2009 N 18АП-4458/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9424/2008
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N 18АП-4458/2009
Дело N А47-9424/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2009 года по делу N А47-9424/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Тевелевой Татьяны Алексеевны - Иванова И.П. (доверенность от 02.04.2008 N 5931, паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Тевелева Татьяна Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тевелева) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в отказе согласовать реконструкцию подвального помещения по ул. Советской, 31, и обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2009) требования удовлетворены.
Администрация не согласилась с решением суда и обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.
Вывод суда о том, что предусмотренное проектной документацией строительство пристройки на земельном участке во дворе жилого многоквартирного дома не затрагивает интересы жильцов дома основан, сделан без учета норм Жилищного законодательства - ст. ст. 36 и 40 ЖК РФ.
Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в трех случаях, поэтому отсутствие документов, свидетельствующих о согласии собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Советской 31/Володарского,13, послужило одним из оснований отказа в согласовании ИП Тевелевой проектной документации реконструкции помещения N 1.
Правомерность требований получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, которая предусматривает организацию отдельного входа в нежилое помещение (возведение пристройки во дворе жилого дома), связанной с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрушение части несущей стены многоквартирного дома (устройство дверного проема путем демонтажа подоконной части окна) вытекает из названных норм жилищного законодательства.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Предприниматель полагает законным и обоснованным судебный акт по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель администрации в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения оспоренного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Тевелева Татьяна Алексеевна, 16.05.1965 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2008 г., ОГРН 308565824700272 (л.д. 41, 42).
Заявитель является собственником помещения N 1, расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2ЕЕ1Б с подвалом и тех.этажом (номера на поэтажном плане 1, 4-11, 15-17, 19, 39-44), общей площадью 496,9 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 31/Володарского,13, кадастровый номер 56-01/00-136/2003-293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 серии 56 АА N 292142 (л.д. 10).
Получив статус индивидуального предпринимателя, заявитель с целью извлечения выгоды от использования названного и иных, находящихся в собственности по указанному адресу нежилых помещений, получила проект реконструкции помещения N 1 в подвале по ул. Советская, 31, в ООО "Яко", после внесения изменений в который, предприниматель обратился с соответствующим заявление в администрацию за его согласованием (л.д. 21-40).
Письмом от 20.10.2008 N 24/1-4515 Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга не согласовал ИП Тевелевой реконструкцию подвальных помещений по следующим причинам:
- - использование подвального помещения противоречит его проектному функциональному назначению - размещение и обслуживание инженерных коммуникаций;
- - невозможно организовать загрузку торговых помещений, так как проход в подсобные помещения через торговые залы не допускается в соответствии с п. 3.1 СНиП II-77-80 "Магазины",использование проектируемого входа с дворовой территории, обозначенного в проекте как эвакуационный выход невозможно, так как нарушается п. 1.38 СНиП 2.08.01-89, согласно которому загрузка со стороны двора жилого дома запрещена;
- - жилой дом перенасыщен торговыми площадями, что неблагоприятно сказывается на проживании в нем жильцов и подтверждается многочисленными жалобами.
Кроме того, организация эвакуационного выхода со стороны двора предусматривает выполнение пристройки на территории общего пользования, пробивку дверного проема в наружной несущей стене жилого дома, что затрагивает интересы жильцов данного дома, в связи с чем (ст. 247 и ст. 290 ГК РФ), требуется согласие всех собственников квартир.
Исключить выполнение эвакуационного выхода невозможно, так как нарушаются требования п. 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 9).
Настоящая позиция заинтересованного лица послужила ИП Тевелевой основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что основания для отказа в согласовании, изложенные в поименованном письме от 20.10.2008 действующим законодательством не предусмотрены, СНиП II-77-80 "Магазины" утратил силу в связи с изданием постановления Госстроя СССР от 24.02.1988 N 31, с 01.01.1990 постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 введены в действие СНиП 2.08.02-89, при этом данные нормы и правила не содержат подобных ограничений относительно прохода в подсобные помещения через торговые залы. Ссылка на п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 также несостоятельна, поскольку в проекте данный проем указан как "эвакуационный выход", через который не планируется осуществлять загрузку помещений.
Суд, сославшись на письмо ООО "Яко" от 16.10.2007 N 26 и обследование помещения N 1 в подвале поименованного дома, выполненное ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект", принял позицию заявителя в том, что при разработке проекта не затронуты несущие конструкции, реконструкция данного подвального помещения возможна.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьям 198, 200 АПК РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о соответствии ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения действий (бездействия), обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал), принимал решение, ненормативный правовой акт в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.
Таким образом, согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению, по мнению администрации, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, регламентированы ст. 36 ЖК РФ.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом по аналогии для разрешения данного спора применены положения главы 4 ЖК РФ, из которой следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
Такие полномочия администрации вытекают и из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ст. 27 ЖК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как видно из текста документа от 20.10.2008, правовыми основаниями для отказа предпринимателю в соответствующем согласовании указаны лишь поименованные СНиП и ст. ст. 247, 290 ГК РФ, без ссылок на нормы жилищного законодательства, которые вдруг появились в обоснование доводов апелляционной жалобы (л.д. 9).
В силу статей 198, 200 АПК РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о законности своих действий обязан доказать, что совершал их в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать таким образом.
В силу вышеуказанного ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома согласно требованиям ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны администрацией соответствующими надлежащими документальными доказательствами.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения граждан - собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, из которых следовало бы их несогласие с планируемой предпринимателем реконструкции подвального помещения N 1, а также оборудования запасного (пожарного, служебного) выхода с возведением для этого пристроя на земельном участке, прилегающем к дому.
При этом в деле имеется письмо от 17.10.2007 Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на имя ИП Тевелевой, в котором выражено согласие в выполнении перепланировки подвального помещения N 1 при определенных в этом письме условиях (л.д. 14).
Заинтересованным лицом в нарушение указанных процессуальных требований не представлено доказательств определения подвального помещения N 1 как помещения, подпадающее под понятие "подвал" в смысле, придаваемом ст. 36 ЖК РФ, то есть в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал). Между тем сторона заявителя утверждает и другой стороной не опровергнуто, что в этом помещении отсутствуют подобные коммуникации или оборудование, с учетом нахождения данного помещения с 2006 года в личной собственности ИП Тевелевой, изначально исключающее сам факт государственной регистрации права собственности на него за конкретным лицом.
Из требований земельного и гражданского законодательства вытекает, что право собственников многоквартирного жилого дома на соответствующий земельный участок, продекларированное в ст. 36 ЖК РФ, может возникнуть лишь в случае его надлежащей регистрации. Для этого должны быть определены границы и размер такого участка, он должен быть поставлен на кадастровый учет.
Материалы дела не содержат сведений о кадастровом номере и государственной регистрации права на соответствующий земельный участок собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем правовых оснований для утверждения о нарушении их прав и законных интересов по поводу притязаний на этот участок земли не имеется.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в таком согласовании поименован в ст. 27 ЖК РФ, которому основания, изложенные в письме от 20.10.2008, не соответствуют.
В п. 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
Незаконный отказ администрации в согласовании реконструкции подвального помещения по ул. Советской, 31, безусловно нарушает права ИП Тевелевой в указанной сфере жизнедеятельности.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, объективно оценив представленные доказательства, вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов которого нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 148, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2009 года по делу N А47-9424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Возвратить Администрации города Оренбурга из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.05.2009 N 0111359 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)