Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 06АП-3382/2014 ПО ДЕЛУ N А04-2047/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 06АП-3382/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9": представитель не явился;
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
на решение от 28.05.2014
по делу N А04-2047/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (ОГРН 108280101204, ИНН 2801138526, далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, далее - административный орган) от 12.03.2014 N 100 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2014 по делу N А04-2047/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2014 по делу N А04-2047/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых, зданиях и сооружениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) предусмотрены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, а также проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела, между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, дом 5/3 заключен договор управления многоквартирным домом от 29.09.2009.
Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания в течение всего срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном доме деятельность.
Пунктом 3.1.2 договора определено, управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договора управляющая организация обязуется обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оперативно устранять аварии в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
20.01.2014 в административный орган поступило обращение от жителя кв. 12 жилого дома N 5/3 ул. Нагорная г. Благовещенска о наличии влажности в подвальном помещении, течи инженерных сетей, наличие щелей в перекрытии подвального помещения, приводящее к повышенной влажности в жилой квартире N 12.
27.01.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу. Определение вместе с уведомлением о проведении административного расследования направлено в адрес общества и получено 27.01.2014, что подтверждается отметкой в определении и в уведомлении.
Общество извещено, что 28.01.2014 в 14 часов 00 минут будет проведен осмотр многоквартирного жилого дома 5/3 по ул. Нагорная, г. Благовещенск.
В ходе административного расследования 28.01.2014 в присутствии исполнительного директора общества проведен осмотр (протокол осмотра от 28.01.2014) помещения подвала жилого дома N 5/3 по ул. Нагорной и установлено: подвальное помещение затоплено, в подвальном помещении продухи не засетчены мелкоячеистой сеткой, что подтверждается протоколом осмотра от 28.01.2014 и фотографиями, сделанными в момент осмотра. Общество при эксплуатации жилого дома допустило нарушение пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.2. и пункта 3.3. раздел 3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
Извещением от 29.01.2014, полученным обществом 03.02.2014 уведомлено о необходимости явиться 07.02.2014 в 15 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении.
07.02.2014 административным органом в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ. Протокол получен представителем общества нарочно 07.02.2014, что подтверждается подписью.
Определением от 14.02.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 26.02.2014 на 10 час. 10 мин. Определение получено обществом 19.02.2014.
Определением от 26.02.2014 рассмотрение административного дела было отложено на 12.03.2014 на 09 часов 50 минут.
12.03.2014 административным органом в отсутствие законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием или бездействием юридического лица, нарушающего права, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации зданий и помещений. Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из материалов дела, общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении требований санитарных правил при оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 5/3.
Судом апелляционной инстанции на основании приведенных выше норм права отклоняется довод жалобы об отсутствии вины общества в выявленном нарушении, поскольку обществом не предприняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, по недопущению выявленных нарушений. Суд признает доказанным факт правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения, признается обоснованным. Соответственно апелляционный суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2014 по делу N А04-2047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)