Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2014 года
по делу N А50-19040/2014, принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1105902003130, ИНН 5902219689)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 N 144 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что договор управления многоквартирным домом от 21.05.2010 заключен на 5 лет, то есть на момент рассмотрения административного дела договор не являлся расторгнутым, следовательно, факт прекращения деятельности по управления многоквартирным домом не доказан и основан на предположении суда первой инстанции. Инспекция полагает также, что о месте и времени рассмотрения административного дела общество уведомлено по юридическому адресу, что является надлежащим уведомлением по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
ООО "Управляющая компания "Новый город" представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований Стандарта, Инспекцией выявлено нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно на официальном сайте в сети интернет по адресу: http://reformagkh.ru, отсутствует информация о деятельности ООО "Управляющая компания "Новый город".
Данные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения и анализа информации от 19.06.2014 и послужили основанием для составления 09.07.2014 в отношении Общества протокола N 144 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, постановлением от 14.08.2014 N 144 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 6-7).
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который, признал постановление незаконным и отменил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией осуществления заявителем деятельности в сфере управления многоквартирными домами после 25.04.2013, то есть недоказанности события правонарушения, и наличия процессуальных нарушений в процедуре извещения со стороны административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом к привлечению заявителя к административной ответственности послужил вывод Инспекции о нераскрытии Обществом на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://reformagkh.ru информации, подлежащей обязательному опубликованию согласно требованиям Стандарта, при этом административный орган исходил из доказанности факта осуществления заявителем деятельности в сфере управления многоквартирными жилыми домами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При проверке срока привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.
На основании вышеприведенных норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о неосуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами заявителем с апреля 2013 года, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-14418/2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8-9), с даты введения конкурсного производства хозяйственная деятельность общества прекращена, отраженные в финансовой отчетности за 2013 год показатели (выручка, дебиторская задолженность) составляют задолженность населения за услуги ЖКХ за 2009-2011 годы.
В материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в период после апреля 2013 года. Иного административным органом не доказано.
Таким образом, административным органом в нарушение ч. 1, 3 ст. 26.1 и п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 25.04.2013 и на дату вынесения оспариваемого постановления от 14.08.2014 срок давности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы административного органа о том, что договор управления многоквартирным домом от 21.05.2010 заключен на 5 лет, то есть на момент рассмотрения административного дела договор не являлся расторгнутым, отклонены судом как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам дела и не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и на законных основаниях признал постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.08.2014 N 144 незаконным.
Судом первой инстанции также сделан вывод о допущенных Инспекцией существенных процессуальных нарушения, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Однако данный вывод суда является ошибочным на следующем основании.
Апелляционным судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении состоялось 09.07.2014, рассмотрение материалов административного дела - 14.08.2014, при совершении данных процессуальных действий законный представитель Общества не присутствовал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Инспекции в этой части, установил, что о составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2014 общество было извещено надлежащим образом 07.07.2014 путем направления извещения факсимильной связью на номер заявителя, указанный в бланке общества на его юридический адрес (л.д. 27). Данный факс приняла бухгалтер общества Серина Р.Ф., что подтверждается факсовым отчетом. На составление протокола законный представитель общества не явился.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).
Таким образом, с января 2012 года порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
При рассмотрении спора апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что по юридическому адресу общества, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2014 (л.д. 62) - 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Ленина, 10А, административный орган направил протокол об административном правонарушении с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, данное почтовое направление было вручено по юридическому адресу общества 11.07.2014 Сериной Р.Ф.
Таким образом, в день вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.
Кодекс не предусматривает обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество административному органу не заявляло (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).
Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств извещения, вывод суда первой о грубом нарушении административным органом прав общества, в том числе права на защиту, является ошибочным.
Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела не направило своего законного представителя или защитника в назначенную дату для участия в процессуальном действии, свои процессуальные права не реализовывало.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о надлежащем извещении общества по его юридическому адресу, суд признает обоснованными.
Позиция суда первой инстанции о том, что в связи с открытием в отношении ООО "Управляющая компания "Новый город" конкурсного производства извещение по административному делу должно производиться по адресу конкурсного управляющего Карчевской Н.В., не основана на положениях ст. 25.15 КоАП РФ.
Таким образом, признание постановления Инспекции незаконным и его отмена со ссылкой ч. 1 и 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ является неправомерным.
При таких обстоятельствах при пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, но в отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, постановление Инспекции в любом случае подлежит признанию незаконным и отмене, то есть требования общества о признании незаконным и отмене постановления подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Соответственно, судебный акт, принятый судом первой инстанции, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 17АП-17689/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-19040/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 17АП-17689/2014-АК
Дело N А50-19040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2014 года
по делу N А50-19040/2014, принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1105902003130, ИНН 5902219689)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 N 144 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что договор управления многоквартирным домом от 21.05.2010 заключен на 5 лет, то есть на момент рассмотрения административного дела договор не являлся расторгнутым, следовательно, факт прекращения деятельности по управления многоквартирным домом не доказан и основан на предположении суда первой инстанции. Инспекция полагает также, что о месте и времени рассмотрения административного дела общество уведомлено по юридическому адресу, что является надлежащим уведомлением по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
ООО "Управляющая компания "Новый город" представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований Стандарта, Инспекцией выявлено нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно на официальном сайте в сети интернет по адресу: http://reformagkh.ru, отсутствует информация о деятельности ООО "Управляющая компания "Новый город".
Данные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения и анализа информации от 19.06.2014 и послужили основанием для составления 09.07.2014 в отношении Общества протокола N 144 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, постановлением от 14.08.2014 N 144 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 6-7).
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который, признал постановление незаконным и отменил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией осуществления заявителем деятельности в сфере управления многоквартирными домами после 25.04.2013, то есть недоказанности события правонарушения, и наличия процессуальных нарушений в процедуре извещения со стороны административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом к привлечению заявителя к административной ответственности послужил вывод Инспекции о нераскрытии Обществом на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://reformagkh.ru информации, подлежащей обязательному опубликованию согласно требованиям Стандарта, при этом административный орган исходил из доказанности факта осуществления заявителем деятельности в сфере управления многоквартирными жилыми домами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При проверке срока привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.
На основании вышеприведенных норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о неосуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами заявителем с апреля 2013 года, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-14418/2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8-9), с даты введения конкурсного производства хозяйственная деятельность общества прекращена, отраженные в финансовой отчетности за 2013 год показатели (выручка, дебиторская задолженность) составляют задолженность населения за услуги ЖКХ за 2009-2011 годы.
В материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в период после апреля 2013 года. Иного административным органом не доказано.
Таким образом, административным органом в нарушение ч. 1, 3 ст. 26.1 и п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 25.04.2013 и на дату вынесения оспариваемого постановления от 14.08.2014 срок давности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы административного органа о том, что договор управления многоквартирным домом от 21.05.2010 заключен на 5 лет, то есть на момент рассмотрения административного дела договор не являлся расторгнутым, отклонены судом как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам дела и не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и на законных основаниях признал постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.08.2014 N 144 незаконным.
Судом первой инстанции также сделан вывод о допущенных Инспекцией существенных процессуальных нарушения, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Однако данный вывод суда является ошибочным на следующем основании.
Апелляционным судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении состоялось 09.07.2014, рассмотрение материалов административного дела - 14.08.2014, при совершении данных процессуальных действий законный представитель Общества не присутствовал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Инспекции в этой части, установил, что о составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2014 общество было извещено надлежащим образом 07.07.2014 путем направления извещения факсимильной связью на номер заявителя, указанный в бланке общества на его юридический адрес (л.д. 27). Данный факс приняла бухгалтер общества Серина Р.Ф., что подтверждается факсовым отчетом. На составление протокола законный представитель общества не явился.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).
Таким образом, с января 2012 года порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
При рассмотрении спора апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что по юридическому адресу общества, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2014 (л.д. 62) - 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Ленина, 10А, административный орган направил протокол об административном правонарушении с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, данное почтовое направление было вручено по юридическому адресу общества 11.07.2014 Сериной Р.Ф.
Таким образом, в день вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.
Кодекс не предусматривает обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество административному органу не заявляло (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).
Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств извещения, вывод суда первой о грубом нарушении административным органом прав общества, в том числе права на защиту, является ошибочным.
Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела не направило своего законного представителя или защитника в назначенную дату для участия в процессуальном действии, свои процессуальные права не реализовывало.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о надлежащем извещении общества по его юридическому адресу, суд признает обоснованными.
Позиция суда первой инстанции о том, что в связи с открытием в отношении ООО "Управляющая компания "Новый город" конкурсного производства извещение по административному делу должно производиться по адресу конкурсного управляющего Карчевской Н.В., не основана на положениях ст. 25.15 КоАП РФ.
Таким образом, признание постановления Инспекции незаконным и его отмена со ссылкой ч. 1 и 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ является неправомерным.
При таких обстоятельствах при пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, но в отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, постановление Инспекции в любом случае подлежит признанию незаконным и отмене, то есть требования общества о признании незаконным и отмене постановления подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Соответственно, судебный акт, принятый судом первой инстанции, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)