Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии представителя ответчика - Нефедова В.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "01" апреля 2015 года по делу N А69-3786/2014, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, г. Кызыл, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за август 2014 года в сумме 474 261 рубль 75 копеек, неустойки в сумме 4 043 рубля 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "01" апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что истец не доказал объем переданного энергоресурса; истец не произвел минусовку потребления субабонентов в многоквартирных жилых домах по каждой квартире; истец не произвел перераспределение электроэнергии в соответствии с Правилами N 354; суд не дал оценку представленному ответчиком контррасчету; суд применил нормы права, утратившие силу на момент вынесения решения; судом нарушены нормы процессуального права в части проведения судебного разбирательства с самого начала в случае замены судьи.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для собственных нужд и целей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору.
В пунктах 1.3.1 - 1.3.295 сторонами согласованы точки поставки электроэнергии по договору.
Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.
Порядок расчета за электрическую энергию определен сторонами в разделе 8 договора.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613: "Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 изложить в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению". В приложении N 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания индивидуальных приборов учета.
Во исполнение условий договора истец в августе 2014 года поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно расчету истца ответчик потребил электроэнергию в объеме 222 158,00 кВт/час на общую сумму 474 261 рубль 75 копеек.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в августе 2014 года электроэнергию в сумме 474 261 рубль 75 копеек, а также неустойки в сумме 4 043 рубля 08 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного энергоресурса.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в августе 2014 года электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не доказал объем переданного энергоресурса, а также не произвел минусовку потребления субабонентов в многоквартирных жилых домах по каждой квартире.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В материалы дела представлены акты приемки средств расчетного учета (т. 1, л.д. 111 - 150, т. 2, л.д. 1 - 81), акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д. 82 - 118), согласно которым в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.
Согласно пункту 6.2.4 договора от 30.10.2009 N 1613 объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктом 6.2.1. и объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3.
В пунктах 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора определено, что объем электроэнергии, поставленной непосредственно в жилой дом, потребленной для собственных нужд потребителя и иных потребителей гарантирующего поставщика, определяется на основании показаний приборов учета или, в установленных случаях, расчетным способом.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 33 - 48) внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613: "Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 изложить в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению". В приложении N 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания приборов учета абонентов второго уровня и показания индивидуальных приборов учета, сформированных по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, произведенный с учетом минусовки показаний приборов учета абонентов второго уровня и показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 83 - 90).
В качестве доказательств объемов электроэнергии, поставленной в каждый жилой дом в спорный период, а также объемов электроэнергии, потребленной физическими лицами и абонентами второго уровня истец представил в материалы дела ведомости об объеме переданной электроэнергии, сформированные сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Тываэнерго", акты снятия показаний приборов учета, обходные листы (т. 3, л.д. 92 - 146, т. 4, л.д. 1 - 44, 47 - 62, 63 - 148, т. 5, л.д. 1 - 28).
Кроме того, в материалы дела представлен акт приема - передачи электроэнергии от 31.08.2014 N 1408016083/1613, согласно которому в августе 2014 года истец передал ответчику электроэнергию в объеме 222 158,00 кВт/час на общую сумму 474 261 рубль 75 копеек. Указанный акт подписан ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 32).
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
При наделении ресурсоснабжающей организации правом на получение платы за индивидуально потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений последние не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, лежит на ответчике.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной в августе 2014 года, составила 229 077 рублей 34 копейки (т. 5, л.д. 38 - 115).
Вместе с тем, данные о показаниях приборов учета, используемые ответчиком при составлении контррасчета, документально не подтверждены.
Какие-либо первичные документы, подтверждающие используемые ответчиком объемы потребленной электроэнергии и опровергающие объемы электроэнергии, отраженные в расчете истца, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, подписав без возражений акт приема - передачи электроэнергии от 31.08.2014 N 1408016083/1613, ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо претензий относительно недостоверности отраженных в акте объемов переданной электроэнергии и ее стоимости не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, также не подтверждены первичными документами, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки ответчику в августе 2014 года электроэнергии в объеме 222 158,00 кВт/час на общую сумму 474 261 рубль 75 копеек. Указанный истцом объем поставленной электрической энергии ответчиком документально не опровергнут.
Поскольку доказательства оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 474 261 рубль 75 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 043 рубля 08 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.1. договора при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю к оплате неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 4 043 рубля 08 копеек взысканной обоснованно.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил нормы права, утратившие свою силу на момент вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки суда первой инстанции на нормы права, утратившие силу, не привели к принятию неправильного решения по существу.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части проведения судебного разбирательства с самого начала в случае замены судьи, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно частям 2, 4, 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, исковое заявление открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" принято к производству судьей Данзырын М.Д.
Предварительное судебное заседание 20.11.2014, а также судебные заседания 08.12.2014, 11.02.2015 проведены судьей Данзырын М.Д.
Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2015 дело А69-3786/2014 передано для автоматического перераспределения в связи с отставкой судьи Данзырын М.Д.
Определением от 23.03.2015 произведена замена судьи Данзырын М.Д. на судью Донгак О.Ш.
Из аудио-протокола от 01.04.2015 следует, что судьей Донгак О.Ш. исследованы материалы дела, присутствующему в судебном заседании представителю ответчика заданы вопросы по существу спора.
Нарушений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" апреля 2015 года по делу N А69-3786/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с изложенным, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" апреля 2015 года по делу N А69-3786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N А69-3786/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А69-3786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии представителя ответчика - Нефедова В.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "01" апреля 2015 года по делу N А69-3786/2014, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, г. Кызыл, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за август 2014 года в сумме 474 261 рубль 75 копеек, неустойки в сумме 4 043 рубля 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "01" апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что истец не доказал объем переданного энергоресурса; истец не произвел минусовку потребления субабонентов в многоквартирных жилых домах по каждой квартире; истец не произвел перераспределение электроэнергии в соответствии с Правилами N 354; суд не дал оценку представленному ответчиком контррасчету; суд применил нормы права, утратившие силу на момент вынесения решения; судом нарушены нормы процессуального права в части проведения судебного разбирательства с самого начала в случае замены судьи.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для собственных нужд и целей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору.
В пунктах 1.3.1 - 1.3.295 сторонами согласованы точки поставки электроэнергии по договору.
Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.
Порядок расчета за электрическую энергию определен сторонами в разделе 8 договора.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613: "Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 изложить в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению". В приложении N 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания индивидуальных приборов учета.
Во исполнение условий договора истец в августе 2014 года поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно расчету истца ответчик потребил электроэнергию в объеме 222 158,00 кВт/час на общую сумму 474 261 рубль 75 копеек.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в августе 2014 года электроэнергию в сумме 474 261 рубль 75 копеек, а также неустойки в сумме 4 043 рубля 08 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного энергоресурса.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в августе 2014 года электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не доказал объем переданного энергоресурса, а также не произвел минусовку потребления субабонентов в многоквартирных жилых домах по каждой квартире.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В материалы дела представлены акты приемки средств расчетного учета (т. 1, л.д. 111 - 150, т. 2, л.д. 1 - 81), акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д. 82 - 118), согласно которым в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.
Согласно пункту 6.2.4 договора от 30.10.2009 N 1613 объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктом 6.2.1. и объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3.
В пунктах 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора определено, что объем электроэнергии, поставленной непосредственно в жилой дом, потребленной для собственных нужд потребителя и иных потребителей гарантирующего поставщика, определяется на основании показаний приборов учета или, в установленных случаях, расчетным способом.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 33 - 48) внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613: "Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 изложить в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению". В приложении N 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания приборов учета абонентов второго уровня и показания индивидуальных приборов учета, сформированных по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, произведенный с учетом минусовки показаний приборов учета абонентов второго уровня и показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 83 - 90).
В качестве доказательств объемов электроэнергии, поставленной в каждый жилой дом в спорный период, а также объемов электроэнергии, потребленной физическими лицами и абонентами второго уровня истец представил в материалы дела ведомости об объеме переданной электроэнергии, сформированные сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Тываэнерго", акты снятия показаний приборов учета, обходные листы (т. 3, л.д. 92 - 146, т. 4, л.д. 1 - 44, 47 - 62, 63 - 148, т. 5, л.д. 1 - 28).
Кроме того, в материалы дела представлен акт приема - передачи электроэнергии от 31.08.2014 N 1408016083/1613, согласно которому в августе 2014 года истец передал ответчику электроэнергию в объеме 222 158,00 кВт/час на общую сумму 474 261 рубль 75 копеек. Указанный акт подписан ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 32).
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
При наделении ресурсоснабжающей организации правом на получение платы за индивидуально потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений последние не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, лежит на ответчике.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной в августе 2014 года, составила 229 077 рублей 34 копейки (т. 5, л.д. 38 - 115).
Вместе с тем, данные о показаниях приборов учета, используемые ответчиком при составлении контррасчета, документально не подтверждены.
Какие-либо первичные документы, подтверждающие используемые ответчиком объемы потребленной электроэнергии и опровергающие объемы электроэнергии, отраженные в расчете истца, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, подписав без возражений акт приема - передачи электроэнергии от 31.08.2014 N 1408016083/1613, ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо претензий относительно недостоверности отраженных в акте объемов переданной электроэнергии и ее стоимости не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, также не подтверждены первичными документами, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки ответчику в августе 2014 года электроэнергии в объеме 222 158,00 кВт/час на общую сумму 474 261 рубль 75 копеек. Указанный истцом объем поставленной электрической энергии ответчиком документально не опровергнут.
Поскольку доказательства оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 474 261 рубль 75 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 043 рубля 08 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.1. договора при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю к оплате неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 4 043 рубля 08 копеек взысканной обоснованно.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил нормы права, утратившие свою силу на момент вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки суда первой инстанции на нормы права, утратившие силу, не привели к принятию неправильного решения по существу.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части проведения судебного разбирательства с самого начала в случае замены судьи, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно частям 2, 4, 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, исковое заявление открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" принято к производству судьей Данзырын М.Д.
Предварительное судебное заседание 20.11.2014, а также судебные заседания 08.12.2014, 11.02.2015 проведены судьей Данзырын М.Д.
Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2015 дело А69-3786/2014 передано для автоматического перераспределения в связи с отставкой судьи Данзырын М.Д.
Определением от 23.03.2015 произведена замена судьи Данзырын М.Д. на судью Донгак О.Ш.
Из аудио-протокола от 01.04.2015 следует, что судьей Донгак О.Ш. исследованы материалы дела, присутствующему в судебном заседании представителю ответчика заданы вопросы по существу спора.
Нарушений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" апреля 2015 года по делу N А69-3786/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с изложенным, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" апреля 2015 года по делу N А69-3786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)