Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком установленного договором порядка оплаты поставленной энергии и непогашение образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего - Уварова О.Н. по дов. от 31.12.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 2" - Кочеловская Т.Ю. по дов. от 13.10.2014,
рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего
на постановление от 19 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 2"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - истец, МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 2" (далее - ответчик, ООО "Северянка Участок N 2") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 741 121,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 636,17 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 24.09.2014 по день фактической уплаты, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Северянка Участок N 2" в пользу МУП "Теплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 830,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на основании дополнительно представленных ответчиком доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство истца об исключении доказательств рассмотрено не было; указывает на ошибочность вывода суда о наличии между сторонами спора о количестве тепловой энергии, что не соответствует действительности; судом не принято во внимание положение пункта 3.5.6 договора, в силу которого договором предусмотрен льготный порядок предоставления показаний приборов учета относительно предусмотренного в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при этом, ответчик не соблюдал предусмотренные сроки представления показаний. Ответчик разногласия к актам выполненных работ истцу не представлял и не обращался с требованием/предложением изменить условия договора, заключенного в 2007 году, соответственно, обязан исполнять свои обязательства в соответствии с договором. Ответчик в адрес истца предоставлял в спорный период отчеты по начислениям по жилому фонду, выполненные с нарушением порядка начислений, не в полном объеме и несвоевременно, что приводило к невозможности для истца учитывать представленные данные при определении ежемесячного количества потребленной горячей воды в расчетном периоде. Ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, помешавших ему своевременно представлять данные по показаниям индивидуальных приборов учета. Ответчиком не соблюдался порядок расчета начислений по горячей воде, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ответчик в спорный период не производил потребителям начисления по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Северянка Участок N 2", возражая против доводов жалобы, указало, что предполагаемые истцом нарушения судом процессуальных норм права не могли привести к принятию неправильного судебного акта. Судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами возник спор из-за количества поставленного коммунального ресурса. То обстоятельство, что договором теплоснабжения предусмотрено иное условие, чем в Правилах N 354, а именно, что если абонент не выразил разногласий с актом выполненных работ, то согласился с указанным в них объемом потребленных коммунальных ресурсов, не должно учитываться при рассмотрении спора. Не обоснован довод жалобы о том, что истец вправе исчислять объем коммунальных ресурсов населению по нормативам потребления, поскольку информация о показаниях приборов учета передавалась несвоевременно. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 18 Правил N 124, по передаче теплоснабжающей организации сведений для исчисления объема потребленного гражданами коммунального ресурса, с учетом общедомовых и индивидуальных приборов учета, однако истец в спорном периоде данную информацию не учел. Не обоснован довод истца о том, что ответчик не начислял плату гражданам, если они не предоставляли показания квартирных приборов учета. Не имеет отношения к рассматриваемому спору довод истца о том, что разногласия между сторонами отсутствовали бы, если бы ответчик установил в домах общедомовые приборы учета, поскольку согласно положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснащение домов общедомовыми приборами учета по разным видам коммунальных ресурсов возложено на собственников. Несостоятельна ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции должен был учесть, что истец является коммерческой организацией и его цель - извлечение прибыли от своей деятельности, поскольку законодатель установил, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а апелляционный суд рассмотрел спор по правилам действующего законодательства без предоставления сторонам каких бы то ни было преимуществ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "Теплосеть" (теплосеть) и ООО "Северянка Участок N 2" (абонент) заключен договор от 01.08.2007 N 179 на поставку и потребление тепловой энергии, по условиям которого, теплосеть обязалась подавать через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее.
Согласно пункту 2.4 договора фактическое количество тепловой энергии, потребленное абонентом, определяется по коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и теплоносителя.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию. Оплата тепловой энергии осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым регулирующим органом.
Во исполнение договора МУП "Теплосеть" в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 поставило на объекты ООО "Северянка Участок N 2" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако, ООО "Северянка Участок N 2" было допущено нарушение установленного договором порядка оплаты за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность.
Ввиду нарушения ответчиком установленного договором порядка оплаты за поставленную энергию и непогашение образовавшейся задолженности, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Теплосеть" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из необоснованности расчета истца объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, подтвержденности исполнения потребителем (ответчиком) предусмотренной Правилами N 124 обязанности по представлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных), а также наличия контррасчета объемов потребленной населением в спорный период горячей воды и ее стоимости.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение) в спорный период.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что названные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги (вступил в силу с 01.09.2012 - даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 при определении объемов поставленной по договору тепловой энергии стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
С учетом изложенного, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что к настоящему спору подлежат применению Правила N 124, расчет задолженности должен был быть произведен истцом с учетом данных Правил, однако, в нарушение положений Правил N 124 истец исчислил весь объем потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) по нормативам потребления без учета индивидуальных (поквартирных) приборов учета, льгот для физических лиц и временно отсутствующих граждан.
Из материалов дела следует, что ответчик производил расчет поквартирных начислений гражданам по объемам потребленной тепловой энергии и ГВС, а также стоимости коммунальных услуг с учетом данных о сделанных гражданами начислениях по индивидуальным приборам учета, однако объемы коммунальных ресурсов с учетом показаний поквартирных приборов учета истцом при расчете платы за коммунальные ресурсы не учитывались, в связи с чем у ответчика образовалась переплата за коммунальные услуги.
Представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением в спорный период горячей воды и ее стоимости проверен судом и признан правильным, в связи с чем сделан вывод об отсутствии спорной задолженности.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной стоимости коммунальных ресурсов.
Апелляционный суд, проверив представленный контррасчет, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 29 830,20 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что МУП "Теплосеть" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, производство в суде кассационной инстанции завершено, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, то с МУП "Теплосеть" подлежит взысканию доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-61364/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф05-7260/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61364/14
Требование: О взыскании задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком установленного договором порядка оплаты поставленной энергии и непогашение образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А41-61364/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего - Уварова О.Н. по дов. от 31.12.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 2" - Кочеловская Т.Ю. по дов. от 13.10.2014,
рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего
на постановление от 19 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 2"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - истец, МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 2" (далее - ответчик, ООО "Северянка Участок N 2") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 741 121,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 636,17 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 24.09.2014 по день фактической уплаты, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Северянка Участок N 2" в пользу МУП "Теплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 830,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на основании дополнительно представленных ответчиком доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство истца об исключении доказательств рассмотрено не было; указывает на ошибочность вывода суда о наличии между сторонами спора о количестве тепловой энергии, что не соответствует действительности; судом не принято во внимание положение пункта 3.5.6 договора, в силу которого договором предусмотрен льготный порядок предоставления показаний приборов учета относительно предусмотренного в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при этом, ответчик не соблюдал предусмотренные сроки представления показаний. Ответчик разногласия к актам выполненных работ истцу не представлял и не обращался с требованием/предложением изменить условия договора, заключенного в 2007 году, соответственно, обязан исполнять свои обязательства в соответствии с договором. Ответчик в адрес истца предоставлял в спорный период отчеты по начислениям по жилому фонду, выполненные с нарушением порядка начислений, не в полном объеме и несвоевременно, что приводило к невозможности для истца учитывать представленные данные при определении ежемесячного количества потребленной горячей воды в расчетном периоде. Ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, помешавших ему своевременно представлять данные по показаниям индивидуальных приборов учета. Ответчиком не соблюдался порядок расчета начислений по горячей воде, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ответчик в спорный период не производил потребителям начисления по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Северянка Участок N 2", возражая против доводов жалобы, указало, что предполагаемые истцом нарушения судом процессуальных норм права не могли привести к принятию неправильного судебного акта. Судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами возник спор из-за количества поставленного коммунального ресурса. То обстоятельство, что договором теплоснабжения предусмотрено иное условие, чем в Правилах N 354, а именно, что если абонент не выразил разногласий с актом выполненных работ, то согласился с указанным в них объемом потребленных коммунальных ресурсов, не должно учитываться при рассмотрении спора. Не обоснован довод жалобы о том, что истец вправе исчислять объем коммунальных ресурсов населению по нормативам потребления, поскольку информация о показаниях приборов учета передавалась несвоевременно. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 18 Правил N 124, по передаче теплоснабжающей организации сведений для исчисления объема потребленного гражданами коммунального ресурса, с учетом общедомовых и индивидуальных приборов учета, однако истец в спорном периоде данную информацию не учел. Не обоснован довод истца о том, что ответчик не начислял плату гражданам, если они не предоставляли показания квартирных приборов учета. Не имеет отношения к рассматриваемому спору довод истца о том, что разногласия между сторонами отсутствовали бы, если бы ответчик установил в домах общедомовые приборы учета, поскольку согласно положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснащение домов общедомовыми приборами учета по разным видам коммунальных ресурсов возложено на собственников. Несостоятельна ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции должен был учесть, что истец является коммерческой организацией и его цель - извлечение прибыли от своей деятельности, поскольку законодатель установил, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а апелляционный суд рассмотрел спор по правилам действующего законодательства без предоставления сторонам каких бы то ни было преимуществ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "Теплосеть" (теплосеть) и ООО "Северянка Участок N 2" (абонент) заключен договор от 01.08.2007 N 179 на поставку и потребление тепловой энергии, по условиям которого, теплосеть обязалась подавать через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее.
Согласно пункту 2.4 договора фактическое количество тепловой энергии, потребленное абонентом, определяется по коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и теплоносителя.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию. Оплата тепловой энергии осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым регулирующим органом.
Во исполнение договора МУП "Теплосеть" в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 поставило на объекты ООО "Северянка Участок N 2" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако, ООО "Северянка Участок N 2" было допущено нарушение установленного договором порядка оплаты за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность.
Ввиду нарушения ответчиком установленного договором порядка оплаты за поставленную энергию и непогашение образовавшейся задолженности, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Теплосеть" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из необоснованности расчета истца объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, подтвержденности исполнения потребителем (ответчиком) предусмотренной Правилами N 124 обязанности по представлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных), а также наличия контррасчета объемов потребленной населением в спорный период горячей воды и ее стоимости.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение) в спорный период.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что названные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги (вступил в силу с 01.09.2012 - даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 при определении объемов поставленной по договору тепловой энергии стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
С учетом изложенного, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что к настоящему спору подлежат применению Правила N 124, расчет задолженности должен был быть произведен истцом с учетом данных Правил, однако, в нарушение положений Правил N 124 истец исчислил весь объем потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) по нормативам потребления без учета индивидуальных (поквартирных) приборов учета, льгот для физических лиц и временно отсутствующих граждан.
Из материалов дела следует, что ответчик производил расчет поквартирных начислений гражданам по объемам потребленной тепловой энергии и ГВС, а также стоимости коммунальных услуг с учетом данных о сделанных гражданами начислениях по индивидуальным приборам учета, однако объемы коммунальных ресурсов с учетом показаний поквартирных приборов учета истцом при расчете платы за коммунальные ресурсы не учитывались, в связи с чем у ответчика образовалась переплата за коммунальные услуги.
Представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением в спорный период горячей воды и ее стоимости проверен судом и признан правильным, в связи с чем сделан вывод об отсутствии спорной задолженности.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной стоимости коммунальных ресурсов.
Апелляционный суд, проверив представленный контррасчет, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 29 830,20 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что МУП "Теплосеть" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, производство в суде кассационной инстанции завершено, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, то с МУП "Теплосеть" подлежит взысканию доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-61364/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)