Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, осуществляющий управление домом, заключил с собственниками помещений договоры на управление многоквартирным домом и оказание жилищно-коммунальных услуг. Истец утверждает, что ответчики существенно нарушали условия договоров. Направленная в их адрес претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей за себя лично, а также на основании доверенностей за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года,
по иску НП "БКЭС" к ФИО24, ФИО55, ФИО56, ФИО19, ФИО57, ФИО58, ФИО17, ФИО5, ФИО39, ФИО59, ФИО60, ФИО21, ФИО30, ФИО61, ФИО4, ФИО62, ФИО52, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО29, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО12, ФИО71, ФИО1, ФИО72, ФИО15, ФИО73, ФИО25, ФИО2 ФИО138, ФИО74, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО51, ФИО35, ФИО77, ФИО44, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО33, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО53, ФИО84, ФИО85, ФИО20, ФИО48, ФИО86, ФИО9, ФИО87, ФИО88, ФИО31, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО10, ФИО93, ФИО49, ФИО94, ФИО46, ФИО95, ФИО50, ФИО28, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО16, ФИО104, ФИО105, ФИО13, ФИО8, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО45, ФИО113, ФИО114, ФИО26, ФИО137, ФИО74, ФИО115, ФИО42, ФИО116, ФИО117, ФИО7, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о расторжении договоров управления многоквартирным домом,
по встречному иску ФИО1, ФИО2 ФИО138, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Зои ФИО137, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО71, ФИО35, ФИО73, ФИО37, ФИО122, ФИО39, ФИО64, ФИО102, ФИО42, ФИО123, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 к НП "БКЭС" о понуждении НП "БКЭС" к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец НП "БКЭС" обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование предъявленного иска указало, что истец на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление этим домом. На основании указанного решения общего собрания, с ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг, на условиях, которые были утверждены решением общего собрания. Истец утверждает, что надлежащим образом исполнял обязательства в рамках заключенных договоров. В нарушение условий заключенных договоров, ответчики их существенно нарушали.
В частности, существенность нарушений условий договоров со стороны ответчиков, истец усматривает в несвоевременном внесении платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> 48 копеек.
Существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков, истец усматривает в нарушение пункта 3.3.5 договоров, который предписывает собственникам помещений обеспечить доступ в помещение представителям управляющей организации, осуществляющих техническое обслуживание жилого дома, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации неисправностей оборудования. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы ХВС в подвале дома Однако, ответчики в нарушение указанного пункта договора, не предоставили доступ аварийной бригаде, это привело к существенной утечке воды, причинению убытков ресурсоснабжающей организации, и управляющей организации.
Истец существенное нарушение условий договоров управления многоквартирным домом усматривает и в нарушении ответчиками следующих пунктов договоров управления:
- п. 3.3.6 собственники не должны устанавливать и подключать, не должны использовать электробытовые приборы мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные сети приборов отопления, регулирующую запорную арматуру без письменного согласия управляющей и эксплуатирующей организации,
- п. ДД.ММ.ГГГГ собственники должны участвовать в проведении ежегодного планового собрания собственников в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством,
- п. ДД.ММ.ГГГГ собственники должны исполнять другие обязанности, установленные другими нормативными и законодательными актами РФ и Нижегородской области,
- п. ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны выбирать на общем собрании собственников уполномоченных лиц для решения вопросов по управлению многоквартирным домом, по осуществлению контроля за исполнением управляющей организацией обязанностей по настоящему договору
Также истец считает, что ответчики существенно нарушили принятые на себя обязанности по договорам управления многоквартирным домом, изложенные в пунктах 3.3.17, 3.3.21, 3.3.23, 3.3.24.
Истец направил ответчиком претензию, в которой предложил им расторгнуть договоры, ответа не получил, это послужило основанием для обращения в суд.
В связи с существенным нарушением собственниками помещений условий договоров управления многоквартирным домом, истец, с учетом изменений, предъявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: "расторгнуть договоры на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес> ответчиками, взыскать государственную пошлину" (л.д. 4 - 6 т. 1, л.д. 50 - 53 т. 5).
Ответчики, указанные во вводной части определения обратились в суд со встречным иском к НП "БКЭС".
Во встречном иске ответчики просят суд:
1. обязать НП "БКЭС" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> "а":
- провести ремонтные работы по приведению многоквартирного дома в технически исправное состояние и подготовке дома к сезонной эксплуатации: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем: электро-, водоснабжения и водоотведения, ликвидацию проседания грунта и ям в техническом подполье, ликвидацию сколов и трещин в стенах, восстановление герметизации межплиточных швов, ремонт сходов и дверей в подвал, замену части стояков отопления в подвале, перемещению электроузла в специальное помещение, предусмотренное при строительстве дома, восстановление рам оконных проемов в техническом подполье, очистку технического подполья, ликвидацию сколов и выкрашивания материала в панелях
- исполнить выданные прокуратурой предписания:
от ДД.ММ.ГГГГ N по устранению нарушений п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7, 4.1.10, 4.10.2, 4.10.2.8, 4.2.1.7, 5.3.8 Постановления Правительства N 170; п. п. "а" п. 23 Правил противопожарного режима, нарушений о принятии решения об установлении размера взноса на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений ПП РФ N в части проведения осмотров общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-2013/1918ж об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: п. 5.8.3, п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 4.1.15, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6, п. 4.1.3, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.10.2, п. 4.10.2.8, п. 4.2.1.7, п. 4.2.1.4, п. 5.2.22 от ДД.ММ.ГГГГ N 1918-ж-2013/1918ж в части устранения нарушений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и требований законодательства о раскрытии информации от ДД.ММ.ГГГГ N 874-2013-874ж в части устранений нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N 1918-2013/1918ж об устранении нарушений в связи с отсутствием обязанности собственников по оплате взносов за кап. ремонт, отсутствием в законодательстве дополнительного взноса на кап. ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N в части устранения нарушений требований Правил содержания общего имущества п. п. 11, 13 по проведению осмотров общего имущества.
2. обязать руководство НП "БКЭС" предоставить собственникам помещений в доме отчет о финансово-хозяйственной деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями стандарта раскрытия информации за 2012 и 2013 гг.
3. обязать руководство НП "БКЭС" принять к исполнению решение собственников помещений, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. 3670 "Об изменении платы за содержание и ремонт дома на 2014 г." и сделать перерасчет платы с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом денежных сумм собственникам помещений в счет уплаты за содержание дома.
4. признать незаконными, нарушающими ФЗ 261 установку коллективного прибора учета электроэнергии и допуск КПУ в эксплуатацию.
5. признать недействительными протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года
6. признать незаконными листы голосования по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и действия НП "БКЭС" по ежегодному повышению платы за капитальный ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет платы за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент с зачетом суммы на капитальный ремонт.
В обоснование предъявленного встречного иска ответчики указали, что НП "БКЭС" нарушило их права на предоставление качественных услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
В частности, в нарушение принятых на себя обязательств не производится капитальный ремонт дома, так как ремонта дома не было ни разу с момента его строительства в ДД.ММ.ГГГГ, а текущий ремонт сводился к ликвидации аварийных ситуаций.
Ответчики утверждают, что общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ не было, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и листы голосования составлены с нарушением законодательной базы. Также в нарушение обязанностей, предусмотренных договорами на управление многоквартирным домом и жилищного законодательства истец не производит осмотры общего имущества дома, не представляет информацию по запросам совета дома от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о состоянии физического износа, технического состояния общего имущества, проверках сетей и техосмотрах.
В части установки общедомовых приборов учета ответчики в иске указали, что в нарушение ФЗ N НП "БКЭС" не выходило к собственникам помещений с предложениями о проведении мероприятий по энергосбережению, никакая информация до собственников не доводилась, работы не проводились, общее собрание решений не принимало, об установке счетчиков ОДН стало известно при поступлении платежных квитанций, приборы ОДН общим собранием в общедомовую собственность не принимались.
В части подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях ответчики указали, что НП "БКЭС" был подписан паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях с указанием подтверждения готовности актом проверки Жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ г., такой проверки не было, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инспекционная проверка готовности дома, выявлены нарушения, о необходимости их устранения было вынесено представление, нарушения не устранены
Ответчики не согласны с размером денежных сумм, начисляемых на оплату расходов на капитальный ремонт и содержание жилья, так как дефектные ведомости и стоимостные расчеты на необходимые работы им не предоставлялись, на просьбу совета дома от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении договоров с подрядными организациями НП "БКЭС" было отказано со ссылкой на конфиденциальность.
В части нарушений прав жителей многоквартирного дома на определение и изменение платы за содержание дома, ответчики указали, что в договоре управления не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно НП "БКЭС" по умолчанию повышает плату за содержание дома. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников было принято решение об изменении платы за содержание дома на ДД.ММ.ГГГГ г. с сокращением на размер повышения от июля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении платы было направлено в НП "БКЭС", ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о невозможности установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия на общем собрании перечня услуг и работ по содержанию общего имущества; при повторном обращении НП "БКЭС" было сообщено о прекращении переписки, при обращении совета дома от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать ответы по заданным вопросам об изменении платы за содержание дома было получено сообщение о намерении расторгнуть договор управления.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года исковые требования НП "БКЭС" были удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенный между НП "БКЭС" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Встречный иск был удовлетворен частично.
На НП "БКЭС" была возложена обязанность выполнить герметизацию межплиточных швов, выполнить гидроизоляцию крыши и ликвидировать участки проседания грунта и ям в подвальном помещении многоквартирного <адрес> ФИО124 <адрес>. В остальной части иска было отказано.
Л., действующая за себя лично и представляющая интересы на основании доверенностей, указанных выше в определении лиц, не согласились с принятым решением в части удовлетворения искового заявления НП "БКЭС" о расторжении договора управления многоквартирным домом, просят решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым НП "БКЭС" в удовлетворении иска отказать.
В обоснование требований, предъявленных в жалобе, указали, что решение суда является неверным, так как суд не учел, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора собственники помещений не принимали, а право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом имеют только собственники помещений в нем.
Заявители жалобы утверждают, что никаких дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом они не заключали, а в действующих договорах отсутствуют пункты 3.2 - 3.2.19, 3.3.16 - 3.3.24.
Заявители жалобы не согласны с выводами суда об отсутствии доказательств о неудовлетворительном состоянии инженерных систем дома на момент заключения договора, о том, что в связи с непринятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о капитальном ремонте, это влечет невозможность исполнения обязательств управляющей организации, а также к ухудшению состояния дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л., К.Г. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.
Представитель НП "БКЭС" на основании доверенности Г.В. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.
Иные участники процесса о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь нормами права, изложенными в статье 327.1 ГПК РФ, а также требованиями, указанными в апелляционной жалобе, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части, а, как указано выше, заявители жалобы обжалуют решение только в части удовлетворения иска НП "БКЭС" о расторжении договора управления многоквартирным домом. Оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, а принятое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 92 - 93 т. 1). На указанном собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом была избрана НП "БКЭС", общим собранием была утверждена форма и содержание договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 п. 2 п. п. 3 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 п. 1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Таким образом, формой договоров на управление многоквартирным домом, при выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является письменная форма, а договоры на управление многоквартирным домом заключаются в письменной форме с каждым собственником помещения в таком доме.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются договоры на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном <адрес> заключенные НП "БКЭС" с:
- К.И.В., К.В.Д., К.О., К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8 т. 1),
- Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10 т. 1),
- С.Е., С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 12 т. 1),
- Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14 т. 1),
- Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 16 т. 1),
- Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 18 т. 1),
- К.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 20 т. 1),
- Ж.К., Ж.А., В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 22 т. 1),
- Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 24 т. 1),
- Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 26 т. 1),
- С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 28 т. 1),
- М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 30 т. 1),
- К.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 32 т. 1),
- Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 34 т. 1),
- К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 36 т. 1),
- С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 38 т. 1),
- Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 40 т. 1),
- Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 42 т. 1),
- Б.Н.П. (л.д. 43 - 44 т. 1),
- М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 46 т. 1),
- К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 - 48 т. 1),
- Ф.И., К.С.В., Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 50 т. 1),
- К.В.Ю., К.М., К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 52 т. 1),
- Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 56 т. 1),
- Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 58 т. 1),
- Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 60 т. 1),
- Е., Т.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 - 62 т. 1),
- З.В., З.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 64 т. 1),
- М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 - 66 т. 1),
- М.З., М.А., М.М.А., Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 - 68 т. 1),
- П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 70 т. 1),
- З.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 - 72 т. 1),
- Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 74 т. 1),
- Г.Г., Г.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - 76 т. 1),
- Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 - 78 т. 1),
- Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 - 80 т. 1),
- Ш.В., Ч.Е., В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 - 82 т. 1),
- М.Н., Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 - 84 т. 1),
- Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 - 87 т. 1),
- Б.О., Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 - 89 т. 1),
- К.В.П., К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 91 т. 1).
Предметом всех указанных договоров, заключенных между НП "БКЭС" (поименованной в них Управляющей организацией) и каждым из приведенных выше лиц, поименованных в договорах собственник (наниматель) является следующее: собственник (наниматель) поручает, а Управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику (нанимателю) квартир в указанном жилом доме и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Указанными выше письменными доказательствами подтверждается, что НП "БКЭС" заключены договоры на управление многоквартирным <адрес> <адрес> с собственником (нанимателем) каждой квартиры в многоквартирном <адрес>, ФИО124 <адрес>, в которых, как на стороне Управляющей организации, так и на стороне собственника (нанимателя) участвует одно лицо: Управляющая организация с одной стороны и собственник (собственники) помещения с другой стороны.
Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск, просил суд: "расторгнуть договоры на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес> ФИО124 <адрес> с ответчиками:".
Суд, как следует из резолютивной части решения, удовлетворил иск НП "БКЭС", и расторг договор на управление многоквартирным <адрес> <адрес>, заключенный между управляющей организацией НП "БКЭС" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Изучив обжалуемое решение, материалы дела, судебной коллегией установлено, что в нарушение статьи 56 ч. 2 ГПК РФ суд не определил предмет спора, то есть, не установил какие договоры, на управление каким многоквартирным домом просил расторгнуть истец, а, расторгая договор на управление многоквартирным <адрес>, суд не установил, и в решении не указал, когда, между кем был заключен договор, который, был расторгнут решением суда. Изучив материалы дела судебной коллегией установлено, что в них отсутствует единый договор со множественностью лиц на стороне собственника (нанимателя) на управление многоквартирным <адрес> <адрес>, заключенный между НП "БКЭС" и всеми, одновременно ответчиками.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к решению, принятое Богородским городским судом решение, не отвечает, а поэтому подлежит отмене в части удовлетворения иска НП "БКЭС".
В статье 328 ГПК РФ приведены полномочия суда апелляционной инстанции, в случае, когда решение суда первой инстанции подлежит отмене, это: принять по делу новое решение, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает права суда апелляционной инстанции отменив принятое судом первой инстанции решение, направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, за исключением случая, указанного в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который в данном случае применению не подлежит.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изложены, кроме прочего, в части 6 ст. 327 ГПК РФ, в которой указано, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении иска НП "БКЭС" в суде апелляционной инстанции, он (иск) рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, но с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к которым относится отсутствие у истца права изменить предмет, основание иска, изменить размер исковых требований.
В связи с этим, судебная коллегия рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые заявлены истцом.
Как указывалось выше, предметом иска НП "БКЭС" является: "расторгнуть договоры на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес>" (л.д. 50 - 53 т. 5).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом представлены договоры на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном <адрес>, ФИО124 <адрес>, заключенные с указанными выше лицами (л.д. 7 - 98 т. 1).
Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец просит расторгнуть договоры, как следует из смысла предъявленного иска и представленных доказательств, на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном <адрес>, ФИО124 <адрес>, заключенные с: К.И.В., К.В.Д., К.О., К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, С.Е., С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н., Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Ж.К., Ж.А., В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Л. ДД.ММ.ГГГГ, С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, К.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.П., М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И., К.С.В., Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Ю., К.М., К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, Т.О. ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Е., Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, З.В., З.И. ДД.ММ.ГГГГ, М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, М.З., М.А., М.М.А., Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, П. ДД.ММ.ГГГГ, З.К. ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г., Г.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В., Ч.Е., В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, М.Н., Ц. ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Б.О., Н. ДД.ММ.ГГГГ, К.В.П., К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве существенных нарушений условий указанных выше договоров со стороны ответчиков, истец указывает на их следующие пункты, в которых содержатся принятые ответчиками обязательства:
- п. 3.3.3 собственник (наниматель) обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
- п. 3.3.5 собственник (наниматель) обязан обеспечить доступ в помещение представителям управляющей организации, включая работников организаций, осуществляющих техническое обслуживание жилого дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного общедомового оборудования, осуществляющих выполнение ремонтных работ, работ по ликвидации неисправностей оборудования и приборов, не обеспечивается доступ для осмотра санитарно-технического и иного общедомового оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в помещении собственника (нанимателя).
П. 3.3.6 собственник (наниматель) обязан не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электросети, дополнительные сети приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру без письменного согласия Управляющей и эксплуатирующей организации.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан участвовать в проведении ежегодного планового собрания собственников в МКД в соответствии с действующим законодательством.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан исполнять другие обязанности, установленные другими нормативными и законодательными актами РФ и Нижегородской области.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан на общем собрании необходимо выбирать уполномоченных лиц по управлению МКД, по осуществлению контроля за исполнением Управляющей организацией обязанностей по настоящему договору.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан извещать Управляющую организацию течение 5 рабочих дней об изменении числа проживающих, в том числе, вселившихся в жилое помещение в качестве временно проживающих.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственники (наниматель) обязан нести ответственность за сохранность и работоспособность общеквартирных и индивидуальных приборов учета.
Пункт ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан в 3-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности предоставлять в Управляющую организацию копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение или иные основания пользования жилым помещением.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан не организовывать на придомовой территории автомобильных стоянок при отсутствии специально оборудованной автостоянки.
Ответчики в своей апелляционной жалобе отрицают наличие в заключенных с ними договорах на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг пунктов с 3.3.16 - 3.3.24, а, соответственно, отрицают факт принятия на себя обязательств, изложенных в указанных пунктах, и приведенных в исковом заявлении.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрена письменная форме форма договора управления многоквартирным домом, а, в случае, если общим собранием в качестве способа управления выбрана управляющая организация, такой договор в письменной форме заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.
Поскольку договор управления многоквартирным домом - это сделка, которая должна быть совершена в письменной форме, постольку сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 ст. 160).
В материалах дела истцом в качестве письменных доказательств представлены копии договоров на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилого помещения в многоквартирном <адрес>, заключенных с ответчиками (л.д. 7 - 91 т. 1), каждый из которых состоит из двух страниц, и в которых вообще отсутствует раздел 3.3.
Анализируя указанные письменные доказательства, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, указанные выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанных выше договорах, заключенных между НП "БКЭС" и ответчиками, представленных в материалы дела, отсутствуют пункты с ДД.ММ.ГГГГ по 3.3.24.
Представленные договоры подписаны сторонами, а со стороны НП "БКЭС" скреплены печатью.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая, представленные истцом письменные доказательства, а также объяснения ответчиков в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не принимали на себя обязательств в рамках заключенных НП "БКЭС" с ними договоров на управление и предоставление коммунальных услуг, указанных истцом в пунктах с ДД.ММ.ГГГГ - 3.3.24, а, следовательно, не могли существенно их нарушить.
Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются полным текстом договора, заключенного между НП "БКЭС" и Л. N 13а-27-4412\\4033 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 26 т. 1, л.д. 147 - 148, 150 - 151 т. 2), который представлен на 7 страницах в томе N гражданского дела.
Из раздела 3.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного "Собственник (наниматель) обязан" (л.д. 148 оборот, 150 оборот т. 2), следует, что он состоит из пунктов: с 3.3.1 по 3.3.15, а пункты с 3.3.16 - ДД.ММ.ГГГГ в указанном разделе, и в договоре в целом отсутствуют.
Следовательно, ответчики, которые не принимали на себя обязательств, изложенных в пунктах с ДД.ММ.ГГГГ по 3.3.24, не могли их существенно нарушить, в связи с этим оснований для расторжения договоров управления многоквартирного дома, заключенных между истцом и ответчиками, в связи с существенным нарушением обязательств, в них изложенных, не имеется.
Не подлежит удовлетворению иск НП "БКЭС" о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес>, по утверждению истца, в связи с существенным нарушением собственниками помещений указанного многоквартирного дома, обязательств, изложенных в пунктах 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6., 3.3.14, ДД.ММ.ГГГГ договоров.
Как следует из материалов дела НП "БКЭС" на имя собственников помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес> направило уведомление об отказе от пролонгации договоров управления многоквартирного дома, в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также в связи с тем, что аварийной бригаде не был обеспечен доступ в подвал дома для устранения аварии от ДД.ММ.ГГГГ, связанной с прорывом системы ХВС, и о расторжении указанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 - 101 т. 1).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Давая толкование данной норме материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что действия НП "БКЭС", связанные с отказом от пролонгации заключенных с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес>, могут свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения обязательств, принятых на себя в рамках приведенных выше в определении договоров, а требование о расторжении договоров на управление данным многоквартирным домом могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в таком доме (пункт 4 ст. 162 ЖК РФ), то при наличии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с отдельными собственниками помещений в таком доме, соответствующие договоры подлежат расторжению в отношении всех собственников помещений в таком доме, что означает прекращение исполнения управляющей организацией соответствующих функций в отношении многоквартирного дома в целом.
Судебная коллегия оценив представленные сторонами доказательства не находит оснований для расторжения договоров управления многоквартирным <адрес> <адрес>, ФИО124 <адрес>, так как предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения не имеется, поскольку в действиях ответчиков отсутствует такое существенное нарушение их условий, которые влекут для истца невосполнимый либо значительный ущерб, требующих несоразмерных затрат на его устранение.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено.
По смыслу главы 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования, учитывая, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договоров управления многоквартирным <адрес>, ФИО124 <адрес>, собственники (наниматели) помещений приняли на себя обязательства производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Судебной коллегией установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у собственников указанного выше дома имеется просроченная задолженность (более трех месяцев) за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 48 копеек.
При этом, задолженность имеют лишь собственники квартир 18, 26, 31, 35, 44, 46, 51, 59, 60, 61, 70, 72, 79 (л.д. 102 т. 1).
Таким образом, лишь 12 собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес> допускается просрочка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, между тем, общий размер задолженности по дому на ДД.ММ.ГГГГ сопоставим со стоимостью текущих месячных услуг по управлению многоквартирным домом, что подтверждается ведомостью начислений по всем услугам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 94 т. 3).
Более того, НП "БКЭС" не лишен возможности защитить свои права иным образом, отличным от расторжения договоров управления многоквартирным домом, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем взыскания сумм задолженности ответчиков в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала <адрес>, ФИО124 <адрес>.
Истец утверждает, что ответчики не допустили аварийную бригаду НП "БКЭС" для устранения аварии, это привело к причинению убытков ресурсоснабжающей организации и домоуправляющей организации, указанное нарушение ответчиками пункта 3.3.5 договоров управления многоквартирным домом является существенным, а, поэтому договоры управления многоквартирным домом подлежат расторжению.
С указанными доводами истца судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики препятствовали устранению затоплению подвала <адрес> ФИО124 <адрес> водой, ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приемки выполненных работ, справки ООО "Домсервис" (л.д. 22 - 23 т. 3) следует, что для устранения течи в подвале <адрес> была направлена бригада подрядной организации ООО "Домсервис", которая установила, что в подвале течет вода из-под многочисленных хомутов на лежаке и стояках водопровода. В подвале много воды. Указанное состояние подвала, характер, объем выявленных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ описано в акте приемки выполненных работ, составленного мастером ООО "Домсервис" Р.А.
При этом, в акте приемки выполненных работ (л.д. 23 т. 3) и справке ООО "Домсервис" на запрос НП "БКЭС" (л.д. 22 т. 3) содержатся сведения о том, что жильцы не предоставили доступа в подвал работникам ООО "Домсервис" для устранения течи.
Однако, сведения, изложенные в указанных письменных доказательствам, касающиеся противодействия выполнению работ по устранению течи в подвале, со стороны собственников помещений <адрес>, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, они составлены лицами, заинтересованными в исходе дела, работниками ООО "Домсервис", являющейся подрядной организацией истца (л.д. 7 - 11 т. 2), во-вторых, в случае осуществления препятствий аварийной бригаде со стороны ответчиков, мастер ООО "Домсервис" Р.А. в акте приемки выполненных работ (л.д. 23 т. 3) не смог бы описать характер и объем повреждений в подвале <адрес>, ФИО124 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, указанные выше сведения опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, в соответствии актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО "Домсервис" Катковым, течь в подвале <адрес>, ФИО124 <адрес> была устранена, путем установки 5 хомутов (л.д. 137 т. 1).
В связи с изложенным, судебной коллегией не принимаются во внимание письмо НП "БКЭС" в адрес Богородского городского прокурора (л.д. 150 т. 1), в котором указано о недопуске рабочих в подвал <адрес>, ФИО124 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как изложенные в нем сведения, опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы иска о том, что собственники помещений многоквартирного <адрес> ФИО124 <адрес>, допустили существенное нарушение обязательств, установленных пунктом 3.3.6 договоров управления многоквартирным домом, поскольку, в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт установки ответчиками электробытовых приборов и машин мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электросети, дополнительных сети приборов отопления, регулирующих и запорную арматуру.
В исковом заявлении истца, и в его измененном иске, содержатся утверждения о существенном нарушении собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес> обязанностей, изложенных в пунктах ДД.ММ.ГГГГ и 3.3.15. При этом, ни в иске, ни в объяснениях истца в суде первой и второй инстанции не содержится обоснований, какие негативные последствия повлекло нарушение ответчиками обязательств, изложенных в указанных пунктах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ч. 2 ГПК РФ не представлено доказательств, как нарушения ответчиками обязательств, изложенных в пунктах ДД.ММ.ГГГГ и 3.3.15, так и доказательств, причинения истцу невосполнимого, либо значительного ущерба, требующих несоразмерных затрат на его устранение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что иск НП "БКЭС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года в части удовлетворения иска НП "БКЭС" отменить.
В удовлетворении иска НП "БКЭС" о расторжении договоров на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес> с ответчиками отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1699/2015
Требование: О расторжении договоров управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, осуществляющий управление домом, заключил с собственниками помещений договоры на управление многоквартирным домом и оказание жилищно-коммунальных услуг. Истец утверждает, что ответчики существенно нарушали условия договоров. Направленная в их адрес претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1699/2015
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей за себя лично, а также на основании доверенностей за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года,
по иску НП "БКЭС" к ФИО24, ФИО55, ФИО56, ФИО19, ФИО57, ФИО58, ФИО17, ФИО5, ФИО39, ФИО59, ФИО60, ФИО21, ФИО30, ФИО61, ФИО4, ФИО62, ФИО52, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО29, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО12, ФИО71, ФИО1, ФИО72, ФИО15, ФИО73, ФИО25, ФИО2 ФИО138, ФИО74, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО51, ФИО35, ФИО77, ФИО44, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО33, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО53, ФИО84, ФИО85, ФИО20, ФИО48, ФИО86, ФИО9, ФИО87, ФИО88, ФИО31, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО10, ФИО93, ФИО49, ФИО94, ФИО46, ФИО95, ФИО50, ФИО28, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО16, ФИО104, ФИО105, ФИО13, ФИО8, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО45, ФИО113, ФИО114, ФИО26, ФИО137, ФИО74, ФИО115, ФИО42, ФИО116, ФИО117, ФИО7, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о расторжении договоров управления многоквартирным домом,
по встречному иску ФИО1, ФИО2 ФИО138, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Зои ФИО137, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО71, ФИО35, ФИО73, ФИО37, ФИО122, ФИО39, ФИО64, ФИО102, ФИО42, ФИО123, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 к НП "БКЭС" о понуждении НП "БКЭС" к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец НП "БКЭС" обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование предъявленного иска указало, что истец на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление этим домом. На основании указанного решения общего собрания, с ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг, на условиях, которые были утверждены решением общего собрания. Истец утверждает, что надлежащим образом исполнял обязательства в рамках заключенных договоров. В нарушение условий заключенных договоров, ответчики их существенно нарушали.
В частности, существенность нарушений условий договоров со стороны ответчиков, истец усматривает в несвоевременном внесении платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> 48 копеек.
Существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков, истец усматривает в нарушение пункта 3.3.5 договоров, который предписывает собственникам помещений обеспечить доступ в помещение представителям управляющей организации, осуществляющих техническое обслуживание жилого дома, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации неисправностей оборудования. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы ХВС в подвале дома Однако, ответчики в нарушение указанного пункта договора, не предоставили доступ аварийной бригаде, это привело к существенной утечке воды, причинению убытков ресурсоснабжающей организации, и управляющей организации.
Истец существенное нарушение условий договоров управления многоквартирным домом усматривает и в нарушении ответчиками следующих пунктов договоров управления:
- п. 3.3.6 собственники не должны устанавливать и подключать, не должны использовать электробытовые приборы мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные сети приборов отопления, регулирующую запорную арматуру без письменного согласия управляющей и эксплуатирующей организации,
- п. ДД.ММ.ГГГГ собственники должны участвовать в проведении ежегодного планового собрания собственников в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством,
- п. ДД.ММ.ГГГГ собственники должны исполнять другие обязанности, установленные другими нормативными и законодательными актами РФ и Нижегородской области,
- п. ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны выбирать на общем собрании собственников уполномоченных лиц для решения вопросов по управлению многоквартирным домом, по осуществлению контроля за исполнением управляющей организацией обязанностей по настоящему договору
Также истец считает, что ответчики существенно нарушили принятые на себя обязанности по договорам управления многоквартирным домом, изложенные в пунктах 3.3.17, 3.3.21, 3.3.23, 3.3.24.
Истец направил ответчиком претензию, в которой предложил им расторгнуть договоры, ответа не получил, это послужило основанием для обращения в суд.
В связи с существенным нарушением собственниками помещений условий договоров управления многоквартирным домом, истец, с учетом изменений, предъявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: "расторгнуть договоры на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес> ответчиками, взыскать государственную пошлину" (л.д. 4 - 6 т. 1, л.д. 50 - 53 т. 5).
Ответчики, указанные во вводной части определения обратились в суд со встречным иском к НП "БКЭС".
Во встречном иске ответчики просят суд:
1. обязать НП "БКЭС" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> "а":
- провести ремонтные работы по приведению многоквартирного дома в технически исправное состояние и подготовке дома к сезонной эксплуатации: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем: электро-, водоснабжения и водоотведения, ликвидацию проседания грунта и ям в техническом подполье, ликвидацию сколов и трещин в стенах, восстановление герметизации межплиточных швов, ремонт сходов и дверей в подвал, замену части стояков отопления в подвале, перемещению электроузла в специальное помещение, предусмотренное при строительстве дома, восстановление рам оконных проемов в техническом подполье, очистку технического подполья, ликвидацию сколов и выкрашивания материала в панелях
- исполнить выданные прокуратурой предписания:
от ДД.ММ.ГГГГ N по устранению нарушений п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7, 4.1.10, 4.10.2, 4.10.2.8, 4.2.1.7, 5.3.8 Постановления Правительства N 170; п. п. "а" п. 23 Правил противопожарного режима, нарушений о принятии решения об установлении размера взноса на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений ПП РФ N в части проведения осмотров общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-2013/1918ж об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: п. 5.8.3, п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 4.1.15, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6, п. 4.1.3, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.10.2, п. 4.10.2.8, п. 4.2.1.7, п. 4.2.1.4, п. 5.2.22 от ДД.ММ.ГГГГ N 1918-ж-2013/1918ж в части устранения нарушений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и требований законодательства о раскрытии информации от ДД.ММ.ГГГГ N 874-2013-874ж в части устранений нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N 1918-2013/1918ж об устранении нарушений в связи с отсутствием обязанности собственников по оплате взносов за кап. ремонт, отсутствием в законодательстве дополнительного взноса на кап. ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N в части устранения нарушений требований Правил содержания общего имущества п. п. 11, 13 по проведению осмотров общего имущества.
2. обязать руководство НП "БКЭС" предоставить собственникам помещений в доме отчет о финансово-хозяйственной деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями стандарта раскрытия информации за 2012 и 2013 гг.
3. обязать руководство НП "БКЭС" принять к исполнению решение собственников помещений, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. 3670 "Об изменении платы за содержание и ремонт дома на 2014 г." и сделать перерасчет платы с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом денежных сумм собственникам помещений в счет уплаты за содержание дома.
4. признать незаконными, нарушающими ФЗ 261 установку коллективного прибора учета электроэнергии и допуск КПУ в эксплуатацию.
5. признать недействительными протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года
6. признать незаконными листы голосования по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и действия НП "БКЭС" по ежегодному повышению платы за капитальный ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет платы за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент с зачетом суммы на капитальный ремонт.
В обоснование предъявленного встречного иска ответчики указали, что НП "БКЭС" нарушило их права на предоставление качественных услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
В частности, в нарушение принятых на себя обязательств не производится капитальный ремонт дома, так как ремонта дома не было ни разу с момента его строительства в ДД.ММ.ГГГГ, а текущий ремонт сводился к ликвидации аварийных ситуаций.
Ответчики утверждают, что общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ не было, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и листы голосования составлены с нарушением законодательной базы. Также в нарушение обязанностей, предусмотренных договорами на управление многоквартирным домом и жилищного законодательства истец не производит осмотры общего имущества дома, не представляет информацию по запросам совета дома от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о состоянии физического износа, технического состояния общего имущества, проверках сетей и техосмотрах.
В части установки общедомовых приборов учета ответчики в иске указали, что в нарушение ФЗ N НП "БКЭС" не выходило к собственникам помещений с предложениями о проведении мероприятий по энергосбережению, никакая информация до собственников не доводилась, работы не проводились, общее собрание решений не принимало, об установке счетчиков ОДН стало известно при поступлении платежных квитанций, приборы ОДН общим собранием в общедомовую собственность не принимались.
В части подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях ответчики указали, что НП "БКЭС" был подписан паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях с указанием подтверждения готовности актом проверки Жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ г., такой проверки не было, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инспекционная проверка готовности дома, выявлены нарушения, о необходимости их устранения было вынесено представление, нарушения не устранены
Ответчики не согласны с размером денежных сумм, начисляемых на оплату расходов на капитальный ремонт и содержание жилья, так как дефектные ведомости и стоимостные расчеты на необходимые работы им не предоставлялись, на просьбу совета дома от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении договоров с подрядными организациями НП "БКЭС" было отказано со ссылкой на конфиденциальность.
В части нарушений прав жителей многоквартирного дома на определение и изменение платы за содержание дома, ответчики указали, что в договоре управления не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно НП "БКЭС" по умолчанию повышает плату за содержание дома. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников было принято решение об изменении платы за содержание дома на ДД.ММ.ГГГГ г. с сокращением на размер повышения от июля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении платы было направлено в НП "БКЭС", ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о невозможности установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия на общем собрании перечня услуг и работ по содержанию общего имущества; при повторном обращении НП "БКЭС" было сообщено о прекращении переписки, при обращении совета дома от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать ответы по заданным вопросам об изменении платы за содержание дома было получено сообщение о намерении расторгнуть договор управления.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года исковые требования НП "БКЭС" были удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенный между НП "БКЭС" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Встречный иск был удовлетворен частично.
На НП "БКЭС" была возложена обязанность выполнить герметизацию межплиточных швов, выполнить гидроизоляцию крыши и ликвидировать участки проседания грунта и ям в подвальном помещении многоквартирного <адрес> ФИО124 <адрес>. В остальной части иска было отказано.
Л., действующая за себя лично и представляющая интересы на основании доверенностей, указанных выше в определении лиц, не согласились с принятым решением в части удовлетворения искового заявления НП "БКЭС" о расторжении договора управления многоквартирным домом, просят решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым НП "БКЭС" в удовлетворении иска отказать.
В обоснование требований, предъявленных в жалобе, указали, что решение суда является неверным, так как суд не учел, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора собственники помещений не принимали, а право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом имеют только собственники помещений в нем.
Заявители жалобы утверждают, что никаких дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом они не заключали, а в действующих договорах отсутствуют пункты 3.2 - 3.2.19, 3.3.16 - 3.3.24.
Заявители жалобы не согласны с выводами суда об отсутствии доказательств о неудовлетворительном состоянии инженерных систем дома на момент заключения договора, о том, что в связи с непринятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о капитальном ремонте, это влечет невозможность исполнения обязательств управляющей организации, а также к ухудшению состояния дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л., К.Г. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.
Представитель НП "БКЭС" на основании доверенности Г.В. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.
Иные участники процесса о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь нормами права, изложенными в статье 327.1 ГПК РФ, а также требованиями, указанными в апелляционной жалобе, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части, а, как указано выше, заявители жалобы обжалуют решение только в части удовлетворения иска НП "БКЭС" о расторжении договора управления многоквартирным домом. Оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, а принятое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 92 - 93 т. 1). На указанном собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом была избрана НП "БКЭС", общим собранием была утверждена форма и содержание договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 п. 2 п. п. 3 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 п. 1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Таким образом, формой договоров на управление многоквартирным домом, при выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является письменная форма, а договоры на управление многоквартирным домом заключаются в письменной форме с каждым собственником помещения в таком доме.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются договоры на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном <адрес> заключенные НП "БКЭС" с:
- К.И.В., К.В.Д., К.О., К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8 т. 1),
- Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10 т. 1),
- С.Е., С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 12 т. 1),
- Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14 т. 1),
- Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 16 т. 1),
- Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 18 т. 1),
- К.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 20 т. 1),
- Ж.К., Ж.А., В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 22 т. 1),
- Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 24 т. 1),
- Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 26 т. 1),
- С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 28 т. 1),
- М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 30 т. 1),
- К.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 32 т. 1),
- Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 34 т. 1),
- К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 36 т. 1),
- С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 38 т. 1),
- Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 40 т. 1),
- Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 42 т. 1),
- Б.Н.П. (л.д. 43 - 44 т. 1),
- М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 46 т. 1),
- К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 - 48 т. 1),
- Ф.И., К.С.В., Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 50 т. 1),
- К.В.Ю., К.М., К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 52 т. 1),
- Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 56 т. 1),
- Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 58 т. 1),
- Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 60 т. 1),
- Е., Т.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 - 62 т. 1),
- З.В., З.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 64 т. 1),
- М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 - 66 т. 1),
- М.З., М.А., М.М.А., Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 - 68 т. 1),
- П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 70 т. 1),
- З.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 - 72 т. 1),
- Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 74 т. 1),
- Г.Г., Г.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - 76 т. 1),
- Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 - 78 т. 1),
- Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 - 80 т. 1),
- Ш.В., Ч.Е., В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 - 82 т. 1),
- М.Н., Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 - 84 т. 1),
- Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 - 87 т. 1),
- Б.О., Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 - 89 т. 1),
- К.В.П., К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 91 т. 1).
Предметом всех указанных договоров, заключенных между НП "БКЭС" (поименованной в них Управляющей организацией) и каждым из приведенных выше лиц, поименованных в договорах собственник (наниматель) является следующее: собственник (наниматель) поручает, а Управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику (нанимателю) квартир в указанном жилом доме и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Указанными выше письменными доказательствами подтверждается, что НП "БКЭС" заключены договоры на управление многоквартирным <адрес> <адрес> с собственником (нанимателем) каждой квартиры в многоквартирном <адрес>, ФИО124 <адрес>, в которых, как на стороне Управляющей организации, так и на стороне собственника (нанимателя) участвует одно лицо: Управляющая организация с одной стороны и собственник (собственники) помещения с другой стороны.
Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск, просил суд: "расторгнуть договоры на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес> ФИО124 <адрес> с ответчиками:".
Суд, как следует из резолютивной части решения, удовлетворил иск НП "БКЭС", и расторг договор на управление многоквартирным <адрес> <адрес>, заключенный между управляющей организацией НП "БКЭС" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Изучив обжалуемое решение, материалы дела, судебной коллегией установлено, что в нарушение статьи 56 ч. 2 ГПК РФ суд не определил предмет спора, то есть, не установил какие договоры, на управление каким многоквартирным домом просил расторгнуть истец, а, расторгая договор на управление многоквартирным <адрес>, суд не установил, и в решении не указал, когда, между кем был заключен договор, который, был расторгнут решением суда. Изучив материалы дела судебной коллегией установлено, что в них отсутствует единый договор со множественностью лиц на стороне собственника (нанимателя) на управление многоквартирным <адрес> <адрес>, заключенный между НП "БКЭС" и всеми, одновременно ответчиками.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к решению, принятое Богородским городским судом решение, не отвечает, а поэтому подлежит отмене в части удовлетворения иска НП "БКЭС".
В статье 328 ГПК РФ приведены полномочия суда апелляционной инстанции, в случае, когда решение суда первой инстанции подлежит отмене, это: принять по делу новое решение, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает права суда апелляционной инстанции отменив принятое судом первой инстанции решение, направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, за исключением случая, указанного в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который в данном случае применению не подлежит.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изложены, кроме прочего, в части 6 ст. 327 ГПК РФ, в которой указано, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении иска НП "БКЭС" в суде апелляционной инстанции, он (иск) рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, но с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к которым относится отсутствие у истца права изменить предмет, основание иска, изменить размер исковых требований.
В связи с этим, судебная коллегия рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые заявлены истцом.
Как указывалось выше, предметом иска НП "БКЭС" является: "расторгнуть договоры на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес>" (л.д. 50 - 53 т. 5).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом представлены договоры на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном <адрес>, ФИО124 <адрес>, заключенные с указанными выше лицами (л.д. 7 - 98 т. 1).
Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец просит расторгнуть договоры, как следует из смысла предъявленного иска и представленных доказательств, на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном <адрес>, ФИО124 <адрес>, заключенные с: К.И.В., К.В.Д., К.О., К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, С.Е., С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н., Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Ж.К., Ж.А., В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Л. ДД.ММ.ГГГГ, С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, К.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.П., М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И., К.С.В., Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Ю., К.М., К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, Т.О. ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Е., Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, З.В., З.И. ДД.ММ.ГГГГ, М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, М.З., М.А., М.М.А., Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, П. ДД.ММ.ГГГГ, З.К. ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г., Г.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В., Ч.Е., В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, М.Н., Ц. ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Б.О., Н. ДД.ММ.ГГГГ, К.В.П., К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве существенных нарушений условий указанных выше договоров со стороны ответчиков, истец указывает на их следующие пункты, в которых содержатся принятые ответчиками обязательства:
- п. 3.3.3 собственник (наниматель) обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
- п. 3.3.5 собственник (наниматель) обязан обеспечить доступ в помещение представителям управляющей организации, включая работников организаций, осуществляющих техническое обслуживание жилого дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного общедомового оборудования, осуществляющих выполнение ремонтных работ, работ по ликвидации неисправностей оборудования и приборов, не обеспечивается доступ для осмотра санитарно-технического и иного общедомового оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в помещении собственника (нанимателя).
П. 3.3.6 собственник (наниматель) обязан не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электросети, дополнительные сети приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру без письменного согласия Управляющей и эксплуатирующей организации.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан участвовать в проведении ежегодного планового собрания собственников в МКД в соответствии с действующим законодательством.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан исполнять другие обязанности, установленные другими нормативными и законодательными актами РФ и Нижегородской области.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан на общем собрании необходимо выбирать уполномоченных лиц по управлению МКД, по осуществлению контроля за исполнением Управляющей организацией обязанностей по настоящему договору.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан извещать Управляющую организацию течение 5 рабочих дней об изменении числа проживающих, в том числе, вселившихся в жилое помещение в качестве временно проживающих.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственники (наниматель) обязан нести ответственность за сохранность и работоспособность общеквартирных и индивидуальных приборов учета.
Пункт ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан в 3-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности предоставлять в Управляющую организацию копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение или иные основания пользования жилым помещением.
П. ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан не организовывать на придомовой территории автомобильных стоянок при отсутствии специально оборудованной автостоянки.
Ответчики в своей апелляционной жалобе отрицают наличие в заключенных с ними договорах на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг пунктов с 3.3.16 - 3.3.24, а, соответственно, отрицают факт принятия на себя обязательств, изложенных в указанных пунктах, и приведенных в исковом заявлении.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрена письменная форме форма договора управления многоквартирным домом, а, в случае, если общим собранием в качестве способа управления выбрана управляющая организация, такой договор в письменной форме заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.
Поскольку договор управления многоквартирным домом - это сделка, которая должна быть совершена в письменной форме, постольку сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 ст. 160).
В материалах дела истцом в качестве письменных доказательств представлены копии договоров на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилого помещения в многоквартирном <адрес>, заключенных с ответчиками (л.д. 7 - 91 т. 1), каждый из которых состоит из двух страниц, и в которых вообще отсутствует раздел 3.3.
Анализируя указанные письменные доказательства, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, указанные выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанных выше договорах, заключенных между НП "БКЭС" и ответчиками, представленных в материалы дела, отсутствуют пункты с ДД.ММ.ГГГГ по 3.3.24.
Представленные договоры подписаны сторонами, а со стороны НП "БКЭС" скреплены печатью.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая, представленные истцом письменные доказательства, а также объяснения ответчиков в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не принимали на себя обязательств в рамках заключенных НП "БКЭС" с ними договоров на управление и предоставление коммунальных услуг, указанных истцом в пунктах с ДД.ММ.ГГГГ - 3.3.24, а, следовательно, не могли существенно их нарушить.
Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются полным текстом договора, заключенного между НП "БКЭС" и Л. N 13а-27-4412\\4033 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 26 т. 1, л.д. 147 - 148, 150 - 151 т. 2), который представлен на 7 страницах в томе N гражданского дела.
Из раздела 3.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного "Собственник (наниматель) обязан" (л.д. 148 оборот, 150 оборот т. 2), следует, что он состоит из пунктов: с 3.3.1 по 3.3.15, а пункты с 3.3.16 - ДД.ММ.ГГГГ в указанном разделе, и в договоре в целом отсутствуют.
Следовательно, ответчики, которые не принимали на себя обязательств, изложенных в пунктах с ДД.ММ.ГГГГ по 3.3.24, не могли их существенно нарушить, в связи с этим оснований для расторжения договоров управления многоквартирного дома, заключенных между истцом и ответчиками, в связи с существенным нарушением обязательств, в них изложенных, не имеется.
Не подлежит удовлетворению иск НП "БКЭС" о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес>, по утверждению истца, в связи с существенным нарушением собственниками помещений указанного многоквартирного дома, обязательств, изложенных в пунктах 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6., 3.3.14, ДД.ММ.ГГГГ договоров.
Как следует из материалов дела НП "БКЭС" на имя собственников помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес> направило уведомление об отказе от пролонгации договоров управления многоквартирного дома, в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также в связи с тем, что аварийной бригаде не был обеспечен доступ в подвал дома для устранения аварии от ДД.ММ.ГГГГ, связанной с прорывом системы ХВС, и о расторжении указанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 - 101 т. 1).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Давая толкование данной норме материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что действия НП "БКЭС", связанные с отказом от пролонгации заключенных с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес>, могут свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения обязательств, принятых на себя в рамках приведенных выше в определении договоров, а требование о расторжении договоров на управление данным многоквартирным домом могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в таком доме (пункт 4 ст. 162 ЖК РФ), то при наличии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с отдельными собственниками помещений в таком доме, соответствующие договоры подлежат расторжению в отношении всех собственников помещений в таком доме, что означает прекращение исполнения управляющей организацией соответствующих функций в отношении многоквартирного дома в целом.
Судебная коллегия оценив представленные сторонами доказательства не находит оснований для расторжения договоров управления многоквартирным <адрес> <адрес>, ФИО124 <адрес>, так как предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения не имеется, поскольку в действиях ответчиков отсутствует такое существенное нарушение их условий, которые влекут для истца невосполнимый либо значительный ущерб, требующих несоразмерных затрат на его устранение.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено.
По смыслу главы 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования, учитывая, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договоров управления многоквартирным <адрес>, ФИО124 <адрес>, собственники (наниматели) помещений приняли на себя обязательства производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Судебной коллегией установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у собственников указанного выше дома имеется просроченная задолженность (более трех месяцев) за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 48 копеек.
При этом, задолженность имеют лишь собственники квартир 18, 26, 31, 35, 44, 46, 51, 59, 60, 61, 70, 72, 79 (л.д. 102 т. 1).
Таким образом, лишь 12 собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес> допускается просрочка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, между тем, общий размер задолженности по дому на ДД.ММ.ГГГГ сопоставим со стоимостью текущих месячных услуг по управлению многоквартирным домом, что подтверждается ведомостью начислений по всем услугам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 94 т. 3).
Более того, НП "БКЭС" не лишен возможности защитить свои права иным образом, отличным от расторжения договоров управления многоквартирным домом, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем взыскания сумм задолженности ответчиков в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала <адрес>, ФИО124 <адрес>.
Истец утверждает, что ответчики не допустили аварийную бригаду НП "БКЭС" для устранения аварии, это привело к причинению убытков ресурсоснабжающей организации и домоуправляющей организации, указанное нарушение ответчиками пункта 3.3.5 договоров управления многоквартирным домом является существенным, а, поэтому договоры управления многоквартирным домом подлежат расторжению.
С указанными доводами истца судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики препятствовали устранению затоплению подвала <адрес> ФИО124 <адрес> водой, ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приемки выполненных работ, справки ООО "Домсервис" (л.д. 22 - 23 т. 3) следует, что для устранения течи в подвале <адрес> была направлена бригада подрядной организации ООО "Домсервис", которая установила, что в подвале течет вода из-под многочисленных хомутов на лежаке и стояках водопровода. В подвале много воды. Указанное состояние подвала, характер, объем выявленных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ описано в акте приемки выполненных работ, составленного мастером ООО "Домсервис" Р.А.
При этом, в акте приемки выполненных работ (л.д. 23 т. 3) и справке ООО "Домсервис" на запрос НП "БКЭС" (л.д. 22 т. 3) содержатся сведения о том, что жильцы не предоставили доступа в подвал работникам ООО "Домсервис" для устранения течи.
Однако, сведения, изложенные в указанных письменных доказательствам, касающиеся противодействия выполнению работ по устранению течи в подвале, со стороны собственников помещений <адрес>, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, они составлены лицами, заинтересованными в исходе дела, работниками ООО "Домсервис", являющейся подрядной организацией истца (л.д. 7 - 11 т. 2), во-вторых, в случае осуществления препятствий аварийной бригаде со стороны ответчиков, мастер ООО "Домсервис" Р.А. в акте приемки выполненных работ (л.д. 23 т. 3) не смог бы описать характер и объем повреждений в подвале <адрес>, ФИО124 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, указанные выше сведения опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, в соответствии актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО "Домсервис" Катковым, течь в подвале <адрес>, ФИО124 <адрес> была устранена, путем установки 5 хомутов (л.д. 137 т. 1).
В связи с изложенным, судебной коллегией не принимаются во внимание письмо НП "БКЭС" в адрес Богородского городского прокурора (л.д. 150 т. 1), в котором указано о недопуске рабочих в подвал <адрес>, ФИО124 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как изложенные в нем сведения, опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы иска о том, что собственники помещений многоквартирного <адрес> ФИО124 <адрес>, допустили существенное нарушение обязательств, установленных пунктом 3.3.6 договоров управления многоквартирным домом, поскольку, в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт установки ответчиками электробытовых приборов и машин мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электросети, дополнительных сети приборов отопления, регулирующих и запорную арматуру.
В исковом заявлении истца, и в его измененном иске, содержатся утверждения о существенном нарушении собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес> обязанностей, изложенных в пунктах ДД.ММ.ГГГГ и 3.3.15. При этом, ни в иске, ни в объяснениях истца в суде первой и второй инстанции не содержится обоснований, какие негативные последствия повлекло нарушение ответчиками обязательств, изложенных в указанных пунктах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ч. 2 ГПК РФ не представлено доказательств, как нарушения ответчиками обязательств, изложенных в пунктах ДД.ММ.ГГГГ и 3.3.15, так и доказательств, причинения истцу невосполнимого, либо значительного ущерба, требующих несоразмерных затрат на его устранение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что иск НП "БКЭС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года в части удовлетворения иска НП "БКЭС" отменить.
В удовлетворении иска НП "БКЭС" о расторжении договоров на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ФИО124 <адрес> с ответчиками отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)