Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел внезапный сход снега и глыб льда на истца, в результате которого истцом были получены травмы. Был причинен тяжкий вред здоровью, трудоспособность утрачена на сто процентов, в связи с чем он лишен возможности трудиться, содержать и обеспечивать семью. После произошедшего ответчик проявил безучастность, равнодушие, судьбой пострадавшего не интересовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания"
на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш. - А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (ООО "АГУК") о возмещении утраченного заработка за период с 13 марта 2014 года по 01 октября 2015 года вследствие причинения вреда здоровью в размере **** руб., о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью - **** руб., о возмещении понесенных убытков, связанных с дополнительными расходами в размере **** руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., расходов на юридические услуги в размере **** руб.
В обоснование иска истец указал, что 13 марта 2014 года около 14 часов 00 минут с крыши дома ****произошел внезапный сход снега и глыб льда на истца, в результате которого истцом были получены **** ****. Был причинен тяжкий вред здоровью, трудоспособность утрачена на 100%, в связи с чем он лишен возможности трудиться, содержать и обеспечивать семью. Испытывает сильные физические боли, вынужден проходить лечение не в одной больнице, был оперирован, прикован к постели, испытывает нравственные страдания, психологический стресс; он вынужден нести дополнительные расходы на медикаменты, специальные средства для лечения. После произошедшего ответчик проявил безучастность, равнодушие, судьбой пострадавшего не интересовался.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель А. настаивали на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО "АГУК" В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования Ш. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ашинская городская управляющая компания" в пользу Ш. утраченный заработок за период с 13 марта 2014 года по 02 сентября 2014 года в сумме **** руб., за период с 03 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме **** руб., постановил за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года взыскивать ежемесячно по **** руб., взыскал дополнительные расходы и расходы на лечение в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; расходы по оказанию юридической помощи в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ашинская городская управляющая компания" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не установил факт падения снега и наледи именно с крыши дома, а не с козырька одного из балконов, при этом принятые судом свидетельские показания также не подтверждают сход снега с крыши; суд не учел, что Арбитражным судом Челябинской области было отменено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 15 мая 2014 года по ст. 7.22 КоАП РФ по указанному несчастному случаю, что ответчик неоднократно выносил предписания в отношении подрядной организации ООО "Благоустройство", составлял акты по ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по очистке от снега кровли дома ****. Считает размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи завышенным.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по всем имеющимся в деле адресам, в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 13 марта 2014 года около 14 часов с крыши дома **** произошел внезапный сход снега и глыб льда на истца Ш., выходившего из подъезда этого дома. От падения на голову большой глыбы льда со снегом истец потерял сознание, в связи с чем очевидцами была вызвана скорая помощь. По приезду скорой помощи он был доставлен в МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" (далее - МБУЗ "АЦГБ"), где проходил лечение, позднее проходил лечение в республиканской клинической больнице им. Г.Г. Куватова р. Башкортостан, Челябинской областной клинической больнице, о чем свидетельствуют выписки из первичной медицинской документации, выписные эпикризы, медицинские карты стационарного больного (т. 1 л.д. 10-15,53-54,162-174, т. 2 л.д. 65-69), показания свидетеля М.Р.Р., очевидца произошедшего, подтвердившего указанные выше время, место и обстоятельства получения травм истцом.
Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи усматривается, что Ш. доставлен в хирургическое отделение 13 марта 2014 года в 16 часов, диагноз врача скорой помощи - ****, события: упал снег с крыши (т. 1 л.д. 151).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 280 "Д" от 25 августа 2014 года, в марте - апреле 2014 года у Ш. имел место следующий комплекс механических повреждений: **** (описание ренгенограмм от 01 апреля 2014 года); ****.
**** относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.
****, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
**** повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, поэтому относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
**** образовались в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) на область **** (вероятнее, в ****) и ****; **** образовалась в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) на ****.
Как следует из Акта судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Ш. была установлена **** по причине общего заболевания на срок с 03 сентября 2014 года по 01 октября 2015 года. На этот же срок имелись основания для определения 70% утраты профессиональной трудоспособности (т. 2 л.д. 140-144).
На основании протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 16 ноября 2008 года ООО "АГУК" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: **** (т. 1 л.д. 105).
01 апреля 2013 года между ООО "АГУК" и ООО "Благоустройство" был заключен договор N **** на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "Благоустройство" согласно перечня работ, выполняемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет удаление снега и наледи с кровель, козырьков верхних этажей и подъездов (т. 1 л.д. 106-113, 109 оборот).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного отдела по г. Аша следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области усматривается, что проводилась проверка сообщения о преступлении N 309пр14 по факту халатности должностных лиц ООО "АГУК" и ООО "Благоустройство", повлекшее падение льда с крыши жилого многоквартирного дома **** **** и причинения вреда здоровью Ш. (т. 1 л.д. 146).
В ходе работы по данному материалу установлено, что 13 марта 2014 года около 14 часов на Ш. произошло падение снега в крыши дома **** (т. 1 л.д. 93-104).
Постановлением заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 15 мая 2014 года N 152 ООО "Ашинская городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение требований жилищного законодательства и Правил и норм технической эксплуатации, приведшее к получению травм Ш. в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома ****, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 40 ООО рублей (т. 1 л.д. 159-160).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по делу N А76-13071/2014 указанное постановление отменено ввиду пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (т. 2 л.д. 222-234).
При этом судом установлено наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в действиях ООО "АГУК".
Разрешая исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине ООО "АГУК" являющейся управляющей организацией, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** в нарушение пунктов 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, был причинен вред здоровью истца, при этом в период с 13 марта 2014 года по 02 сентября 2014 года Ш.был полностью нетрудоспособен; 03 сентября 2014 года в связи с установлением истцу **** он был уволен с работы, **** и утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% установлена с 03 сентября 2014 года до 01 октября 2015 года; в период амбулаторного лечения истец нуждался в медикаментозных препаратах, расходных материалах ортопедических спецприспособлениях, право на бесплатное получение до установления **** на медикаменты, расходные материалы, ортопедические спецприспособления при амбулаторном лечении Ш. не имел, повреждением здоровья истцу были причинены физические и нравственные страдания, при этом суд обоснованно применил положения ст. ст. 151, 1085, 1086, 1092, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.
В силу указанных выше норм права лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома по адресу: **** является именно ответчик ООО "АГУК".
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил факт падения снега и наледи именно с крыши дома, а не с козырька одного из балконов, при этом принятые судом свидетельские показания также не подтверждают сход снега с крыши, не состоятелен, так как факт схода снега с крыши дома по адресу: **** подтвержден материалами дела и этот факт не опровергнут достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, ссылки на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Арбитражным судом Челябинской области было отменено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 15 мая 2014 года по ст. 7.22 КоАП РФ по указанному несчастному случаю, что ответчик неоднократно выносил предписания в отношении подрядной организации ООО "Благоустройство", составлял акты по ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по очистке от снега кровли дома ****, не состоятельны в силу следующего.
Наступление гражданско-правовой ответственности ООО "АГУК" перед истцом в силу приведенных выше норм права не зависит от привлечения его к административной ответственности. Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как управляющей организацией по надлежащему содержанию дома и сходом снега с крыши этого дома на истца. При этом само по себе вынесение предписаний подрядной организации не является в силу закона обстоятельством, освобождающим от гражданской ответственности управляющей организации перед гражданином - третьим лицом, которому причинен вред. Сход снега с крыши на истца подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, несмотря на вынесение им предписаний.
Кроме того, постановление об административном правонарушении было отменено арбитражным судом только в связи с вынесением постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 222-234).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи не состоятельны ввиду следующего.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, последствия причинения вреда здоровью: установление инвалидности второй группы, утрата трудоспособности на 70%, суд учел индивидуальные особенности потерпевшего: возраст истца (50 лет), и то обстоятельство, что Ш. до причинения вреда здоровью являлся здоровым и трудоспособным человеком, имел постоянную работу, связанную с тяжелым физическим трудом; в настоящее время его способность к выполнению физического труда утрачена, он лишен возможности вести полноценный образ жизни, также не способен выполнять физическую работу по дому, лишен возможности заниматься домашним хозяйством, выплачивать денежные средства по кредитным обязательствам.
Таким образом, суд учел все обстоятельства по делу и требования закона, сумма компенсации морального вреда в размере **** руб. является разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Баланс прав и интересов сторон соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы на оказание юридической помощи в сумме **** руб. Доказательств в обоснование неразумности расходов ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда. Кроме того, в жалобе не указано, какие именно обстоятельства не выяснил суд и каким образом это повлияло на исход дела.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3189/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного здоровью.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел внезапный сход снега и глыб льда на истца, в результате которого истцом были получены травмы. Был причинен тяжкий вред здоровью, трудоспособность утрачена на сто процентов, в связи с чем он лишен возможности трудиться, содержать и обеспечивать семью. После произошедшего ответчик проявил безучастность, равнодушие, судьбой пострадавшего не интересовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3189/2015
Судья: Кулагина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания"
на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш. - А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (ООО "АГУК") о возмещении утраченного заработка за период с 13 марта 2014 года по 01 октября 2015 года вследствие причинения вреда здоровью в размере **** руб., о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью - **** руб., о возмещении понесенных убытков, связанных с дополнительными расходами в размере **** руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., расходов на юридические услуги в размере **** руб.
В обоснование иска истец указал, что 13 марта 2014 года около 14 часов 00 минут с крыши дома ****произошел внезапный сход снега и глыб льда на истца, в результате которого истцом были получены **** ****. Был причинен тяжкий вред здоровью, трудоспособность утрачена на 100%, в связи с чем он лишен возможности трудиться, содержать и обеспечивать семью. Испытывает сильные физические боли, вынужден проходить лечение не в одной больнице, был оперирован, прикован к постели, испытывает нравственные страдания, психологический стресс; он вынужден нести дополнительные расходы на медикаменты, специальные средства для лечения. После произошедшего ответчик проявил безучастность, равнодушие, судьбой пострадавшего не интересовался.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель А. настаивали на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО "АГУК" В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования Ш. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ашинская городская управляющая компания" в пользу Ш. утраченный заработок за период с 13 марта 2014 года по 02 сентября 2014 года в сумме **** руб., за период с 03 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме **** руб., постановил за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года взыскивать ежемесячно по **** руб., взыскал дополнительные расходы и расходы на лечение в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; расходы по оказанию юридической помощи в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ашинская городская управляющая компания" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не установил факт падения снега и наледи именно с крыши дома, а не с козырька одного из балконов, при этом принятые судом свидетельские показания также не подтверждают сход снега с крыши; суд не учел, что Арбитражным судом Челябинской области было отменено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 15 мая 2014 года по ст. 7.22 КоАП РФ по указанному несчастному случаю, что ответчик неоднократно выносил предписания в отношении подрядной организации ООО "Благоустройство", составлял акты по ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по очистке от снега кровли дома ****. Считает размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи завышенным.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по всем имеющимся в деле адресам, в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 13 марта 2014 года около 14 часов с крыши дома **** произошел внезапный сход снега и глыб льда на истца Ш., выходившего из подъезда этого дома. От падения на голову большой глыбы льда со снегом истец потерял сознание, в связи с чем очевидцами была вызвана скорая помощь. По приезду скорой помощи он был доставлен в МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" (далее - МБУЗ "АЦГБ"), где проходил лечение, позднее проходил лечение в республиканской клинической больнице им. Г.Г. Куватова р. Башкортостан, Челябинской областной клинической больнице, о чем свидетельствуют выписки из первичной медицинской документации, выписные эпикризы, медицинские карты стационарного больного (т. 1 л.д. 10-15,53-54,162-174, т. 2 л.д. 65-69), показания свидетеля М.Р.Р., очевидца произошедшего, подтвердившего указанные выше время, место и обстоятельства получения травм истцом.
Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи усматривается, что Ш. доставлен в хирургическое отделение 13 марта 2014 года в 16 часов, диагноз врача скорой помощи - ****, события: упал снег с крыши (т. 1 л.д. 151).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 280 "Д" от 25 августа 2014 года, в марте - апреле 2014 года у Ш. имел место следующий комплекс механических повреждений: **** (описание ренгенограмм от 01 апреля 2014 года); ****.
**** относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.
****, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
**** повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, поэтому относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
**** образовались в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) на область **** (вероятнее, в ****) и ****; **** образовалась в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) на ****.
Как следует из Акта судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Ш. была установлена **** по причине общего заболевания на срок с 03 сентября 2014 года по 01 октября 2015 года. На этот же срок имелись основания для определения 70% утраты профессиональной трудоспособности (т. 2 л.д. 140-144).
На основании протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 16 ноября 2008 года ООО "АГУК" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: **** (т. 1 л.д. 105).
01 апреля 2013 года между ООО "АГУК" и ООО "Благоустройство" был заключен договор N **** на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "Благоустройство" согласно перечня работ, выполняемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет удаление снега и наледи с кровель, козырьков верхних этажей и подъездов (т. 1 л.д. 106-113, 109 оборот).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного отдела по г. Аша следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области усматривается, что проводилась проверка сообщения о преступлении N 309пр14 по факту халатности должностных лиц ООО "АГУК" и ООО "Благоустройство", повлекшее падение льда с крыши жилого многоквартирного дома **** **** и причинения вреда здоровью Ш. (т. 1 л.д. 146).
В ходе работы по данному материалу установлено, что 13 марта 2014 года около 14 часов на Ш. произошло падение снега в крыши дома **** (т. 1 л.д. 93-104).
Постановлением заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 15 мая 2014 года N 152 ООО "Ашинская городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение требований жилищного законодательства и Правил и норм технической эксплуатации, приведшее к получению травм Ш. в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома ****, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 40 ООО рублей (т. 1 л.д. 159-160).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по делу N А76-13071/2014 указанное постановление отменено ввиду пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (т. 2 л.д. 222-234).
При этом судом установлено наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в действиях ООО "АГУК".
Разрешая исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине ООО "АГУК" являющейся управляющей организацией, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** в нарушение пунктов 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, был причинен вред здоровью истца, при этом в период с 13 марта 2014 года по 02 сентября 2014 года Ш.был полностью нетрудоспособен; 03 сентября 2014 года в связи с установлением истцу **** он был уволен с работы, **** и утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% установлена с 03 сентября 2014 года до 01 октября 2015 года; в период амбулаторного лечения истец нуждался в медикаментозных препаратах, расходных материалах ортопедических спецприспособлениях, право на бесплатное получение до установления **** на медикаменты, расходные материалы, ортопедические спецприспособления при амбулаторном лечении Ш. не имел, повреждением здоровья истцу были причинены физические и нравственные страдания, при этом суд обоснованно применил положения ст. ст. 151, 1085, 1086, 1092, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.
В силу указанных выше норм права лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома по адресу: **** является именно ответчик ООО "АГУК".
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил факт падения снега и наледи именно с крыши дома, а не с козырька одного из балконов, при этом принятые судом свидетельские показания также не подтверждают сход снега с крыши, не состоятелен, так как факт схода снега с крыши дома по адресу: **** подтвержден материалами дела и этот факт не опровергнут достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, ссылки на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Арбитражным судом Челябинской области было отменено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 15 мая 2014 года по ст. 7.22 КоАП РФ по указанному несчастному случаю, что ответчик неоднократно выносил предписания в отношении подрядной организации ООО "Благоустройство", составлял акты по ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по очистке от снега кровли дома ****, не состоятельны в силу следующего.
Наступление гражданско-правовой ответственности ООО "АГУК" перед истцом в силу приведенных выше норм права не зависит от привлечения его к административной ответственности. Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как управляющей организацией по надлежащему содержанию дома и сходом снега с крыши этого дома на истца. При этом само по себе вынесение предписаний подрядной организации не является в силу закона обстоятельством, освобождающим от гражданской ответственности управляющей организации перед гражданином - третьим лицом, которому причинен вред. Сход снега с крыши на истца подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, несмотря на вынесение им предписаний.
Кроме того, постановление об административном правонарушении было отменено арбитражным судом только в связи с вынесением постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 222-234).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи не состоятельны ввиду следующего.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, последствия причинения вреда здоровью: установление инвалидности второй группы, утрата трудоспособности на 70%, суд учел индивидуальные особенности потерпевшего: возраст истца (50 лет), и то обстоятельство, что Ш. до причинения вреда здоровью являлся здоровым и трудоспособным человеком, имел постоянную работу, связанную с тяжелым физическим трудом; в настоящее время его способность к выполнению физического труда утрачена, он лишен возможности вести полноценный образ жизни, также не способен выполнять физическую работу по дому, лишен возможности заниматься домашним хозяйством, выплачивать денежные средства по кредитным обязательствам.
Таким образом, суд учел все обстоятельства по делу и требования закона, сумма компенсации морального вреда в размере **** руб. является разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Баланс прав и интересов сторон соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы на оказание юридической помощи в сумме **** руб. Доказательств в обоснование неразумности расходов ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда. Кроме того, в жалобе не указано, какие именно обстоятельства не выяснил суд и каким образом это повлияло на исход дела.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)