Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -
Префектуры Западного административного округа города Москвы, Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.02.2015 г. по делу N А40-70993/2014,
принятое единолично судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-474)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" (ОГРН 5067746422563, г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 9А)
к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы -
Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12),
Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
Префектуре Западного административного округа города Москвы
и Департаменту финансов города Москвы
с участием ООО "ВИС-СК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 4 662 265, 77 руб.
при участии представителей:
от истца - Майсинович Д.И. по доверенности от 23.04.2015 г., Мамонт О.В. по доверенности от 23.04.2015 г.
от 1-го ответчика - Дубчак Р.В. по доверенности от 17.02.2015 г.
от 2-го ответчика - Вдович А.В. по доверенности от 18.12.2014 г.
от 3-го ответчика - Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
от 4-го ответчика - Колокольцева В.Е. по доверенности от 25.12.2014 г.
от 5-го ответчика - Каверин М.Ю. по доверенности от 18.12.2014 г.
от третьего лица - Егоров О.И. по доверенности N 14 от 20.12.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет бюджета города Москвы 1 872 898 руб. 28 коп. основного долга, 392 591 руб. 89 коп. пени; о взыскании с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет бюджета города Москвы 1 284 317 руб. 77 коп. основного долга, 63 663 руб. 48 коп. пени; о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет бюджета города Москвы 913 859 руб. 75 коп. основного долга, 134 934 руб. 61 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований, представленного истцом в судебном заседании от 27.10.2014).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-70993/2014 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения заявленных требований. В иске к Правительству Москвы и Департаменту финансов города Москвы отказано.
Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.
Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. От истца также поступило ходатайство о замене указанного ответчика.
В обоснование ходатайств заявители указал, что связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, 17.03.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы подтвержден представленными доказательствами.
Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Также от истца поступило ходатайство о замене истца ООО "Управляющая компания "Прометей" на индивидуального предпринимателя Титову Наталью Григорьевну в части взыскания с ответчиков сумм задолженности и пени.
В обоснование ходатайства истец указал, что между ООО "Управляющая компания "Прометей" и индивидуальным предпринимателем Титовой Н.Г. был заключен Договор уступки прав требования от 25.04.2014 г., в соответствии с которым Истец (Цедент) уступил, а ИП Титова Н.Г. (Цессионарий) приняла право требования по взысканию с казны города Москвы за период с 01.04.2011 г. года по 01.04.2014 г. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и сумм пени за просрочку оплаты услуг за жилые помещения (квартиры N 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181) и нежилые помещения (N XVIII тип - учрежденческие N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Раменки, вл. 20, в размере 4 662 265 (четыре миллиона шестисот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 77 коп. Передача прав подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2015 г.
В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель истца поддержал ходатайство о замене истца.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уступки права требования подтвержден представленными доказательствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешением Мосгосстройнадзора от 14.04.2008 г. жилищно-гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 20, введен в эксплуатацию.
Истец является компанией, управляющей указанным многоквартирным жилым комплексом.
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Согласно объяснениям представителя истца истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Раменки, д. 20.
В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пунктов 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за отопление, охрану, за содержание общего имущества за период с апреля 2011 года по март 2014 года.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Согласно п. 1.1.3, 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы: главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего Постановления.
В подтверждение требований истцом представлены договоры с обслуживающими организациями, доказательства их фактического исполнения. Данные доказательства ответчиками по существу не оспорены.
Принимая во внимание указанные нормативные акты, Арбитражный суд города пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании суммы долга, образовавшегося при обслуживании жилых помещений, за период с 01.04.2011 г. по 01.01.2013 г. с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2014 г. - с Префектуры ЗАО г. Москвы. Долг, образовавшийся при обслуживании нежилых помещений, за весь спорный период (с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г.) подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о неверном применении норм материального права, подлежащих применению ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за жилые помещения за апрель 2011 года начинает течь с 10 мая 2011 года и истекает 12 мая 2014 года, поскольку 10 мая 2014 года нерабочий день, а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исковое заявление подано в суд 12 мая 2014 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилые помещения за апрель 2011 года не пропущен.
Суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Также является несостоятельным довод Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о неправильном применении ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Принадлежность Правительству Москвы жилых и нежилых помещений подтверждается следующим:
Согласно условиям пункта 3.1. Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2003 г. (т. 1, л.д. 49) к Инвестиционному контракту от 17.12.1997 г. N 1044 соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции доля Администрации (Правительства Москвы):
5% общей жилой площади объекта - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
40% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, исключая площади гаража-стоянки и сервисных служб, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой.
Пунктом 5.1.4 Инвестиционного контракта (т. 1, л.д. 53) предусмотрено, что Администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.
Таким образом, результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В 2008 году жилищно-гаражный комплекс по адресу ул. Раменки, д. 20, был введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы за N RU77183000-000726 от 14.07.2008 г. (т. 1, л.д. 66-68).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, данные нормы права не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в ЕГРП.
Право собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения в споре с участниками инвестиционной деятельности или иными лицами не находится.
Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц.
Данная правовая позиция нашла отражение в судебной правоприменительной практике в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 г. по делу N А40-113153/12-153-1164 по спору о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Определением ВАС РФ от 05.11.2013 г. N ВАС-14727/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по выбору управляющей компании, утверждении размера платы за жилые помещения, содержание общего имущества, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание помещений в многоквартирном жилом доме.
Акт о реализации инвестиционного проекта не подписан ответчиками по истечении 5,5 лет с момента ввода дома в эксплуатации. Разногласия ответчиков при подготовке и подписании данного акта не могут лишать истца права взыскать плату за помещения с города Москвы, фактически владеющего квартирами и нежилыми помещениями. Доказательства невозможности использовать соответствующие квартиры и нежилые помещения ответчики не представили.
Доводы Правительства Москвы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что инвестор уклоняется от подписания акта реализации инвестиционного проекта, также являются несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-12225/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70993/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-70993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -
Префектуры Западного административного округа города Москвы, Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.02.2015 г. по делу N А40-70993/2014,
принятое единолично судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-474)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" (ОГРН 5067746422563, г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 9А)
к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы -
Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12),
Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
Префектуре Западного административного округа города Москвы
и Департаменту финансов города Москвы
с участием ООО "ВИС-СК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 4 662 265, 77 руб.
при участии представителей:
от истца - Майсинович Д.И. по доверенности от 23.04.2015 г., Мамонт О.В. по доверенности от 23.04.2015 г.
от 1-го ответчика - Дубчак Р.В. по доверенности от 17.02.2015 г.
от 2-го ответчика - Вдович А.В. по доверенности от 18.12.2014 г.
от 3-го ответчика - Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
от 4-го ответчика - Колокольцева В.Е. по доверенности от 25.12.2014 г.
от 5-го ответчика - Каверин М.Ю. по доверенности от 18.12.2014 г.
от третьего лица - Егоров О.И. по доверенности N 14 от 20.12.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет бюджета города Москвы 1 872 898 руб. 28 коп. основного долга, 392 591 руб. 89 коп. пени; о взыскании с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет бюджета города Москвы 1 284 317 руб. 77 коп. основного долга, 63 663 руб. 48 коп. пени; о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет бюджета города Москвы 913 859 руб. 75 коп. основного долга, 134 934 руб. 61 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований, представленного истцом в судебном заседании от 27.10.2014).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-70993/2014 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения заявленных требований. В иске к Правительству Москвы и Департаменту финансов города Москвы отказано.
Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.
Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. От истца также поступило ходатайство о замене указанного ответчика.
В обоснование ходатайств заявители указал, что связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, 17.03.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы подтвержден представленными доказательствами.
Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Также от истца поступило ходатайство о замене истца ООО "Управляющая компания "Прометей" на индивидуального предпринимателя Титову Наталью Григорьевну в части взыскания с ответчиков сумм задолженности и пени.
В обоснование ходатайства истец указал, что между ООО "Управляющая компания "Прометей" и индивидуальным предпринимателем Титовой Н.Г. был заключен Договор уступки прав требования от 25.04.2014 г., в соответствии с которым Истец (Цедент) уступил, а ИП Титова Н.Г. (Цессионарий) приняла право требования по взысканию с казны города Москвы за период с 01.04.2011 г. года по 01.04.2014 г. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и сумм пени за просрочку оплаты услуг за жилые помещения (квартиры N 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181) и нежилые помещения (N XVIII тип - учрежденческие N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Раменки, вл. 20, в размере 4 662 265 (четыре миллиона шестисот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 77 коп. Передача прав подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2015 г.
В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель истца поддержал ходатайство о замене истца.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уступки права требования подтвержден представленными доказательствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешением Мосгосстройнадзора от 14.04.2008 г. жилищно-гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 20, введен в эксплуатацию.
Истец является компанией, управляющей указанным многоквартирным жилым комплексом.
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Согласно объяснениям представителя истца истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Раменки, д. 20.
В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пунктов 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за отопление, охрану, за содержание общего имущества за период с апреля 2011 года по март 2014 года.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Согласно п. 1.1.3, 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы: главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего Постановления.
В подтверждение требований истцом представлены договоры с обслуживающими организациями, доказательства их фактического исполнения. Данные доказательства ответчиками по существу не оспорены.
Принимая во внимание указанные нормативные акты, Арбитражный суд города пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании суммы долга, образовавшегося при обслуживании жилых помещений, за период с 01.04.2011 г. по 01.01.2013 г. с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2014 г. - с Префектуры ЗАО г. Москвы. Долг, образовавшийся при обслуживании нежилых помещений, за весь спорный период (с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г.) подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о неверном применении норм материального права, подлежащих применению ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за жилые помещения за апрель 2011 года начинает течь с 10 мая 2011 года и истекает 12 мая 2014 года, поскольку 10 мая 2014 года нерабочий день, а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исковое заявление подано в суд 12 мая 2014 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилые помещения за апрель 2011 года не пропущен.
Суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Также является несостоятельным довод Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о неправильном применении ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Принадлежность Правительству Москвы жилых и нежилых помещений подтверждается следующим:
Согласно условиям пункта 3.1. Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2003 г. (т. 1, л.д. 49) к Инвестиционному контракту от 17.12.1997 г. N 1044 соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции доля Администрации (Правительства Москвы):
5% общей жилой площади объекта - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
40% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, исключая площади гаража-стоянки и сервисных служб, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой.
Пунктом 5.1.4 Инвестиционного контракта (т. 1, л.д. 53) предусмотрено, что Администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.
Таким образом, результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В 2008 году жилищно-гаражный комплекс по адресу ул. Раменки, д. 20, был введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы за N RU77183000-000726 от 14.07.2008 г. (т. 1, л.д. 66-68).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, данные нормы права не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в ЕГРП.
Право собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения в споре с участниками инвестиционной деятельности или иными лицами не находится.
Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц.
Данная правовая позиция нашла отражение в судебной правоприменительной практике в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 г. по делу N А40-113153/12-153-1164 по спору о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Определением ВАС РФ от 05.11.2013 г. N ВАС-14727/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по выбору управляющей компании, утверждении размера платы за жилые помещения, содержание общего имущества, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание помещений в многоквартирном жилом доме.
Акт о реализации инвестиционного проекта не подписан ответчиками по истечении 5,5 лет с момента ввода дома в эксплуатации. Разногласия ответчиков при подготовке и подписании данного акта не могут лишать истца права взыскать плату за помещения с города Москвы, фактически владеющего квартирами и нежилыми помещениями. Доказательства невозможности использовать соответствующие квартиры и нежилые помещения ответчики не представили.
Доводы Правительства Москвы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что инвестор уклоняется от подписания акта реализации инвестиционного проекта, также являются несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)