Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру; с момента расторжения брака и по настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире, так как ответчики препятствуют ему во вселении, забрав ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.Л., К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Н.А. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......>.
Обязать Н.Л., К. передать Н.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: Тюменская область, г, Тобольск, <.......>, и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......>: выделить в пользование Н.А. жилую комнату площадью 11,8 кв. м, а Н.Л., К. - жилую комнату площадью 16,7 кв. м".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия,
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Н.Л., К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N <.......>, расположенной в доме N <.......>, <.......> Тюменской области.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тобольск, <.......> Остальные доли в указанной квартире принадлежат Н.Л. и К. Спорная квартира была приобретена истцом в период брака с Н.Л., брак расторгнут в <.......> году. С момента расторжения брака и по настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире, так как ответчики чинят препятствия его вселения, забрав ключи от входной двери. Поскольку истец другого жилья не имеет, поэтому просил вселить его в квартиру и определить порядок пользования спорной квартирой. Истец просил определить ему для проживания комнату площадью 11,6 кв. м, а вторую комнату площадью 16,8 кв. м закрепить за ответчиками. Также истец просил обязать Н.Л. и К. не чинить ему препятствия в пользовании предоставленной комнатой и передать ключи от входной двери квартиры.
Истец Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Суду пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака с Н.Л. В период совместного проживания фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: истец с супругой Н.Л. проживали в комнате площадью 16,8 кв. м, а дочь его супруги - К. - в комнате площадью 11,6 кв. м. Истец фактически из квартиры выехал в 2004 году, так как ответчики вынудили его выселиться. Другого жилого помещения у истца для проживания нет. В настоящее время истец проживает у знакомых. Коммунальные платежи истец оплачивал до 2005 года, но так как в спорной квартире не проживает, с этого периода бремя содержания не несет. До обращения в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор, предлагая ответчикам выкупить его долю. Желает жить в спорной квартире, несмотря на напряженные отношения с ответчиками.
Представитель истца Н.А. - М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что истец просит выделить ему комнату площадью 11,8 м в соответствии с техническим паспортом, а ответчикам выделить комнату площадью 16,7 м 2. По законодательству занимаемая площадь не всегда может соответствовать доле в праве. Истец не содержал жилое помещение, все спорные вопросы по этому поводу могут быть разрешены отдельно. Ответчики не вступают с истцом в диалог, никак не отреагировали на предложение истца о выкупе ответчицами принадлежащей ему доли. У истца нет прав на другое жилое помещение. Расходы ответчиков на ремонт квартиры истец не оспаривает.
Ответчица Н.Л., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что проживать с истцом невозможно, в период брака он употреблял спиртные напитки, вел себя неадекватно, но побои не наносил. В настоящее время она проживает в комнате площадью 16,7 кв. м, а ее дочь К. - в комнате площадью 11,8 кв. м. Н.А. обращался к ним с предложением о выкупе его доли, пытались связаться по указанному им телефону, но никто не отвечал. Истец не участвовал в содержании квартиры и не появлялся до 22 мая 2013 года. Не согласна, чтобы истец вселялся в квартиру, так как у них установился порядок пользования жилым помещением, готова обсудить другие варианты решения спора, но ключи передать от квартиры отказывается.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчицы Н.Л., пояснила, что возражает против вселения истца, так как за длительный период отсутствия истца в квартире сложился свой порядок пользования квартирой.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласны ответчицы Н.Л. и К.
В апелляционной жалобе ответчицы, считая решение незаконным, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.. Считают, что суд не принял во внимание равные права истца и ответчиков в пользовании спорным жилым помещением. Суд, удовлетворив требования истца, и выделив в его пользование изолированную комнату площадью 11,8 кв. м, существенным образом ущемил права других собственников квартиры, так как доля каждого собственника в квартире составляет 9,5 кв. м жилой площади. Однако, суд, устанавливая порядок, при котором в пользование ответчиков переходит одна комната площадью 16,7 кв. м, значительно ухудшил их жилищные условия. При порядке пользования, установленном судом, на долю ответчиц приходится только по 8,3 кв. м, вместо положенных 9,5 кв. м, тогда как в пользование истца предоставлено 11,6 кв. м жилой площади. Суд не принял во внимание, что вход в лоджию возможен только через комнату предоставленную истцу, соответственно, это обстоятельство существенно осложняет порядок пользования жилого помещения, определенный судом. Считают, что суд, определяя порядок пользования спорной квартирой и предоставив одну комнату для матери и совершеннолетней дочери, допустил дискриминацию по признаку пола и по признаку родства, нарушая тем самым права ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, проживание в одной квартире не свидетельствует о том, что ответчицы составляют единую семью. Так же суд, определяя порядок пользования жилыми комнатами, не определил порядок пользования помещениями вспомогательного использования в спорной квартире - коридора, кухни, ванной комнаты, санузла, темного шкафа. Полагают, что судом, не принят во внимание довод ответчиц о злоупотреблении правом со стороны истца, и намерением своими требованиями о вселении склонить ответчиц к выкупу его доли, направив в их адрес уведомление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности и преимущественном праве приобретения. В спорной квартире истец фактически не проживал 10 лет, коммунальные услуги не оплачивал, ранее не проявлял интереса к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах, так как в настоящее время истец нигде не работает, и не скрывает, что намерен сдавать комнату в наем. Суд не учел, что с момента приобретения квартиры истец регистрации по адресу: г. Тобольск, <.......> не менял. Конфликтные отношения между сторонами возникли в период совместного проживание и вызваны были поведением самого истца, данный факт нашел свое подтверждение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, полагая, что судом при разрешении спора были сделаны правильные выводы о порядке пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - это отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 55,2 кв. м, жилой - 28,5 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>.
Н.А., Н.Л., К. являются сособственниками спорной квартиры, каждый в размере 1/3 доли, что подтверждается выпиской из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> года, согласно которой право собственности ответчиков зарегистрировано <.......> года, а также свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 8 - 9, 77, 84).
Как видно из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы ответчики Н.Л. и К. с <.......> года. (л.д. 53).
В обоснование своих доводов истец указал, что кроме доли в праве собственности спорной квартиры, другого жилья у него не имеется, в связи с чем, ему необходимо вселиться в спорную квартиру, однако, ответчиками ему было в этом отказано, что не оспаривается ответчиками.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор и постановляя решении е об удовлетворении исковых требований, обоснованно посчитал доводы иска заслуживающими внимания.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относится комната.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, согласно технического паспорта жилая комната площадью 16,7 кв. м и жилая комната площадью 11,8 кв. м (л.д. 78 - 79).
Размер доли жилого помещения каждого из участников долевой собственности квартиры составляет 9,5 кв. м. Суд пришел к обоснованному выводу, что комната площадью 11,8 кв. м, которую просит выделить в пользование истец, соответствует размеру его доли в праве собственности, отступление от идеальной доли не может быть признано значительным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вторая комната площадью 16,7 кв. м - в пределах соразмерности долям собственности ответчиков.
Требование о выплате компенсации в связи с несоразмерностью долей в праве собственности спорной квартиры и жилых помещений, расположенных в квартире, сторонами не заявлены.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца Н.А. в выделенную ему для проживания комнату площадью 11,8 кв. м, обязав ответчиц не чинить истцу препятствия в пользовании данной комнатой, передать ключи от входной двери квартиры.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Н.Л., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3974/2013
Требование: О вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру; с момента расторжения брака и по настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире, так как ответчики препятствуют ему во вселении, забрав ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3974/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.Л., К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Н.А. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......>.
Обязать Н.Л., К. передать Н.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: Тюменская область, г, Тобольск, <.......>, и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......>: выделить в пользование Н.А. жилую комнату площадью 11,8 кв. м, а Н.Л., К. - жилую комнату площадью 16,7 кв. м".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия,
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Н.Л., К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N <.......>, расположенной в доме N <.......>, <.......> Тюменской области.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тобольск, <.......> Остальные доли в указанной квартире принадлежат Н.Л. и К. Спорная квартира была приобретена истцом в период брака с Н.Л., брак расторгнут в <.......> году. С момента расторжения брака и по настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире, так как ответчики чинят препятствия его вселения, забрав ключи от входной двери. Поскольку истец другого жилья не имеет, поэтому просил вселить его в квартиру и определить порядок пользования спорной квартирой. Истец просил определить ему для проживания комнату площадью 11,6 кв. м, а вторую комнату площадью 16,8 кв. м закрепить за ответчиками. Также истец просил обязать Н.Л. и К. не чинить ему препятствия в пользовании предоставленной комнатой и передать ключи от входной двери квартиры.
Истец Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Суду пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака с Н.Л. В период совместного проживания фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: истец с супругой Н.Л. проживали в комнате площадью 16,8 кв. м, а дочь его супруги - К. - в комнате площадью 11,6 кв. м. Истец фактически из квартиры выехал в 2004 году, так как ответчики вынудили его выселиться. Другого жилого помещения у истца для проживания нет. В настоящее время истец проживает у знакомых. Коммунальные платежи истец оплачивал до 2005 года, но так как в спорной квартире не проживает, с этого периода бремя содержания не несет. До обращения в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор, предлагая ответчикам выкупить его долю. Желает жить в спорной квартире, несмотря на напряженные отношения с ответчиками.
Представитель истца Н.А. - М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что истец просит выделить ему комнату площадью 11,8 м в соответствии с техническим паспортом, а ответчикам выделить комнату площадью 16,7 м 2. По законодательству занимаемая площадь не всегда может соответствовать доле в праве. Истец не содержал жилое помещение, все спорные вопросы по этому поводу могут быть разрешены отдельно. Ответчики не вступают с истцом в диалог, никак не отреагировали на предложение истца о выкупе ответчицами принадлежащей ему доли. У истца нет прав на другое жилое помещение. Расходы ответчиков на ремонт квартиры истец не оспаривает.
Ответчица Н.Л., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что проживать с истцом невозможно, в период брака он употреблял спиртные напитки, вел себя неадекватно, но побои не наносил. В настоящее время она проживает в комнате площадью 16,7 кв. м, а ее дочь К. - в комнате площадью 11,8 кв. м. Н.А. обращался к ним с предложением о выкупе его доли, пытались связаться по указанному им телефону, но никто не отвечал. Истец не участвовал в содержании квартиры и не появлялся до 22 мая 2013 года. Не согласна, чтобы истец вселялся в квартиру, так как у них установился порядок пользования жилым помещением, готова обсудить другие варианты решения спора, но ключи передать от квартиры отказывается.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчицы Н.Л., пояснила, что возражает против вселения истца, так как за длительный период отсутствия истца в квартире сложился свой порядок пользования квартирой.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласны ответчицы Н.Л. и К.
В апелляционной жалобе ответчицы, считая решение незаконным, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.. Считают, что суд не принял во внимание равные права истца и ответчиков в пользовании спорным жилым помещением. Суд, удовлетворив требования истца, и выделив в его пользование изолированную комнату площадью 11,8 кв. м, существенным образом ущемил права других собственников квартиры, так как доля каждого собственника в квартире составляет 9,5 кв. м жилой площади. Однако, суд, устанавливая порядок, при котором в пользование ответчиков переходит одна комната площадью 16,7 кв. м, значительно ухудшил их жилищные условия. При порядке пользования, установленном судом, на долю ответчиц приходится только по 8,3 кв. м, вместо положенных 9,5 кв. м, тогда как в пользование истца предоставлено 11,6 кв. м жилой площади. Суд не принял во внимание, что вход в лоджию возможен только через комнату предоставленную истцу, соответственно, это обстоятельство существенно осложняет порядок пользования жилого помещения, определенный судом. Считают, что суд, определяя порядок пользования спорной квартирой и предоставив одну комнату для матери и совершеннолетней дочери, допустил дискриминацию по признаку пола и по признаку родства, нарушая тем самым права ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, проживание в одной квартире не свидетельствует о том, что ответчицы составляют единую семью. Так же суд, определяя порядок пользования жилыми комнатами, не определил порядок пользования помещениями вспомогательного использования в спорной квартире - коридора, кухни, ванной комнаты, санузла, темного шкафа. Полагают, что судом, не принят во внимание довод ответчиц о злоупотреблении правом со стороны истца, и намерением своими требованиями о вселении склонить ответчиц к выкупу его доли, направив в их адрес уведомление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности и преимущественном праве приобретения. В спорной квартире истец фактически не проживал 10 лет, коммунальные услуги не оплачивал, ранее не проявлял интереса к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах, так как в настоящее время истец нигде не работает, и не скрывает, что намерен сдавать комнату в наем. Суд не учел, что с момента приобретения квартиры истец регистрации по адресу: г. Тобольск, <.......> не менял. Конфликтные отношения между сторонами возникли в период совместного проживание и вызваны были поведением самого истца, данный факт нашел свое подтверждение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, полагая, что судом при разрешении спора были сделаны правильные выводы о порядке пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - это отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 55,2 кв. м, жилой - 28,5 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>.
Н.А., Н.Л., К. являются сособственниками спорной квартиры, каждый в размере 1/3 доли, что подтверждается выпиской из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> года, согласно которой право собственности ответчиков зарегистрировано <.......> года, а также свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 8 - 9, 77, 84).
Как видно из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы ответчики Н.Л. и К. с <.......> года. (л.д. 53).
В обоснование своих доводов истец указал, что кроме доли в праве собственности спорной квартиры, другого жилья у него не имеется, в связи с чем, ему необходимо вселиться в спорную квартиру, однако, ответчиками ему было в этом отказано, что не оспаривается ответчиками.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор и постановляя решении е об удовлетворении исковых требований, обоснованно посчитал доводы иска заслуживающими внимания.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относится комната.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, согласно технического паспорта жилая комната площадью 16,7 кв. м и жилая комната площадью 11,8 кв. м (л.д. 78 - 79).
Размер доли жилого помещения каждого из участников долевой собственности квартиры составляет 9,5 кв. м. Суд пришел к обоснованному выводу, что комната площадью 11,8 кв. м, которую просит выделить в пользование истец, соответствует размеру его доли в праве собственности, отступление от идеальной доли не может быть признано значительным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вторая комната площадью 16,7 кв. м - в пределах соразмерности долям собственности ответчиков.
Требование о выплате компенсации в связи с несоразмерностью долей в праве собственности спорной квартиры и жилых помещений, расположенных в квартире, сторонами не заявлены.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца Н.А. в выделенную ему для проживания комнату площадью 11,8 кв. м, обязав ответчиц не чинить истцу препятствия в пользовании данной комнатой, передать ключи от входной двери квартиры.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Н.Л., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)