Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Г., действующей также в интересах К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Г., действующей также в интересах К., М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Г., действующей также в интересах К., М. СОЛИДАРНО в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Г., действующей также в интересах К. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Г., действующей также в интересах К., М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***. Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу, однако с февраля 2007 года по октябрь 2013 года нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г., действующая также в интересах К., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть произведенную оплату в сумме *** рублей, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить сумму пени.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г., действующая также в интересах К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы и ответчик М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., действующую также в интересах К., и ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: *** является ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы.
Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
Согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета Г. по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с февраля 2007 года по октябрь 2013 года задолженность ответчиков по оплате квартплаты и коммунальных услуг составляла *** рублей *** копеек.
Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, а также пени за просрочку оплаты в размере *** рублей *** копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, размер такой задолженности, которая подлежит взысканию, суд установил неправильно.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд, установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по октябрь 2013 года, за вычетом уплаченных ответчиком Г. в ходе судебного разбирательства в счет оплаты задолженности денежных средств в размере *** рублей, в сумме *** рублей *** копеек, указал, что ответчики в указанный период времени уплатили часть задолженности, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения правила перерыва срока исковой давности по указанной задолженности, взыскав ее с ответчиков в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Разрешая ходатайство ответчика Г. о пропуске срока исковой давности, суд не учел положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчики в течение спорного периода времени с февраля 2007 года по октябрь 2013 года производили оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, что суд расценил как признание долга и частичную оплату задолженности.
Между тем, по смыслу ст. 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В квитанциях об оплате отсутствуют сведения о том, что ответчики вносят денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени. При этом с соответствующим заявлением ответчики к истцу не обращались, полномочий на подачу такого заявления никому не предоставляли.
По смыслу приведенных правовых положений, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В данном случае периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.
Обстоятельства внесения ответчиками платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерыве течения срока исковой давности и о признании ответчиками долга за весь период с февраля 2007 года по октябрь 2013 года, поскольку из представленных доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах указанные действия ответчиков нельзя расценивать, как признание ими суммы долга, что, соответственно, исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с иском 05 февраля 2014 года, то требования о взыскании указанной задолженности за период до 05 февраля 2011 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежали отклонению.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10 - 11), который не оспаривался ответчиками, в пределах срока исковой давности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугам за период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты подлежит оставлению без изменения, поскольку судом обоснованно был снижен размер подлежащей взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей исходя из того, что заявленный истцом ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по 30 сентября 2013 года, с учетом взысканной судом пени за просрочку оплаты, в размере *** рубль *** копеек (*** (общая сумма задолженности) - *** (сумма задолженности за период с 01.02.2007 года по 31.01.2011 года) - *** (уплаченная Г. сумма в счет оплаты задолженности до принятия решения по делу) + *** (взысканная судом пени) = ***).
Исходя из того, что судебной коллегией был изменен размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что изменению также подлежит размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составляет *** рубля *** копеек, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек (*** / 2 = ***).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Г., действующей также в интересах К., М. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом пени за просрочку оплаты, в общем размере *** (***) рубль *** копеек.
Взыскать с Г., действующей также в интересах К. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** копеек.
Взыскать с М. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24447
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24447
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Г., действующей также в интересах К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Г., действующей также в интересах К., М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Г., действующей также в интересах К., М. СОЛИДАРНО в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Г., действующей также в интересах К. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Г., действующей также в интересах К., М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***. Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу, однако с февраля 2007 года по октябрь 2013 года нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г., действующая также в интересах К., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть произведенную оплату в сумме *** рублей, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить сумму пени.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г., действующая также в интересах К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы и ответчик М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., действующую также в интересах К., и ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: *** является ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы.
Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
Согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета Г. по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с февраля 2007 года по октябрь 2013 года задолженность ответчиков по оплате квартплаты и коммунальных услуг составляла *** рублей *** копеек.
Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, а также пени за просрочку оплаты в размере *** рублей *** копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, размер такой задолженности, которая подлежит взысканию, суд установил неправильно.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд, установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по октябрь 2013 года, за вычетом уплаченных ответчиком Г. в ходе судебного разбирательства в счет оплаты задолженности денежных средств в размере *** рублей, в сумме *** рублей *** копеек, указал, что ответчики в указанный период времени уплатили часть задолженности, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения правила перерыва срока исковой давности по указанной задолженности, взыскав ее с ответчиков в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Разрешая ходатайство ответчика Г. о пропуске срока исковой давности, суд не учел положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчики в течение спорного периода времени с февраля 2007 года по октябрь 2013 года производили оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, что суд расценил как признание долга и частичную оплату задолженности.
Между тем, по смыслу ст. 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В квитанциях об оплате отсутствуют сведения о том, что ответчики вносят денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени. При этом с соответствующим заявлением ответчики к истцу не обращались, полномочий на подачу такого заявления никому не предоставляли.
По смыслу приведенных правовых положений, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В данном случае периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.
Обстоятельства внесения ответчиками платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерыве течения срока исковой давности и о признании ответчиками долга за весь период с февраля 2007 года по октябрь 2013 года, поскольку из представленных доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах указанные действия ответчиков нельзя расценивать, как признание ими суммы долга, что, соответственно, исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с иском 05 февраля 2014 года, то требования о взыскании указанной задолженности за период до 05 февраля 2011 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежали отклонению.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10 - 11), который не оспаривался ответчиками, в пределах срока исковой давности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугам за период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты подлежит оставлению без изменения, поскольку судом обоснованно был снижен размер подлежащей взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей исходя из того, что заявленный истцом ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по 30 сентября 2013 года, с учетом взысканной судом пени за просрочку оплаты, в размере *** рубль *** копеек (*** (общая сумма задолженности) - *** (сумма задолженности за период с 01.02.2007 года по 31.01.2011 года) - *** (уплаченная Г. сумма в счет оплаты задолженности до принятия решения по делу) + *** (взысканная судом пени) = ***).
Исходя из того, что судебной коллегией был изменен размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что изменению также подлежит размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составляет *** рубля *** копеек, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек (*** / 2 = ***).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Г., действующей также в интересах К., М. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом пени за просрочку оплаты, в общем размере *** (***) рубль *** копеек.
Взыскать с Г., действующей также в интересах К. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** копеек.
Взыскать с М. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)