Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бырбыткина А.А. по доверенности от 05.06.2015, Кайгородова А.В. по решению суда от 07.06.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев дело N А42-5995/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго"
к ООО "Кольская управляющая компания"; конкурсный управляющий ООО "Кольская управляющая компания" Кайгородов Андрей Викторович
3-е лицо: ООО "Кольская управляющая компания" (ИНН 5105095062)
о взыскании 1 383 022 рублей 70 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710)) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 320 984 рублей 12 копеек основного долга и 62 038 рублей 58 копеек пени, а также 26 830 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710) взысканы в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" основной долг в сумме 1 320 984 рубля 12 копеек и пени в сумме 62 038 рублей 58 копеек (всего - 1 383 022 рубля 70 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 830 рублей. ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 7174 от 29.07.2014 государственная пошлина в размере 1 647 рублей 37 копеек.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Кольская управляющая компания" (ИНН 5105091710) Кайгородов Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом документы не могут служить основанием для удовлетворения требований к ответчику за период спора с 01.01.2014, так как в связи с банкротством последнего, дома, которые обслуживал ответчик, по оплате услуг энергопотребления которых были предъявлены исковые требования ООО "Кольская управляющая компания", не числятся и не обслуживаются ответчиком с 01.01.2014. Данные дома переведены на обслуживание к другим управляющим компаниям.
Подтверждением указанного, по мнению подателя апелляционной жалобы, служат письма Администрации муниципального образования город Кола от 12.11.2014 N 2851 и от 26.11.2014 N 3010.
11.03.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710) в электронном виде поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое, по сути, представляет дополнение к апелляционной жалобе.
При этом заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления указанных документов в адрес истца.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710).
12.03.2015 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Определением от 12.03.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 09.04.2015, обязал стороны представить относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить, какое юридическое лицо (юридические лица) являлось управляющей организацией в спорный период в спорных МКД.
08.04.2015 до судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Кольская Управляющая Компания" поступило сопроводительное письмо, к которому подателем апелляционной жалобы приложены: заявление конкурсного управляющего, направленное в Администрацию муниципального образования города Кола от 12.03.2015, ответ Администрации муниципального образования города Кола от 31.03.2015 N 1106, содержащий информацию об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами на 31.12.2013 согласно перечню,. представленному конкурсным управляющим, а также по состоянию на 01.04.2015.
09.04.2015 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Согласно сведениям об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, представленным администрацией муниципального образования города Кола по состоянию на 01.04.2015, МКД, находящиеся по адресам: г. Кола, З. Заполярья, дома N N 1/2, 1/1, 1/3, 9, 28; г. Кола, Андрусенко, д. 13; г. Кола, Победы, дома N N 12, 21, г. Кола, Советский, дома N N 45, 43, 47, 49, находились в управлении ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105095062), дом, находящийся по адресу: г. Кола, Победы, дом 23 - в управлении ООО "Комфорт", дом, находящийся по адресу: г. Кола, Советский, 39 - в управлении ООО "Кольское жилищное управление", дом, находящийся по адресу: г. Кола, Зеленая Набережная, 2 расселен, управляющей компанией не обслуживается.
При этом в отношении домов, находящихся по адресам: г. Кола, З. Заполярья, дома N N 1/1, 1/2, 1/3 указано, что по ним выставляются двойные квитанции ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105095062) и ООО "Кольское жилищное управление". По дому, находящемуся по адресу: г. Кола, З. Заполярья, 9, протоколы о собрании предоставлены двумя управляющими компаниями ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105095062) и ООО "УК Тепло Севера".
Между тем, в отношении указанных выше МКД за спорный период истцом выставлены счета на оплату ответчику ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710).
Определением от 09.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кольская управляющая компания" (ИНН 5105095062). рассмотрение дела отложил на 14.05.2015.
07.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации муниципального образования города Кола (далее - Администрация) в ответ на запрос суда от 20.04.2015 поступило сопроводительное письмо от 30.04.2015 N 1582 с приложением истребованных апелляционным судом документов: протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, документов, подтверждающих расселение многоквартирного дома 2 по улице Зеленая Набережная в городе Кола.
14.05.2015 в судебном заседании ответчик остался на заявленной ранее правовой позиции.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Определением от 14.05.2015 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотрение искового заявления отложить в связи с необходимостью ознакомления суда и лиц, участвующих в деле с документами, представленными Администрацией, а также необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами в связи с поступившими доказательствами, представления ответчиком контррасчета, обязал:
- - истца: в срок до 08.06.2015 направить в адрес ответчика и третьего лица, а в суд в срок до 15.06.2015 полный текст договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 2754, протокол разногласий к данному договору; скорректированный расчет задолженности за исковой период с разбивкой по каждому из спорных жилых домов с учетом представленных в ответ на запрос суда Администрацией муниципального образования города Кола сведений об управляющих организациях в отношении спорных многоквартирных жилых домов, а также протоколов общих собраний собственников помещений, информации о расселении жилого дома по адресу: г. Кола, ул. Зеленая Набережная, д. 2;
- - ответчика: ознакомиться с материалами дела; представить истцу контррасчет задолженности с учетом указанных выше сведений; провести сверку расчетов с истцом, результат сверки представить в суд, истцу и третьему лицу в срок до 15.06.2015;
- - третье лицо: представить письменную правовую позицию по делу.
Кроме того, суд обязал истца явкой в судебное заседание.
06.06.2015 до судебного заседания от ООО "Кольская Управляющая Компания" в электронном виде поступило заявление о приобщении к материалам дела контррасчета от 04.06.2015. документы, подтверждающие направление и получение истцом контррасчета от 04.06.2015.
07.03.2015 до судебного заседания от ОАО "МРСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, предоставило копию договора энергоснабжения N 2754, пояснило, что не имеет возможности предоставить протокол разногласий в указанному договору.
18.06.2015 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
ОАО "МРСК" с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании с ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710) 1 383 022 рублей 70 копеек, в том числе: 1 320 984 рублей 12 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2014, мае 2014 и июле 2014, пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленных за период с 15.05.2013 по 11.11.2014, в сумме 62038 рублей 58 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 2754 от 01.04.2013.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 2754 от 01.04.2013, подписанный ОАО "МРСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кольская Управляющая Компания" (исполнитель) (далее - договор N 2754) (том 1, л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги.
Из имеющихся в материалах дела договора N 2754, а также представленного истцом по определению апелляционного суда следует, что как сам текст договора, так и все приложения к указанному договору подписаны исполнителем с протоколом разногласий.
Вместе с тем в материалы дела не представлен указанный протокол разногласий, равно как и протокол согласования разногласий.
ОАО "МРСК" не отрицая факт наличия данного протокола разногласий, вместе с тем представить суду названный протокол, затруднился.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Сторонами не оспаривается, что ответчик подписал договор N 2754 с протоколом разногласий, который в материалах дела отсутствует, равно как и протокол согласования разногласий к названному договору.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Сторонами не оспаривается, что в многоквартирные жилые дома, указанные в исковом заявлении, ОАО "МРСК" в марте 2014, в мае 2014, в июле 2014 поставило электроэнергию.
Исполнителю для оплаты поставленной электроэнергии по установленному тарифу были выставлены счета-фактуры N МКЭ-2754/3 от 31.03.2014 на сумму 948 967 рублей 81 копейка, N МКЭ-2754/4 от 30.04.2014 на сумму 187 856 рублей 84 копейка, N МКЭ-2754/5 от 31.05.2014 на сумму 374 711 рублей 45 копеек, N МКЭ-2754/6 от 30.06.2014 на сумму 183 822 рубля 21 копейка, N МКЭ-2754/7 от 31.07.2014 на сумму 278 885 рублей 59 копеек и корректировочные счета-фактуры (к уменьшению): от 31.05.2014 N МКЭ-2754/5-07 на сумму 2 836 рублей 08 копеек (за март 2014), N МКЭ-2754/5-08 на сумму 187 856 рублей 84 копеек (за апрель 2014), от 31.07.2014 N МКЭ-2754/7-01 на сумму 81 200 рублей 81 копейка (за июнь 2014), от 31.09.2014 N МКЭ-2754/9-02 на сумму 102 621 рубль 40 копеек, от 31.08.2014 N МКЭ-2754/8-03 на сумму 278 744 рубля 65 копеек. (за июль 2014).
Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Задолженность с учетом выставленных истцом корректировочных счетов-фактур составила: по счету-фактуре N МКЭ-2754/3 от 31.03.2014-946 131 рубль 73 копеек, по счету-фактуре N МКЭ-2754/5 от 31.05.2014-374 711 рубль 45 копеек, по счету-фактуре N МКЭ-2754/7 от 31.07.2014-140 рубль 94 копеек.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2012 по делу N А42-6910/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2013 по делу N А42-6910/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставляемой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 5, абзацем 6 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленное истцом требование о взыскании задолженности за март, май и июль 2014 года относится к текущим платежам.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
На основании пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Ответчиком оспаривается на основании представленных в материалы дела Администрацией муниципального образования города Кола сведений об управляющих организациях в отношении спорных многоквартирных жилых домов, а также протоколов общих собраний собственников помещений, информации о расселении жилого дома по адресу: г. Кола, ул. Зеленая Набережная, д. 2, сумма задолженности, предъявленной истцом к взысканию.
Согласно контррасчету ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710), составленному ответчиком на основании представленных в материалы дела Администрацией документов, не опровергнутых истцом документально, у ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710) имеется за спорный период задолженность за поставленную электрическую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кола, пр. Советский, д. 37, который находился в управлении ответчика до 19.05.2014, в размере 23 248 рублей 80 копеек.
В отношении иных заявленных в иске многоквартирных жилых домов ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710) в спорный период управляющей организацией не являлось.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный дом 2 по улице Зеленая Набережная в городе Кола в спорный период был расселен, в связи с чем управляющей компанией не обслуживается, жилой дом N 9 по проспекту Советскому в городе Кола отсутствует.
В связи с указанным ссылка истца на то, что в нарушение подпункта 5.1.11. договора N 2754 ответчик не обращался к истцу с предложениями о внесении изменений в адресную программу в связи с исключением многоквартирных домов и перехода их в иную управляющую организацию, не может быть принята во внимание, поскольку в отношении тех жилых домов, в которых выбрана новая управляющая компания, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика прекращены.
Возражения на контррасчет конкурсного управляющего ООО "Кольская Управляющая Компания" истец не представил, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.
На основании изложенного судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными в части задолженности в сумме 23 248 рублей 80 копеек.
Помимо основного долга истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 15.05.2014 по 11.11.2014 в сумме 62 038 рублей 58 копеек
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, правильно указано, что пени, установленные данной нормой, являются законной неустойкой.
В связи с тем, что истцом обоснована правомерность взыскания основной задолженности в сумме 23 248 рублей 80 копеек, подлежит взысканию пени в размере 989 рублей 59 копеек, исходя из количества дней просрочки, указанных истцом в расчете исковых требований.
Таким образом, исковые требования ОАО "МРСК" подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом уточнений исковых требований ОАО "МРСК" заявило о взыскании с ООО "Кольская Управляющая Компания" долга в сумме 1 320 984 рублей 12 копеек, а также пени в сумме 62 038 рублей 58 копеек. Исходя из суммы уточненных исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 830 рублей 22 копейки. При подаче иска истцом по платежному поручению N 7174 от 29.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 28 477 рублей 37 копеек. Таким образом, ОАО "МРСК" излишне уплатило 1 647 рублей 15 копеек государственной пошлины, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Исковые требования ОАО "МРСК" удовлетворены частично в размере 24 238 рублей 39 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 470 рублей 22 копеек. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При принятии апелляционной жалобы ООО "Кольская Управляющая Компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований по апелляционной жалобе с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 2940 рублей, с ответчика - 60 рублей.
Апелляционный суд производит зачет государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации и взысканию с ОАО "МРСК"в бюджет, в связи с чем с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 1 292 рубля 85 копеек государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2014 по делу N А42-5995/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" основной долг в сумме 23 248 рублей 80 копеек, пени в сумме 989 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 470 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 292 рубля 85 копеек по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N А42-5995/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А42-5995/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бырбыткина А.А. по доверенности от 05.06.2015, Кайгородова А.В. по решению суда от 07.06.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев дело N А42-5995/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго"
к ООО "Кольская управляющая компания"; конкурсный управляющий ООО "Кольская управляющая компания" Кайгородов Андрей Викторович
3-е лицо: ООО "Кольская управляющая компания" (ИНН 5105095062)
о взыскании 1 383 022 рублей 70 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710)) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 320 984 рублей 12 копеек основного долга и 62 038 рублей 58 копеек пени, а также 26 830 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710) взысканы в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" основной долг в сумме 1 320 984 рубля 12 копеек и пени в сумме 62 038 рублей 58 копеек (всего - 1 383 022 рубля 70 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 830 рублей. ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 7174 от 29.07.2014 государственная пошлина в размере 1 647 рублей 37 копеек.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Кольская управляющая компания" (ИНН 5105091710) Кайгородов Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом документы не могут служить основанием для удовлетворения требований к ответчику за период спора с 01.01.2014, так как в связи с банкротством последнего, дома, которые обслуживал ответчик, по оплате услуг энергопотребления которых были предъявлены исковые требования ООО "Кольская управляющая компания", не числятся и не обслуживаются ответчиком с 01.01.2014. Данные дома переведены на обслуживание к другим управляющим компаниям.
Подтверждением указанного, по мнению подателя апелляционной жалобы, служат письма Администрации муниципального образования город Кола от 12.11.2014 N 2851 и от 26.11.2014 N 3010.
11.03.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710) в электронном виде поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое, по сути, представляет дополнение к апелляционной жалобе.
При этом заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления указанных документов в адрес истца.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710).
12.03.2015 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Определением от 12.03.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 09.04.2015, обязал стороны представить относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить, какое юридическое лицо (юридические лица) являлось управляющей организацией в спорный период в спорных МКД.
08.04.2015 до судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Кольская Управляющая Компания" поступило сопроводительное письмо, к которому подателем апелляционной жалобы приложены: заявление конкурсного управляющего, направленное в Администрацию муниципального образования города Кола от 12.03.2015, ответ Администрации муниципального образования города Кола от 31.03.2015 N 1106, содержащий информацию об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами на 31.12.2013 согласно перечню,. представленному конкурсным управляющим, а также по состоянию на 01.04.2015.
09.04.2015 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Согласно сведениям об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, представленным администрацией муниципального образования города Кола по состоянию на 01.04.2015, МКД, находящиеся по адресам: г. Кола, З. Заполярья, дома N N 1/2, 1/1, 1/3, 9, 28; г. Кола, Андрусенко, д. 13; г. Кола, Победы, дома N N 12, 21, г. Кола, Советский, дома N N 45, 43, 47, 49, находились в управлении ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105095062), дом, находящийся по адресу: г. Кола, Победы, дом 23 - в управлении ООО "Комфорт", дом, находящийся по адресу: г. Кола, Советский, 39 - в управлении ООО "Кольское жилищное управление", дом, находящийся по адресу: г. Кола, Зеленая Набережная, 2 расселен, управляющей компанией не обслуживается.
При этом в отношении домов, находящихся по адресам: г. Кола, З. Заполярья, дома N N 1/1, 1/2, 1/3 указано, что по ним выставляются двойные квитанции ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105095062) и ООО "Кольское жилищное управление". По дому, находящемуся по адресу: г. Кола, З. Заполярья, 9, протоколы о собрании предоставлены двумя управляющими компаниями ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105095062) и ООО "УК Тепло Севера".
Между тем, в отношении указанных выше МКД за спорный период истцом выставлены счета на оплату ответчику ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710).
Определением от 09.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кольская управляющая компания" (ИНН 5105095062). рассмотрение дела отложил на 14.05.2015.
07.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации муниципального образования города Кола (далее - Администрация) в ответ на запрос суда от 20.04.2015 поступило сопроводительное письмо от 30.04.2015 N 1582 с приложением истребованных апелляционным судом документов: протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, документов, подтверждающих расселение многоквартирного дома 2 по улице Зеленая Набережная в городе Кола.
14.05.2015 в судебном заседании ответчик остался на заявленной ранее правовой позиции.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Определением от 14.05.2015 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотрение искового заявления отложить в связи с необходимостью ознакомления суда и лиц, участвующих в деле с документами, представленными Администрацией, а также необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами в связи с поступившими доказательствами, представления ответчиком контррасчета, обязал:
- - истца: в срок до 08.06.2015 направить в адрес ответчика и третьего лица, а в суд в срок до 15.06.2015 полный текст договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 2754, протокол разногласий к данному договору; скорректированный расчет задолженности за исковой период с разбивкой по каждому из спорных жилых домов с учетом представленных в ответ на запрос суда Администрацией муниципального образования города Кола сведений об управляющих организациях в отношении спорных многоквартирных жилых домов, а также протоколов общих собраний собственников помещений, информации о расселении жилого дома по адресу: г. Кола, ул. Зеленая Набережная, д. 2;
- - ответчика: ознакомиться с материалами дела; представить истцу контррасчет задолженности с учетом указанных выше сведений; провести сверку расчетов с истцом, результат сверки представить в суд, истцу и третьему лицу в срок до 15.06.2015;
- - третье лицо: представить письменную правовую позицию по делу.
Кроме того, суд обязал истца явкой в судебное заседание.
06.06.2015 до судебного заседания от ООО "Кольская Управляющая Компания" в электронном виде поступило заявление о приобщении к материалам дела контррасчета от 04.06.2015. документы, подтверждающие направление и получение истцом контррасчета от 04.06.2015.
07.03.2015 до судебного заседания от ОАО "МРСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, предоставило копию договора энергоснабжения N 2754, пояснило, что не имеет возможности предоставить протокол разногласий в указанному договору.
18.06.2015 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
ОАО "МРСК" с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании с ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710) 1 383 022 рублей 70 копеек, в том числе: 1 320 984 рублей 12 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2014, мае 2014 и июле 2014, пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленных за период с 15.05.2013 по 11.11.2014, в сумме 62038 рублей 58 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 2754 от 01.04.2013.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 2754 от 01.04.2013, подписанный ОАО "МРСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кольская Управляющая Компания" (исполнитель) (далее - договор N 2754) (том 1, л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги.
Из имеющихся в материалах дела договора N 2754, а также представленного истцом по определению апелляционного суда следует, что как сам текст договора, так и все приложения к указанному договору подписаны исполнителем с протоколом разногласий.
Вместе с тем в материалы дела не представлен указанный протокол разногласий, равно как и протокол согласования разногласий.
ОАО "МРСК" не отрицая факт наличия данного протокола разногласий, вместе с тем представить суду названный протокол, затруднился.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Сторонами не оспаривается, что ответчик подписал договор N 2754 с протоколом разногласий, который в материалах дела отсутствует, равно как и протокол согласования разногласий к названному договору.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Сторонами не оспаривается, что в многоквартирные жилые дома, указанные в исковом заявлении, ОАО "МРСК" в марте 2014, в мае 2014, в июле 2014 поставило электроэнергию.
Исполнителю для оплаты поставленной электроэнергии по установленному тарифу были выставлены счета-фактуры N МКЭ-2754/3 от 31.03.2014 на сумму 948 967 рублей 81 копейка, N МКЭ-2754/4 от 30.04.2014 на сумму 187 856 рублей 84 копейка, N МКЭ-2754/5 от 31.05.2014 на сумму 374 711 рублей 45 копеек, N МКЭ-2754/6 от 30.06.2014 на сумму 183 822 рубля 21 копейка, N МКЭ-2754/7 от 31.07.2014 на сумму 278 885 рублей 59 копеек и корректировочные счета-фактуры (к уменьшению): от 31.05.2014 N МКЭ-2754/5-07 на сумму 2 836 рублей 08 копеек (за март 2014), N МКЭ-2754/5-08 на сумму 187 856 рублей 84 копеек (за апрель 2014), от 31.07.2014 N МКЭ-2754/7-01 на сумму 81 200 рублей 81 копейка (за июнь 2014), от 31.09.2014 N МКЭ-2754/9-02 на сумму 102 621 рубль 40 копеек, от 31.08.2014 N МКЭ-2754/8-03 на сумму 278 744 рубля 65 копеек. (за июль 2014).
Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Задолженность с учетом выставленных истцом корректировочных счетов-фактур составила: по счету-фактуре N МКЭ-2754/3 от 31.03.2014-946 131 рубль 73 копеек, по счету-фактуре N МКЭ-2754/5 от 31.05.2014-374 711 рубль 45 копеек, по счету-фактуре N МКЭ-2754/7 от 31.07.2014-140 рубль 94 копеек.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2012 по делу N А42-6910/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2013 по делу N А42-6910/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставляемой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 5, абзацем 6 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленное истцом требование о взыскании задолженности за март, май и июль 2014 года относится к текущим платежам.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
На основании пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Ответчиком оспаривается на основании представленных в материалы дела Администрацией муниципального образования города Кола сведений об управляющих организациях в отношении спорных многоквартирных жилых домов, а также протоколов общих собраний собственников помещений, информации о расселении жилого дома по адресу: г. Кола, ул. Зеленая Набережная, д. 2, сумма задолженности, предъявленной истцом к взысканию.
Согласно контррасчету ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710), составленному ответчиком на основании представленных в материалы дела Администрацией документов, не опровергнутых истцом документально, у ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710) имеется за спорный период задолженность за поставленную электрическую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кола, пр. Советский, д. 37, который находился в управлении ответчика до 19.05.2014, в размере 23 248 рублей 80 копеек.
В отношении иных заявленных в иске многоквартирных жилых домов ООО "Кольская Управляющая Компания" (ИНН 5105091710) в спорный период управляющей организацией не являлось.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный дом 2 по улице Зеленая Набережная в городе Кола в спорный период был расселен, в связи с чем управляющей компанией не обслуживается, жилой дом N 9 по проспекту Советскому в городе Кола отсутствует.
В связи с указанным ссылка истца на то, что в нарушение подпункта 5.1.11. договора N 2754 ответчик не обращался к истцу с предложениями о внесении изменений в адресную программу в связи с исключением многоквартирных домов и перехода их в иную управляющую организацию, не может быть принята во внимание, поскольку в отношении тех жилых домов, в которых выбрана новая управляющая компания, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика прекращены.
Возражения на контррасчет конкурсного управляющего ООО "Кольская Управляющая Компания" истец не представил, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.
На основании изложенного судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными в части задолженности в сумме 23 248 рублей 80 копеек.
Помимо основного долга истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 15.05.2014 по 11.11.2014 в сумме 62 038 рублей 58 копеек
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, правильно указано, что пени, установленные данной нормой, являются законной неустойкой.
В связи с тем, что истцом обоснована правомерность взыскания основной задолженности в сумме 23 248 рублей 80 копеек, подлежит взысканию пени в размере 989 рублей 59 копеек, исходя из количества дней просрочки, указанных истцом в расчете исковых требований.
Таким образом, исковые требования ОАО "МРСК" подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом уточнений исковых требований ОАО "МРСК" заявило о взыскании с ООО "Кольская Управляющая Компания" долга в сумме 1 320 984 рублей 12 копеек, а также пени в сумме 62 038 рублей 58 копеек. Исходя из суммы уточненных исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 830 рублей 22 копейки. При подаче иска истцом по платежному поручению N 7174 от 29.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 28 477 рублей 37 копеек. Таким образом, ОАО "МРСК" излишне уплатило 1 647 рублей 15 копеек государственной пошлины, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Исковые требования ОАО "МРСК" удовлетворены частично в размере 24 238 рублей 39 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 470 рублей 22 копеек. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При принятии апелляционной жалобы ООО "Кольская Управляющая Компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований по апелляционной жалобе с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 2940 рублей, с ответчика - 60 рублей.
Апелляционный суд производит зачет государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации и взысканию с ОАО "МРСК"в бюджет, в связи с чем с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 1 292 рубля 85 копеек государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2014 по делу N А42-5995/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" основной долг в сумме 23 248 рублей 80 копеек, пени в сумме 989 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 470 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 292 рубля 85 копеек по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)