Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о выселении,
К. обратилась в суд с иском к о признании приобретшей право пользования квартирой *, обязании заключить договор найма, ссылаясь на то, что ранее нанимателем данного жилого помещения являлся супруг истца - Д., умерший 19.01.2013 г. К. постоянно проживала в спорной квартире с июня 2011 года, тем самым приобретя право пользования ею как член семьи нанимателя. Однако, в связи с тем, что у нее отсутствует регистрация по данному адресу, жилищные органы считают спорную квартиру свободной и требуют его выселения, чем существенно нарушают право истца на жилое помещение.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и предъявил к К. встречный иск о выселении указывая, что в связи со смертью нанимателя, указанная выше квартира освободилась, в ней в настоящее время никто не зарегистрирован. Ордер на спорное жилое помещение К. в установленном порядке не выдавался, договор найма на спорную жилую площадь не заключался.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании внести изменения в договор социального найма - отказать.
Выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру *, находящуюся в собственности г. Москвы.
Нанимателем данной квартиры являлся Д., умерший 19.01.2013 г. На момент смерти наниматель состоял в браке с К.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.06.2013 г. удовлетворен иск К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на регистрацию по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 16.10.2013 г. данное решение отменено, в иске К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на регистрацию в спорном жилом помещении отказано.
В связи со смертью нанимателя спорное жилое помещение освободилось, в настоящее время лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства, нет. Ордер на квартиру К. в установленном законом порядке не выдавался, договор найма не заключался.
Частью 1 ст. 49, а также ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме между наймодателем - собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (или уполномоченным собственником государственным органом) и нанимателем - гражданином.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
На основании ст. 44 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, в настоящее время К. не имеет законных оснований для проживания в квартире. К. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права пользования в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, ее правовая позиция опровергается обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 16.10.2013 г.
К. имеет постоянную регистрацию по адресу: *, право пользования этим помещением ею не утрачено до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении К. из квартиры *.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что 26.12.2012 г. Д. обратился в УФМС района Теплый Стан по г. Москвы с заявлением о регистрации К. в спорном жилом помещении, не подтвержден какими-либо достаточными и достоверными доказательствами. Фактически регистрация истца в квартире по ул. Теплый Стан произведена не была, соответствующие действия УФМС не оспорены.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы К. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/1-6080/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/1-6080
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о выселении,
установил:
К. обратилась в суд с иском к о признании приобретшей право пользования квартирой *, обязании заключить договор найма, ссылаясь на то, что ранее нанимателем данного жилого помещения являлся супруг истца - Д., умерший 19.01.2013 г. К. постоянно проживала в спорной квартире с июня 2011 года, тем самым приобретя право пользования ею как член семьи нанимателя. Однако, в связи с тем, что у нее отсутствует регистрация по данному адресу, жилищные органы считают спорную квартиру свободной и требуют его выселения, чем существенно нарушают право истца на жилое помещение.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и предъявил к К. встречный иск о выселении указывая, что в связи со смертью нанимателя, указанная выше квартира освободилась, в ней в настоящее время никто не зарегистрирован. Ордер на спорное жилое помещение К. в установленном порядке не выдавался, договор найма на спорную жилую площадь не заключался.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании внести изменения в договор социального найма - отказать.
Выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру *, находящуюся в собственности г. Москвы.
Нанимателем данной квартиры являлся Д., умерший 19.01.2013 г. На момент смерти наниматель состоял в браке с К.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.06.2013 г. удовлетворен иск К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на регистрацию по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 16.10.2013 г. данное решение отменено, в иске К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на регистрацию в спорном жилом помещении отказано.
В связи со смертью нанимателя спорное жилое помещение освободилось, в настоящее время лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства, нет. Ордер на квартиру К. в установленном законом порядке не выдавался, договор найма не заключался.
Частью 1 ст. 49, а также ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме между наймодателем - собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (или уполномоченным собственником государственным органом) и нанимателем - гражданином.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
На основании ст. 44 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, в настоящее время К. не имеет законных оснований для проживания в квартире. К. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права пользования в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, ее правовая позиция опровергается обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 16.10.2013 г.
К. имеет постоянную регистрацию по адресу: *, право пользования этим помещением ею не утрачено до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении К. из квартиры *.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что 26.12.2012 г. Д. обратился в УФМС района Теплый Стан по г. Москвы с заявлением о регистрации К. в спорном жилом помещении, не подтвержден какими-либо достаточными и достоверными доказательствами. Фактически регистрация истца в квартире по ул. Теплый Стан произведена не была, соответствующие действия УФМС не оспорены.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы К. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)