Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что документов, подтверждающих выбор общим собранием членов товарищества председателя, ни нотариусу, ни регистрирующему органу представлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по административным делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Петрун И.Н.
Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года по заявлению П. об оспаривании решения ИФНС России N 16 от 02.04.2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения П., представителя ТСЖ "Кошурникова 37/1" и К.М.П. К.М.П., объяснения К.М.П., представителя МИФНС России N 16 О., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, с учетом представленных дополнений, просил признать незаконными и отменить решение МИФНС России N 16 по НСО N 13298А от 02.04.2014. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2013 на общем собрании был принят и утвержден Устав ТСЖ "Кошурникова, 37/1", который был зарегистрирован в МИФНС -16, но ДД.ММ.ГГГГ в Учредительные документы были внесены изменения, на основании которых в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Кошурникова 37/1" был зарегистрирован К.М.П. При подаче документов для регистрации было представлено заявление К.М.П., чья подпись была заверена нотариусом М.. Однако, документов, подтверждающих выбор общим собранием членов ТСЖ К.М.П. председателем ТСЖ, ни нотариусу, ни МИФНС России N 16 представлено не было. Заявитель полагает, что поскольку незаконным является решение о государственной регистрации N 4323А от 13.02.2014, следовательно, являются незаконными и последующие решения о государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 16 по НСО: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению подписи К.М.П. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по форме Р14001, совершенного нотариусом М.Н. Машир; привлечении в качестве соответчика нотариуса М.; принятии Устава в новой редакции согласно Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным заявлены П. в поданных им дополнениях (л.д. 75-77), которые были приняты судом первой инстанции в части признания решения МИФНС России N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления П. отказано.
С данным решением не согласен П. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о внесении соответствующей записи, подписанное уполномоченным заявителем, отсутствовало, следовательно не соответствует закону и обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные документы, в том числе и подлинность подписи председателя правления К.М.П. на заявлении, а также его полномочия соответствовали требованиям закона. Считает, что нотариус М.Н. Машир не законно в нарушение требований статьи 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" поставила на заявлении К.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении у П. полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Кошурникова 37/1" и возложений этих полномочий на К.М.П., удостоверительную надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя со сведениями о том, что полномочия представителя проверены. Кроме того, нотариус М.Н. Машир не приняла исчерпывающих мер к удостоверению полномочий К.М.П. как председателя ТСЖ "Кошурникова 37/1". Также считает несостоятельной ссылку суда на пропущенный срок обжалования, поскольку о принятом решении ИФНС N П. стало известно в октябре 2014 года, когда были предоставлены документы из Управления ИФНС. Иных доказательств того, что он ранее знал о принятом решении и о том, что решение принято в нарушении закона, ответчиком не представлено. Кроме того, судом было нарушено право истца на уточнение исковых требований, поскольку его уточненные исковые требования судом не рассматривались. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, представитель ТСЖ "Кошурникова 37/1" и К.И. - К.Д., К.И., представитель МИФНС России N О. возражали против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что им пропущен срок на обращение в суд, кроме того, документы, представленные для государственной регистрации, соответствовали требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно, основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона, отсутствовали, что свидетельствует о правомерности принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и не опровергаются доводами жалобы.
Так в судебном заседании П. пояснял, что о состоявшемся решении о регистрации Устава узнал в июне 2014 года (л.д. 119), при этом заявление в суд было подано 14.11.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока. Ранее он пояснял, что сначала обратился в августе 2014 года в Дзержинский суд, но заявление было возвращено, просил восстановить срок на обжалование (л.д. 72 об.), при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представил.
Поскольку заявление П. об оспаривании решения МИФНС России N 16 рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ, то, как полагает судебная коллегия, с учетом установленного в судебном заседании как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы, предусмотренных законом, не имелось, поскольку представленные в ИФНС документы соответствовали требованиям закона, подпись председателя правления ТСЖ "Кошурникова 37/1" удостоверена нотариусом. При этом доводы жалобы о незаконности совершения нотариального действия не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Доводы жалобы в той части, что не были рассмотрены требования, изложенные в поданных 23.03.2015 дополнениях к ранее поданному заявлению, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования были приняты к производству суда первой инстанции только в части дополнений по оспариванию решения МИФНС России N 16 от 02.04.2014, о чем свидетельствует определение суда первой инстанции (л.д. 74), кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.12.2014 в удовлетворении заявления П. о признании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано в полном объеме (л.д. 113); решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09.02.2015 в удовлетворении заявления П. об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - решение МИФНС России N 16 от ДД.ММ.ГГГГ N 4323А отказано в полном объеме (л.д. 114-115), данное решение вступило в законную силу; решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.01.2015 П. в удовлетворении исковых требований к К.М.П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Кошурникова 37/1" от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 111-112), данное решение вступило в законную силу.
По существу доводы жалобы П. сводятся к несогласию с действиями нотариуса М., которые, как указано выше, не были предметом данного судебного рассмотрения и не являются, соответственно, основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6312/2015
Требование: Об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы товарищества.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что документов, подтверждающих выбор общим собранием членов товарищества председателя, ни нотариусу, ни регистрирующему органу представлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6312/2015
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по административным делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Петрун И.Н.
Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года по заявлению П. об оспаривании решения ИФНС России N 16 от 02.04.2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения П., представителя ТСЖ "Кошурникова 37/1" и К.М.П. К.М.П., объяснения К.М.П., представителя МИФНС России N 16 О., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, с учетом представленных дополнений, просил признать незаконными и отменить решение МИФНС России N 16 по НСО N 13298А от 02.04.2014. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2013 на общем собрании был принят и утвержден Устав ТСЖ "Кошурникова, 37/1", который был зарегистрирован в МИФНС -16, но ДД.ММ.ГГГГ в Учредительные документы были внесены изменения, на основании которых в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Кошурникова 37/1" был зарегистрирован К.М.П. При подаче документов для регистрации было представлено заявление К.М.П., чья подпись была заверена нотариусом М.. Однако, документов, подтверждающих выбор общим собранием членов ТСЖ К.М.П. председателем ТСЖ, ни нотариусу, ни МИФНС России N 16 представлено не было. Заявитель полагает, что поскольку незаконным является решение о государственной регистрации N 4323А от 13.02.2014, следовательно, являются незаконными и последующие решения о государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 16 по НСО: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению подписи К.М.П. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по форме Р14001, совершенного нотариусом М.Н. Машир; привлечении в качестве соответчика нотариуса М.; принятии Устава в новой редакции согласно Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным заявлены П. в поданных им дополнениях (л.д. 75-77), которые были приняты судом первой инстанции в части признания решения МИФНС России N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления П. отказано.
С данным решением не согласен П. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о внесении соответствующей записи, подписанное уполномоченным заявителем, отсутствовало, следовательно не соответствует закону и обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные документы, в том числе и подлинность подписи председателя правления К.М.П. на заявлении, а также его полномочия соответствовали требованиям закона. Считает, что нотариус М.Н. Машир не законно в нарушение требований статьи 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" поставила на заявлении К.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении у П. полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Кошурникова 37/1" и возложений этих полномочий на К.М.П., удостоверительную надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя со сведениями о том, что полномочия представителя проверены. Кроме того, нотариус М.Н. Машир не приняла исчерпывающих мер к удостоверению полномочий К.М.П. как председателя ТСЖ "Кошурникова 37/1". Также считает несостоятельной ссылку суда на пропущенный срок обжалования, поскольку о принятом решении ИФНС N П. стало известно в октябре 2014 года, когда были предоставлены документы из Управления ИФНС. Иных доказательств того, что он ранее знал о принятом решении и о том, что решение принято в нарушении закона, ответчиком не представлено. Кроме того, судом было нарушено право истца на уточнение исковых требований, поскольку его уточненные исковые требования судом не рассматривались. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, представитель ТСЖ "Кошурникова 37/1" и К.И. - К.Д., К.И., представитель МИФНС России N О. возражали против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что им пропущен срок на обращение в суд, кроме того, документы, представленные для государственной регистрации, соответствовали требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно, основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона, отсутствовали, что свидетельствует о правомерности принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и не опровергаются доводами жалобы.
Так в судебном заседании П. пояснял, что о состоявшемся решении о регистрации Устава узнал в июне 2014 года (л.д. 119), при этом заявление в суд было подано 14.11.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока. Ранее он пояснял, что сначала обратился в августе 2014 года в Дзержинский суд, но заявление было возвращено, просил восстановить срок на обжалование (л.д. 72 об.), при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представил.
Поскольку заявление П. об оспаривании решения МИФНС России N 16 рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ, то, как полагает судебная коллегия, с учетом установленного в судебном заседании как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы, предусмотренных законом, не имелось, поскольку представленные в ИФНС документы соответствовали требованиям закона, подпись председателя правления ТСЖ "Кошурникова 37/1" удостоверена нотариусом. При этом доводы жалобы о незаконности совершения нотариального действия не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Доводы жалобы в той части, что не были рассмотрены требования, изложенные в поданных 23.03.2015 дополнениях к ранее поданному заявлению, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования были приняты к производству суда первой инстанции только в части дополнений по оспариванию решения МИФНС России N 16 от 02.04.2014, о чем свидетельствует определение суда первой инстанции (л.д. 74), кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.12.2014 в удовлетворении заявления П. о признании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано в полном объеме (л.д. 113); решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09.02.2015 в удовлетворении заявления П. об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - решение МИФНС России N 16 от ДД.ММ.ГГГГ N 4323А отказано в полном объеме (л.д. 114-115), данное решение вступило в законную силу; решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.01.2015 П. в удовлетворении исковых требований к К.М.П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Кошурникова 37/1" от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 111-112), данное решение вступило в законную силу.
По существу доводы жалобы П. сводятся к несогласию с действиями нотариуса М., которые, как указано выше, не были предметом данного судебного рассмотрения и не являются, соответственно, основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)