Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Г.М. Грачева, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7775/2015
на решение от 09.07.2015
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1055/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592),
о взыскании 13 091 375 рублей 82 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились,
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ГОУК") о взыскании 13 119 413 рублей 80 копеек, из них: 12 991 394 рубля 43 копейки долг за фактически поставленную на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и горячую воду в январе 2015 года, 128 019 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2015 по 30.03.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Определением от 10.06.2015 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 12 963 630 рублей 05 копеек долга, до 127 745 рублей 77 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 с ООО "Городская объединенная управляющая компания" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" высказано 12 905 587 рублей 87 копеек долга, 127 173 рубля 81 копейка процентов, 88 060 рублей 83 копейки государственной пошлины; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12905587 рублей 87 копеек, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что разногласия на сумму 38 550 рублей 71 копейку возникли ввиду того, что истец определял объем ресурсов в период выхода общедомового прибора учета по фактическому расходу в соответствии с пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, учрежденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, а ответчик применял пункт 59 Правил N 354. Полагает, что пункт 59 Правил N 354 не подлежит применению, поскольку регулирует порядок определения объема при выходе из строя индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, но не общедомового прибора учета.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) на многоквартирные жилые дома N 13 и N 14 по ул. Молчанова, N 25а по пр. 50 лет Октября, N 9 по ул. Войцешека, N 16, N 16/1 и N 18 по ул. Бохняка, N 41, N 47/1. N 49/1 и N 51 по пр. Победы, N 10 по ул. Крылова, N 6 по ул. Арсеньева, N 41 по ш. Петропавловское, N 7а и N 9а по ул. Авиационная, N 1/3 по ул. Солнечная, N 5 и N 7 по ул. Звездная, N 5 по пр. Космический, N 24 по ул. Лермонтова, N 1а и N 3а по ул. Школьная, N 23 по ул. Труда, N 27/1 по ул. Индустриальная, N 69 по ул. Океанская, N 3, N 3а и N 5 по ул. Корякская, N 2 и N 3 по ул. Командорская, N 29 и N 33 по ул. Владивостокская, N 9 по ул. Рыбаков, N 59 г. по ул. Рябиковская, N 15, N 17а по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском (далее - спорные объекты) между сторонами в виде единого документа не заключены, в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договора.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в январе 2015 года (далее - спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.
Как следует из материалов дела, расчет объема потребленного ответчиком коммунального ресурса произведен истцом по общедомовых приборов учета, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета и отчетами о данных теплосчетчика за спорный период, так и исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, исходя из данных о количестве проживающих граждан и площади многоквартирных домов, с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды.
Расчет по нормативу произведен истцом в отношении домов N 3а по ул. Корякская, N 59 г по ул. Рябиковская, N 15а и N 17а по ул. Максутова.
Возражений относительно объектов теплопотребления, наличия приборов учета, составляющих нормативного расчета, примененных тарифов сторонами не заявлено.
Спор возник в связи с несогласием ответчика с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии и горячей воды, указав на необходимость корректировки объемов поставленных ресурсов в отношении домов N 9 по ул. Войцешека, N 41 по пр. Победы, N 69 по ул. Океанская ввиду выхода ОДПУ из строя на сумму 144 749 рублей 51 копейку, в отношении нежилых помещений дома N 9 по ул. Войцешека (по ГВС), собственник которых заключил прямые договоры ресурсоснабжения с истцом на сумму 19 491 рубль 47 копеек, в отношении жилых и нежилых и помещений дома N 3 по ул. Командорская ввиду наличия в доме спортзала, в котором установлена автономная система отопления и дома N 24 по ул. Лермонтова в отношении нежилых помещений, расположенных в данном доме объем принят в полном объеме, но по тарифу, установленному для населения, так как в нежилых помещениях первого этажа проходят только стояки отопления на сумму 11299 рублей 87 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о необходимости перерасчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов за периоды выхода из строя ОДПУ в соответствии с Правилами N 354, правомерно исходил из анализа пункта 59 указанных Правил и пункта 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства от 18.11.2013 N 1034.
Рассмотрев возникший между сторонами спор относительно распределения объемов ГВС по жилым и нежилым помещениям, в отношении которых у истца заключены прямые договоры теплоснабжения, суд приходит к следующему выводу Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.
Согласно письменным пояснениям сторон, истец производит расчет по спорным нежилым помещениям по формуле, указанной в пункте 3 Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3.
Вместе с тем, данная формула применяется при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не горячему водоснабжению, в части которого возникли разногласия. В свою очередь ответчик производит расчет объема ГВС по нежилым помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета, исходя из норм, утвержденных Сводом правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 626).
Суд первой инстанции, учитывая, что расчеты истца и ответчика не соответствуют требованиям, установленным пунктом 43 Правил N 354, а материалы дела не представлены документы, подтверждающие значения составляющих формулы для расчета ГВС, поставленного на нежилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами N 354, а также принимая во внимание тот факт, что в контррасчете долга ООО "ГОУК" соглашается с выставленными объемами ГВС в отношении нежилых помещений, расположенных в доме N 9 по ул. Войцешека с учетом корректировки на 19 491 рубль 47 копеек, обоснованно пришел к выводу о необходимости перерасчета стоимости поставленной горячей воды в нежилые помещения дома N 9 по ул. Войцешека в указанной выше сумме.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость перерасчета поставленной тепловой энергии в отношении неотапливаемых нежилых помещений, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие таких помещений в указанной в контррасчете площади 209,2 кв. м. При этом, представленное ответчиком письмо ОАО "Камчатскэнерго" от 16.04.2015 N 04-12/2303 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии в неотапливаемых нежилых помещений.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, с учетом корректировки объемов поставленных ресурсов, на общую сумму 12905587 рублей 87 копеек.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 30.03.2015 в размере 127 745 рублей 77 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом уменьшения суммы основного долга, проценты подлежат начислению с учетом размера задолженности, установленной судом. Из изложенного следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 127 173 рубля 81 копейку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 12 905 587 рублей 87 копеек, начиная согласно требованию истца с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста апелляционной жалобы не представляется возможным установить по какому именно помещения апеллянт обжалует отказа на сумму 38 550 рублей 71 копейку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу N А24-1055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 05АП-7775/2015 ПО ДЕЛУ N А24-1055/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 05АП-7775/2015
Дело N А24-1055/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Г.М. Грачева, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7775/2015
на решение от 09.07.2015
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1055/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592),
о взыскании 13 091 375 рублей 82 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ГОУК") о взыскании 13 119 413 рублей 80 копеек, из них: 12 991 394 рубля 43 копейки долг за фактически поставленную на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и горячую воду в январе 2015 года, 128 019 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2015 по 30.03.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Определением от 10.06.2015 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 12 963 630 рублей 05 копеек долга, до 127 745 рублей 77 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 с ООО "Городская объединенная управляющая компания" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" высказано 12 905 587 рублей 87 копеек долга, 127 173 рубля 81 копейка процентов, 88 060 рублей 83 копейки государственной пошлины; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12905587 рублей 87 копеек, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что разногласия на сумму 38 550 рублей 71 копейку возникли ввиду того, что истец определял объем ресурсов в период выхода общедомового прибора учета по фактическому расходу в соответствии с пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, учрежденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, а ответчик применял пункт 59 Правил N 354. Полагает, что пункт 59 Правил N 354 не подлежит применению, поскольку регулирует порядок определения объема при выходе из строя индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, но не общедомового прибора учета.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) на многоквартирные жилые дома N 13 и N 14 по ул. Молчанова, N 25а по пр. 50 лет Октября, N 9 по ул. Войцешека, N 16, N 16/1 и N 18 по ул. Бохняка, N 41, N 47/1. N 49/1 и N 51 по пр. Победы, N 10 по ул. Крылова, N 6 по ул. Арсеньева, N 41 по ш. Петропавловское, N 7а и N 9а по ул. Авиационная, N 1/3 по ул. Солнечная, N 5 и N 7 по ул. Звездная, N 5 по пр. Космический, N 24 по ул. Лермонтова, N 1а и N 3а по ул. Школьная, N 23 по ул. Труда, N 27/1 по ул. Индустриальная, N 69 по ул. Океанская, N 3, N 3а и N 5 по ул. Корякская, N 2 и N 3 по ул. Командорская, N 29 и N 33 по ул. Владивостокская, N 9 по ул. Рыбаков, N 59 г. по ул. Рябиковская, N 15, N 17а по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском (далее - спорные объекты) между сторонами в виде единого документа не заключены, в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договора.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в январе 2015 года (далее - спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.
Как следует из материалов дела, расчет объема потребленного ответчиком коммунального ресурса произведен истцом по общедомовых приборов учета, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета и отчетами о данных теплосчетчика за спорный период, так и исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, исходя из данных о количестве проживающих граждан и площади многоквартирных домов, с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды.
Расчет по нормативу произведен истцом в отношении домов N 3а по ул. Корякская, N 59 г по ул. Рябиковская, N 15а и N 17а по ул. Максутова.
Возражений относительно объектов теплопотребления, наличия приборов учета, составляющих нормативного расчета, примененных тарифов сторонами не заявлено.
Спор возник в связи с несогласием ответчика с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии и горячей воды, указав на необходимость корректировки объемов поставленных ресурсов в отношении домов N 9 по ул. Войцешека, N 41 по пр. Победы, N 69 по ул. Океанская ввиду выхода ОДПУ из строя на сумму 144 749 рублей 51 копейку, в отношении нежилых помещений дома N 9 по ул. Войцешека (по ГВС), собственник которых заключил прямые договоры ресурсоснабжения с истцом на сумму 19 491 рубль 47 копеек, в отношении жилых и нежилых и помещений дома N 3 по ул. Командорская ввиду наличия в доме спортзала, в котором установлена автономная система отопления и дома N 24 по ул. Лермонтова в отношении нежилых помещений, расположенных в данном доме объем принят в полном объеме, но по тарифу, установленному для населения, так как в нежилых помещениях первого этажа проходят только стояки отопления на сумму 11299 рублей 87 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о необходимости перерасчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов за периоды выхода из строя ОДПУ в соответствии с Правилами N 354, правомерно исходил из анализа пункта 59 указанных Правил и пункта 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства от 18.11.2013 N 1034.
Рассмотрев возникший между сторонами спор относительно распределения объемов ГВС по жилым и нежилым помещениям, в отношении которых у истца заключены прямые договоры теплоснабжения, суд приходит к следующему выводу Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.
Согласно письменным пояснениям сторон, истец производит расчет по спорным нежилым помещениям по формуле, указанной в пункте 3 Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3.
Вместе с тем, данная формула применяется при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не горячему водоснабжению, в части которого возникли разногласия. В свою очередь ответчик производит расчет объема ГВС по нежилым помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета, исходя из норм, утвержденных Сводом правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 626).
Суд первой инстанции, учитывая, что расчеты истца и ответчика не соответствуют требованиям, установленным пунктом 43 Правил N 354, а материалы дела не представлены документы, подтверждающие значения составляющих формулы для расчета ГВС, поставленного на нежилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами N 354, а также принимая во внимание тот факт, что в контррасчете долга ООО "ГОУК" соглашается с выставленными объемами ГВС в отношении нежилых помещений, расположенных в доме N 9 по ул. Войцешека с учетом корректировки на 19 491 рубль 47 копеек, обоснованно пришел к выводу о необходимости перерасчета стоимости поставленной горячей воды в нежилые помещения дома N 9 по ул. Войцешека в указанной выше сумме.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость перерасчета поставленной тепловой энергии в отношении неотапливаемых нежилых помещений, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие таких помещений в указанной в контррасчете площади 209,2 кв. м. При этом, представленное ответчиком письмо ОАО "Камчатскэнерго" от 16.04.2015 N 04-12/2303 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии в неотапливаемых нежилых помещений.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, с учетом корректировки объемов поставленных ресурсов, на общую сумму 12905587 рублей 87 копеек.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 30.03.2015 в размере 127 745 рублей 77 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом уменьшения суммы основного долга, проценты подлежат начислению с учетом размера задолженности, установленной судом. Из изложенного следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 127 173 рубля 81 копейку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 12 905 587 рублей 87 копеек, начиная согласно требованию истца с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста апелляционной жалобы не представляется возможным установить по какому именно помещения апеллянт обжалует отказа на сумму 38 550 рублей 71 копейку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу N А24-1055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Г.М.ГРАЧЕВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)