Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца Крупиной Е.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014; Михеева А.С., действующего на основании доверенности от 29.05.2015 N 54 (после отложения);
- представителей ответчика Чупровой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.12.2014, Палевой С.Н., представлена доверенность от 01.04.2014, срок действия которой истек, иных документов подтверждающих полномочия не представлено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Центральный" и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-3072/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Центральный" (ИНН: 1101003715, ОГРН: 1021100510144)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центральный" (ИНН: 1101003715, ОГРН: 1021100510144)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения,
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ "Центральный", ответчик, Товарищество) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 298 609 руб. 28 коп. долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2886 от 01.10.2005 за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, 42 400 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 24.12.2014 г. по день фактической оплаты суммы долга.
В свою очередь, ТСЖ "Центральный" обратилось в суд с встречным иском, также неоднократно уточненным, об обязании истца произвести перерасчет по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2886 от 01.10.2005 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов N 790/2886/5056 и N 790/2886/5670 неосновательно начисленных 138 857 руб. 66 коп. платы за тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 уточненные исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично (в пользу истца взыскано 241 320 руб. 65 коп. долга и 38 821 руб. 61 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга), встречные исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Центральный" и ОАО "Волжская ТГК" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Товарищество в апелляционной жалобе от 28.04.2015 оспаривает решение суда в части подлежащей ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что поскольку исполнение сторонами взаимных обязательств учитывается по договору в течение всего периода его действия, признание судом неправомерным предъявления к оплате объема ресурса за август и сентябрь 2013 года влечет изменение разноски платежей по договору и, соответственно, корректировку в сторону уменьшения начисленных процентов. Ответчик представил контррасчет суммы процентов на 28735 руб. 17 коп. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил специальную норму права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о зачете встречных однородных требований. Полагает, что в случае ее применения долговые обязательства Товарищества полностью погашаются за счет зачета встречных обязательств Компании, что, в том числе, исключает требования о взыскании процентов по день уплаты.
ОАО "Волжская ТГК" в апелляционной жалобе от 13.05.2015 не согласно с решением суда по причине неправильного применения судом норм материального права. Истец полагает, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению ТСЖ "Центральный" должно производить в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, т.е. по нормативам потребления коммунальных услуг, в том числе, и в спорный период независимо от установки прибора учета, не принятого в эксплуатацию и отсутствия подачи энергии, поскольку в межотопительный период ТСЖ фактически возмещает сверхнормативный расход тепловой энергии, потребленный в зимний период. Кроме того, указывает, что ремонтные работы по устранению аварии на тепловых сетях производились в период с 15.07.2013 по 30.09.2013, при этом фактическая поставка энергоресурса началась 30.09.2013. Следовательно, судом необоснованно исключена из счета-фактуры плата за один день потребления (30.09.2013).
В отзывах на апелляционные жалобы стороны отклонили заявленные другой стороной доводы. В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенном 07.07.2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ОАО "Волжская ТГК" уведомил суд о смене наименования юридического лица на публичное акционерное общество "Т Плюс" и юридического адреса, согласно выписке из протокола N 2015-1 г от 29.05.2015 полное наименование истца: Публичное акционерное общество "Т Плюс", адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", строение N 3.
Также в судебном заседании апелляционного суда ОАО "Волжская ТГК" заявило ходатайство об отказе от исковых требований: в части взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения в размере 11 183 руб. 05 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 руб. 08 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 11 183 руб. 05 коп. за период, начиная с 24.12.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения суммы долга.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.08.2015.
На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 N 445-р в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал частичный отказ от иска, представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения судом заявленного отказа от части иска.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве Общества от 03.07.2015 (исх. N 50400-07-04756), апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 ОАО "ТГК N 9", правопредшественник ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Центральный" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 2886 (тепловая энергия и теплоноситель) (т. 1, л.д. 11-39), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1. договора).
Поставка тепловой энергии согласно Приложению N 3 к договору энергоснабжения производится в многоквартирный жилой дом N 40 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре (далее - спорный дом).
В соответствии с пунктом 4.2. договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленных абонентом на границе раздела балансовой принадлежности и отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.
Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 4.4. договора).
Согласно пункту 4.7 договора оплата за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится один раз в месяц - до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.
Договор заключен на срок с 01.10.2005 до 31.12.2005, при этом считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового договора (пункт 8.1 договора).
Из Приложения N 3 к договору энергоснабжения следует, что многоквартирный жилой дом оборудован 5 тепловыми узлами.
В исковой период приборы учета тепловой энергии и теплоносителя были установлены на 4 тепловых узлах (нежилая часть здания), объем поставленной тепловой энергии на жилую часть и горячее водоснабжение на все здание производилось расчетным путем по причине отсутствия прибора учета.
Во исполнение условий договора в сентябре, октябре, декабре 2013 года истец поставлял в спорный дом тепловую энергию и теплоноситель, направил Акты приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды, которые ответчиком не подписаны.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса предъявил счета-фактуры N 790/2886/5670 от 30.09.2013 на сумму 144 531 руб. 80 коп. с учетом корректировки (т. 1, л.д. 46, т. 3, л.д. 104), N 790/2886/6675 от 31.10.2013 на сумму 170 824 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 48), N 790/2886/8947 от 31.12.2013 на сумму 289 653 руб. 98 коп. (с учетом корректировки (т. 1, л.д. 50-51, т. 3, л.д. 105).
Стоимость энергоресурса определена по тарифам, установленным для ОАО "ТГК-9" на 2013 год Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2012 г. N 101/6 (т. 1, л.д. 59-61).
Ответчик произвел частичную оплату поставленного ресурса платежными поручениями N 614 от 15.10.2014 (т. 4, л.д. 138), N 97 от 09.10.2013 и N 108 от 01.11.2013 (т. 2, л.д. 36-37), N 14 от 04.02.2014 (т. 2, л.д. 40).
Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, по расчету истца, в размере 298 609 руб. 51 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что 15.07.2013 работниками Сыктывкарских тепловых сетей была перекрыта запорная арматура, позволяющая подавать энергоресурс в многоквартирный дом (т. 1, л.д. 91). Согласно акту от 05.08.2013 г. тепловой узел на жилую часть закрыт полностью, на запорную арматуру наложены пломбы (т. 1, л.д. 132).
С 15.07.2013 по 30.09.2013 на тепловых сетях велись ремонтные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 101-115).
В письмах от 24.07.2013 N 1054/13, от 13.08.2013 N 1115/13, от 10.09.2013 N 1220/13, от 08.08.2013 N 1339/13 ТСЖ "Центральный" уведомило ОАО "Волжская ТГК" об установке прибора учета, просило принять прибор учета в эксплуатацию (т. 1, л.д. 120-123).
30.07.2013 приемку прибора учета в эксплуатацию осуществила эксплуатирующая организация ООО "Уют-Сервис", о чем составлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию узла учета (т. 1, л.д. 133).
08.10.2013 прибор учета принят в эксплуатацию работниками Компании, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 134).
Основанием для подачи встречного иска об обязании истца произвести перерасчет по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2886 от 01.10.2005 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов N 790/2886/5056 и N 790/2886/5670 неосновательно начисленных 138 857 руб. 66 коп. платы за тепловую энергию послужила правовая позиция ответчика о неправомерности предъявления к оплате в августе и сентябре 2013 года коммунального ресурса по нормативу, поскольку на жилую часть здания в исковой период он не поставлялся по причине проведения ремонтных работ на сетях, показания прибора учета заактированы нулевыми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ТСЖ "Центральный" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость указаны истцом в полученных ответчиком актах и счетах-фактурах. Акты не подписаны ответчиком, поскольку в часть искового периода (август - сентябрь 2013 года) фактически тепловая энергия не поставлялась в спорный дом.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
По мнению истца, поскольку прибор учета принят в эксплуатацию 08.10.2013 г., и за период с января по сентябрь 2013 года ответчик должен ежемесячно производить оплату за тепловую энергию на отопление в размере одной двенадцатой части годового потребления.
В доказательство наличия на объекте ответчика введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии Товарищество представило акт приемки прибора учета в эксплуатацию эксплуатирующей организации ООО "Уют-Сервис" от 30.07.2013 и акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.10.2013.
В соответствии с пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), действующими в исковой период, вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета в эксплуатацию осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7.).
В рассматриваемом споре установлено, что ТСЖ "Центральный" обратилось к истцу с уведомлением об установке прибора учета и заявкой о принятии прибора учета в эксплуатацию 24.07.2013 письмом N 1054/13, 13.08.2013 письмом N 1115/13, 10.09.2013 письмом N 1220/13, 08.08.2013 письмом N 1339/13 (т. 1, л.д. 120-123).
Однако энергоснабжающая организация в нарушение названного пункта Правил составила акт допуска только 08.10.2013, при этом обозначив повторность (т. 1, л.д. 134), объясняя это отсутствием поставки энергоресурса в летний период и невозможностью проверить узел учета.
Таким образом, спорным в рассматриваемых правоотношениях является вопрос об обоснованности допуска узла учета в эксплуатацию.
Как правомерно указано Товариществом в пункте 7.2. При допуске узла учета должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.
Принимая во внимание отсутствие поставки тепловой энергии в августе, сентябре 2013 года, установку прибора учета тепловой энергии, суд считает неправомерным предъявление к оплате соответственно 138 857 руб. 66 коп. (август 2013 года) и 138 632 руб. 88 коп. (сентябрь 2013 года), что правомерно повлекло удовлетворение встречного иска.
Довод Компании о начале фактической поставки энергоресурса с 30.09.2013 апелляционный суд считает не подтвержденным документально. Более того, с 01.10.2013 учет объемов начал производиться по прибору учета, которым до 30.09.2013 зафиксированы нулевые показатели, соответственно, объем поставленной тепловой энергии 30.09.2013 вошел в расчет объема последующего периода по показаниям прибора учета.
Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в октябре, декабре 2013 года ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает, что долг отсутствует, так как по ранее выставленным счетам-фактурам имеется переплата, которая направлена истцом на оплату спорных счетов-фактур.
Из расчета ответчика (т. 4, л.д. 120-121) следует, что счет-фактура за октябрь оплачен платежными поручениями N 81 от 30.08.2013 г., N 90 от 26.09.2013 г., однако в платежных поручениях назначение платежа указано "июнь, июль, август 2013 года", а доказательства изменения назначения платежа суду не представлены. В оплату счета-фактуры за декабрь ответчик засчитывает денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 142 от 28.12.2013 г., N 14 от 04.02.2014, N 255 от 14.05.2014 г. в перечисленных платежных поручениях указано назначение платежа "ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года" без разделения сумм по каждому месяцу.
ТСЖ "Центральный" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не применил специальную норму права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о зачете встречных однородных требований, полагая, что в случае ее применения долговые обязательства Товарищества полностью погашаются за счет зачета встречных обязательств Компании.
Зачет встречных однородных требований регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных норм права в рассматриваемом споре не подтверждается однородность требований, позволяющих провести взаиморасчет, поскольку первоначальные требования носят имущественный характер, встречные требования неимущественного характера, а именно: обязание провести перерасчет путем исключения из счетов N 790/2886/5056 и N 790/2886/5670 неосновательно начисленных 138 857 руб. 66 коп. платы за тепловую энергию.
В рамках заявленного ТСЖ "Центральный" довода апелляционной жалобы об ущемлении интересов членов ТСЖ и иных собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ возложением на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и правильность предъявленных Компанией ко взысканию с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составила 38281 руб. 61 коп.
ТСЖ "Центральный" в апелляционной жалобе возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, представляя контррасчет процентов на сумму 28735 рублей 17 копеек.
Контррасчет, представленный ТСЖ "Центральный" выполнен с учетом признанных арбитражным судом данных об объеме потребления энергоресурса за август, сентябрь 2013 года, а также корректного указания начального баланса по договору энергоснабжения на начало 2012 года, т.е. учитывая разницу в сумме задолженности по договору - 11183 руб. 55 коп., от которой на стадии апелляционного обжалования истец отказался.
Действительно, ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, заявленное 07.07.2015, свидетельствует о правомерности выполненного Товариществом контррасчета суммы процентов за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и необходимости уменьшения начисленных ресурсоснабжающей организацией процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 735 руб. 17 коп.
Контррасчет, представленный ТСЖ "Центральный" в апелляционной жалобе, а именно: 28735 рублей 17 копеек процентов, с учетом обоснованного удовлетворения судом встречных исковых требований соответствует нормативно-правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, принимается апелляционным судом.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Товарищества по указанному в ней доводу подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 подлежит изменению по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску при частичном отказе от исковых требований подлежит возврату из бюджета в части. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
принять отказ открытого публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения N 2886 от 01.10.2005 в размере 11183 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1289 руб. 08 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 11183 руб. 05 коп. за период, начиная с 24.12.2014 по день фактической оплаты.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-3072/2014 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральный" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-3072/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-3072/2014 в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральный" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 230 137 рублей 60 копеек долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2886 от 01.10.2005 за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, 28735 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 187 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общества "Т Плюс" исключить суммы 138 857 руб. 66 коп. из счетов-фактур N 790/2886/5056 от 31.03.2013 и N 790/2886/5670 от 30.09.2013.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Центральный" 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и встречному иску судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с товарищества собственников жилья "Центральный" (ИНН: 1101003715, ОГРН: 1021100510144) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 230 137 рублей 60 копеек долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2886 от 01.10.2005 за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, 28735 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3187 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины..
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 942 руб. 60 коп., излишне уплаченной при подаче иска, а также в связи с отказом от части исковых требований.
Товариществу собственников жилья "Центральный" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 495 руб. 65 коп., излишне уплаченной при подаче встречного искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 02АП-4248/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3072/2014
Требование: О взыскании с ТСЖ задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А29-3072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца Крупиной Е.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014; Михеева А.С., действующего на основании доверенности от 29.05.2015 N 54 (после отложения);
- представителей ответчика Чупровой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.12.2014, Палевой С.Н., представлена доверенность от 01.04.2014, срок действия которой истек, иных документов подтверждающих полномочия не представлено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Центральный" и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-3072/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Центральный" (ИНН: 1101003715, ОГРН: 1021100510144)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центральный" (ИНН: 1101003715, ОГРН: 1021100510144)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ "Центральный", ответчик, Товарищество) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 298 609 руб. 28 коп. долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2886 от 01.10.2005 за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, 42 400 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 24.12.2014 г. по день фактической оплаты суммы долга.
В свою очередь, ТСЖ "Центральный" обратилось в суд с встречным иском, также неоднократно уточненным, об обязании истца произвести перерасчет по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2886 от 01.10.2005 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов N 790/2886/5056 и N 790/2886/5670 неосновательно начисленных 138 857 руб. 66 коп. платы за тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 уточненные исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично (в пользу истца взыскано 241 320 руб. 65 коп. долга и 38 821 руб. 61 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга), встречные исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Центральный" и ОАО "Волжская ТГК" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Товарищество в апелляционной жалобе от 28.04.2015 оспаривает решение суда в части подлежащей ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что поскольку исполнение сторонами взаимных обязательств учитывается по договору в течение всего периода его действия, признание судом неправомерным предъявления к оплате объема ресурса за август и сентябрь 2013 года влечет изменение разноски платежей по договору и, соответственно, корректировку в сторону уменьшения начисленных процентов. Ответчик представил контррасчет суммы процентов на 28735 руб. 17 коп. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил специальную норму права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о зачете встречных однородных требований. Полагает, что в случае ее применения долговые обязательства Товарищества полностью погашаются за счет зачета встречных обязательств Компании, что, в том числе, исключает требования о взыскании процентов по день уплаты.
ОАО "Волжская ТГК" в апелляционной жалобе от 13.05.2015 не согласно с решением суда по причине неправильного применения судом норм материального права. Истец полагает, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению ТСЖ "Центральный" должно производить в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, т.е. по нормативам потребления коммунальных услуг, в том числе, и в спорный период независимо от установки прибора учета, не принятого в эксплуатацию и отсутствия подачи энергии, поскольку в межотопительный период ТСЖ фактически возмещает сверхнормативный расход тепловой энергии, потребленный в зимний период. Кроме того, указывает, что ремонтные работы по устранению аварии на тепловых сетях производились в период с 15.07.2013 по 30.09.2013, при этом фактическая поставка энергоресурса началась 30.09.2013. Следовательно, судом необоснованно исключена из счета-фактуры плата за один день потребления (30.09.2013).
В отзывах на апелляционные жалобы стороны отклонили заявленные другой стороной доводы. В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенном 07.07.2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ОАО "Волжская ТГК" уведомил суд о смене наименования юридического лица на публичное акционерное общество "Т Плюс" и юридического адреса, согласно выписке из протокола N 2015-1 г от 29.05.2015 полное наименование истца: Публичное акционерное общество "Т Плюс", адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", строение N 3.
Также в судебном заседании апелляционного суда ОАО "Волжская ТГК" заявило ходатайство об отказе от исковых требований: в части взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения в размере 11 183 руб. 05 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 руб. 08 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 11 183 руб. 05 коп. за период, начиная с 24.12.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения суммы долга.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.08.2015.
На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 N 445-р в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал частичный отказ от иска, представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения судом заявленного отказа от части иска.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве Общества от 03.07.2015 (исх. N 50400-07-04756), апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 ОАО "ТГК N 9", правопредшественник ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Центральный" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 2886 (тепловая энергия и теплоноситель) (т. 1, л.д. 11-39), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1. договора).
Поставка тепловой энергии согласно Приложению N 3 к договору энергоснабжения производится в многоквартирный жилой дом N 40 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре (далее - спорный дом).
В соответствии с пунктом 4.2. договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленных абонентом на границе раздела балансовой принадлежности и отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.
Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 4.4. договора).
Согласно пункту 4.7 договора оплата за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится один раз в месяц - до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.
Договор заключен на срок с 01.10.2005 до 31.12.2005, при этом считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового договора (пункт 8.1 договора).
Из Приложения N 3 к договору энергоснабжения следует, что многоквартирный жилой дом оборудован 5 тепловыми узлами.
В исковой период приборы учета тепловой энергии и теплоносителя были установлены на 4 тепловых узлах (нежилая часть здания), объем поставленной тепловой энергии на жилую часть и горячее водоснабжение на все здание производилось расчетным путем по причине отсутствия прибора учета.
Во исполнение условий договора в сентябре, октябре, декабре 2013 года истец поставлял в спорный дом тепловую энергию и теплоноситель, направил Акты приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды, которые ответчиком не подписаны.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса предъявил счета-фактуры N 790/2886/5670 от 30.09.2013 на сумму 144 531 руб. 80 коп. с учетом корректировки (т. 1, л.д. 46, т. 3, л.д. 104), N 790/2886/6675 от 31.10.2013 на сумму 170 824 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 48), N 790/2886/8947 от 31.12.2013 на сумму 289 653 руб. 98 коп. (с учетом корректировки (т. 1, л.д. 50-51, т. 3, л.д. 105).
Стоимость энергоресурса определена по тарифам, установленным для ОАО "ТГК-9" на 2013 год Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2012 г. N 101/6 (т. 1, л.д. 59-61).
Ответчик произвел частичную оплату поставленного ресурса платежными поручениями N 614 от 15.10.2014 (т. 4, л.д. 138), N 97 от 09.10.2013 и N 108 от 01.11.2013 (т. 2, л.д. 36-37), N 14 от 04.02.2014 (т. 2, л.д. 40).
Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, по расчету истца, в размере 298 609 руб. 51 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что 15.07.2013 работниками Сыктывкарских тепловых сетей была перекрыта запорная арматура, позволяющая подавать энергоресурс в многоквартирный дом (т. 1, л.д. 91). Согласно акту от 05.08.2013 г. тепловой узел на жилую часть закрыт полностью, на запорную арматуру наложены пломбы (т. 1, л.д. 132).
С 15.07.2013 по 30.09.2013 на тепловых сетях велись ремонтные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 101-115).
В письмах от 24.07.2013 N 1054/13, от 13.08.2013 N 1115/13, от 10.09.2013 N 1220/13, от 08.08.2013 N 1339/13 ТСЖ "Центральный" уведомило ОАО "Волжская ТГК" об установке прибора учета, просило принять прибор учета в эксплуатацию (т. 1, л.д. 120-123).
30.07.2013 приемку прибора учета в эксплуатацию осуществила эксплуатирующая организация ООО "Уют-Сервис", о чем составлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию узла учета (т. 1, л.д. 133).
08.10.2013 прибор учета принят в эксплуатацию работниками Компании, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 134).
Основанием для подачи встречного иска об обязании истца произвести перерасчет по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2886 от 01.10.2005 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов N 790/2886/5056 и N 790/2886/5670 неосновательно начисленных 138 857 руб. 66 коп. платы за тепловую энергию послужила правовая позиция ответчика о неправомерности предъявления к оплате в августе и сентябре 2013 года коммунального ресурса по нормативу, поскольку на жилую часть здания в исковой период он не поставлялся по причине проведения ремонтных работ на сетях, показания прибора учета заактированы нулевыми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ТСЖ "Центральный" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость указаны истцом в полученных ответчиком актах и счетах-фактурах. Акты не подписаны ответчиком, поскольку в часть искового периода (август - сентябрь 2013 года) фактически тепловая энергия не поставлялась в спорный дом.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
По мнению истца, поскольку прибор учета принят в эксплуатацию 08.10.2013 г., и за период с января по сентябрь 2013 года ответчик должен ежемесячно производить оплату за тепловую энергию на отопление в размере одной двенадцатой части годового потребления.
В доказательство наличия на объекте ответчика введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии Товарищество представило акт приемки прибора учета в эксплуатацию эксплуатирующей организации ООО "Уют-Сервис" от 30.07.2013 и акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.10.2013.
В соответствии с пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), действующими в исковой период, вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета в эксплуатацию осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7.).
В рассматриваемом споре установлено, что ТСЖ "Центральный" обратилось к истцу с уведомлением об установке прибора учета и заявкой о принятии прибора учета в эксплуатацию 24.07.2013 письмом N 1054/13, 13.08.2013 письмом N 1115/13, 10.09.2013 письмом N 1220/13, 08.08.2013 письмом N 1339/13 (т. 1, л.д. 120-123).
Однако энергоснабжающая организация в нарушение названного пункта Правил составила акт допуска только 08.10.2013, при этом обозначив повторность (т. 1, л.д. 134), объясняя это отсутствием поставки энергоресурса в летний период и невозможностью проверить узел учета.
Таким образом, спорным в рассматриваемых правоотношениях является вопрос об обоснованности допуска узла учета в эксплуатацию.
Как правомерно указано Товариществом в пункте 7.2. При допуске узла учета должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.
Принимая во внимание отсутствие поставки тепловой энергии в августе, сентябре 2013 года, установку прибора учета тепловой энергии, суд считает неправомерным предъявление к оплате соответственно 138 857 руб. 66 коп. (август 2013 года) и 138 632 руб. 88 коп. (сентябрь 2013 года), что правомерно повлекло удовлетворение встречного иска.
Довод Компании о начале фактической поставки энергоресурса с 30.09.2013 апелляционный суд считает не подтвержденным документально. Более того, с 01.10.2013 учет объемов начал производиться по прибору учета, которым до 30.09.2013 зафиксированы нулевые показатели, соответственно, объем поставленной тепловой энергии 30.09.2013 вошел в расчет объема последующего периода по показаниям прибора учета.
Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в октябре, декабре 2013 года ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает, что долг отсутствует, так как по ранее выставленным счетам-фактурам имеется переплата, которая направлена истцом на оплату спорных счетов-фактур.
Из расчета ответчика (т. 4, л.д. 120-121) следует, что счет-фактура за октябрь оплачен платежными поручениями N 81 от 30.08.2013 г., N 90 от 26.09.2013 г., однако в платежных поручениях назначение платежа указано "июнь, июль, август 2013 года", а доказательства изменения назначения платежа суду не представлены. В оплату счета-фактуры за декабрь ответчик засчитывает денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 142 от 28.12.2013 г., N 14 от 04.02.2014, N 255 от 14.05.2014 г. в перечисленных платежных поручениях указано назначение платежа "ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года" без разделения сумм по каждому месяцу.
ТСЖ "Центральный" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не применил специальную норму права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о зачете встречных однородных требований, полагая, что в случае ее применения долговые обязательства Товарищества полностью погашаются за счет зачета встречных обязательств Компании.
Зачет встречных однородных требований регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных норм права в рассматриваемом споре не подтверждается однородность требований, позволяющих провести взаиморасчет, поскольку первоначальные требования носят имущественный характер, встречные требования неимущественного характера, а именно: обязание провести перерасчет путем исключения из счетов N 790/2886/5056 и N 790/2886/5670 неосновательно начисленных 138 857 руб. 66 коп. платы за тепловую энергию.
В рамках заявленного ТСЖ "Центральный" довода апелляционной жалобы об ущемлении интересов членов ТСЖ и иных собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ возложением на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и правильность предъявленных Компанией ко взысканию с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составила 38281 руб. 61 коп.
ТСЖ "Центральный" в апелляционной жалобе возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, представляя контррасчет процентов на сумму 28735 рублей 17 копеек.
Контррасчет, представленный ТСЖ "Центральный" выполнен с учетом признанных арбитражным судом данных об объеме потребления энергоресурса за август, сентябрь 2013 года, а также корректного указания начального баланса по договору энергоснабжения на начало 2012 года, т.е. учитывая разницу в сумме задолженности по договору - 11183 руб. 55 коп., от которой на стадии апелляционного обжалования истец отказался.
Действительно, ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, заявленное 07.07.2015, свидетельствует о правомерности выполненного Товариществом контррасчета суммы процентов за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и необходимости уменьшения начисленных ресурсоснабжающей организацией процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 735 руб. 17 коп.
Контррасчет, представленный ТСЖ "Центральный" в апелляционной жалобе, а именно: 28735 рублей 17 копеек процентов, с учетом обоснованного удовлетворения судом встречных исковых требований соответствует нормативно-правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, принимается апелляционным судом.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Товарищества по указанному в ней доводу подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 подлежит изменению по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску при частичном отказе от исковых требований подлежит возврату из бюджета в части. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения N 2886 от 01.10.2005 в размере 11183 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1289 руб. 08 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 11183 руб. 05 коп. за период, начиная с 24.12.2014 по день фактической оплаты.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-3072/2014 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральный" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-3072/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-3072/2014 в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральный" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 230 137 рублей 60 копеек долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2886 от 01.10.2005 за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, 28735 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 187 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общества "Т Плюс" исключить суммы 138 857 руб. 66 коп. из счетов-фактур N 790/2886/5056 от 31.03.2013 и N 790/2886/5670 от 30.09.2013.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Центральный" 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и встречному иску судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с товарищества собственников жилья "Центральный" (ИНН: 1101003715, ОГРН: 1021100510144) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 230 137 рублей 60 копеек долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2886 от 01.10.2005 за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, 28735 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3187 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины..
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 942 руб. 60 коп., излишне уплаченной при подаче иска, а также в связи с отказом от части исковых требований.
Товариществу собственников жилья "Центральный" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 495 руб. 65 коп., излишне уплаченной при подаче встречного искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)