Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частным жалобам О. и К.О. в лице ее представителя К.Ю.
на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 25 июля 2014 года.
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2014 с К.О., О. взыскано солидарно в пользу Г. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях <...> судебных расходов, т.е. по <...> с каждой, в том числе: <...> на оплату услуг оценщика, <...> на оплату услуг представителя, <...> на оформление, <...> почтовых расходов, <...> расходов по уплате государственной пошлины. Также с К.О. и О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции взыскано <...> расходов на проведение экспертизы в равных долях по <...> с каждого.
10.11.2014 О. и К.О. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда, ссылаясь на то, что не имеют возможности единовременно оплатить сумму долга, поскольку К.О. нигде не работает, осуществляет уход за престарелой О., которая является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. Источником их дохода является пенсия О. и компенсационной выплаты гражданину, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарства, продукты питания, вещи. В настоящее время произведена выплата по исполнительному производству в сумме <...>. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев с оплатой задолженности равными платежами по <...> в месяц.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит К.О., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Выражают несогласие с выводом суда о непредставлении ими доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда.
В частной жалобе просит О. об отмене определения суда по аналогичным основаниям.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, но не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2014 с К.О., О. взыскано солидарно в пользу Г. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях <...> судебных расходов, т.е. по <...> с каждой, в том числе <...> на оплату услуг оценщика, <...> на оплату услуг представителя, <...> на оформление, <...> почтовых расходов, <...> расходов по уплате государственной пошлины. Также с К.О. и О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции взыскано <СУММА 3> расходов на проведение экспертизы в равных долях по <...> с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.10.2014 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
13.11.2014 на основании исполнительных листов в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с К.О. в пользу Г. долга в сумме <СУММА 1> и исполнительное производство N <...> о взыскании с К.О. в пользу Г. долга в сумме <СУММА 2>.
Как следует из сведений, предоставленных заместителем начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, по состоянию на 18.12.2014 по исполнительному производству N <...> остаток долга составляет <...>, по исполнительному производству N <...> - <СУММА 2> (том 2 л.д. 110).
02.12.2014 на основании исполнительных листов в Щербакульском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 12919/14/55039-ИП о взыскании с О. в пользу Г. долга в сумме <СУММА 1> и исполнительное производство N <...> о взыскании с О. в пользу Г. долга в сумме <СУММА 2>.
Из материалов исполнительных производств N <...> и N <...> видно, что денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, что также подтверждается сведениям представленными судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, О. и К.О. ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое не позволяет им своевременно выплатить сумму долга. Указывали, что К.О. нигде не работает, осуществляет уход за престарелой О., которая является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. Источником их дохода является пенсия О. и компенсационной выплаты гражданину, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарства, продукты питания, вещи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что О. нуждается в постоянном уходе ввиду наличия заболевания, является получателем пенсии по старости, а также льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах".
Согласно справке ГУ УПФ РФ в Щербакульском районе Омской области от 19.06.2014 К.О. состоит на учете и получает компенсационную выплату как трудоспособный работающий гражданин, осуществляющий уход за нетрудоспособным гражданином О. с 01.09.2009 по настоящее время.
Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих размер дохода и расходов заявителей, а также отсутствие имущества, за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда, в материалы дела стороной заявителей представлено не было.
Более того в материалах исполнительного производства N <...> имеется ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, из которого видно, что в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" на имя К.О. открыто несколько банковских счетов, при этом имеющиеся на них суммы денежных средств значительно превышают размер задолженности заявителей, как солидарных должников, - <...>, <...> и <...> соответственно на 14.11.2014 (том 2, л.д. 128).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая солидарное взыскание денежных средств с О. и К.О., наличие на счетах К.О. денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, непредставление заявителями доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-689/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, поскольку заявителями не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-689/2015
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частным жалобам О. и К.О. в лице ее представителя К.Ю.
на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 25 июля 2014 года.
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2014 с К.О., О. взыскано солидарно в пользу Г. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях <...> судебных расходов, т.е. по <...> с каждой, в том числе: <...> на оплату услуг оценщика, <...> на оплату услуг представителя, <...> на оформление, <...> почтовых расходов, <...> расходов по уплате государственной пошлины. Также с К.О. и О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции взыскано <...> расходов на проведение экспертизы в равных долях по <...> с каждого.
10.11.2014 О. и К.О. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда, ссылаясь на то, что не имеют возможности единовременно оплатить сумму долга, поскольку К.О. нигде не работает, осуществляет уход за престарелой О., которая является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. Источником их дохода является пенсия О. и компенсационной выплаты гражданину, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарства, продукты питания, вещи. В настоящее время произведена выплата по исполнительному производству в сумме <...>. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев с оплатой задолженности равными платежами по <...> в месяц.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит К.О., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Выражают несогласие с выводом суда о непредставлении ими доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда.
В частной жалобе просит О. об отмене определения суда по аналогичным основаниям.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, но не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2014 с К.О., О. взыскано солидарно в пользу Г. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях <...> судебных расходов, т.е. по <...> с каждой, в том числе <...> на оплату услуг оценщика, <...> на оплату услуг представителя, <...> на оформление, <...> почтовых расходов, <...> расходов по уплате государственной пошлины. Также с К.О. и О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции взыскано <СУММА 3> расходов на проведение экспертизы в равных долях по <...> с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.10.2014 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
13.11.2014 на основании исполнительных листов в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с К.О. в пользу Г. долга в сумме <СУММА 1> и исполнительное производство N <...> о взыскании с К.О. в пользу Г. долга в сумме <СУММА 2>.
Как следует из сведений, предоставленных заместителем начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, по состоянию на 18.12.2014 по исполнительному производству N <...> остаток долга составляет <...>, по исполнительному производству N <...> - <СУММА 2> (том 2 л.д. 110).
02.12.2014 на основании исполнительных листов в Щербакульском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 12919/14/55039-ИП о взыскании с О. в пользу Г. долга в сумме <СУММА 1> и исполнительное производство N <...> о взыскании с О. в пользу Г. долга в сумме <СУММА 2>.
Из материалов исполнительных производств N <...> и N <...> видно, что денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, что также подтверждается сведениям представленными судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, О. и К.О. ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое не позволяет им своевременно выплатить сумму долга. Указывали, что К.О. нигде не работает, осуществляет уход за престарелой О., которая является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. Источником их дохода является пенсия О. и компенсационной выплаты гражданину, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарства, продукты питания, вещи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что О. нуждается в постоянном уходе ввиду наличия заболевания, является получателем пенсии по старости, а также льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах".
Согласно справке ГУ УПФ РФ в Щербакульском районе Омской области от 19.06.2014 К.О. состоит на учете и получает компенсационную выплату как трудоспособный работающий гражданин, осуществляющий уход за нетрудоспособным гражданином О. с 01.09.2009 по настоящее время.
Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих размер дохода и расходов заявителей, а также отсутствие имущества, за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда, в материалы дела стороной заявителей представлено не было.
Более того в материалах исполнительного производства N <...> имеется ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, из которого видно, что в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" на имя К.О. открыто несколько банковских счетов, при этом имеющиеся на них суммы денежных средств значительно превышают размер задолженности заявителей, как солидарных должников, - <...>, <...> и <...> соответственно на 14.11.2014 (том 2, л.д. 128).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая солидарное взыскание денежных средств с О. и К.О., наличие на счетах К.О. денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, непредставление заявителями доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)